О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ................../16.10.2018год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХLIХ-ти състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от районният съдия гр. дело №31/2018г. по описа на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след разделяне с Определение №57010/29.12.2017г. на основание чл.210, ал.2 ГПК от производството по гр.д.№ 9125/2017г. на ВРС, ХLIХ състав, с правно основание чл.45 и чл.86 от ЗЗД, производството по предявения от Застрахователно акционерно дружество „Виена Иншурънс Груп“ АД –гр.София, срещу подпомаганата страна – отв. М.Д.Р., иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, по който е образувано настоящото производство.
С Определение
№146/04.01.2018г. по настоящото дело, съдът е спрял съдебното производство, до
приключване на преюдициалното дело 9125/2017г. по
описа на ВРС.
Предвид отпадане
причините за спирането му, с Определение №24035/20.06.2018г. съдът е възобновил
производството по гр.д. №31/2018 г. по описа на ВРС.
Със същото Определение е оставил исковете без движение, като е дал на ищеца указания за отстраняване на установените нередовности както следва:
1/ формулира прецизен петитум
на исковата си претенция, съобразен с изисквания на чл.127 ГПК.
2/ представи доказателства за внесена по
сметка на ВРС на дължимата държавна такса в размер на 80,00 лв.
На ищеца са били указани последиците от неизпълнението на дадените указания им.
Определението на съда е връчено на ищеца на 28.09.2018г. До изтичане на предоставения срок – 05.10.2018г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, молителката не е сезирала съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на молителката, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на молбата, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №31/2018год. по описа на ВРС, ХLIX - ми състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: