№ 187
гр. Пловдив , 24.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно
търговско дело № 20215001000654 по описа за 2021 година
Производство е по чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК във връзка с чл. 536 ал. 3
от ГПК .
С определение № 190 от 28.06.2021 година, постановено по т. дело №
466/2021 година по описа на Окръжен съд – Пловдив, е спряно на основание
чл.536 ал.1 т.1 от ГПК регистърно производство пред АВ – ТРРЮЛНЦ по
партидата на „Г.“ АД, ЕИК ***, образувано по заявление обр. А5 вх. № ***,
до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №
465/2021 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.
Така постановеното определение е обжалвано с частна жалба от „Г.“
АД, представлявано от изпълнителния директор Д.Б.А.. Оплакванията са за
незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че исковата
молба, въз основа на която е образувано производството по т. дело №
465/2021 година по описа на ОС – Пловдив, е нередовна, поради което към
момента на постановяване на обжалваното определение не били налице
предпоставките на чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. Освен това се поддържа, че е
налице злоупотреба с права и че спирането на регистърното производство
причинява вреди на дружеството. По тези съображения се иска отмяна на
спирането на вписването на заявените със заявление А5 вх. № *** промени
по партидата на дружеството.
Срещу частната жалба е подаден писмен отговор от молителя в
1
първоинстанционното производство СТ. К. ДЖ. с изразено становище за
нейната неоснователност.
Апелативният съд, като се запозна с доказателствата по делото и
съобрази доводите в частната жалба и в писмения отговор, намира, че
частната жалба е допустима, а разгледана по същество – неоснователна.
Обжалваното по настоящото дело определение е такова по чл. 536 от
ГПК, въз основа на което на основание чл. 19 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ е спряно
регистърното производство по заявление образец А5 с вх. № ***, отнасящо
се до вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Г.“ АД, ЕИК
***. Тези обстоятелства, видно от справката в Търговския регистър, касаят
заличаване на досегашните членове на Съвета на директорите на дружеството
и вписване на нови членове въз основа на решение на ОСА, проведено на
24.06.2021 година.
Видно от приложения към ч.т. дело № 466/2021 година препис от
искова молба, въз основа на която е образувано т. дело № 465/2021 година
по описа на Окръжен съд – Пловдив, СТ. К. ДЖ. в качеството си на
акционер и член на Съвета на директорите е предявил срещу „Г.“ АД иск с
правно основание чл. 74 от ТЗ, имащ за предмет отмяна на решенията на ОС
на акционерите в дружеството, приети на 24.06.2021 година. В исковата
молба са изложени обстоятелства за незаконосъобразност на тези решения.
Искането за спиране на регистърното производство на основание чл.
536 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 19 ал. 6 от ЗТР, въз основа на което е
образувано ч.т. дело № 466/2021 година по описа на ОС – Пловдив, е
мотивирано от молителя СТ. К. ДЖ. със спора, предмет на предявения иск
по чл. 74 от ТТЗ по т. дело № 465/2021 година.
Съобразявайки доказателствата по делото, настоящият съдебен състав
намира за неоснователни оплакванията в частната жалба на заявителя „Г.“
АД .
СТ. К. ДЖ. се противопоставя на вписването на промени в търговския
регистър по партидата на посоченото дружество с конкретни оплаквания за
незаконосъобразност на взетите решения от проведеното на 24.06.2021
2
година Общо събрание досежно заявените за вписване в търговския
регистър обстоятелства, като е предявил иск по чл. 74 от ТЗ за отмяна на тези
решения. Наличието на такова дело е достатъчно, за да се постанови
спирането на регистърното производство на основание чл. 19 ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ във връзка с 536 ал. 1 от ГПК. Без значение за този извод е какви
конкретни основания за незаконосъобразност на решенията са изложени в
исковата молба – дали противоречието на решенията с императивни законови
разпоредби или разпоредби на устава или опорочаване на процедурата по
свикване и провеждане на събранието. Последицата при уважаване на иска по
чл. 74 от ТЗ, предявен на каквито и да е основания, е отмяна на решенията
като незаконосъобразни.
Изводите на съда за наличие на предпоставките по чл. 536 от ГПК за
спиране на регистърното производство се основават само и единствено на
данните за висящ спор относно законосъобразността на взетите решения на
ОСА. Извън обхвата на преценката в това производство са въпросите,
свързани с редовността или нередовността на исковата молба, въз основа на
която е образувано т. дело № 465/2021 година на ОС – Пловдив, респ. с
поведението на С.Д. и с възможността то да нанесе вреди на дружеството.
Следва да се посочи, че в производството по чл. 536 от ГПК не е
необходимо да бъде извършвана преценка за допустимостта и вероятната
основателност на предявения иск по чл. 74 от ТЗ, включително за
редовността на исковата молба. Това са въпроси, които се решават от съда,
пред който е висящо производството по чл. 74 от ТЗ. За да се спре
охранителното производство, е достатъчно да има образувано дело по такъв
иск, каквото в случая е налице. При наличието на образувано и непрекратено
дело по иска по чл. 74 от ТЗ с посочения по-горе предмет е ясно, че исканото
вписване е в зависимост от изхода по този спор, поради което са налице
основанията по чл. 536 във връзка с чл. 19 ал. 6 от ЗТР за спиране на
регистърното производство. До момента на приключване на т. дело №
465/2021 година на ОС – Пловдив с влязъл в сила акт – решение или
определение за прекратяване, включително поради нередовност на исковата
молба, са налице предвидените в закона предпоставки за спиране на
регистърното производство. Що се отнася до евентуалните вреди, които
дружеството би претърпяло от спирането на регистърното производство, за
3
тях страните разполагат с други процесуални възможности за уреждане на
отношенията си. Те са без значение при преценка на наличието на законовите
предпоставки за спиране на регистърното производство.
По изложените съображения съдът намира, че определението на ОС –
Пловдив е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Определението на Апелативния съд не подлежи на касационно обжалване, в
каквато насока е съдебната практика / опр. № 923/18.12.2014 година по ч.т. д.
№ 3714/2014 година на ВКС, І т.о., опр. № 634/29.07.2014 година на ВКС по
ч.т.д. № 2026/2014 година на ВКС, І т.о. ; опр. № 434 от 20.11.2020 година
по ч.т. дело № 1998/2020 година на І т.о. на ВКС и др./.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 190 от 28.06.2021 година,
постановено по т. дело № 466/2021 година по описа на Окръжен съд –
Пловдив, е спряно на основание чл.536 ал.1 т.1 от ГПК регистърно
производство пред АВ – ТРРЮЛНЦ по партидата на „Г.“ АД, ЕИК ***,
образувано по заявление обр. А5 вх. № ***, до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството по т.д. № 465/2021 г. по описа на Окръжен съд
- Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4