О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.
Кюстендил, 11.08.2020
г.
КЮСТЕНДИЛСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание от единадесети август през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
разгледа докладваното от съдия Костадинова в.
ч. гр. д. № 342 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство
по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по
частна жалба на „***” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.**, чрез адв. С.,
съдружник в АД „Димитров и партньори” срещу определение №841 от 09.06.2020г.
постановено по гр.д.№655/2019г. по описа на РС – Кюстендил.
С оспорвания
първоинстанционен съдебен акт КнРС е прекратил производството по делото,
приемайки, че ищеца не е изпълнил в срок дадените му указания в получено от
същия съобщение от 26.05.2020 г. за внасяне на депозит в размер на 800 лева, за
назначаване на особен представител на ответника.
За да постанови
обжалваното определение, районният съд е приел, че съобщението с дадените
указания е надлежно връчено, както и че в предоставения седмодневен срок по
делото няма депозирана молба, от която да е видно, че са предприети действия по
изпълнение на даденото указание, необходимо за законосъобразното приключване на
процеса.
Частният
жалбоподател – ищец в първоинстнционното производство, обжалва постановеното от
РС – Кюстендил определение, релевирайки доводи за неговата неправилност,
приемайки, че същото е постановено при съществени нарушения на процесуалния
закон. Сочи нарушение на разпоредбата на чл.130 ГПК с довод, че делото е било
прекратено без да са налице изискуемите за целта предпоставки. Поддържа, че
указания от съда за внасяне на депозит от страна на ищеца за особен представител,
не са давани. Сочи, че в полученото съобщение от 26.05.2020 г., с което е
връчено разпореждане №4056/02.09.2019 г., указанието да се внесе сумата от 800
лева за особен представител е под условие, а именно ако от извършена служебна
справка не се установят постоянен и настоящ адрес на ответника. Частният
жалбоподател не отрича, че като текст в самото съобщение от 26.05.2020 г., е
указано внасянето на дължимия депозит за особен представител, но твърди, че
подлежащ на изпълнение е актът, изходящ от съда, а не съобщението, изготвено от
деловодителят на състава. Акцентира, че в процесното разпореждане липсва
указание в този смисъл. По изложените доводи приема обжалваното определение за
неправилно, моли за неговата отмяна и връщане делото на РС – Кюстендил за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от
жалбата не е връчван на насрещната страна, доколкото производството е
прекратено по реда на чл.130 ГПК.
При преценка на основателността на частната жалба,
въззивният съд взе предвид следното:
Частната жалба е
подадена от страна с правен интерес, в предвидения от закона преклузивен срок,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я приема за
неоснователна, по следните съображения:
Кюстендилският окръжен съд, за да се произнесе по
основателността й, след като прецени изложените в жалбата доводи и материалите
по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Производството
пред РС - Кюстендил е образувано по искова молба, подадена от „***”АД, ЕИК *********
срещу П.Д.С., ЕГН **********, с посочени постоянен и настоящ адрес ***№29,
вх.Б, ет.3, ап.24. В исковата молба изрично е посочено, че се подава от
пълномощник адв.С., посочени са адреса на
управление на дружеството и съдебен
адрес:***. С исковата молба е заявено искане за постановяване на решение, с
което да бъде признато за установено по отношение на ответника, съществуващо в
полза на ищеца валидно и изискуемо вземане, в размер на сумите, както следва: 9
853.44 евро – главница, за периода от 05.03.2017г. до 13.09.2017г., договорна
лихва в размер на 663.08 евро за периода от 05.03.2017г. до 13.09.2017г., от
които 270.85 евро договорна лихва и обезщетение за забава в размер на 392.23
евро, законната лихва, от датата на подаване на заявление по чл.417 ГПК до
окончателното изплащане и съдебни разноски за заповедното и исково
производство. Приложени са доказателства.
Исковата молба
няколко пъти е оставяна без движение с оглед привеждането и в съответствие с
изискванията на закона. След като е приел, че нередовностите са отстранени, с
разпореждане от 01.07.2019г., съдът е разпоредил преписи от исковата молба и
приложенията към същата да се връчат на ответника, давайки указания относно
дължимите от ответника процесуални действия и правните последици при
неизвършването им.
След като
ответникът не е бил намерен на посочените по делото постоянен и настоящ адрес,
и това е удостоверено от длъжностното лице по призоваването, с разпореждане
№4045/02.09.2019г. съдът е постановил да се извърши справка за постоянен и
настоящ адрес на длъжника, като е указал, че при установяване на адрес различен
от посочения в исковата молба, преписите от исковата молба и доказателства да
се връчат на адресите по справката, да се извърши справка за съществуващи
действащи трудови договори с ответника, при установяване на месторабота
заповедта за изпълнение да се връчи и по месторабота. Указано е, че ако при
справката не се установят адреси, различни от посочените по делото или на
новоустановените и този по месторабота длъжностното лице залепи уведомление, да
се изпрати съобщение до ищеца в 7-дневен срок от получаването му да внесе по
сметка на съда сумата 800.00 лева, необходима за назначаване на особен
представител на ответника, ведно с предупреждение, че при неизпълнение на това
указание, производството ще бъде прекратено.
Направени са
справки за постоянен и настоящ адрес, като е залепено уведомление на
08.09.2019г. на постоянния адрес на длъжника в кв. Запад №61, вх.А, ет.8,
ап.23.
С оглед развилите
се процесуални действия и необходимостта от назначаване на особен представител
на ответника в хипотезата на чл.47, ал.6 ГПК, районният съд е изпратил
съобщение до ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес:***., чрез адв.
С., с указания за внасяне на депозит за особен
представител в размер на 800 лева в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като са указани и неблагоприятните последици от неизпълнението, а
именно – прекратяване на производството.
Във върнатото в
цялост съобщение длъжностното лице по призоваването е отразило, че адвокатското
дружество е напуснало посочения адрес преди повече от година. При тези данни
съдията – докладчик е разпоредил връчване на съобщението по адреса на
управление на ищцовото дружество, като на 05.11.2019 г. съобщението е получено
от юрисконсулт на дружеството.
Констатирайки, че
указанията на съда не са изпълнени в преклузивния срок, КнРС е постановил
определение №1538/25.11.2019 г., с което е прекратил производството по делото и
е обезсили издадената заповед за изпълнение. При проведения инстанционнен
контрол цитираното определение е отменено от ОС – Кюстендил, поради
констатирано ненадлежно връчване на съобщението с дадените указания и делото е
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по отстраняване на
съществуващата пречка за разглеждане на спора.
Съобразявайки
дадените от окръжния съд указания относно редовността на връчването на
съобщенията в производството, районният съд е изпратил повторно съобщение с
указания за внасяне на сумата от 800 лева за особен представител на ответника,
дал е 7-двевен срок за изпълнение на същите и е указал, че при неизпълнение
производството по делото подлежи на прекратяване. Съобщението е изпратено на
съдебния адресат адв. С. на новия адрес
на представляваното от нея адвокатско дружество, а именно: гр. *** като същото е получено лично от адв. С.на 26.05.2020 г.
На 09.06.2020 г. районният
съд е издал обжалваното в настоящото производство определение №841, с което
констатирайки, че в указания срок указанията не са изпълнение, е прекратил
производството по делото и обезсилил издадената заповед за изпълнение.
При така установеното от фактическа страна, КнОС от
правна приема следното:
Въззивният съд
след преценка на приложените по делото документи и в частност адресираното до
ищеца съобщение от 06.03.2020 г., съдържащо указания за внасяне по сметка на
КнРС в седмодневен срок на сумата от 800 лева за назначаване на особен
представител на ответника, същото получено от съдебния адресат адв. С. на 26.05.2020 г., приема, че районният съд е
процедирал законосъобразно при даването на указания, респ. прекратяване на
производството при неизпълнение на същите.
За да е
законосъобразно връщането на исковата молба, поради неизпълнение на указание за
заплащане на депозит за особен представител, съобразно дадените указания, е
необходимо едновременно да са налице следните предпоставки: да е налице
необходимост от назначаване на особен представител на страна в процеса; съдът
да е дал на ищеца правилни и ясни указания за внасяне на депозита - да бъде определен срок за изпълнение, да е
посочена сумата и по сметка на кой съд същата да бъде преведена. Наред с това,
същия следва надлежно да е уведомен за дадените указания, които следва да
изпълни в указания срок и да му са разяснят последиците от неизпълнението.
Безспорно, с
оглед хипотезата на чл.47, ал.6 ГПК, съдът правилно е установил наличието на предпоставките
за назначаване на особен представител на ответника в производството. В
изпратеното до ищеца съобщение от
06.03.2020 г. ясно е указано на ищеца какви действия следва да извърши,
в какъв срок и респективно при неизпълнението на същите, какви неблагоприятни
последици би понесъл.
Настоящият състав
на въззивната инстанция намира, че процесното съобщение е надлежно връчено на
ищеца чрез неговия съдебен адресат – адв. С..
Съгласно
изричната разпоредба на чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната е посочила съдебен
адресат, връчването се извършва на него, т.е. съдът е длъжен да връчи
съобщението именно на него, а не на адреса на страната. В този смисъл е
постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 292 от 13.10.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 2938/2014 г., IV г. о., ГК. В него се излага следното: „Понастоящем
законодателят урежда начините на връчване в чл. 43 ГПК – то може да се извърши
лично, чрез трето лице, чрез прилагане на съобщението към делото, чрез
залепване на уведомление или чрез публично обявление. Законодателят предпочита
личното връчване (чл. 45 ГПК), към което е приравнено и връчването на
представител. Към който и да е от другите начини на връчване се пристъпва само
ако връчването не може да бъде извършено лично. Именно поради това в чл. 39,
ал. 1 ГПК изрично е предвидена поредност в действията на съда по призоваването
на страните и връчването на съобщенията по делото. Ако страната има съдебен
адресат или упълномощен процесуален представител по делото, съдът е длъжен да
връчва предназначените за нея призовки или съобщения чрез тези лица. В тази
хипотеза връчването, извършено не чрез съдебния адресат или упълномощения
представител, а на адреса на страната чрез друго лице по чл. 46 ГПК, не е
редовно и съдът е длъжен да го извърши наново. Редовността на връчването не се
засяга само ако страната е получила призовката или съобщението лично.“
В случая
редовността на връчването, съгласно разпоредбата на чл.39 ГПК, е безспорна,
доколкото съобщението е връчено на посочения с исковата молба съдебен адресат –
адв. С.. Безспорно е също така, че в указания от съда срок,
ищеца не е изпълнил дадените от съда указания за заплащане на депозит за особен
представител на ответника. При тези съображения обжалваното определение е
законосъобразно постановено и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от
горното, съставът на Кюстендилския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№841 от 09.06.2020г. постановено по гр.д.№655/2019г. по описа на РС –
Кюстендил.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.