Р Е Ш Е Н И Е № 260037
гр. Шумен, 01.07.2021 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на деве- ти юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Галина Георгиева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 71 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по депозирана искова молба от П.Р.М., ЕГН ********** *** с адрес
за призоваване: гр. Казанлък, ул. „Славянска“, № 6, офис 10, чрез ад. П.К.от АК
- София против ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп” АД, ЕИК 000694 286 със седалище и адрес на управление гр.
София, пл. „Позитано“, № 5, представлявано
заедно от всеки двама от изпълнителните
директори Н.Д.Ч., И.И.Г., П.А.Ш., Т.И.И.и Н.Й.П.. Ищцата твърди, че на 10.05.2017 г. на главен път І-7,
км.117+519, околовръстен път на гр. Шумен е настъпило ПТП по вина на водача на
л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ....А.Г.Г., която е нарушила правилата за движение
по пътищата, като е навлязла в лентата на насрещното движение и е ударила
насрещно движещия се л.а. „Фолксваген пасат“ с рег. № ..., управляван от
ищцата. По случая е образувано Досъдебно производство №3/2018г. по описа на ОСлО при
ОП - Шумен, вх. №2072/2017г. по описа на Окръжна прокуратура – Шумен. В
резултат на ПТП А.Г.Г.загива, а на ищцата са причинени телесни повреди –
съчетани счупва- ния, обхващащи няколко области от тялото, подробно описани в
исковата молба. Причинените на ищцата травматични увреждания са наложили
хоспитализирането й и извършване на оперативна интервенция. Впоследствие
лечението й е продължило при домашни условия, като възстановяването й
продължава и към момента на депозиране на исковата молба. Причинените на ищцата
травми са причинили трайно затруднение в движението на ръцете й, болки и
страдания. Ищцата за дълъг период от време е била лишена от обичайния си начин
на живот, дълго време се е нуждаела от чужда помощ. За л.а. „Форд Фиеста“ с
рег. № ..., управляван от А.Г.Г. е имало сключен с ответника договор за задъл- жителна
застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/03/117000235641 от
10.01.2017 г. с начална дата за покритие 19.01.2017 г. и крайна дата на
покритие 18.01.2018 г. Ищцата в
качеството си на увредено лице е отправила до ответното дружество молба за
възмездяването на претърпените от нея неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, като е представила документите, с които разполага.
Застрахователят е отказал изплащане на обезщетение. С исковата молба ищцата претендира ответното дру- жество да й заплати
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в раз- мер на 25 500. 00
лв., предявен като частичен иск от 100 000.00 лв., ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от 18.05.2017 г. – датата на която
изтича срока по чл.429, ал.3 от КЗ във вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до оконча- телното
й изплащане, както и направените по делото разноски.
ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД оспорва предявения иск по осно- вание и размер. Застрахователят не оспорва наличието на валидно сключен дого- вор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № .... Ответникът счита, че не е изяснен механизмът на ПТП. Според него е налице съпричиняване, изразяващо се в непоставяне на обезопасителен колан от страна на ищцата, каквото задължение е въведено от ЗДвП. Оспорва предявения иск и по отношение на разме- ра му, като счита, че е силно завишен.
В допълнителната искова молба, ищцата заявява, че поддържа изцяло иско- вата си претенция и оспорва възраженията на ответника.
В отговора на допълнителна искова молба, ответникът поддържат направе- ните от тях възражения с отговора на исковата молба.
С определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 09.06.2021 г., съдът, въз основа на депозирана от ищцата на основание чл.214, ал.1 от ГПК молба, е допуснал увеличаване на иска за обезщетяване на претърпените неимуще- ствени вреди от 25 500.00 лв. на 80 000.00 лв.
От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
Досъдебно производство №3/2018г. по описа на ОСлО при ОП - Шумен, вх. №2072/2017г. по описа на Окръжна прокуратура - Шумен е започнато на основание чл.212, ал.2 от НПК срещу неизвестен извършител за това, че на 10.05.2017 г. на път 1 - 7 км.117 + 519м., край гр. Шумен при управление на МПС, нарушил прави- лата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на А.Г.Г. ЕГН ********** от гр. Шумен, управлявала л. а. „Форд Фиеста“, per. № СВ 42 55 АВ, като при настъпилото ПТП пострадала и П.Р.М., ЕГН ********** ***, управлявала л. а. „Фолксваген Пасат“, per. № .... Разследването първоначално е водено от разследващ полицай при ОД МВР - Шумен.
С постановление на наблюдаващия прокурор от ОП - Шумен от 15.02.2018 г.,
поради фактическа и правна сложност, делото е иззето и е изготвено предложе- ние
до Административния ръководител при ОП - Шумен разследването да се въз- ложи на
следовател от ОСлО при ОП - Шумен.
С постановление от 16.02.2018 г. Окръжният прокурор при ОП - Шумен е
възложил разследването на следовател от ОСлО при ОП - Шумен.
С постановление от 25.09.2018 г. делото е прекратено. Това постановление е
отменено от заместник на главния прокурор при ВКП на 22.02.2019 г., като са
дадени методически указания по хода на разследването.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 06.03.2019 г. делото е
изпратено за продължаване на разследването на следовател от ОСлО при ОП -
Шумен. Впоследствие, във връзка с уважени искания на пострадалите и по инициа- тива
на наблюдаващия прокурор, са давани допълнителни указания с цел изяснява- нето
на всички обстоятелства по случая.
Разследването е приключило и е изпратено на ШОП със заключение на сле- дователя за прекратяване на
наказателното производство. Във фазата на „Действия на прокурора след завършване на
разследването“, прокурорът е приел, че липсва
основание за привличане на конкретно лице към наказателна отговорност и наказа-
телното производство следва да бъде прекратено. С оглед на това, с Постановление № 2072/2017 от
11.09.2020 г. на Окръжна прокуратура гр. Шумен е прекратено на- казателното
производство по досъдебно производство № 3/2018г. по описа на ОСлО при ОП
Шумен, вх. № 2072/2017 по описа на Окръжна прокуратура гр. Шу- мен на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24 ал. 1 т.4 и
чл. 199 от НПК.
Постановлението за прекратяване на наказателното производство е обжал- вано
и с Определение № 260021 от 05.10.2020 г. на Шуменския окръжен съд по ЧНД №
313/2020 г. по описа на съда е отменено Постановление № 2072/2017 г. от
11.09.2020 г. на Окръжна прокуратура гр. Шумен, с което е прекратено наказател-
ното производство по досъдебно производство № 3/2018 г. по описа на ОСлО при
ШОП, вх. № 2072/2017 по описа на Окръжна прокуратура гр. Шумен. Делото е вър- нато
на прокурора за изпълнение на задължителните указания в обстоятелствената част
на определението.
С влязло в сила Определение № 260096 от 18.11.2020 г. на Варненския апе- лативен
съд по ВЧНД № 349/2020 г. по описа на съда е потвърдено Определение № 260021 от
05.10.2020 г. на Шуменския окръжен съд, постановено по ЧНД № 313/2020 г.
Страните не
оспорват наличието и съдът е приел за безспорно установено обстоятелството, че
има валидно сключен застрахователен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на
отговорността на водачите и ползвате- лите на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ..., обективиран в застрахователна полица № BG/03/117000235641 от 10.01.2017 г. с
начална дата за покритие 19.01. 2017 г. и крайна дата на покритие 18.01.2018 г.
От заключението на назначената от съда комплексна съдебно-автотехничес- ка и медицинска експертиза и от допълнителните разяснения на вещите лица даде- ни в съдебно заседание се установява, че на 10.05.2017 г. около 18.30 ч., лек авто- мобил „Форд Фиеста“ с рег. № ....се движи по път І-7 (околовръстен път на гр. Шумен) в посока от гр. В. Преслав към Индустриална зона. Движението се осъществява в светлата част на денонощието при суха пътна настилка и добра ви- димост. Скоростта на автомобила е била около 61 км./ч. Опасната зона за спиране на автомобила е била около 38 м.
В същото време в обратна посока се е движил лек автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. № ... със скорост на движение 95 км./ч. Опасната зона на спиране при тази скорост е била около 89 м.
В зоната на прав участък водачката на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ....е допуснала отклоняване на автомобила и пресичане на разделител- ната линия, като е навлязла в лявата за нея пътна лента. Навлизането на автомобила е в резултат на конкретни действия на водачката при завъртане на волана и не се едължало на възникнала внезапно техническа неизправност. При това движение л.а. „Форд Фиеста“ е навлязъл в насрещната лента за движение (в лентата на л.а. „Фолксваген пасат“), като пресичането на разделителната линия е станало на мини- мално възможното разстояние на около 36 м. преди геометричното разположение на автомобила към мястото на удара. В мястото на навлизане на л.а. „Форд Фиеста“ в лентата на „Фоксваген Пасат“, двата автомобила са били на дистанция 92 м. В този момент л.а. „Фолксваген Пасат“ е бил на около 56 м. от място на удара. Водач- ката на л.а. „Фолксваген Пасат“ не е имала техническа възможност да спре преди мястото на удара спрямо момента на отклоняване на л.а. „Форд Фиеста“ към нейна- та лента за движение. Времето на движение на л.а. „Форд Фиеста“ от момента на пресичане на разделителната линия до мястото на удара е недостатъчно водачката на л.а. „Фолксваген пасат“ да спре преди мястото на удара.
При това движение на двете МПС е настъпил удар в лентата на движение на л.а. „Фолксваген Пасат“ на разстояние 34.5 м. преди мерната линия и на ниво 2.6 до 4 м. от разделителната линия на лентите за движение. В резултат на удара двата автомобила са продължили движението към десния банкет, където е последвало протрИ.е в областта на мантинелата. Ударът на двата автомобила е челен, с де- формации в челната лява част на л.а. „Фолксваген Пасат“, предизвикани от уда- рен импулс с направление отпред-назад и в по-малка степен отляво надясно.
В резултат на настъпилото ПТП е причинена смъртта на водачката на л.а. „Форд Фиеста“, а двата автомобила получават значителни увреждания в предната си част. П.Р.М. е получила следните травматични увреждания: счупване на лъчевата кост на дясната предмишница на типично място; счупване на лявата ключица; ивицовидни кръвонасядания по предната гръдна и на предната коремна стена, дясната слабинна област. Контузия на десен глезен – кръвонасядане, оток, ограничени и болезнени движения. Множествени охлузвания и кръвонасядания на ограничена площ в областта на долните крайници. Вследствие на получените травматични уврежданияна пострадалата М. е причинено трайно затруднение в движението на левия горен и на десния горен крайник по отделно.
По отношение на установеното счупване на лъчевата кост на дясната пред- мишница е било приложено оперативно лечение. Проведена е кръвна репозицияи метална остеосинтеза със заключваща плака за дистален радиус с 8 бр. заключващи винтове и 1 бр. Киршнерова игла през двете кости на предмишницата в супинация, превръзка и гипсова лонгета. На фрактурата на лявата ключица е проведено кон- сервативно лечение – репозиция и мека имобилизация на лявото рамо. На 19.06. 2017 г., ищцата отново е постъпила в болницата. На 20.06.2017 г. е извършена нова оперативна интервенция, при която е отстранена Киршнеровата игла. За трети път ищцата е приета в болницата между 10.07.2017 г. и 17.07.2017 г. с оплаквания от болезнени и ограничени движения в лявото рамо и дясната китка. Установени са болезнени и силно ограничени движения в дясната гривнена става и дясната лакът- на става. Проведено е лечение с физиотерапия, след което болките са намалели, а движенията са увеличени. За четвърти път ищцата е била приета в болницата между 03.04.2018 г. и 05.04.2018 г. на 04.04.2018 г. е извършена трета операция, при която е отстранена металната остеосинтеза на лъчевата кост на дясната пред- мишница.
Между престоите в болницата са извършвани регулярни прегледи от орто- пед или физиотерапевт, поради изпитваните от ищцата болки и ограничени болез- нени движения в дясната гривнева става или дясната китка. Прилагани са физиоте- рапия и ЛФК, като след провеждане на процедурите е установявано намаляване на болките и повишаване обема на движение.
При благоприятно протичане и липса на усложнения оздравителния процес следва да приключи за фрактурата на ключицата за около 2 – 2½, а за фрактурата на лъчевата кост за 3-4 месеца. Но в случая възстановяването е протекло с услож- нения, проведени са множество консултативни прегледи, болнично и амбулаторно лечение. Металните импланти са извадени двуетапно, окончателно на единадесетия месец след претърпяното на 10.05.2017 г. ПТП., след което има един период от 3-4 седмици за раздвижване на ръката. Т.е .оздравителния процес е продължил 12 ме- сеца. Към момента на извършване на експертизата ищцата е клинично здрава . Движи се самостоятелно без помощни средства. Налице са болки при ротация на крайника. Леко и частично са ограничени дорзалната и плантарна флексия в дясна- та гривнена става.
Лекият
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ... е произведен през 1998 г. и е снабден
с предпазни колани на всичките 5 седалки. С оглед разположението на
установените анатомични увреждания вещите лица приемат, че към момента на ПТП
постарадалата П.Р.М. е била с предпазен колан.
Съдът не споделя
заключението на вещото лице по КСМАТЕ в частта касаеща механизма на ПТП. В
заключението си, а и в отговор на зададените му от съда въпроси вещото
лице не може да установи и посочи причината, поради която водачът на л.а. „Форд
Фиеста“ е свил рязко волана в ляво и е навлязъл в лентата на насрещното
движение. Според вещото лице тя може да е най-разнообразна. Вещото лице няма
обяснение на факта, че л.а. „Форд Фиеста“ е намерен след ПТП с вдигната до края
ръчна спирачка и как това се е отразило
конкретно на движение- то на автомобила. Няма отговор и на въпроса на каква
придавка са били автомоби- лите и дали придавката на която са се намирали
автомобилите е водила до намаляване на скоростта. Вещото лице не може да обясни
положението на автомо- билите след ПТП, отразено на схемата, намираща се в том
3, лист 84 от ДП № 3/2018 г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен.
В обясненията, дадени по реда на чл.176 от ГПК, ищцата заяви, че на 10.05. 2017 г. се прибирала в гр. Шумен. На околовръстния път, след като минала отбив- ката към кв. Тракия, продължила към гр. В. Преслав и след завоя видяла в нейната лента червен автомобил, който изпреварвал три тира, които се движели в лявата лента. Ищцата набила спирачки, завила на дясно към мантинелата за да избегне удара, но нямало никаква реакция от водача на червения автомобил, който се блъснал отгоре й.
Твърдението на ищцата за наличието на три тира в лявата лента на пътното платно не се подкрепят от събраните, в хода на настоящия процес, доказателства. От Определение № 260021 от 05.10.2020 г. на ШОС по ЧНД № 313/2020 г. е видно, че от събраните доказателства в рамките на досъдебното производство (видеозапи- си на камери) не е установено наличието на тирове в интервала от време, в което е осъществено ПТП
За установяване на наведените твърдения за претърпени от нея болки и стра- дания, ищцата е ангажирала гласни доказателства. В съдебно заседание са разпита- ни свидетелите С.Н.С.и И.Е.М.. От техните показания се установява, че изписването й при първия престой в болницата, ищцата около 4 месеца е била на легло, напълно безпомощна, не е можела да се обслужва сама и постоянно е имала нужда от чужда помощ. Изпитвала е постоянно болки Едва към петия месец е започнала да се храни сама. През нощта не е спяла спокойно, през първите месеци не е можела да сменя позицията си в леглото, сънувала е кошмари, бълнувала е. Към настоящият момент психическата травма получена в резултат на ПТП не е преодоляна, продължава да сънува кошмари. Поведението на ищцата е променено, затворила се е в себе си, ограничила е контактите си, по-рядко се среща с приятели и познати. Ищцаата не е напълно възстановена физически, болките в ръката й продължават.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, независимо от близката връзка между тях и ищцата, предвид обстоятелството, че те имат преки и непосредствени впечатления от състоянието на ищцата в периода непосредствено след ПТП. На следващо място техните показания кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства, както и поради факта, че не са събрани доказателст- ва, които да ги оборват.
С оглед на изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Налице е правен спор относно заплащане на обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди. Налице е и акцесорна претенция за законна лихва върху главницата считано от изтичане на срока по чл.429, ал.3 от КЗ във вр. с чл. 430, ал.1 от КЗ до окончателното й изплащане. Предявените обективно и комула- тивно съединени искове срещу ответното дружество са с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от 31.01.2020 г.
С Определение № 39 от 05.02.2020 г. производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до приключване с влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на наказателното производство воде- но по ДП № 3/2018 г. по описа на ОСлО – гр. Шумен. С Определение № 328 от 23.06.2020 г. по в.ч.т.д. № 238/2020 г. по описа на Апелативен съд – Варна опреде- лението на ШОС е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизвод- ствените действия. С оглед на това, предвид съдържащите се в определението на Апелативен съд – Варна указания, съдът следва да се произнесе по същество на предявените от ищцата претенции.
Разгледани по същество исковите претенции са неоснователни, поради след- ните съображения:
Съгласно чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отго- ворност”, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от не- го на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застра- хователя се осъществява чрез заплащане обезщетение на увреденото лице за пре- търпените от него вреди, които могат да са имуществени и неимуществени и са пряк и непосредствен резултат от увреждането. С чл.432, ал.1 от КЗ е уредена въз- можността пострадалото лице, спрямо който застрахованият е отговорен, да предя- ви пряк иск срещу застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност”. Отго- ворността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да е налице отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува ва- лидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застра- хован, спрямо увредения за обезщетение на причинените вреди.
От
събраните в хода на процеса доказателства се установява, че деликта, вследствие
на който са настъпили травматичните увреждания на ищцата и въз ос- нова, на
който тя претендира, че е претърпяла неимуществени вреди изцяло покри- ва
фактическия състав на престъпление по чл.342, ал.1 от НК. По повод осъществе- ното ПТП е образувано досъдебно
производство № 3/2018 г. по описа на ОСлО – гр. Шумен, което видно от събраните
в хода на процеса доказателства не приклю- чило. Напротив с Постановление №
13589/18 от 22.02.2019 г. на ВКП и Определе-
ние № 260021 от 05.10.2020 г. на Шуменския окръжен съд, постановено по ЧНД №
313/2020 г., потвърдено с Определение № 260096 от 18.11.2020 г. на Варненския
апелативен съд по ВЧНД № 349/2020 г. по описа на съда, са дадени задължителни
указания за извършване на допълнителни следствени действия, включително из- вършване
на следствен експеримент, както е посочено в указанието на прокурора от ВКП.
С оглед на гореизложеното,
съдът, преценявайки основателността на предя- вените от ищцата искове, следва
да се произнесе и относно обстоятелства, които са съставомерни по Наказателния
кодекс, при наличие на неприключило и висящо към настоящия момент наказателно
производство. Съгласно чл.17, ал.1 от ГПК, гражданският съд взема становище по
всички въпроси, които имат значение за ре- шаване на делото, освен по въпроса
дали е извършено престъпление. Налице е из- рична забрана, съгл. чл.124, ал.5
от ГПК, да бъдат установявани от гражданския съд престъпни обстоятелства от
значение за едно гражданско правоотношение, ос- вен в случаите, когато
наказателното преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое
от основанията по чл.24, ал.1, т.2-5 или е спряно на основания- та по чл.25,
ал.1, т.2 или чл.26 от НПК и в случаите, когато извършителят на деянието е
останал неоткрит. В конкретния случай, при наличие на висящо наказателно
производство, което не е спряно или прекратено, включително и в хипотезата
когато извършителят не е открит, не са налице посочените в чл.124, ал.5 от ГПК хипотези,
при наличието на които гражданският съд да установи престъпни обстоятелства от значение за
конкретното гражданско правоотношение. В този смисъл постановеното по реда на
чл.290 от ГПК Решение № 20 от 20.05.20 21 г. по г.д. № 1372/2020 г. на ВКС, ГК,
ІV г.о.
Предвид гореизложеното, съдът, произнасяйки се по същество на спора, следва да отхвърли предявените от ищцата искове поради тяхната неос- нователност.
Относно разноските.
Ищцата е освободена от държавна такса и разноски, но не и от заплащане на направените от ответника разноски по делото. С оглед на това и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят направените разноски по дело- то в размер на 507.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля като неоснователни и недоказани предявените от П.Р.М., ЕГН ********** *** против ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД, ЕИК 000694 286 със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“, № 5, представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори Н.Д.Ч. И.И.Г., П.А.Ш., Т.И.И.и Н.Й.П. искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД да й заплати сумата от 80 000.00 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вре- ди, в резултат на преживените болки, страдания и стрес, причинени, вследствие получените от нея травматични увреждания, в резултат на ПТП, станало на 10.05. 2017 г., на главен път І-7, км.117+519, околовръстен път на гр. Шумен, причинено от починалата, вследствие на същото ПТП, А.Г.Г. при управление на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ....на основание застрахователна полица № BG/03/117000235641 от 10.01.2017 г. за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек автомобил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.05.2017 г. до окончателното й изплащане.
Осъжда П.Р.М., ЕГН ********** *** да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД, ЕИК 000694 286 със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“, № 5, представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори Н.Д.Ч. И.И.Г., П.А.Ш., Т.И.И.и Н.Й.П. сумата от 507.00 лв., представляващи направените от ответника разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: