Р Е Ш Е Н И Е
№ 449/27.5.2021г.
гр. Пазарджик,
27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито
съдебно заседание проведено на дванадесети
май , през две хиляди двадесет
и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
При секретар Т.Стойнова
участието на
прокурора Пенев изслуша докладваното от съдия Попова КНАХД № 373/2021 г.по
описа на съда.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с
чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „РАДОСТ ЕИЗОВА „ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище
и адрес на управление : гр. Ямбол, ул. ….. „ № ….. и съдебен адрес ***, оф. 5 чрез
адв. Р.А. *** против Решение № 62/16.02.2021 г. по н.а.х.д. № 1494/2020 г. по описа на Районен съд гр.
Пазарджик. С решението е потвърден
електорен фиш Серия Г № 0020898/05.09.2019 г. , издаден от ОДМВР гр. Пазарджик , с който на „….. , със седалище и адрес на управление :
гр. …. „ … представлявано от Р. Е. Ф., с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв. Касаторът
счита, че обжалваното решение е неправилно
, постановено в нарушение на процесуалните правила и матриалния закон.В жалбата се излагат
доводи и относно това, че по делото не са събрани доказателства от които
да е видно , дали автомобилът на който е
било монтирано АТСС, е имал необходимото обозначение със съответните опознавателни знаци на контролните органи. Иска отмяна на
решението и отмяна на издадения електрорен фиш и
присъждане на съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител представя писмена молба , в
която заявява становище , че поддържа жалбата по изложените в нея,
съображения.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик намира, че съдебното решение е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес
от обжалването.
По същество. За да потвърди обжалвания електорен фиш, първоинстанционният съд е намерил, че в
административнонаказателното производство и при издаването му не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, както и че материалният закон е приложен
правилно.
Според настоящият
съдебен състав възраженията, наведени с касационната жалба
са неоснователни.
Дружеството - касатор е наказано за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение е предвидена и
съответна санкция в разпоредбата на чл.638
ал.1 КЗ : глоба от 250,00 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000,00
лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същия член
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В случая неоснователни са възраженията на
касатора относно неточност при квалификацията на нарушението , посочена в
оспорения електорорен фиш, тъй като това нарушение правилно е подведено под
нормата на чл. 638 ал.4 КЗ с препращане за размера на санкцията към чл. 638
ал.1 т.2 КЗ .
Според разпоредбата на чл.647 ал.3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш"
се съдържа в параграф 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в параграф 6 от ДР на ЗДвП. В трайната е непротиворичива съдебна практика
се приема, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Именно
поради това изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189 ал.4 изр.2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647 ал.3 КЗ. В него следва да бъде отразена
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е
сторено в случая. Освен това в обжалвания
електронен фиш са посочени мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство,описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Изложени са и всички
обстоятелства очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото
точно описание : „ ЮЛ, което притежава МПС , регистрирано в РБългария и не е
спряно от движение , не е сключило задължителна застраховка ГО….. с МПС КРОНЕ
СДП 27 , полуремарке с рег. № УО 0776 ЕК, … е установено нарушение на КЗ заснето с автоматизирано техническо средство/
система SD2D0027…“.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и в случая по отношение на неговата форма не
са допуснати каквито и да било нарушения.
За да се установи съставомерното извършване на едно
нарушение по см. на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, следва да е налично и установено управление –
движение, на такова моторно превозно средство и именно в случая чрез
заснемането с автоматизирано техническо средство – пътна радарна система на такова управление на 05.09.2019
г. в 8,47 ч. на АМ Тракия км. 79 с посока на движение гр. София - се
установява и правната съставомерност на административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Не всяка липса на сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
което и да е моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, съставлява състав на административно
нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ – като
напр. моторното превозно средство да е без такъв сключен от собственика му
договор за застраховка , тъй като не се ползва/ да престоява напр. в гараж, да е паркирано, да
не е в движение, поради оставяне за ремонт/.
Установяването на управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, е предвидено да бъде извършено
съгл. чл.
647, ал. 3 от КЗ и с
автоматизирано техническо средство или система, а настоящият случай е именно такъв
– с автоматизирано техническо средство. Именно при такова установяване и заснемане законодателят
в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава електрорен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
при условията и реда, предвидени в Закона за движение по пътищата /ЗДВП/. Предвид изложеното настоящият състав, счита че процесният електронен фиш съдържа всички реквизити съгласно ЗДвП, включително и точно описание на нарушението.
Неоснователни
са аргументите изложени в жалбата, че е налице
неяснота касаеща субекта на нарушението по електронния фиш. Райнният съд е изложил логични и обосновани доводи в тази насока , които
настоящият състав споделя изцяло. В допълнение на това следва да се има
предвид, че Кодексът на застрахованено се
явява специален законов акт спрямо ЗДвП и в
него изрично е предвидена "имуществена санкция" за собственика юридическото лице при несключен застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Нещо повече, фактът, че се налага "имуществена санкция",
като е посочено ЮЛ- собственик, ясно сочи, че за процесното извършено нарушение
при управление на МПС, собственост на ЮЛ е ангажирана отговорността именно на
ЮЛ.
Горното е безспорно видно от
текста на разпоредбата на чл.
647 ал. З КЗ, където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за
собственика да посочи данни
на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството
му за управление,в резултат на което
издадения ЕФ да бъде анулиран, поради
което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е само и едиствено собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е точно спазена.
Според
настоящия състав на съда правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и на
волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната
отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за дадено МПС, в случаите, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на МПС. Достатъчно е с АТСС да е установено и заснето управлението
на процесното МПС, като не е необходимо АТСС да установява и заснема пряко и
непосредствено и липсата на валидна застраховка "Гражданска
отговорност". В случая е съставен протокол по
чл.10 от Наредба 8121 з-532/2015 г. , видно то който се касае за заснемне на
същата дата, което попада в
периода от време , през който автоматизираното техническо следство е било в работен режим по зададените параметри. Тези
параметри изцяло съвпадат и с посочените в процесния електронен фиш.
Използваното техническо средство е индивидуализирано в издадения протокол по
Наредба № 8121з-532 / 2015 г. и неговата
идинтификация се установява и от представения по делото протокол за
проверка № 32-С-ИСИ / 10.08.2018 г. , а именно средство за измерване SD2D0027. Същата идентификация на техническото следство е
посочена и в издадения електронен фиш. Правилни и законосъобразни са изводите ,
направени от районния съд , че при пълно съвпадение на тези данни , както и на данните
относно длъжностното лице попълнило протокола по Наредба № 10 и снимковия
материал от автоматичното техническо средство, липсват основания да се приеме ,
че заснемането не е било извършено именно с това техническо средство.
Липсата
на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за
дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по електрорен път
в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този факт не е
поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от
официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани
и държавни органи. От страна на касатора не са представени доказателства,
опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във връзка с чл.638 ал.4, във връзка с
чл.461 т.1 КЗ.
В касационната си жалба ,
жалбоподателят чрез своят процесуален представител излага още едно възражение
за незаконосъобразност на постановеното съдебно решение , а именно – липсата на
доказателства, от които да видно , дали автомобилът на който е било монтирано
АТСС, е имал необходимото обозначение
със съответните опознавателни знаци
на контролните органи. Тези
доводи и обстоятелства са въведени за
първи път в касационното производство, но съдът намира , че не следва да
ги подлага на анализ и преценка поради забраната на чл. 220 АПК за нови
фактически установявания на този етап от процеса.
Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно изискванията на закона и не са налице
основания за неговата отмяна поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на метериалния закон. Като е достигнал до същия извод
районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в
сила .
Предвид изложеното и на основание чл.221 и
чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик, касационен състав :
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 62/16.02.2021
г. , постановено по н.а.х.д. № 1494/
2020 г. по описа на
Районен съд гр. Пазарджик.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/