Р
Е Ш Е Н И Е
№
1393
гр. Перник, 07.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, Х-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на осемнадесети септември, две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
при участието на секретаря Лили Добрева, като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 01265 по описа на съда за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове от “Топлофикация Перник” АД, с ЕИК:********* и със седалище и
адрес на управление: гр.Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу В.Т.А., с
ЕГН **********,***, с правно основание чл.
422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ал. 1 ЗЕ и с правно основание чл.
422 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от общо 1079,47 лева, от които сумата
1003,35 лв. /хиляда и три лева и 35 ст./, представляваща главница за неплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., сумата 76,12 лв.
/седемдесет и шест лева и 12 ст./, представляваща законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 09.07.2017 г. до 27.11.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата 1003,35 лв., считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 11.12.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми по ч. гр. дело № 08786/2018г.
по описа на Районен съд – гр. П.е издадена Заповед за изпълнение на парични
задължения по чл. 410 от ГПК.
В
законоустановения едномесечен срок, ответникът, е подал отговор по чл.131 ГПК,
чрез процесуалния си представител- адв. В.. В
първото по делото съдебно заседание, адв. В. е посочил, че не оспорва
размера на главниците и лихвите по
периодите посочени в петитума на исковата молба. Няма възражение, ако ищецът
желае да се обяви за безспорно това обстоятелство. Спорът е акцентирал, че касае пасивната
процесуалната легитимация на ответника- да отговаря за това задължение
доколкото възразява, че В.Т.А., не е собственик или ползвател на
имота. Оттегля доказателствените искания направени с отговора на исковата
молба, по които съдът не се е произнесъл с определението за насрочване на
делото. С оглед на гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли исковете.
Съдът предвид изложеното е отделил
като безспорно това обстоятелство и по
делото не са били назначавани съдебно-счетоводна
и съдебно-техническа експертизи, като фактите, които същите е следвало да
установяват са били обявени за безспорни между страните. На процесуалния представител на ищеца са били
издадени три броя съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди с
доказателства относно фактите, касаещи оспорването от ответната страна досежно
пасивната правна легитимация на ответника. В последното по делото съдебно
заседание, ответникът В.Т.А., не се явява, представлява се от адвокат В.,
поддържа възраженията си с отговора. Процесуалният представител на ищцовото
Дружество, юк С., във връзка с издадените три броя съдебни удостоверения, представя по делото - писмо от Община Перник,
Дирекция „Местни приходи и такси“, с което уведомяват представляваното от нея
дружество, че за процесния имот не е подавана декларация по реда на чл.14 ЗМДТ.
Въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение, пред Служба по вписванията,
заявява, че по партидата на ответника и по партидата на имота няма вписвания,
отбелязвания и заличавания, както и няма информация за документ, касаещ
собствеността за процесния недвижим имот в СГКК-Перник. Така представените писмени доказателства са
били приети от съда и приложени към доказателствената съвкупност.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ал. 1 ЗЕ и с правно
основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за процесните суми, за
които е издадена Заповед №6497/11.12.2018 г. по ч. г. д. № 08786/2018г. на ПРС,
поради което и съдът намира производството за процесуално допустимо.
По основателността:
Ищецът
“Топлофикация-Перник”ЕАД, освен производител на топлинна енергия, извършва и
пренос на тази енергия, съгласно легалната дефиниция на §1 т.44 ДР към ЗЕ, поради което се явява и топлопреносно
предприятие по смисъла на чл.129 ал.1 ЗЕ, чиято дейност е рамкирана от
задълженията, предвидени в разпоредбата на чл.130 от същия закон.
При
осъществяването на дейността си по централизирано подаване и продажба на
топлинна енергия, дружеството се
съобразява с разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗЕ (изм. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), която предвижда, че продажбата на топлинна
енергия на клиенти на топлинна енергия за битови нужди, вкл. за общите части в
сгради - етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Следователно
облигационната връзка възниква ex lege, по силата на закона, от момента, в който за определено лице
възникне качеството “клиент на топлинна енергия за битови нужди”.Това качество
е определено в разпоредбата на чл. 153,
ал.1 ЗЕ, според която клиенти на
топлинна енергия са всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени
към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение. От анализа на
горепосочените разпоредби е видно, че за да са налице отношения на
покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не е необходимо да се сключва
писмен договор, като съдържанието на облигационната връзка се определя от
закона и се доразвива с общи условия, предложени от топлопреносното предприятие
и одобрени от ДКЕВР.
В процесния
случай, съдът изрично е указал на ищеца, че същият следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно правоотношение
между страните по делото с доклада по чл.146 ГПК, като на процесуалния
представител на Дружеството са били издадени и три броя съдебни удостоверения,
за да се снабди с посочените доказателства. В доклада на съда изрично е
посочено, че в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици,
a именно:че процесният имот е бил
топлофициран и че се е намирал в сграда в режим на етажна съсобственост,
присъединена към топлопреносната мрежа; че ответникът има качеството на потребител
на енергия за битови нужди;че между страните е възникнало и съществувало
облигационно отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия
до недвижимия имот, за който са начислени процесните суми, за съответния
период;начинът на извършване на дялово разпределение и делът на ответника за
отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация, и за битово горещо
водоснабдяване;потребената от ответника топлоенергия в определеното количество
и стойностите й през исковия период. В първото по делото съдебно заседание, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване
по делото обстоятелствата, че стойностно доставяната топлинна енергия до
процесния жилищен имот, както и обезщетението за забава на месечните плащания,
са отразени коректно в съставеното от ищеца и прието по делото извлечение от
сметка по партидата на ответника. В последното по делото съдебно заседание, юк С.,
е представила пред съда писмени доказателства- писмо от Директор - Дирекция
„МПТ“ при Община Перник, адресирано до РС-Перник, с което уведомява, че за
посочения информационен масив в Дирекция „МПТ“ няма подадена декларация по
чл.14 от ЗМДТ, като същите са били приети от съда като доказателства по делото.
Видно от всичко дотук изложено, то ищецът не е ангажирал надлежни
доказателства, които да оборят възражението на процисуалния представител на
ответника, че ответникът не е нито собственик, нито ползвател на процесната
топлинна енергия в имота, като този факт, видно от гореизложеното е бил в
тежест на ищцовата страна, която не е успяла да ангажира надлежни доказателства
в посочения смисъл /по делото отсъства и нотариален акт досежно собствеността
на имота, АДС или друго писмено доказателство, годно да се направи надлежен
извод за принадлежността на имат като собственост на конкретно лице и в
частност на ответникът/.
По делото няма доказателства, от които да е
видно, че ответникът притежава правото на собственост върху процесния имот.
Предвид
изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал, че ответникът е собственик или
носител на вещно право на ползване на процесния имот за процесния период.
Предвид
изложеното съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен,
както главната, така и акцесорната претенция тоест като неоснователни следва да
бъдат отхвърлени и акцесорните претенции за претендирните лихви.
По разноските:
Съгласно
Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ с решението по установителния иск,
съдът се произнася по дължимостта на разноските както в заповедното, така и в
исковото производство.
С оглед изхода
на делото съдът
намира, че разноските следва да се присъдят на ответната страна по делото, като
ищецът бъде осъден да заплати сумите, съгласно надлежно отправено искане по
делото в последното по делото съдебно заседание , с който ответната страна,
претендира разноски съгласно представен списъм по чл. 80 ГПК, представен в
производството в размер на 300 лева, заплатено адвокатско възнаграждение, за
което за ангажирани и писмени доказателства за реалното им заплащане-договор за
правна защита и съдействие, видно от който сумата е била заплатена в брой.
С оглед изложеното, Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете,
предявени от “Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу В.Т.А., с ЕГН **********,***,
с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от общо 1079,47 лева, от които сумата 1003,35 лв. /хиляда и три лева и
35 ст./, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., сумата 76,12 лв. /седемдесет и шест лева и 12
ст./, представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода
от 09.07.2017 г. до 27.11.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата
1003,35 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда – 11.12.2018 г. до окончателното изплащане на
вземането, за които суми по ч. гр. дело № 08786/2018г. по описа на Районен съд
– гр. П.е издадена Заповед за изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК.
ОСЪЖДА “Топлофикация- Перник”АД, с
ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление: гр. Перник, жк. „Мошино“,
ТЕЦ “Република”, да заплати на В.Т.А., с ЕГН **********,***, сумата от 300 /триста/
лева, разноски в производството- заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила, ч. г. д. № 09206/2018г на ПРС да бъде върнато
на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила
решение по настоящото дело.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: