№ 1054
гр. Варна, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100601157 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалб. Ю. С. Р. - редовно призован, явява се лично.
Подс. Н. Ж. У. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Х. Х., служебен
защитник назначен от съда от преди.
Жалб. Р.: На основание чл. 320 от НПК, не са налице пречки по хода на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ЯКОВА
Жалб. Р.: Поддържам жалбата си. Ще посоча нови доказателства на основание чл.
315 вр. чл. 217 вр. чл. 275, ал. 1 от НПК, Държавен вестник бр. 62/05.08.2022 г. Искам във
връзка с тези нови доказателства, защото при разпита на свидетелката Д.П.Х., тя е изразила
своето становище и е дала показания пред първоинстанционния съд, относно как аз
реализирам своите доходи, участвам, нали, в избирателни комисии и т.н. Ето показвам Ви
Пълномощно с Изх.№98/22.02.2021 г. от политическа партия ВМРО, Решение №194-
1
ПВР/19.11.2021 г. на Централната избирателна комисия, с които съм назначен да участвам
като член на районна избирателна комисия, за съответния район - село Панайот Волово,
Шумен, че си изкарвам прехраната, както и полагам своя умствен труд, нали, а не, че просто
съдя болни хора за пари, които подсъдимият в първа инстанция не доказа кои болни точно.
Представям още удостоверения, че съм участвал в във въпросната районна избирателна
комисия и представям писмо. Не съм сигурен дали тези два протокола от 16.06.2021 г., с
който делото беше отложено, защото във връзка с това писмо от страна на подс.У., който на
16-ти е изпратил отново, че се придържа и потвърждава авторството на своето писмо, което
е изпратил от 15.06.2021 г. и 15.09.2021 г. съдебен протокол на РС-Шумен, където писмата
са изпратени от съответния имейл на У., като съдът ги кредитира, като авторство. Не съм
сигурен дали са представени вече по делото, затова и представям сега.
Адв. Х.: Нямам искания по доказателствата. Писмото е представено пред съда вече,
като доказателство. Защо трябва пак не знам, но така или иначе…
Уважаеми окръжни съдии, запознахме се с исканията по доказателствата на
жалбоподателя. Считам, че те не следва бъдат приемани, поради следното:
С първия документ, от политическа партия ВМРО, се цели да се докаже, че
жалбоподателя имал доходи и трудови правоотношения с такива доходи. Считам, че това
едно инцидентно участие в изборите не е начин за доказване на приходите и начина на
съществуване на жалбоподателя, а касае неговите политически изяви в обществото.
Инцидентни приходи от извънредна инцидентна политическа дейност, доколкото такава
може да бъде доверена на този наш жалбоподател. Така, че не следва да бъдат приети
сочените доказателства.
По отношение на протоколите, които представи жалбоподателя, същите, но не в този
им вид като протоколи, се съдържат измежду доказателствата по делото. Няма спор относно
авторството на двете писма, така че също не следва да бъдат приемани, доколкото няма спор
за авторството на писмата.
СЪДЪТ с оглед на представените писмени документи и становищата на страните
намира, че представените от жалбоподателя Р. писмени доказателства следва да се приложат
към материалите по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото Пълномощно с изх.
№98/22.02.2021 г. от ВМРО–Българско национално движение, Протокол от 15.09.2021 г. по
описа на РС-Шумен, Протокол от шестнадесети юни по описа на РС-Шумен, Удостоверение
№10/19.11.2021 г., Удостоверение №11/06.07.2021 г., Удостоверение №1/11.11.2021 г.,
Удостоверение №10/19.11.2021 г., като всички изброени удостоверения са от Районна
избирателна комисия, изборен район №30-Шумен, Решение №1821-МИ/НР/04.09.2015 г.,
Решение №1969-МИ/НР/07.09.2015 г., Решение №3523-МИ/НР/16.09.2016 г., Решение
№3500-ПВР/НР/15.09.2016 г., Решение №4215-НС/03.02.2017 г., като всички изброени
решения са на Централна избирателна комисия.
2
Жалб. Р.: По отношение на други мои доказателствени искания, оставям на
преценката на съда да изиска от НАП-Шумен от базата данни справка за моята трудова
дейност, която първоинстанционния съд ми отказа. Едва ли не, откакто съм навършил 18
години не съм полагал труд. С тази справка ще докажа, че съм осъществявал трудова
дейност, че съм работен човек и физически съм полагал труд, а не е като да съм съдил болни.
Затова моля, по преценка на съда, ако реши, тези писма, т.к. са разпечатани от
деловодителките на наказателното отделение на РС-Шумен, а след това се запознае с тези
писма, които са върнати на инкриминираното лице по мой адрес от съдебния секретар и
съдия-докладчика да бъдат за следващото заседание призовани, като предварително се
изиска график за дните 15.06 и 16.06.
Горе-долу имам същите искания каквито към първоинстанционния съд. С тях ще
докажа, нали, лицата, които също са възприели инкриминираните изрази, тоест, че аз като
съм отишъл да се запозная с това дело, аз съм вече, както се казва правилния човек, който…
Други мои искания са съдът да задължи подсъдимия да представи доказателства, от които да
е видно, че аз наистина съм съдил болни хора, защото това за мен е недопустимо изказване и
твърдение, което не почива на доказателства. В тази насока, ако подсъдимият наистина
счита, че трябва да бъде оправдан и не трябва да носи наказателна отговорност за своето
изказване, то в тази насока аз нямам доказателства, където той да е доказал наистина, че аз
съм съдил болни хора за пари. Делото считам не е изяснено от фактическа и от правна,
защото няма доказателства, че съм съдил болни хора. Аз искам да ги видя. Аз съм на
принципа, че, нали, обичам честността. Да дойде човека и да каже: „Да, аз бях болен. Този
човек ме осъди.“ Единствено, които дела съм водил, те не са били с цел осъждане, а с цел
защита на моите граждански права, които нося като човек.
Адв. Х.: Считам, че не са относими тези искания, уважаеми окръжни съдии. Тези
искания, според мен, съдът много правилно ги отхвърли в първата инстанция, като се е
мотивирал подробно защо, а то е защото не допринасят по никакъв начин за изясняване
предмета на делото, още повече с тези искания се цели да се прехвърлят задължения на
подсъдимия, които са недопустими процесуална гледна точка.
Съдебният състав по направените доказателствени искания намира следното:
На първо място съдът счита, че не може да се прехвърля доказателствената тежест от
страна на частния тъжител към подсъдимия по отношение на наказателния процес.
Доказването на обвинението и ангажирането на доказателства е в прерогативите на частния
тъжител, който в случая упражнява функцията на прокурор в наказателното производство
по дела от частен характер.
Съдебният състав, поради необходимостта, от попълване на делото с доказателства се е
произнесъл по чл. 327 от НПК, счел е, че събраните доказателства са достатъчни по обем, за
да постанови правилен съдебен акт и към настоящия момент не счита да се отклонява от
това си виждане, още повече, че делото се пълни и с допълнителни писмени доказателства,
за чиято процесуална годност и относимост към предмета съдът ще се произнесе с акт по
същество
3
Поради горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕИЕ доказателствените искания на жалбоподателя Ю. Р..
СЪДЪТ, с оглед на изчерпването на доказателствени искания на страните в
днешното съдебно заседание, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ДАВА ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Жалб. Р.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че РС-Варна не е изпълнил и не е
приложил правилно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК. На основание чл.314, ал.2 от
НПК, моля въззивният състав да отмени присъдата, т.к. ясно съм изложил, нали, в молбата
допълнение, съм обяснил във всяко едно изречение, по подробно, защо смятам, че са
инкриминирани изразите, че това, нали, е категорично твърдение на подсъдимия, за което
той по чл.103 от НПК също трябва да докаже своите твърдения, защото в разпоредбата на
чл.103 от НПК гласи, че страните в процеса трябва да докажат фактите и обстоятелствата в
частното обвинение или държавното обвинение. Правилно свидетелката Х.а е заявила от
къде и по какъв начин изкарвам своите доходи, като нейните не са противоречиви с
доказателствата, които представих в днешно съдебно заседание, че съм участвал по време на
избори. Самата тя твърди, че съм й пренасял дърва, за което тя си ми е заплащала за този
положен труд, нали. Не мога да се съглася с мотивите, където въззивният състав посочва
разпоредбата на чл.10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, защото
тази разпоредба се отнася според мен за лица, които упражняват адвокатска професия, а до
настоящият момент подсъдимият не е адвокат, за да изразява свободно своето изказване, т.к.
в тази насока аз съм цитирал в своята молба, която е допълнение към въззивната жалба, че
наказателната отговорност за обида и клевета относно становището на Конституционния
съд под Решение №20/15.07.1998 г.
Считам, че ВРС не е приложил правилно разпоредбата на чл.303, ал.2 от НПК, като
не е изследвал напълно фактическата и правна страна на спора. Аз заявих, нали, че в тая
насока няма болни хора, които да са заявили, че съм ги осъдил за пари и че са били много
болни. На основание чл.320, ал.4 от НПК съм представил своята молба-допълнение срещу
постановения първоинстанционен съдебен акт, защото го смятам за неправилен и моля за
неговата отмяна в настоящата инстанция. Съгласно правомощията на въззивния съд, на
основание чл.336, ал.1, т.2 вр. чл.314, ал..2 от НПК да отмени първоинстанционния съдебен
акт и да признае подсъдимия за виновен, по отношение на обвинението повдигнато му пред
първата инстанция за отправянето на инкриминирани изрази от негова страна, нали, чрез
имейл.
Моля, писмата от 2019 година по описа на РС-Шумен да ги приложим или
алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Варна. Моля, на
основание чл. 313, вр. чл.301, ал.1, т. 12, вр. чл.189, ал. 3 от НПК да ми се присъдят
разноските, т.к. за двете инстанции, до настоящия момент, са в размер на 270 лева, като
4
деловодни и всичко и тези разноски са направени именно поради причина на подсъдимия,
защото той реално беше изразил това негативно отношение и инкриминираните изрази по
мой адрес, за които той така или иначе не доказа, че те са така, нали, че не отговорят на
действителността, на истината и поради тази причина, затова, нали, поисках да бъде отменен
първоистанционния акт, да се признае за виновен или да се върне делото за ново
разглеждане.
Адв. Х.: Само не разбрах какво наказание искате, колко години?
Жалб. Р.: Съгласно разпоредбата за чл. 146 147-ми, в който се предвижда глоба в
размер от 1000-3000 лева, обществено порицание. Искам глобата да е към по-високия
размер, за да може да изпълни своята специална и генерална превенция.
Адв. Х.: След като изслушах пледоарията на бъдещия колега – наказателен окръжен
съдия, според неговите думи, считам, че неговата жалба и доводите, които изказа пред
настоящия съдебен състав не следва да бъдат уважавани, а напротив, трябва да бъде
признато от настоящия състав, че мотивите и присъдата на първоинстанционния съд са
правилни, законосъобразни. Мотивите, специално, са изключително подробно отдадени,
анализирани са всички факти и обстоятелства от доказателствата по делото и въз основа на
тях съдът е постановил своя законосъобразен и правилен, според мен, съдебен акт.
Моля да го потвърдите.
Жалб. Р.: Не съм съгласен с изложението на служебния защитник адв. Х., т.к. в
мотивите, аз ще се преповторя, неправилно беше цитирано разпоредбите на чл.10 от
Европейската конвенция, където се твърди, че подсъдимия едва ли не е адвокат и в тази
насока.
Моля да отмените акта.
СЪДЪТ се оттегли на кратко тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5