ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. Смолян, 16.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Р. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440101219 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата Й. Щ. се явява лично.
Ответниците Р. Щ. и И. С. не се явяват и не изпращат представител.
Съдебният секретар ***, налице.
Ищцата Щ.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се молба вх. № 7368/08.12.23 г., подадена от ищцата Й.
Щ.. Касае се за производство по реда на чл. 151, ал. 4 от ГПК за поправка на
съдебен протокол. Ищцата моли да бъде поправен протокола от съдебно
заседание, проведено на 30.11.2023 г., като първата поправка е поправка на
година, втората поправка е поправка на показания на свидетел относно къде
са се намирали дървата и в т. 3 и т. 4 от молбата се иска в протокола да бъдат
записани въпроси, поставени от ищцата към свидетеля ***..
Адв. Щ.: Моля да бъде уважена молбата за поправка и допълване на
протокола, съобразно посоченото в нея.
Сне се самоличността на съдебния секретар както следва:
********************
1
НАПОМНИ се на съдебния секретар за отговорността по чл. 290 НК и
същата обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на съдебния секретар ***, както следва.
Съдебен секретар **** Имам спомен за заседанието на 30.11.2023 г.
Спомням си, че разпитахме свидетеля С.. Първо разпитахме сина му, а след
това него. Не мога да си спомня точно от коя година свидетелят е женен за
сестрата на ищцата. Запознах се с молбата на ищцата и мисля, че наистина в
годината е допусната техническа грешка. Няма как такава разлика от сто
години. Вместо нула трябва да е деветка, като двете цифри на клавиатурата са
едно до друго и е възможно да съм допуснала техническа грешка при
изписването на годината. Не мога да си спомня точните думи на свидетеля С.
във връзка със съхранението на дървата, но поддържам записаното в
протокола, тъй като изречението е доста обстоятелствено и дълго. По време
на разпита свидетелят беше прекъснат във връзка с работата му в
противопожарна охрана и след това той продължава отговора си по повод
тези дърва. Щом така е записано, значи така е казал свидетелят, а и съдията по
делото много старателно по време на съдебно заседание следи воденето на
протокола. В залата има включени контролни монитори за страните, като
никоя от страните не е възразила относно отразеното в протокола. Бегло си
спомням, че ищцата попита свидетеля С. дали е бил ръководител на
противопожарна охрана. Да, спомням си, че го попита дали е бил ръководител
на противопожарна охрана, но другото не си спомням. Въпроси в
протоколите не записваме, освен по изрично искане на страната. Не помня
какви въпроси е формулирала ищцата. Не си спомням какви въпроси е
поставяла ищцата. Не си спомням дали ищцата е задала въпрос към
свидетеля, свързан с това дали е идвал на място или е направил чертежа само
по скица и не е ли видял, че на мястото има камъни, които няма как и къде да
се преместят. Не си спомням дали е зададен въпрос към свидетеля от ищцата,
свързан с това, че след като свидетелят е бил ръководител на противопожарна
охрана дали поне веднъж е казал, че мястото на дървата не е там, че трябва
да се махнат и че пречат на евакуацията.
Адв. Щ.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други искания
относно протокола, освен записаното в молбата. Безспорно работата на
секретаря не е лесна, защото трябва да следи да записва всичко. Случва се да
има и грешки, което е обяснимо. Тук искам да кажа, че в някои съдилища е
практика да се записват и въпросите, тъй като отговорът е свързан с тези
въпроси и дава пояснение на какъв отговор се отговаря по някакъв начин. В
случая свидетелят ***., по памет цитирам, отговори много неясно, че „според
възможностите“, но не е ясно на какъв въпрос го казва това нещо. Имам
спомен, че зададох този въпрос, че след 1982 г. е идвал много пъти и при това
2
вече е бил ръководител на противопожарна охрана и дали е споменавал поне
един път дали мястото на дървата е там. След години синът му идва и
премахва някакви дърва, които вече са останали на 50 см. Заемат около 50 см.
от стълбището, което е широко 150 см. Прави го на проблем с претекст, че
пречи на евакуацията, при условие че входната врата е широка най- много 90
см. Ето защо като препоръка ще дам, че е хубаво да се записват въпросите.
Виждате, че в момента банката за свидетели е горе-долу метър напред
спрямо мястото, където се намирам аз. Тогава по време на разпита на
свидетеля бях минала пред банката, за да мога да го чувам, и не виждах какво
се пише на монитора. Трябваше да чувам отговорите на свидетеля и не мога
да следя какво се записва в протокола. Отново обръщам внимание на текста
на ГПК, че съдията трябва да диктува протокола, защото по този начин
страните чуват какво се записва, иначе секретарят пише, а ние не знаем какво
се записва. Моля да имате предвид тези съображения при произнасянето с
Вашето определение.
Съдът счита молбата за поправка на протокола от съдебно заседание на
30.11.2023 г. за основателна в частта й по т. 1, като следва да бъде допусната
поправка на протокола в годината, в която свидетелят ***. е сключил брак с
ответницата Р. С.а и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в протокол № 851 от съдебно заседание,
проведено на 30.11.2023 г., както следва: На стр.5 от протокола, ред 11 отгоре
надолу, годината 1082 следва да се чете 1982 година.
Молбата в останалите й части по точки 2,3,4 е неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
Протоколът от съдебно заседание, проведено на 30.11.2023 г., е
съставен съобразно изискванията на чл.151 ал.1 от ГПК. Той съдържа всички
необходими законови реквизити в него. Подробно са записани: същността на
изявленията, исканията и изказванията на страните, представените писмени
доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по делото и
констатациите и определенията на съда. Поправката на протокола, искана с т.
2, е неоснователна, тъй като по никакъв начин в днешно съдебно заседание не
се доказват действителните думи на свидетеля С. относно това къде са се
намирали дървата и конкретно дали са се намирали в бараката. Още повече,
че не се уточнява нито от страна на ищцата, която е поставила въпросите си
към свидетеля, нито от самия свидетел за кои години назад от неговите
посещения на имота се отнасят тези конкретни думи, записани в съдебния
протокол. При това положение съдът счита молбата по т. 2 за неоснователна,
поради което същата следва да бъде отхвърлена в тази част.
3
Относно т. 3 и т. 4 от молбата за допълването на протокола с дописване
на въпросите, цитирани в писмената молба на ищцата, по никакъв начин не
засяга законно необходимото съдържание на съдебния протокол, определено
с разпоредбата на чл. 150 ал.1 от ГПК и излиза извън неговите рамки. То не
засяга констатации на съда или четени от съда определения. При това
положение съдът приема, че допълването на въпросите, формулирани от адв.
Щ. в писмената молба, не се отнася до правилността, правотата и истинността
на отразеното в съдебния протокол. Още повече, че в закона липсва изрично
изискване въпросите поставени от свидетелите или други участващи по
делото лица да бъдат възпроизвеждани в съдебния протокол. Впрочем такова
възпроизвеждане на въпрос може да става само в изрично определени случаи,
какъвто, например, е случаят на поставяне в очна ставка на страна и свидетел
по делото или пък поставяне в очна ставка на двама свидетели. В случай че
страната е искала изрично да бъдат вписани нейните въпроси в съдебния
протокол, следвало е изрично и своевременно да го заяви. Към настоящия
момент няма начин, по който да бъде установено дали въпросите такива,
каквито са изписани в молбата за поправка на съдебния протокол в
действителност са били зададени по същия начин в съдебно заседание към
свидетеля. С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата за поправка и
допълване на протокола от съдебно заседание на 30.11.2023 г. в т. 2, т. 3 и т.
4.
Определението не подлежи на обжалване. С това и процедурата по чл.
151 ал.4 от ГПК приключи.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4