О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 06.07.2020 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова
Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в.
ч. гр.
дело N` 225 по
описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се развива в хипотезата на чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Образувано е жалба вх. № 1825/18.05.20 г. на К.К.Г., чрез адв. К.Т.
срещу определение № 215/13.03.20 г. постановено по гр. дело № 49/20 г. по описа
на районен съд гр. Мездра, с което на осн. чл. 248 от ГПК районен съд е
допълнил свое определение № 166/20.02.20 г., с което производството по гр. дело
№ 49/20 е прекратено на осн. чл. 130 от ГПК поради недопустимост на предявения
иск, като първостепенният съд е осъдил ищеца К.Г. *** да заплати на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД гр. София сумата 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбоподателят намира, че атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като липсата на представен списък по чл. 80 от ГПК е основание
да се откаже присъждане на съдебни разноски. Поддържа и оплакванията заявени в
молба вх. № 1315/13.03.20 г. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното
определение, като молбата за присъждане на съдебни разноски в полза на
"ЧЕЗ Електро България" АД бъде отхвърлена.
Ответното дружество, редовно уведомено за постъпилата жалба, не
представя отговор.
Окръжен съд намира жалбата за процесуално допустима, разгледана по
същество за неоснователна.
От фактическа страна данните по делото са следните: К.К.Г. ***, чрез
адв. Т. е предявил срещу "ЧЕЗ Разпределение България" АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, "Цариградско
шосе" № 159 отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 1
099.85 лв. Исковата молба е редовно връчена на ответника, съобразно посочения от ищеца ЕИК и на адреса в гр. София, които данни
индивидуализират същия /ответника/. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор с вх. № 872/20.02.20 г., в който ответникът възразява срещу
допустимостта на предявения иск, като заявява и искане за присъждане на съдебни
разноски - юрисконсултско възраграждение. Споделяйки становището на ответника,
с определение № 166/20.02.20 г. на осн. чл. 130 от ГПК районен съд гр. Мездра е
върнал исковата молба поради недопустимост на предявения иск и е прекратил
производството по делото, но е пропуснал да се произнесе по искането на
ответното дружество за присъждане на съдебни разноски, надлежно претендирани в
отговора на исковата молба. В срока за обжалване на прекратителното
определение, "ЧЕЗ Разпределение България" е поискало на осн. чл. 248
от ГПК допълване на определението в частта за разноските, с присъждане в негово
полза на юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд е преценил искането на ответното дружество за основателно и
с атакуваното в настоящото производство определение № 215/13.03.20 г. е
допълнил определението си № 166/20.02.20 г., като е осъдил К.Г. да заплати на
"ЧЕЗ Разпределение България" сумата 100 лв. представляваща съдебни
разноски - юрисконсултско възнаграждение.
При тези обстоятелства по делото, според
окръжен съд изводът на първостепенния съд, че на ответника се дължат съдебни
разноски е правилен, доколкото съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има
право на разноски и при прекратяване на делото, а съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК
в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, както е в случая.
Окръжен съд не споделя заявеното в жалбата оплакване, че не следва да се
присъждат разноски на ответното дружество, тъй като то не е представило списък
по чл. 80 от ГПК, тъй като това оплакване е в противоречие с постановеното в т.
8 от задължителното за съдилищата ТР № 6/06.11.13 г., постановено по ТД № 6/12
г. Окръжен съд намира за неоснователно и оплакването заявено от жалбоподателя К.Г.
в молба становище адресирана до районен съд гр. Мездра вх. № 1315/13.03.20 г.,
с оглед на следното: Ищецът К.Г., чрез адв. Т., ясно е посочил в исковата молба
кой е ответникът към който насочва претенцията си, като е индивидуализирал същия
с посочване на фирма, ЕИК, седалище и адрес на управление. Отговорът по чл. 131
от ГПК е представен именно от ответника посочен в исковата молба - "ЧЕЗ
Разпределение България" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, "Цариградско шосе" № 159. При това положение
твърдението на К.Г. в посочената молба № 1315/13.03.20 г., че той е предявил
иска срещу надлежния ответник "ЧЕЗ Електро България" АД, е в
противоречие с данните по делото и има защитен характер.
Постановеното
от районен съд гр. Мездра определение с правно осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК,
според окръжен съд е правилно, законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение на районен съд гр. Мездра № 215/13.03.20 г. постановено
по гр. дело № 49/20 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........