ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 683 25.07.2018 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание в състав :
Окръжен съдия Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от
съдията т.д № 126 по описа за 2018 година, на основание чл.374 във връзка с
чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :
Производството е
образувано по редовна и допустима искова молба на В.В.К. с ЕГН ********** и П.С.К.
с ЕГН **********, съд. адрес *** адв. К. против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД с ЕИК *********, представлявано от Мария Гъркова и Павел Димитров чрез
юк К.Александрова, адрес гр. София, бул Черни връх № 51Д.
На ответника е
редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В законоустановения
срок е постъпил отговор.
Отговорът на
ответника е връчен на ищците, които са депозирали допълнителна искова молба.
Допълнителната
искова молба е връчена на ответника, който не
е депозирал допълнителен отговор.
Съдът намира, че
съдебните книжа са надлежно разменени.
Проект за
доклад:
Обстоятелства,
на които ищците основават претендираните права и предявените искове :
Ищците твърдят, че
на 10.02.2017 г. са склчили с ответника валиден договор за застраховка „каско“
по полица № 93001710012736 със срок на действие 13.02.2017 г. до 12.02.2018 г.
Обект на договора е собствения им л.а. марка „ AUDI“, модел А6, № А 7072 МР. По клауза 1 били покрити всички рискове, в т.ч.
цялостна кражба. Застрахователната сума била определена на 30 500 лв.,
колкото била посочената в договора действителна стойност на автомобила. При
сключването на полицата не им били предоставени общи условия на застрахователя.
Това станало по-късно при поискване от тяхна страна.
На 11.07.2017 г. установили, че автомобилът,
който бил паркирен предишния ден ок. 20.00 часа, го няма – противозаконно
отнет. Уведомили незабавно Първа РПУ на МВР-Бургас. Образувано било ДП 431
ЗМ-671/11.07.2017 г. по чл. 346, ал.1 НК, което било спряно от БРП, поради
неустановяване на очевидци и извършителя. На същата дата лично се явили в
ликвидационния център на застрахователя и го уведомили писмено за настъпилото
застрахователно събитие. Щетата била
заведена под № 0000-1801-17-20027. Отправили писмена застрахователна претенция
към застрахователя за обезщетение поради настъпилото събитие –незаконно отнемане
на автомобила, като към датата на претенцията съответната дължима част от
застрахователната премия била заплатена от тях. С приема-предавателен прлотокол
предали на ответника всички изискани от него документи и вещи, като на
23.10.2017 г. предали и постановлението на прокуратурата за спиране на
наказателното производство. С писмо № 11431/04.12.2017 г. ответника отказал
изплащане на обезщетение. Мотива бил, че автомобила е с 2 бр. ключове, а е бил
предаден само един при заявяването на щетата с позоваване на общите условия –
р-л Х, т. 30.
Ищците намират
отказа за неоснователен.
Позовават се на чл. 408 КЗ изброяващ
хипотезите на отказ да се плати от страна на застрахователя, конкретно – ал.1,
т. 3 и твърдят, че е невъзможно непредаването на единия ключ след настъпване на
събитието да е довело до възникването му.
Уточняват. При
покупката на автомобила в приемо-предавателния протокол не е отразено, че се
предават 2 бр. ключове, а че автомобила е предаден на купувача с 2 бр. ключове.
Вторият ключ е пластмасов и се него автомобила не може да се приведе в работен
режим, поради което не е деклариран пред застрахователя. Въпреки това пет дни
след кражбата и този втори ключ бил предаден на разследващия орган. След отказа
и този ключ бил представен на застрахователя. Изпълнено било и изричното изискване
на застрахователя да поставят средство за защита на автомобила. При действието
на предходния договор със същия застраховател била монтирана КАН система , към
която бил кодиран ключа за работния режим на автомобила. Точно този ключ бил и
предаден.
С ново заявление
от 16.01.2018 г. ищците поканили застрахователя да преразгледа преписката за
щетата след предаването и на втория ключ. До момента плащане няма. Според
ищците крайния срок за плащане е 07.11.2017 г. – 15 дни след представянето на
последния изискан от застрахователя документ. От 08.11.2017 г. ответника е в
забава.
Ищците отправят
искането: да
бъде осъдено ответното дружество да им заплати:
сума в размер на 30 500
лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно
събитие – кражба на автомобил по полица № 93001710012736 със срок на действие 13.02.2017
г. до 12.02.2018 г.;
сума в размер на
976, 25 лв., представляваща лихва за забава за времето от 08.11.2017 г. до
датата на иска 02.03.2018 г.;
сумата законна
лихва върху главницата от 30 500 лв. от здатата на иска 02.03.2018 г. до
изплащането;
сумата
представляваща разноски по делото.
Правна
квалификация на правата претендирани от ищеца: Иска има основанието си в чл. 405 КЗ и чл. 86, ЗЗД.
Обстоятелства,
на които ответникът основава възраженията:
Ответникът оспорва
настъпване на събитието – противозаконно отнемане на автомобила, датата на
събитието, мястото на настъпването, всички обстоятелства по настъпване на
събитието.
Оспорва, че към
датата на събитието автомобила е бил съвкупна вещ, в цялост с всички принадлежности
и паркиран на посоченото място на посочената дата.
Оспорва твърденията за наличие на покрит риск
по процесната полица, както и основанията за изплащане на обезщетение.
Оспрова твърденията, че са изпълнени всички
изисквания на общите условия, че са представени надлежни доказателства за
настъпване на събитието.
Твърди, че е
налице изрично изключен от покритие риск, като се позовава на т.30, вр. т.
29вр. т. 29.7 отОбщите условия, тъй като не се дължи обезщетение при
непредставяне на комплект ключове и устройства за управление на алармена
система.
Твърди, че че е налице изрично изключен от
покритие риск по арг. т. 15, вр. т. 14.4, раздел V от Общите условия, тъй като
не е изпълнено основното задължение да се пази застрахованото МПС с грижата на
добър стопанин.
Оспорва твърдението, че стойността на
автомобила към датата на събитието е на
претендираната сума, съответно на посочената в договора.
Оспорва акцесорния иск по същите аргументи.
В допълнителна
искова молба ищците поддържат изцяло твърденията и обстоятелствата.
По възраженията на ответника въвеждат.
1/ През целия период, вкл. датата на
събитието автомобила е бил съвкупна вещ, в цялост, с всички принадлежности в
отлично техническо състояние. Редовно е бил поддържан. Ищците наели и парко
място няколко месеца след покупката находящо се в подземен заключващ се гараж в
съседна на тяхната сграда. Поради това за периода на договора автомобила е
запазил стойността си възприета и от ответника при сключване на договора –
30 500 лв. Ок. 26.06.2017 г. ищците заминали с автомобила за гр. Плевен.
Там им се обадила по телефона наемодателката на парко мястото и ги помолила от 01.07.2017 г. да го
освободят. На 06.07.2017 г. ищците се прибрали в гр. Бургас и паркирали автомобила
на парко мястото. На следващия ден върнали ключа от подземния паркинг. Ищците
предприели действия за наемане на нов гараж за автомобила. Намирили такъв в
непосредствена близост до дома им – на ул. Мария Луиза срещу № 51, гр. Бургас,
Център за гуми „вианор“. Условието на собственика било автомобилът да заеме
клетката преди 07.00 часа за да не пречи на работата на центъра. Ищците
паркирали автомобила вечерта на 09.07.2017 г. и вечерта на 10.07.2017 г. ок.
20.00 часа. И двата пъти автомобила бил заключен с кодирания от застрахователя
ключ и включена аларма. Сутринта ок. 06.30 часа автомобила не бил там. Ищците
допълват, че правили опити да се обадят и на посредника за сключването на
застрахователния договор, но той дълго време не отговарял на обажданията.
Когато го намерили в офиса му той ги насочил към Ликвидационен център на
застрахователя. В следващите дни дошъл и представител на застархователя -
Си–еон Иванов, който се занимавал със случая. Той им съобщил, че от записи на
видеокамери било установено, че автомобилът напуска гр. Бургас ок. 04.30 часа
сутринта на 11.07.2017 г. в посока София. Информацията била потвърдена и от
разследващия орган. Поради това ищците твърдят, че са положили грижата на добър
стопанин.
Не признава
възражението за неизпълнени указания и
непредставяне на доказателства за настъпване на застрахователното събитие
съобразно Общите условия. Застрахователят е бил длъжен да укаже на ищците какви
доказателства е следвало да приложат, което не е сторил. Такова основание за
отказа да се плати не е упоменато.
Освен това представителят на застрахователния
брокер не са мо, че не е дал указания, но и нито веднъж не потърсил ищците и не
им е оказал съдействие.
По повод
възражението за непредставяне на комплект ключове, устройства за управление
или/и в имобилайзер уточняват, че никога не са разполагали с отделно устройство
за управление, нито с втори имобилайзер. Поради това и не са представили
такива. Застрахователят не следва да изисква комплект ключове, тъй като при
сключване на договора е знаел, че ищците не притежават комплект, а един ключ и
не е в правото си да отказва плащане на това основание.
По
доказателствените искания:
Приложените
писмени доказателства ще се допуснат. Поискано е назначаване на експертиза,
което следва да се уважи. Съобразено с предмета е искането за представяне на
преписката по заведената щета, както и досъдебното производство. Исканите от
ответника съдебни удостоверения ще се издадат. Ищецът е поискал разпит на
свидетели, което ще се допусне предвид сочените обстоятелства, които ще
установяват.
По доказателствената тежест:
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК.
На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както
и връзките между тези факти. Ищците доказват сключеното застрахователно
правоотношение, че са изправна страна по него и основанията за заплащане на
обезщетението. Ответника доказва изправността си по застрахователното
правоотношение и възраженията си.
Мотивиран от
горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото на 18.10.2018 г. от 10.00
часа.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на въпросите на ищците в допълнителна искова
молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да заплати 400 лв. депозит
за експертизата в 3-дн срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за експерт Бердж Никогос Топузян.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да приложи цялата преписка по щета №
0000-1801-17-20027, заедно с 2 бр. ключове.
ДА СЕ
ИЗИСКА ДП № 431-ЗМ-671/11.07.2017 г. на ОДМВР –Първо РУ-Бургас.
ДОПУСКА трима свидетели при довеждане от ищците.
ДА СЕ издадат исканите от ответника съдебни удостоверения.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :