№ 116
гр. Велико Търново, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
ИРЕНА КОЛЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно търговско дело №
20254001000113 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „НИЯ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Плевен, ул. „Коста Хаджипакев“ № 4, чрез
пълномощник – адвокат Г. С., срещу Решение № 24/28.02.2025г. по т.д. № 49/2024г. по описа
на Окръжен съд – Плевен, с което търговското дружество е осъдено на основание чл.95 ал.1
вр. чл.95а ал.1 т.1 ал.2 и ал.3 от ЗАПСП да заплати на СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град София , ул.“Будапеща“ № 17, ет.4,
сума в общ размер от 8 000 лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени на
авторите – членове на сродните чуждестранни организации за колективно управление на
права, с които СДРУЖЕНИЕ "МУЗИКАУТОР“ има сключени договори за взаимно
представителство, съгласно вписванията във водения от Министъра на културата регистър
по чл.94г ал. 3 т. 7 от ЗАПСП, поради използването на 03.11.2023г. в стопанисвания от "НИЯ
ИНВЕСТ" ООД ресторант "КАНАПЕ" в гр. Плевен без надлежно отстъпени за това
използване авторски права на следните музикални и свързани с тях литературни
произведения: 1. SUPERGIRL – DREAM&DELLA – композитор и автор на текста Г. Р. М.,
Гоменрингер Майк, Босерт Уве, Падотцке Себастиян, Рауенбуш Филип, всички членове на
германското дружество GEMA, представлявано от ищеца; 2. FLOWERS –
HARDDOPE,LEXMORRIS& VERONICA BRAVO – композитор и автор на текста Сайръс
Дестини Хоуп, Хейн Грег Алдей и Полак Майкъл Рос, всички членове на америкаското
дружество BMI, представлявано от ищеца; 3. MOOD – DY MILL& JANET TUNG –
композитор и автор на текста – Бах Кийхън Кристофър, Феди Омер, Ландис Вон Джоунс
Голдън, Олмо Майкъл МР, Слеткин Блейк, всички членове на американското дружество
1
BMI, представлявано от ищеца; 4. LOVE ME LIKE YOU DO – TWIN & JESSICA CHERTOK
– композитор и автор на текста Иля, Макс Мартин, Паяма Али, Тоув Лоу, Котеча Саван
Хариш (член на американското дружество ASCAP), останалите членове на шведското
дружество STIM, представлявани от ищеца; 5. SWEET BUT PSYHO – PHURS & HALUNA –
композитор и автор на текста Хоукленд Андреас (TONO), Кочи Аманда (PRS), Лобан Бийн
Уилиам Ернест (BMI), Лов Мадисън Емико и Уолтър Хенри Ръсел (двамата ASCAP),
дружествата, в които членуват се представляват от ищеца; 6. WHAT IS LOVE – LEXMORRIS
& MICHELLE RAY - композитор и автор на текста Халиган Дий Дий и Торела Джуниор,
двамата членове на германското дружество GEMA, представлявано от ищеца; 7. HEAR ME
NOW – YWIN & MARGAD - композитор и автор на текста Акшар Перес Петрило Алок
(ABRAMUS) и Маркос Зееба (ASCAP), дружествата, в които членуват, се представляват от
ищеца; 8. DON`T BE SO SHY – DI DIAC, REMAN & NOMELI - композитор и автор на
текста Голдман Жан – Жак и Голдман Стефан, членове на френското SACEM, представляван
от ищеца, ведно със законната лихва върху общия размер на присъдената главница, считано
от датата на подаване на исковата молба - 16.02.2024г. до окончателното изплащане на
сумата, както и е постановено, на основание чл. 95б ал.1, т. 6 ЗАПСП, „НИЯ ИНВЕСТ“ ООД
да разгласи за своя сметка осъдителния диспозитив на настоящото съдебно решение – по чл.
95, ал.1 във вр. с 95а, ал.1, т.1 и ал.2 и ал.3 ЗАПСП във всекидневниците - вестник "Труд" и
вестник "24 часа", както и по Българската Национална Телевизия в часовия диапазон от 17
ч. до 19 ч. Жалбоподателят намира обжалваното решение за неправилно поради нарушение
на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
Излага, че съдът е кредитирал безкритично показанията на разпитания по делото свидетел Ч.
В. П., без да прецени същите съобразно разпоредбата на чл.172 от ГПК с оглед на всички
други данни по делото, доколкото свидетелят се намира в договорни отношения с ищеца. Не
съобразил, че представеният касов бон не съдържа релевантни за спора данни. Неправилно
ценил заключението на изготвената по делото съдебно-компютърна експертиза, с която е
прието, че от представените от ищеца имейли и документи на експерта св. П. е бил в обекта
на ответника, поради обстоятелството, че за да изготви заключението си вещото лице се е
ползвало единствено от предоставените от ищеца линкове, имейли и разпечатки без да
изследва дали съответната дата и час могат да бъдат манипулирани. Не била обсъдена от
съда предоставената от ищеца информация и експертът не проверил мобилното устройство
на свидетеля и не проучил съдържанието му. От заключението ставало ясно, че сигналът,
който се долавя от приложението „Shazam“, неизбежно внася едно малко количество грешка,
дължащо се на импулсна модулация на входа от самия сигнал, в Общите си условия
„Shazam“ не поема гаранции за правилното установяване на проверяваните мелодии, никой
от изпълнителите, чиито права се защитават, не е посочил това приложение, като доверено и
имащо функционалност, позволяваща да се установят изпълнения, които звучат на самото
устройство, а не в обкръжаващата среда. Прави се извод, че ищецът не могъл да докаже в
условията на пълно и главно доказване твърденията си, че сочените музикални
произведения са звучали в процесния ден в търговския обект и че същите не са част от
музикалната програма, за които ответникът има сключен договор с „АКОРД МЮЗИК НЕТ“
ООД от 25.07.2023г. Поради това прави искане за отмяна на обжалваното решение и вместо
него постановяване на друго, с което предявените искови претенции бъдат изцяло
отхвърлени. Претендира направените в двете съдебни инстанции разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК насрещната страна - СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“, е
подала отговор чрез процесуалния си представител по пълномощие – Адвокатско съдружие
„Фронтекс Лигъл Сървисис“, представлявано от адвокат Г. В.. В същия заема становище за
неоснователност на въззивната жалба и наведените в нея оплаквания срещу
първоинстанционния съдебен акт. Излага, че допуснатото от ответното дружество
нарушение на авторските права на създателите на текста и музиката на цитираните в ИМ
музикални произведения, изразяващо се в публичното им изпълнение чрез озвучаване на
2
стопанисвания от него обект на 03.11.2023г., въпреки, че не разполагал с надлежно
отстъпени му по силата на договор права да осъществява подобно ползване на същите, се
установява от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства – показанията на
разпитания свидетел Ч. П., заключението на приетата съдебно-компютърна експертиза,
неоспорено от ответника и данните от представения касов бон, също неоспорен от
ответника, всички кореспондиращи помежду си. Счита, че са налице всички елементи от
фактическия състав на предявените искове, поради което правилно и обосновано са уважени
от първостепенния съд при спазване на материалните и процесуални норми. Поддържа, че
представеният от ответната страна договор с „АКОРД МЮЗИК НЕТ“ ООД е неотносим към
спора, доколкото видно от публичния регистър в електронната страница на Министерство
на културата, посоченият търговец няма сключени договори с чуждестранни организации за
колективно управление на права, членове на които са авторите и композиторите на
процесните произведения, последните не са част от репертоара на дружеството, нито то има
авторски права върху тях. Моли за отхвърляне на подадената въззивна жалба и
потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира
направените във въззивното производство разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендирания от въззивника адвокатски хонорар, като моли същият да бъде редуциран до
минималния, съгласно Наредба № 1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа, в
случай, че въззивната жалба бъде счетена за основателна.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители по пълномощие,
поддържат в писмен вид становищата си по спора, както и претенциите си за разноски,
съгласно списъци по чл.80 ГПК.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, от легитимирана страна,
против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество. Съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд следва
да извърши служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното
решение. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на
съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални
нарушения, обуславящи неговата недопустимост.
За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството пред Окръжен съд – Плевен е образувано по искова молба на
СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“ срещу „НИЯ ИНВЕСТ“ ООД с правно основание чл.95 ал.1
вр. чл.95а ал.1 т.1 ал.2 и ал.3 от ЗАПСП и чл.95б ал.1 т.6 от ЗАПСП. Изложени са твърдения,
че МУЗИКАУТОР е сдружение, регистрирано по ЗЮЛНЦ и като организация за колективно
управление на авторски права по чл.94а ал.2 от ЗАПСП, вписано във водения от
Министерството на културата Регистър на сдруженията по чл.40 от ЗАПСП, поради което с
оглед разпоредбата на чл.95в ал.2 от ЗАПСП притежава качеството „особен ищец“ и може
да предявява искове по повод права, които са му поверени за управление. Твърди, че
ответното дружество стопанисва обект, в който публично се използват музикални
произведения и свързани с тях литературни произведения /текстове/ от репертоара на ищеца
без надлежно отстъпени за този вид използване авторски права. На 03.11.2023г. в същия
обект – ресторант „Канапе“, намиращ се в град Плевен, ул.“Васил Левски“ № 192, били
изпълнени публично посредством озвучаване на запис следните песни - 1. SUPERGIRL –
DREAM&DELLA – композитор и автор на текста Г. Р. М., Гоменрингер Майк, Босерт Уве,
Падотцке Себастиян, Рауенбуш Филип, всички членове на германското дружество GEMA,
представлявано от ищеца; 2. FLOWERS – HARDDOPE,LEXMORRIS& VERONICA BRAVO
– композитор и автор на текста Сайръс Дестини Хоуп, Хейн Грег Алдей и Полак Майкъл
Рос, всички членове на америкаското дружество BMI, представлявано от ищеца; 3. MOOD –
3
DY MILL& JANET TUNG – композитор и автор на текста – Бах Кийхън Кристофър, Феди
Омер, Ландис Вон Джоунс Голдън, Олмо Майкъл МР, Слеткин Блейк, всички членове на
американското дружество BMI, представлявано от ищеца; 4. LOVE ME LIKE YOU DO –
TWIN & JESSICA CHERTOK – композитор и автор на текста Иля, Макс Мартин, Паяма Али,
Тоув Лоу, Котеча Саван Хариш (член на американското дружество ASCAP), останалите
членове на шведското дружество STIM, представлявани от ищеца; 5. SWEET BUT PSYHO –
PHURS & HALUNA – композитор и автор на текста Хоукленд Андреас (TONO), Кочи
Аманда (PRS), Лобан Бийн Уилиам Ернест (BMI), Лов Мадисън Емико и Уолтър Хенри
Ръсел (двамата ASCAP), дружествата, в които членуват се представляват от ищеца; 6. WHAT
IS LOVE – LEXMORRIS & MICHELLE RAY - композитор и автор на текста Халиган Дий
Дий и Торела Джуниор, двамата членове на германското дружество GEMA, представлявано
от ищеца; 7. HEAR ME NOW – YWIN & MARGAD - композитор и автор на текста Акшар
Перес Петрило Алок (ABRAMUS) и Маркос Зееба (ASCAP), дружествата, в които членуват,
се представляват от ищеца; 8. DON`T BE SO SHY – DI DIAC, REMAN & NOMELI -
композитор и автор на текста Голдман Жан – Жак и Голдман Стефан, членове на френското
SACEM, представляван от ищеца, музиката и текста на които представляват закриляни
обекти по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗАПСП, а техните автори и композитори са членове на
посочените организации за колективно управление на авторски права, които ищецът
представлява на територията на Република България и отстъпва правата им за използване на
музика на техните произведения. Претендира се от ответника заплащане на обезщетение за
претърпени вреди /под формата на пропуснати ползи/ в размер на 8 000 лв. поради
нарушаване на правата на авторите – членове на сродните дружества за колективно
управление на права, представлявани на територията на страната от ищцовото сдружение,
върху всяко от процесните музикални произведения, а именно по 500 лв. за музиката и по
500 лв. за текста, свързан с музиката в тези песни, ведно със законната лихва върху общия
размер на главницата от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане.
В срока по чл.367 ГПК ответникът е подал писмен отговор на ИМ, в който оспорва
основателността на предявените искове. Не спори, че на сочената от ищеца дата в
стопанисвания от него търговски обект са звучали съответните музикални произведения, но
твърди, че за същите е имал отстъпени авторски права от „АКОРД МЮЗИК НЕТ“ ООД по
силата на сключен между тях договор № 2923-0109/25.07.2023г. Посочва, че това търговско
дружество е вписано в Регистъра, воден от Министерството на културата, съгласно чл.94г от
ЗАПСП, като независимо дружество за управление на права по дял Втори „а“ от ЗАПСП с
Удостоверение с изх. № 95-00-1/16.08.2018г. и на процесната дата музиката, звучала в
ресторант „Канапе“, е излъчвана от сървърите на същото дружество и е предмет на
сключения договор.
В допълнителна ИМ ищецът оспорва процесните музикални произведения да са част
от репертоара на „АКОРД МЮЗИК НЕТ“ ООД, както и последното да има авторски права
върху тях. Оспорва представеното с отговора на ИМ удостоверение от „АКОРД МЮЗИК
НЕТ“ ООД от 22.03.2024г., в което е посочено, че на 03.11.2023г. ответникът е бил активен и
сървърите на изпълнителя са предавали непрекъснато аудио съдържание, с твърдения, че е
невярно и съставено единствено за целите на производството.
В срока по чл.373 ГПК ответното дружество поддържа направените с отговора на ИМ
оспорвания и възражения по предявените искове. Твърди, че за ползваното от ищеца за
установяване на твърдяното нарушение мобилно приложение „Shazam“ няма потвърждение
дали същото разпознава с точност 100 % звука, който се чува в пространството и не може да
служи като единствен източник на доказателства за соченото нарушение.
От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:
Ищецът СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“ е вписано в Регистъра, воден от
Министерството на културата, като организация за упражняване на дейност по колективно
4
управление на авторски права, видно от публичния регистър по чл.94г от ЗАПСП,
публикуван на интернет страницата на Министерството на културата, както и от
представените по делото Удостоверение № 11/19.01.1994г., Удостоверение № 62-00-
0152/27.10.2011г. и Удостоверение с изх. № У-62/05.09.2014г., издадени от Министъра на
културата.
По делото е разпитан св. С. Т. Т., салонен управител на ресторант „Канапе“, който
установява, че заведението се озвучава чрез тонколони, свързани с компютър, като
озвучаването се поддържа през целия ден.
Св. Ч. В. П. установява, че работи от петнадесет години на граждански договор като
сътрудник /посредник/ към СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“ и в изпълнение на
задълженията си на 03.11.2023г., около 19 часа, посетил ресторант „Канапе“, намиращо се на
ул.“Васил Левски“ в град Плевен, в което имало клиенти, но не много и не било шумно.
Престоят му, като клиент на заведението, продължил около 45-50 минути, през което време
звучала чуждестранна музика на английски език от вътрешни /вътре в обекта/ и външни /във
външната част на заведението/ тонколони. Чрез мобилно приложение „Shazam“
идентифицирал 14-15 музикални произведения на чужди изпълнители /осем от които цитира
в показанията си и са идентични с процесните/, проверил ги в друга музикална платформа -
„YouTube“, след което ги изпратил от своя имейл до служебния имейл на СДРУЖЕНИЕ
„МУЗИКАУТОР“, включително и за да удостовери, че се е намирал в този ден и част в
съответния търговски обект, включвайки преди това опцията „местоположение“ на телефона
си. За консумираните в заведението храна и напитки му бил издаден представения от ищеца
по делото касов бон, издаден на 03.11.2023г. в 19.47 часа.
По делото е представен Отчет за извършено посещение на обект „Ресторант Канапе“,
стопанисван от „НИЯ ИНВЕСТ“ ООД, на 03.11.2023г., около 19.00 часа, в който са описани
идентифицирани от св. П. 15 музикални произведения, както и 8 бр. имейла с разпознатите
произведения, изпратени до „МУЗИКАУТОР“ на 03.11.2023г. в интервала от 18.58 часа до
19.45 часа.
С писмо с изх. № 108-3144/13.11.2023г. ищецът уведомил „НИЯ ИНВЕСТ“ ООД за
констатираното на 03.11.2023г. публично изпълнение чрез озвучаване на процесните
музикални произведения в стопанисвания от него търговски обект – ресторант „Канапе“ без
наличие на сключен договор с „МУЗИКАУТОР“ и отправило покана за сключване на такъв
за разрешаване ползването на музика от репертоара на ищеца.
Видно от изготвена от Министерството на културата справка от 03.10.2024г., както и от
Регистъра по чл.94г от ЗАПСП, публикуван на интернет страницата му, Сдружение
„МУЗИКАУТОР“ има сключени договори с чуждестранните организации, посочени в ИМ за
всяко от процесните музикални произведения.
По делото е представена Заповед № РД-09-985/21.09.2021г. на Министъра на културата,
с която същият е разпоредил на служителите в Дирекция „Авторско право и сродните му
права“ при извършване на проверки с предмет музикални произведения, записани
изпълнения и звукозаписи при необходимост да използват за разпознаването им
специализираните музикални приложения „Shazam“, „TrackID“ и/или „SoundHound“, както и
да извършват съпоставка на резултатите от разпознаването с платформа за споделяне на
музикално и видео съдържание.
Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-компютърна експертиза,
приета от съда и неоспорена от страните, приложението „Shazam“ идентифицира песните
чрез анализиране на захванат звук и търсене за едно съответствие в база данни от милиони
песни. Ако намери съответствие, изпраща информация за певец, заглавие на песента и албум,
обратно на потребителя, като в някои случаи „Shazam“ инкорпорира /включва/ съответните
линкове за услуги, между които и „YouTube Music“. „Shazam“ може да идентифицира
музиката, която е проигравана от всякакъв източник, при условие, че нивото на фоновия
5
шум не е достатъчно високо и при условие, че песента е налице в базата данни на софтуера.
На 03.11.2023г. приложението „Shazam“, инсталирано на телефона на св. Ч. П., е използвано
от него и от изпратените имейли до „МУЗИКАУТОР“ има данни от локацията /физическото
местоположение/ на смартфона и на Ч. П. – намирал се е в ресторант „Канапе“ в град
Плевен. На 03.11.2023г. на имейл адреса на „МУЗИКАУТОР“ са изпратени осем имейла с
дата на изпращане 03.11.2023г. и последователни часове на изпращане 18.58, 19.03, 19.11,
19.20, 19.21, 19.24, 19.28 и 19.45., генерирани от мобилното приложение „Shazam“, в който
софтуерът има команда /бутон/ за изпращане на имейли автоматично. Самото прослушване
и идентифициране от приложението „Shazam“ е станало на 03.11.2023г., а целта на
направените допълнителни файлове с разширение по-късно в „МУЗИКАУТОР“ е да
документират получените имейли и песните, които са пускани и слушани в заведението на
03.11.2023г. В тях има и снимки на самите песни, тъй като от смартфона, когато се ползва
приложението, излиза скрийншот на песента и същите в случая са документирани.
За да уважи исковата претенция първостепенният съд е приел, че ответникът е
допуснал нарушение на авторското право, изразяващо се в накърняване правата на авторите
на текста и на музиката на всяко едно от процесните музикални произведения, без да
разполага с отстъпени му права да използва същите, при което е уважил иска по чл.95а ал.1
т.1 ал.2 и ал.3 от ЗАПСП в претендирания размер, както и е постановил ответното
дружество да разгласи за своя сметка осъдителния диспозитив на първоинстанционното
решение по посочения в него начин.
Съдът, след анализ на събраните по делото пред първата инстанция доказателства, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели на въззивното
производство, очертани във въззивната жалба, достигна до следните правни изводи:
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Безспорно е по делото и се установява от представените писмени доказателства, както
и справката, извършена на интернет страницата на Министерството на културата на
Република България, че Сдружение „МУЗИКАУТОР“ е регистрирано като организация за
упражняване на дейност по колективно управление на авторски права и вписано в регистъра
по чл.94г от ЗАПСП. В закона е регламентирана нарочна оборима презумпция в полза на
организациите за колективно управление на права, които, по аргумент от чл.95в ал.2 изр.2 от
ЗАПСП, не трябва да установяват индивидуални права на управление, съответно за защита
на техните членове, оповестени в списъка по чл. 94у ал. 1 т. 10, и на сродните чуждестранни
организации за колективно управление на права, вписани в регистъра по чл. 94г ал. 3 т. 7. В
тези случаи разпоредбата на чл.26 ал.4 от ГПК не се прилага. С оглед изложеното следва да
се заключи, че ищецът притежава надлежна процесуална легитимация за предявяване на
процесните искове.
Уважаването на иска по чл.95 ал.1 т.1 от ЗАПСП предпоставя наличието на следните
кумулативни предпоставки – наличие на произведение, обект на авторско право и
използването му в нарушение разпоредите на закона, наличие на вреди за носителя на
авторското право причинна връзка между вредите и нарушението. Съдържанието на
обезщетението е определено в нормата на чл.95 ал.2 от ЗАПСП, според която то включва
всички вреди, пряка и непосредствена последица от нарушението.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и експертното заключение
на приетата съдебно-компютърна експертиза, установяват по категоричен начин факта на
използване на осемте музикални произведения, представляващи обект на авторско право по
смисъла на чл.3 ал.1 т.1 и т.2 от ЗАПСП, без разрешение на техните автори чрез публичното
им представяне на запис, извършено на 03.11.2023г. в стопанисвания от ответното
дружество търговски обект в нарушение на чл.18 ал.2 т.3 от ЗАПСП. Няма спор, че
показанията на разпитания по делото свидетел на ищеца Ч. П. следва да бъдат преценявани
при условията на чл.172 от ГПК – с оглед на всички други данни по делото, поради тяхната
6
възможна заинтересованост, тъй като този свидетел е служител на ищеца. Съдът намира
същите за достоверни, тъй като кореспондират с останалите доказателства по делото. Така,
представеният по делото касов бон, намиращ се в държане на ищеца, потвърждава
показанията на св. П., че на посочената в ИМ дата, към 19.47 часа, той се е намирал в
ресторант „Канапе“, за който не съществува спор, че се стопанисва от ответното дружество.
В подкрепа на същите показания е факта на изготвяне на представения по делото отчет до
ищеца и уведомително писмо до ответника, съдържащо данни и констатации във връзка с
озвучаването на заведението на 03.11.2023г. Гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на св.П., кореспондират и със заключението на съдебно-компютърната
експертиза и с поясненията на вещото лице в съдебно заседание, които установяват, че в
изпратените до ищеца имейли се съдържат данни за локацията на мобилния телефон и на
свидетеля, че същите са генерирани от инсталираното на същия телефон приложение
„Shazam“, както и че прослушването и идентифицирането на музикалните произведения от
приложението е станало именно на 03.11.2023г. в посоченото от свидетеля време, с оглед на
времето на изпращане на имейлите чрез музикалното приложение, инсталирано на
телефонния апарат на свидетеля. Фактът, че идентификацията на произведенията, които
ответникът не оспорва да са звучали на процесната дата и време в обекта му /но твърди, че
за същите имал отстъпени авторски права по силата на сключен договор с трето за процеса
търговско дружество/, е извършена чрез използване на това музикално приложение, не може
да обоснове друг извод /за неизвършване на твърдяното нарушение/, доколкото от
показанията на св. П. и експертното заключение се установява, че озвучаването в
заведението е било добро, не е имало много посетители и не е било шумно, а това съответно
не е било предпоставка за осуетяване извършването на идентификацията. Освен това, св. П.
установява, че разпознаването не е извършено единствено на база данните, получени от това
приложение, но и след проверка в музикалната платформа „YouTube“. От друга страна,
следва да бъде съобразен факта, че в ЗАПСП не е предвиден изрично начин за установяване
на извършено нарушение на авторските права, а в представената заповед на Министъра на
културата е разпоредено на служителите на министерството при извършване на контролната
си дейност при необходимост да използват музикалното приложение „Shazam“, което е
допълнителен аргумент /освен изложеното от вещото лице/ в подкрепа на извода за
достоверност на идентификацията на музикалните произведения, извършена и в случая.
Установява се по делото от ангажираните писмени доказателства – справка от
публичния регистър в електронната страница на Министерството на културата, че „АКОРД
МЮЗИК НЕТ“ ООД, с което дружество ответникът има сключен договор, няма сключени
такива с чуждестранни организации за колективно управление на права, членове на които са
авторите и композиторите на процесните музикални произведения. Поради това
неоснователно се явява оплакването във въззивната жалба, че този факт е останал
неустановен по делото.
По размера на присъдените обезщетения не са релевирани оплаквания от
жалбоподателя. Същите са определени при приложение на разпоредбата на чл.95а ал.1 т.1 от
ЗАПСП в техния законоустановен минимум – по 500 лв. за всяко нарушено авторско право.
Основателността на предявения иск по чл.95 ал.1 вр. чл.95а ал.1 т.1 ал.2 и ал.3 от
ЗАПСП обуславя основателност и на претенцията по чл.95б ал.1 от ЗАПСП, поради което
правилно и законосъобразно ответникът е бил осъден да разгласи за своя сметка
осъдителния диспозитив на съдебното решение в два всекидневника и в телевизионна
организация с национално покритие.
По изложените съображения, като е уважил предявените искови претенции,
първостепенният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, на жалбоподателя не се следват разноски.
7
Въззиваемата страна е направила искане за присъждане на разноски, съгласно списък
по чл.80 ГПК. Видно от представените по делото фактура № 4833/11.09.2025г. и платежно
нареждане от 11.09.2025г. Сдружение „МУЗИКАУТОР“ е направило разноски в размер на
1 320 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение в полза на упълномощеното от него по
делото Адвокатско съдружение „ФРОНТЕКС ЛИГЪЛ СЪРВИСИС“, представлявано от
адвокат Г. В., поради което искането за присъждане на разноски е основателно и следва да
бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Великотърновският апелативен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 24/28.02.2025г. по т.д. № 49/2024г. по описа на Окръжен
съд – Плевен.
ОСЪЖДА „НИЯ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Плевен, ул. „Коста Хаджипакев“ № 4 ДА ЗАПЛАТИ на СДРУЖЕНИЕ
„МУЗИКАУТОР“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София ,
ул.“Будапеща“ № 17, ет.4, сумата от 1 320 /хиляда триста и двадесет/ лв., представляваща
направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8