Решение по дело №29/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от РДГ-Берковица против Решение № 260010/13.11.2020г., постановено по НАХД №303/2019г. по описа на РС-Белоградчик, с което е отменено Наказателно постановление №632/24.10.2019г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б.В.Б. *** за нарушение на чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв на основание чл.266,ал.1 от ЗГ.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Белоградчик поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че нарушението е безспорно установено, като е ясно и недвусмислено , че нарушителят  е санкциониран в качеството си на представляващ фирма „Б***** к*****“ЕООД , който пропуск не е от категорията на съществените.  

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира следното :

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

На 06.08.2019г. била извършена проверка в склад за преработка на дървесина , стопанисван от „Б***** к*****“ЕООД. Извършено било замерване на находящата се в обекта дървесина и била направена справка за постъпила , налична и експедирана от обекта дървесина в електронния регистър при РДГ-Берковица. Установена била разлика от 20 пр.куб.м. , които се съхраняват в склада , маркирани с КГМ , но без превозен билет. Прието било от контролните органи , че от Б.В.Б. е извършено нарушение на чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ , поради което на същия като нарушител е съставен АУАН , в който е посочено , че съхранява 20 пр.куб.м. дърва за огрев , маркирани с КГМ , но без превозен билет , доказващ законния им произход. Във връзка с извършената проверка е образувано и ДП № 02108/2019г по описа на РП-Видин , което приключило с постановление от 04.10.2019г. за прекратяване на наказателното производство поради липса на извършено престъпление от общ характер. Въз основа на акта след прекратяване на наказателното производство на 24.10.2019г. е издадено обжалваното наказателно постановление , с което на ответника по касация Б.Б. като нарушител при идентична в акта фактическа обстановка е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв за нарушение на чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ на основание чл.266,ал.1 от ЗГ.

Районен съд Белоградчик е приел, че е извършено нарушението , но неправилно е определен субектът на извършеното нарушение. Посочил е , че в случая АНО не е ангажирал отговорността на Б. като управител , а като гражданин, поради което е отменил наказателното постановление.  Направените от районния съд правни изводи следва да бъдат споделени от настоящата инстанция. Същите са изключително подробни, поради което на основание чл.221,ал.2 от АПК съдът препраща към тях , тъй като изцяло ги споделя без да е нужно да ги преповтаря.

С оглед оплакванията в жалбата следва да бъде изрично посочено, че в случая отговорността на Б. е ангажирана именно като нарушител-пряк извършител на деянието . Като такъв  е посочен както в акта , така  и в наказателното постановление, като такъв е посочен и в очертаващите признаците на нарушението обстоятелства. Единствено на основание чл.266,ал.1 от ЗГ е ангажирана и отговорността му . В случая обаче същият не е пряк извършител на деянието , такова е ЮЛ , стопанисващо обекта . Отговорността на управителя по чл.269 от ЗГ е за допустителство, за каквото нито в акта , нито в наказателното постановление има въведени обстоятелства. Недопустимо е в производството по обжалването на наказателното постановление да се подменя субекта на административно наказателна отговорност , поради което доводите за пропуск , който не представлява съществено процесуално нарушение, не могат да бъдат споделени.

Предвид горното направените оплаквания в касационната жалба са неоснователни.

Наказателното постановление е незаконосъобразно , тъй като посоченото лице не е извършител на вмененото му нарушение на основание чл.266,ал.1 от ЗГ. 

Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Решението на районния съд като валидно, допустимо и правилно- постановено в съответствие с материалния закон, при липса на нарушения на административно-производствените правила и при обоснованост на същото, следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260010/13.11.2020г., постановено по НАХД №303/2019г. по описа на Районен съд Белоградчик.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:          ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                              2.