РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Кюстендил, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520200938 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Т. Д. С. , с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил, ул..... обжалва наказателно
постановление № 21-1139-001061/22.07.2021 г.,издадено от началник група към ОДМВР –
гр.Кюстендил , сектор“Пътна полиция“. В жалбата се сочат допуснати нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се НП и
по същество. Иска се отмяна на НП.
Наказващият орган не взима участие в производството и не изразява становище по
жалбата.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 14.07.2021 г. в гр. Кюстендил, малко след 14:00 ч., жалбоподателката С.,
управлявайки собствения си лек автомобил м. ... навлязла на територията на обособен
паркинг, с намерение да паркира, за да заведе съпруга си, който е тежко болен на
медицински преглед. Тъй като не намерила място за паркиране , жалбоподателката
предприела движение назад, без да се убеди, че пътят зад нея е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднение за останалите участници в движението. При това
движение тя ударила, със задната броня на управлявания от нея автомобил , намиращия се
зад нея друг автомобил м. ................... управляван от Б. П.В.. От реализираното ПТП за
1
автомобила на жалбоподателката нямало настъпили щети, а на автомобила на другия
участник в ПТП имало незначителна щета в областта на предната броня на автомобила.
След реализираното ПТП, водачката на втория автомобил се изместила и направила
място на С. да продължи движението си на заден ход и да излезе от зоната на паркинга, след
което и подала сигнал на тел. 112 за реализирано ПТП. Тъй като не били реализирани
значителни материални щети и нямало пострадали лица, а и най – вече поради факта, че се
налагало спешно да паркира и заведе съпруга си на медицински преглед, жалбоподателката
излязла с автомобила от паркинга и паркирала на друго място, недалеч от поликлиниката.
По повод подадения на тел. 112 сигнал за ПТП, местопроизшествието е посетено от
дежурен патрул на сектор „Пътна полиция“, в състав – свидетелите Г. и З.. При
пристигането си на място те установили водачката на втория автомобил Б.В. както и лице
очевидец – св. Д. К.. От последната е снето писмено обяснение, което е приложено към
преписката.
Тъй като в района на поликлиниката има монтирани охранителни камери за
видеонаблюдение, служителите на сектор Пътна полиция, извършили преглед на записа от
камерите. По номера на автомобила м.“....“ била установена самоличността на
собственичката му, която била и водач на автомобила на процесната дата. Полицейските
служители установили местонахождението на автомобила, паркиран недалеч от
поликлиниката и се свързали по телефона със собственичката. Когато жалбоподателката С.
отишла при автомобила си там я очаквали свидетелите Г. и З.. Обяснили й за подадения
сигнал за реализирано ПТП с нейно участие и съставили АУАН№ 374832, в който описали
като нарушения – движенето на заден ход, без водача да се е убедил, че пътят зад него е
свободен, в резултат на което е реализирано ПТП – нарушение по чл. 40, ал.1, т.2 от ЗДвП ,
както и това, че лицето не е останало на мястото на ПТП до пристигане на представители на
МВР или следствието – нарушение по чл. 123, ал.1 т.2, б.“б“ от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН, на 22.07.2021 г., Началник група към ОДМВР
Кюстендил, сектор Пътна полиция издал атакуваното НП, в което е възпроизведена
описаната в акта фактическа обстановка и е дадена идентична правна квалификация на
нарушенията. Административнонаказващият орган е възпроизвел изцяло изложеното в
акта без да събира никакви допълнителни доказателства, като и дал същата правна
квалификация на всяко едно от нарушенията .
За описаните нарушения на С. са наложени административни наказания както
следва : за нарушението по чл. 40, ал.1 от ЗДвП – на осн чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП – „
глоба“ в размер на 20 лева и за нарушението по чл.123, ал.1, т.2,б.“а“ от ЗДвП – на осн. чл.
175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „ глоба в размер на 100лева и „лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца“.
Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа на събраните по делото
гласни доказателства - показания на св. Г., К. и З. писмени доказателства, приложени в
2
административнонаказателната преписка. Показанията на полицейските служители съдът
кредитира, доколкото същите отразяват обективно това, което са установили при
посещаване на сигнала за ПТП. Никой от тях не е възприел лично извършването на
нарушенията, а са описали в АУАН факти, които са им били споделени от св. К. и от
собственичката на втория автомобил, участник в ПТП. АУАН е съставен от св. Г., в
присъствието на сочената за очевидец свидетелка Денислава К.. Последната в показанията
си и пред съда категорично заяви, че е възприела реализираното ПТП, като го квалифицира
като „ лек удар“. Тези нейни показания съдът кредитира изцяло.
В хода на съдебното следствие, на страните е предявен запис от охранителните
камери, предоставен от ОДМВР - гр.Кюстендил.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, (срещу което е издадено
атакуваното НП), в установения от закона седмодневен срок от връчване на НП и до
надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима.
Съдът констатира, при извършената от него служебна проверка на съставения АУАН и
издаденото въз основа на него НП, че не са допуснати съществени нарушения на правилата
по съставянето им.
Разглеждайки спора по същество, съдът намира следното :
За нарушението по чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП
Според цитираната норма „ наказва се с глоба в размер на 20 лева, водач, който
наруши правилата за движение назад“. Безспорно се установи по делото , че при движението
си назад, управлявайки собствения си лек автомобил жалбоподателката е ударила, макар и
съвсем леко, намиращият се зад нея лек автомобил, управляван от Б. В.. Действително
щетите са били минимални и то само по единият от автомобилите. С това си поведение
жалб. С. не се е съобразила със задължението си като водач, предвидено в чл. 40, ал.1 от
ЗДвП да „Преди да започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението“. Извършването на това нарушение , съдът прие за доказано както от обективна,
така и от субективна страна, което налага НП да бъде потвърдено в частта по т.1
По отношение на нарушението по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗдвП
Съдът намира, че от материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление , в частта за това нарушение, не се установяват по
категоричен начин, както и е налице неправилно прилагане на материалния закон , като е
дадена неправилна правна квалификация на това нарушение / квалификация,
3
несъответстваща на описаното в обстоятелствената част на акта поведение на
нарушителката, прието за съставомерно/. На първо място, не се установи по никакъв начин,
че при така причинените незначителни имуществени щети, жалбоподателката е била
уведомена, че е извикан екип на Пътна полиция. Отделно от горното, несъмнено доказано
бе по делото,че тя е преместила и паркирала автомобила недалеч от мястото на ПТП,
поради невъзможност да остане на място и да блокира достъпът до паркинга на
поликлиниката. Няма умисъл в поведението й в посока на умишлено напускане на ПТП, с
цел укриване .
Отделно от това съдът констатира, при извършената от него служебна проверка, на
издаденото в тази част НП, наличието на съществени процесуални нарушения.
Отговорността на жалбоподателката, в частта на подлежащото на съдебен контрол НП по т.
2, е ангажирана за това, че като водач на МПС след възникналото ПТП не остава на място
на произшествието и не изчаква пристигането на полицията, квалифицирано правно от
актосъставителя и наказващия орган като нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2 б. "б"от ЗДвП.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление обаче е налице пълно несъответствие
между описаното в обстоятелствената част на двата акта нарушение, изразяващо се в
напускане на местопроизшествието и посочената правна квалификация, касаеща различно
поведение на нарушителя. Т.е. словесното описание на нарушението не отговаря на
правната квалификация, която е посочена, доколкото се сочи единствено, че водачът "не е
останал на мястото на ПТП до пристигане на полицията“, каквото задължение водачът би
имал само в случаите, в които от ПТП има пострадали лица, каквито данни по делото няма.
При така описаното схематично нарушение и при разминаване с посочената правна
квалификация за съда е невъзможно да се прецени какво е било конкретното властническо
волеизявление на АНО в процесния случай. Нито в АУАН, нито в НП се сочи, че от ПТП-то
са пострадали хора, както вече бе посочено – и в двата акта се твърди обратното – няма
пострадали лица. Поради изложеното съдът намира, че дори да бе доказано съставомерно
поведение на жалбоподателката, то същото не е било подведено под правилния състав на
законовата разпоредба, което от своя страна води до незаконосъобразност на издаденото НП
в тази му част. Касае се за порок, който не може да бъде отстранен от съда, поради което
атакуваното НП следва да бъде отменено и в тази му част.
С оглед изложеното, подадената жалба се явява основателна в частта по т.2 от НП,
а атакуваното с нея наказателно постановление - незаконосъобразно в същата част.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1139-001061/22.07.2021
г.,издадено от началник група към ОДМВР Кюстендил , сектор“Пътна полиция“, в частта
4
по т.1 , с което на жалбоподателката Т. Д. С. , с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил,
ул.......... на осн. чл. 183, ал.2, т.11 от ЗдвП е наложено административно наказание „ глоба“
в размер на 20 /двадесет/ лева.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1139-001061/22.07.2021 г.,издадено
от началник група към ОДМВР Кюстендил , сектор“Пътна полиция“, в частта по т.2 , с
което на жалбоподателката Т. Д. С. , с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил, ул................ на
осн. чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца“, за нарушение по чл.
по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО в тази част.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5