Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 17
14.02.2019 г.
гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО …………..........……….……......................…………….... състав
на четиринадесети януари …………………………… две хиляди
и деветнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
секретар
………… Петя Д. …………….…………………………………………………
прокурор ………………………… .…..........……...............................................……………….......
като разгледа докладваното от ............................председателя ……...…..................……….…….
т. дело
№ 142 ............
по описа за 2018 год., …...…....................………………….................….
Предявен
е иск от Д.Д.И., ЕГН ********** и Д.Х.И., ЕГН **********,***, със съдебен адрес
***, партер, адв. Д.Д. против „ Юробанк България“ АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ Околовръстен път“ № 260 с
правно основание чл.170 от ЗЗД.
В исковата си молба ищците твърдят,че на 12.06.2006 година
между „Алфа Банк - клон София“ и „Хелиус“ ЕООД, с управител Д.Х.И. е сключен
договор за револвираща кредитна линия № 12-50 от 12.06.2006 г. Договорът бил
сключен при следните съществени
елементи: максимален размер на усвоените средства 52 000 евро при 12- месечен
период на револвиране на усвоените траншове при договорен годишен лихвен
процент за първата година от срока на кредита в размер на 9 %, които при
следващите две години постепенно намалявали със стъпка от 0,5 % годишно до
достигане на лихвен процент 8 %, но същевременно съобразен с базисния лихвен
процент на банката за същия вид кредити. Сумата на лихвата била платима на
всяко 29-то число на месеца. За обезпечаване на задължението на
кредитополучателите по гореописания договор, Д.И. и Д.И. учредили в полза на
„Алфа Банк“ АД клон София договорна ипотека върху собствените си недвижими
имоти, съпружеска имуществена собственост, находящи се в гр. Хасково: жилищен
блок на ЖСК „Строител“, ул. „Княз Дондуков“ № 6, а именно: 1/ апартамент № 9 на
пети жилищен етаж, застроен на 107.14 кв.дм., състоящ се от три стаи, дневна с
бокс и сервизни помещения, при граници: изток - Н. и М. П., запад-ЖСК
„Мл.гвардия“, север - ул. „Дондуков“, юг-блок на ул. „Лозенец“, ведно с мазе №
9 с площ от 8,35 кв.дм., при граници на мазето: изток-Г. и Д. Г.,
запад-стълбище, север-ул. „Дондуков“, юг-коридор, както и 7.772% идеални части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж на ЖСК „Строител“,
одобрен със Заповед № 419/22.11.1977г. от Председателя на ИК на ОбНС Хасково
върху държавен парцел IV,а по скица от 14.06.2006г. УПИ III, кв.313 по плана на
гр.Хасково, утвърден със заповед № 2518/1965г. 2/ Таванско помещение № 10, със
застроена площ от 18.20 кв.дм. при граници: коридор и И.П.и Гараж № 5, със
застроена площ от 20.48 кв.дм., при граници: изток-жил.блок на ул.“Одрин“,
запа- коридор, север-Т.З. и юг-Д. С., находящи се в жилищен блок на ЖСК
„Строител“, гр.Хасково, ул. „Княз Дондуков“ № 6, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж на ЖСК
„Строител“ върху УПИ III, кв.313 по плана на гр.Хасково, ул. „Княз Дондуков“, одобрен
със заповед № РД-14-03-172/1984г. при граници на имота: ул.“Княз Дондуков“, УПИ
II-2285, 1884: ПИ; блок на ул. „Одрин“, УПИ IV-1885. Твърдят, че в нотариалния
акт за учредяване на договорна ипотека са допуснати съществени нарушения, които
счита, че нарушават закона и водят до недействителност на договорната ипотека,
учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека. В нотариалния акт
за учредяване на договорна ипотека кредиторът бил упоменат на четири места,
като в три от тях по различен начин. Това създавало неяснота относно кредитора
по договора и лицето, в чиято полза е учредена договорната ипотека. Съгласно
чл.170 от ЗЗД учредяването на ипотека било недействително, ако било в ипотечния
договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа
на който се подава тя съществува неизвестност за личността на кредитора, на
собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане
или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката. На следващо място
твърди,че при съставянето на ипотечния акт не са описани съществени елементи на
вземането, което обезпечава - не бил
посочен падежът на дължимите вноски по главница, а единствено възнаградителната
лихва, не било посочено,че договорът е без срок. И на последно място твърди,че
ищците не са имали възможност да се запознаят със самия договор за кредит,
чието изпълнение обезпечавали с учредената договорна ипотека. Молят съда да
постанови решение, с което да прогласи нищожността на договор за учредяване на
ипотека, обективирана в нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 200 от 15.06.2006 година,
том 1, рег. № 2806, дело № 138/2006 година на нотариус И.Б., сключен за
обезпечаване на вземане на „Алфа Банк клон - София“ АД по договор за
револвираща кредитна линия № 12-50 от 12.06.2006 година, сключен при посочените
съществени елементи: максимален размер на усвоените средства 52 000 евро при
12- месечен период на револвиране на усвоените траншове при договорен годишен
лихвен процент за първата година от срока на кредита в размер на 9 %, които при
следващите две години постепенно намалявали със стъпка от 0,5 % годишно до
достигане на лихвен процент 8 %, но същевременно съобразен с базисния лихвен
процент на банката за същия вид кредити. Молят да бъдат присъдени направените
по делото разноски.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявеният иск. Не оспорва, че е сключен договор за кредит, който е
обезпечен със сключената ипотека, обективирана в посочения нотариален акт.
Оспорва твърденията в исковата молба, че при сключването на договора за ипотека
са допуснати нарушенията, които да водят до извод за недействителност на
договора за ипотека. Твърди,че не е налице неяснота на първо място относно
личността кредитора и задължените лица. На следващо място твърди,че в чл.I от ипотечния договор
подробно били изложени съществените елементи на сключения договор за
револвираща кредитна линия № 12-50 от 12.06.2006 г. Неоснователно намира и
възражението,че ищците не са имали възможност да се запознаят със самия договор
за кредит, т.като страна по договора за кредит било „ Хелиус“ ООД, чийто
управител е Д.Х.И.. Д.И. и съпругата му Д.И. са обезпечили изпълнението на този
договор с учредяване на договорна ипотека върху собствения си недвижим имот,
представляващ СИО. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения от Д.И. и Д.И. срещу „Юробанк
България“ иск за нищожност на договорна ипотека, учредена с цитирания
нотариален акт. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят,че на
12.06.2006 г. между „ Алфа Банка – клон
София“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София и „ Хелиус“ ООД гр. Хасково, представлявано от Д.Х.И.
е сключен договор за револвираща кредитна линия № 12-50/2006 г. Не спорят и относно
това, че за обезпечаване изпълнението на договора в полза на банката е учредена
ипотека върху недвижим имот, собствен на Д.Х.И. и Д.Д.И., обективирана в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 200 т.I, рег. № 2806, дело №
138 от 15.06.2006 г. на Нотариус И.Б., вписан в СВ – Хасково с вх.рег.№3794 на
15.06.2006 г., акт № 124, том II, дело № 2459. Спорен е въпросът допуснати ли са
нарушения при учредяването на договорната ипотека и то такива, които да
обосновават извод за недействителност на договора по смисъла на чл.170 от ЗЗД.
Съгласно чл.170 от ЗЗД учредяването на ипотека е недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката. Наведените в случая възражения са относно липса на яснота относно личността на кредитора; липса на тъждество на обезпеченото вземане и липса на съществени реквизити относно задължението в ипотечния договор и неприлагане на договора за кредит към момента на сключването на ипотечния договор.
Неяснота относно личността на собственика, кредитора или длъжника е налице при
недостатъчно посочени данни, които не позволяват сигурна идентификация на тези
лица. Т.е за да се приеме неяснота относно личността на кредитора, следва в
договора за ипотека кредитора да бъде описан по начин, който да не позволява
сигурната идентификация на това лице и да липсват съществени данни, които да го
индивидуализират. В случая това възражение е неоснователно. В договора за
револвираща кредитна линия № 12-50/2006
от 12.06.2016 г. като страна по договора
и кредитор е посочен „ Алфа Банка- клон София“ , със седалище и адрес на
управление гр. София, пл. „ Народно събрание“ № 11, рег. По ф.д. № 4005/1995 г.
на СГС. По същият начин е описан кредиторът в нотариален акт № 200 от 15.06.2006 г. за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот, на нотариус И.Б., т.I,
рег. 2806 дело № 138/2006 г., а именно „ Алфа банка – клон София“ АД, кредитор,
като в нотариалния акт е посочен допълнително БУЛСТАТ ********* и ДАНЪЧЕН НОМЕР
**********. Това е наименованието посочено и в представеното Решение № 15 от
04.04.2006 г. на СГС, постановено по ф.д. № 4005/1995 г. Т.е по отношение на
кредитора са посочени достатъчно данни в договора за ипотека, които го
индивидуализират и които дават възможност по категоричен начин да бъде
идентифициран той. Действително в нотариалния акт на други две места
наименованието на кредитора е изписано като „Алфа Бака АД- Клон София“ и „ Алфа
Банка АД- клон София“, офис Хасково, но това по никакъв начин не внася съмнение
относно кредитора и не е основание да бъде направен извод за недействителност на договора за
ипотека поради неяснота относно личността на кредитора.
Неоснователно е и възражението, че договорът за
ипотека е недействителен поради липса на
тъждество на обезпеченото вземане и липса на съществени реквизити относно
задължението в ипотечния договор.
Договорът за ипотека се сключва с нотариален акт- чл.167 ал.1 от ЗЗД.В него, ал.2, се посочват: трите имена, местожителството и занятието на кредитора и на длъжника, а така също и на собственика на имота, ако ипотеката се учредява за чуждо задължение, а ако някое от тия лица е юридическо лице - точното му наименование; имотът, върху който се учредява ипотеката; обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени, както и сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането не е парично. В цитираната разпоредба са посочени основните реквизити на вземането, без това изброяване да е изчерпателно. Видно от представените по делото договор за ипотека и договор за кредит, обезпеченото вземане е по договор за револвираща кредитна линия – Договор № 12-50/2006 от 12.06.2006 г. Характерното при този вид кредитен договор е възможността в рамките на срока, за който той е предоставен, кредитополучателят да използва многократно част или изцяло предоставената в кредит парична сума. Размерът на сумата за погасяване и сроковете, в които ще се погаси зависи от размера на използваната такава и от задоволяване на нуждите на кредитополучателя, с оглед на които е предоставен кредита. Това следва от спецификата на договора и не означава неизвестност и неопределеност на вземането. Изрично са посочени лимита на кредитната линия, а именно до 52 000 евро, договорната лихва и лихвата при просрочие на вземането, падежа на лихвата, последиците от забавянето на плащането . В договора за ипотека не е посочен срок, т.като сключеният договор за револвираща кредитна линия е безсрочен – чл.4 от Договора. Начинът на погасяване на лихвите е уговорен в чл.12 от договора и е пресъздаден,както се посочи в договора за ипотека. В чл.13 е договорен начинът на погасяване на усвоените суми, а именно за сумите, усвоени за оборотно финансиране – съгласно условията на чл.1 ал.1 т.1 от договора и за усвояванията по чл.1 ал.21 т.2,т.3 и т.4 от договора – в срокове и при условията на допълнителните споразумения, анекси, към настоящия договор. В договора за ипотека е извършено препращане към договора за револвираща кредитна линия, като е посочено,че „ Издължаването на кредита се извършва при всички останали условия и срокове на Договор за кредитна линия № 12-50/12.06.2006 г., като неплащането на която и да е месечна лихва прави предсрочно изискуемо цялото вземане. Препращането към договора за кредитна линия не е недопустимо и не води до извод за неяснота на задължението, т.като препращането касае онези параметри на договора, които подлежат на самостоятелно и допълнително уговаряне с анекси към договора и поради това няма как, изначално да бъдат посочени изчерпателно в договора за ипотека. Изложеното дава основание на съда да приеме, че е налице идентичност между обезпеченото вземане на ответника, описано в договорната ипотека от 15.06.2006 г. с това по сключения договор за кредит от 12.06. 2006 г. Предвид на това следва да се приеме, че не е налице хипотезата на чл. 170 от ЗЗД за неуточненост на обезпеченото вземане, при осъществяването, на която сделката е недействителна.
Разпоредбата на чл. 167, ал.2 от ЗЗД определя съдържанието на нотариалния акт за договорната ипотека, а чл.170 от ЗЗД основанията за неговата недействителност. Разпоредбата на чл. 170 от ЗЗД е императивна и в нея изрично е посочено, че липсата на някой от посочените в нея елементи води до недействителност на ипотеката. И в двата текста липсва обаче изискването в ипотечния акт, с който се обезпечава вземане на банка по сключен кредитен договор да се представя и самия договор за кредит. Следователно обстоятелството, че в ипотечния договор не е посочен и не е представен към момента на подписването му самия договор за револвираща кредитна линия не води до неговата недействителност. Действително ищците Д.И. и Д.И. не са страна по договора за револвираща кредитна линия, но това не е основание да бъде направен различен от посочения извод. Длъжник по този договор е „ Хелиус“ ООД с управител Д.Х.И.. Доколкото управителят на дружеството длъжник и ипотекарния длъжник Д.И. са едно и също физическо лице не би могло да се приеме, че същият не е бил запознат с условията и параметрите на договора за кредит и че не разполага с този договор. Ищцата Д.И. е декларирала съгласие за обезпечение на вземането по договора за кредит от 12.06.2006 г., което може да се извлече от описаното в договора т.22.3 обезпечение чрез учредяване на първа по ред ипотека върху недвижими имоти, собственост на Д.Х.И. и Д.Д.И.. Няма как да се приеме,че ищцата не е знаела за сключения договор и е била в неизвестност относно неговите параметри, т.като този договор е цитиран в договора за ипотека, както се посочи по-горе цитирани са съществените елементи на този договор и формалното му не представяне към момента на подписването на договора за ипотека не може да изведе извод за недействителност на договора за ипотека.
Изложеното дава основание на съда да приеме,че предявеният иск е
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло. Независимо
от изхода на спора в полза на ответника не следва да бъдат присъждани разноски,
т.като няма представени по делото доказателства за сторени такива.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Д.Д.И., ЕГН ********** и Д.Х.И., ЕГН **********,***, със съдебен
адрес ***, партер, адв. Д.Д. против „ Юробанк България“ АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ Околовръстен път“ № 260 иск с правно основание чл.170 от ЗЗД за
обявяване за недействителен на договор за учредяване на ипотека, обективиран в
нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 200 от 15.06.2006 година, том 1, рег. №
2806, дело № 138/2006 година на нотариус И.Б., сключен за обезпечаване на
вземане на „Алфа Банк клон - София“ АД по договор за револвираща кредитна линия
№ 12-50 от 12.06.2006 година, като неоснователен и недоказан.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: