ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 968
Ямбол, 24.06.2025 г.
Административният съд - Ямбол - III състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА административно дело № 20257280700254 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Л. Й. Л., с [ЕГН], гр.Ямбол, местност "*", блок *, парцел 84, чрез адв.М. М. от АК-Ямбол, против Заповед №ТУ/04-00021/28.05.2025г. на заместник-кмета на община Ямбол, с която е наредено в срок от 90(деветдесет) календарни дни да бъде премахнат обект №4 - пристройка - в сервитута на ВЕЛ 110kV - "Младово" - собственост на "ЕСО"ЕАД, разположена в [ПИ] по КК на гр.Ямбол, от запад на сграда с [идентификатор] по КК на гр.Ямбол.
Жалбата е съединена с искане за спиране на изпълнението на заповедта-твърди се, че неправилно в заповедта е посочено, че срокът за доброволно изпълнение започва да тече от връчване или обявяване на заповедта.Административната преписка е постъпила с писмо вх.№1586/24.06.2025г. от община Ямбол и становище от началник отдел "Правни дейности" в община Ямбол, че заповедите по чл.225а, ал.1 от Закона за устройство на територията, в това число процесната, не са с допуснато по закон изпълнение, поради което искането за спиране се явява неоснователно.
Жалбата е редовна от формална страна, подадена в 14-дневен срок от връчване на заповедта, от неблагоприятно засегнато лице. По искането за спиране изпълнението на заповедта, съдът взе предвид следното:
Като издадена на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, оспорената заповед не попада в изключението,визирано от чл. 217, ал. 2, във връзка с ал. 1 т. 1 - т. * от ЗУТ, който допуска спиране на конкретни административни актове, издадени по ЗУТ. В случая заповедта не е от категорията актове визирани в чл. 217 ал. 1 от ЗУТ, по отношение на които е допуснато предварително изпълнение по силата на закона и по отношение на които подаването на жалба не спира изпълнението. Поради това е приложима общата разпоредба на чл. 166 ал. 1 от АПК, според която жалбата спира изпълнението. Липсва и разпореждане в самата заповед от страна на органа за допускане на предварително изпълнение, поради и което искането за спиране изпълнението на заповедта е недопустимо, поради настъпилия суспензивен ефект на жалбата.
Следва да се посочи още, че определеният в заповедта срок за доброволно премахване на обекта не представлява разпореждане по чл. 60 АПК на органа за допускане на предварително изпълнение, той е част от задължителното съдържание на заповедта. Съответно не е налице допуснато предварително изпълнение от органа, а суспензивният ефект на жалбата се разпростира върху целия акт, жалбата спира изпълнението на акта ex lege, по силата на самия закон. В тази връзка предвиденият срок за доброволно изпълнение, започва да тече след влизане на акта в сила, независимо от посоченото в заповедта, тъй като в случая по силата на самия закон с подаването на жалбата е спряно изпълнението на административния акт в неговата цялост.
Изложеното сочи на липса на предмет на правен интерес за спиране изпълнението на процесната заповед.
Водим от горното и на осн. чл.159, т.1 и т.4 от Административнопроцесуалния кодекс(АПК) във връзка с чл.166, ал.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за спиране на изпълнението на Заповед №ТУ/04-00021/28.05.2025г. на заместник-кмета на община Ямбол, направено от Л. Й. Л., [ЕГН], с жалба рег.№2801-13491/19.06.2025г. в община Ямбол.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.
Препис да се връчи на страните.
| Съдия: | |