№ 1130
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Георгиева
Членове:Виолета Йовчева
Димитър Ковачев
при участието на секретаря Емилия М. Вукадинова
Сложи за разглеждане докладваното от Виолета Йовчева Въззивно
гражданско дело № 20211100510823 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.П. Ш. - редовно призован, се явява лично и с пълномощник
А.Ш. - майка, с днес представени пълномощно за процесуално представителство и
препис от удостоверение за раждане, с оглед установяване на родствената връзка.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „Т.Б.” ЕАД - редовно призована, се представлява от
адв .М., редовно упълномощена по делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.Ш.: Потвърждавам всички извършени от майка ми
процесуални действия до този момент, включително и в първоинстанционното
производство.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /по отделно/: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ш.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивното производство по реда на чл.267 и следващите от ГПК,
съгласно разпореждане на съдебния състав от 23.09.2021г., с което е докладвана
1
въззивната жалба на ищеца в първоинстанционното производство, както и депозирания
писмен отговор.
От страните не са направени доказателствени искания.
С разпореждането са дадени указания на жалбоподателя да уточни изрично - има
ли искане по чл.248 от ГПК, с оглед непрецизни твърдения относно разноските в
обжалваното първоинстанционното решение, без да има изрично такова искане, като
Съдът е съобразил, че в мотивите на обжалваното решение има произнасяне по реда на
чл. 78, ал.5 от ГПК. Към настоящия момент указанията за уточняване на искането не са
изпълнени. Липсва изявление от жалбоподателя в тази връзка.
ПЪЛНОМОЩНИК Ш.: Поддържам жалбата. Твърдя, че присъдената сума от
650 лв. от Софийски район съд за разноски за адвокатско възнаграждение е прекомерна
и считам, че следва да бъде намалена.
Адв.М.: Считам, че подобно искане е неоснователно, тъй като
първоинстанционния съд вече се е съобразил с направеното в първоинстанционното
производство възражение за прекомерност. Считам, че е преклудирана възможността
да се прави подобно искане.
СЪДЪТ, след съвещание, с оглед изричното изявление по-горе на пълномощник
Ш., НАМИРА, че изложените само в обстоятелствената част на жалбата твърдения без
изрично искане, което е направено в днешното съдебно заседание, следва да бъдат
квалифицирани като молба по чл. 248 от ГПК, по което компетентен да се произнесе е
Софийски районен съд, поради което и с оглед релевираното искане за изменение на
обжалваното решение в частта за разноските относно присъденото адвокатско
възнаграждение, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и
делото върнато на Софийски район съд за произнасяне по реда на чл.248 от ГПК. Ето
защо
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 10823/2021г. на СГС, ІІ-А въззивен
състав.
ВРЪЩА делото на СРС, 52 състав за произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК
съобразно гореизложеното, след което делото да се върне обратно на СГС за
произнасяне по въззивната жалба.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на отделно обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,00 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3