Решение по дело №3934/2018 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 941
Дата: 5 юни 2020 г. (в сила от 1 март 2021 г.)
Съдия: Светлана Бойкова Методиева
Дело: 20187180703934
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 31 декември 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

№ 941

05.06.2020 г.

гр. Пловдив

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - Пловдив, ХХІХ състав, в открито съдебно заседание на девети декември, през две хиляди и деветнадесетата година, в състав

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева,   

 

при секретаря Б.К., с участието на прокурор Светлозар Чераджийски, като разгледа адм. дело № 3934 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от И.К.О.– управител, против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001617008471-091-001/11.06.2018 г., поправен с РА № П-16001618115829-003-001/25.06.2018 г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърдени с Решение № 678/30.11.2018 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Пловдив в обжалваната част за отказан данъчен кредит в размер на 2 112 740,59 лева, с прилежащи лихви в размер на 565 577,96 лева.

Дружеството-жалбоподател в своята жалба, а така също и чрез процесуалния си представител адв. Б. в съдебно заседание, както и  в писмената си защита, прави искане за отмяната на обжалвания ревизионен акт, като сочи, че същият е незаконосъобразен, поради постановяването му въз основа на неправилни и необосновани констатации на органите по приходите по отношение установяванията, свързани с приложението на ЗДДС и оттам неправилно приложение на закона. Във връзка с отказаното право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Колос 74“ ЕООД и по-конкретно констатацията, че от доставчика не са представени протоколи за предаване на техниката от неговите поддоставчици /“МБ Аква Груп“ ООД, „Лъки Транс 2010“ ЕООД и „Надин 95“ ЕООД/, се твърди, че подобни протоколи не би следвало да съществуват, тъй като „…строителната техника е била наемана в „комплект“ с шофьор /оператор/. Тя /техниката/ реално не е била държана от страна на „Колос 74“ ЕООД.“. Сочи се също така, че няма законово изискване в изготвената и подписана „Справка по месеци за извършена механизация по Договор на „Колос 74“ ЕООД за обект в град Силистра“ да бъдат посочени кои са лицата, управлявали взетата под наем строителна техника /три имена, ЕГН, притежават ли правоспособност да управляват цитираната техника, в какви трудово-правни отношения са били тези лица/, тъй като във всяка една от представените товарителници е посочен регистрационен номер на съответната машина и името на шофьора /оператора/.

Във връзка с отказания данъчен кредит по фактурите, издадени от „Ан М Си – Форест“ ЕООД се твърди, че е налице безспорно изпълнение на договорите с възложителите по всеки един от трите обекта и при положение, че дружеството-жалбоподател не разполага с необходимата за това строителна механизация и транспортна техника, е било необходимо наемането на подизпълнител, какъвто в случая се явява „Ан М Си – Форест“ ЕООД. Сочи се, че доколкото няма данни дружеството-жалбоподател да е заплащало за идентични услуги на други лица, а и не се припокриват извършените дейности, не би следвало да има съмнение, че именно този доставчик реално е извършил дейностите, за които са били издадени съответните фактури и плащането е било правомерно.

Идентични са възраженията и досежно отказания данъчен кредит по фактурите, издадени от „ПРК България 85“ ЕООД.

Във връзка с констатираното от органите неправомерно включване, респ. приспадане на гориво за използваната строителна механизация и транспортна техника се твърди, че на органите по приходите са представени множество приемо-предавателни протоколи за гориво, придружени от фактури, издадени от „ИС КОМЕРС“ ЕООД и Акцизен данъчен документ, а и от извършената насрещна проверка на този доставчик се установява реалната доставка на горивото, както и обстоятелството, че същото е било доставяно до обектите в цистерни на доставчика, като горивото е било претоварвано в цистерни на „ПРК България 85“ ЕООД и „Колос 74“ ЕООД в техните бази по съответните обекти, откъдето е била зареждана съответната строителна механизация и техника, а за предаване на горивото към последно посочените две дружества от страна на дружеството-жалбоподател ежемесечно са подписвани съответните приемо-предавателни протоколи.

Ответникът в производството – Директор на Дирекция “ОДОП“ -  гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н., излага становище в съдебно заседание, както и в писмена защита, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Сочи, че констатациите на органите по приходите досежно отказаното право на данъчен кредит са правилни и законосъобразни, както и подкрепени с годни доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура Пловдив, надлежно встъпила в процеса, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, след изчерпване на предвидения ред за административно обжалване пред Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, според съда, жалбата се явява неоснователна.

От фактическа страна, от доказателствата, събрани по делото, се установява следното:

Ревизионното производство е повторно такова, след като с Решение № 691 от 27.11.2017 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив /л.103 и сл., том 1/ е отменен първоначално издаденият РА № Р-16001616005668-091-001/04.09.2017 г. на органи по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив и на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на органа по приходите, възложил ревизията, за издаване на нов ревизионен акт. Първоначалната ревизия е била възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001616005668-020-001/16.08.2016 г., изменена със ЗВР № Р-16001616005668-020-002/16.11.2016 г. и ЗВР № Р-16001616005668-020-003/10.01.2017 г., издадени от С.П.П., заемаща длъжност Началник сектор „Ревизии”, Дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив /л. 4473 и сл., том 15/. На основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001616005668-092-001/31.07.2017 г. /л. 121 и сл., том 1/. Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК /в приложимата редакция/, е издаден и горецитираният РА от С.П.П. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и К.Г.Н. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията /л. 115 и сл., том 1/.

Със ЗВР № Р-16001617008471-020-001/04.12.2017 г., е сложено начало на повторната ревизия на дружеството-жалбоподател с обхват данък върху добавената стойност за периода от 01.05.2015 г. до 31.05.2016 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед – 06.12.2017 г. Последвало е издавеното на Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001617008471-020-002/06.03.2018 г., с която срокът за приключване на ревизията е продължен окончателно до 04.05.2018 г. Цитираните ЗВР са издадени от С.П.П., Началник сектор при ТД на НАП гр. Пловдив /л.10706 и сл., том 35/. В хода на това производство, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден РД № Р-16001617008471-092-001/18.05.2018 г. /л. 416 и сл., том 2/. Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, е издаден и оспореният в настоящото производство РА № Р-16001617008471-091-001/11.06.2018 г., поправен с РА за поправка на РА № П-16001618115829-003-001/25.06.2018 г., издадени от С.П.П. на длъжност Началник на сектор и Д.Г.Д. на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив /л. 396 и сл., том 2/. Този резултат отново е обжалван от ревизираното лице, като с Решение № 678 от 30.11.2018 г., Директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния РА, поправен с РАПРА.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по делото упълномощителна Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г., издадена от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив /л. 5, том 1/.

В случая, релевантните за разрешаването на административно -правния спор факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия, осъществена по реда на чл.112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, поправен с РАПРА, който е постановен в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на чл.120, ал. 1 от ДОПК.

I. Относно отказан данъчен кредит в размер на 286 065,38 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 9 от ЗДДС по 4 бр. фактури, издадени от „Колос 74“ ЕООД:

За да откаже правото на данъчен кредит на това основание, приходната администрация се е мотивирала с това, че доставчикът „Колос 74“ ЕООД, както при предходната, така и при повторната ревизия не е представил доказателства за извършени услуги с механизация. Дружеството не е показало ресурси за изпълнение на доставките, а именно да притежава активи, или да е наело такива, както и да притежава съответните ресурси и опит в строителния бранш. От извършените проверки на наемодателите на строителна техника, посочени като такива не от „Колос 74“ ЕООД, а от жалбоподателя в подадената жалба срещу предходния РА, не са събрани категорични и безспорни доказателства за отдаването под наем на строителна техника и механизация от „МБ Аква Груп“ ЕООД, „Лъки Транс 2010“ ЕООД и „Надин 95“ ЕООД на „Колос 74“ ЕООД. В същото време е невъзможно „Колос 74“ ЕООД да извърши механизация, без необходимите квалифицирани трудови ресурси, тъй като дружеството не е притежавало такива през ревизирания период, когато жалбоподателят е ползвал право на приспадане на данъчен кредит. Установените обстоятелства е прието, че не потвърждават наличието на посочените във фактурите доставки – извършена механизация и възникване на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, тъй като посоченият доставчик „Колос 74“ ЕООД само е издал фактурите, без да е изпълнил вписаните в тях доставки на услуги. Няма доказателства, че именно това дружество е доставчик на документираните услуги, или че същото е ползвало услугите на подизпълнители. За да достигнат до тези изводи, ревизиращите са посочили, че в хода на ревизията е констатирано, че дружеството-жалбоподател е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по фактура № 6/16.09.2015 г. с предмет „Аванс по договор обект Силистра“ с ДО 416 666,67 лева и ДДС 83 333,33 лева; фактура № 7/21.10.2015 г. с предмет „Аванс по договор обект Силистра“ с ДО 583 333,33 лева и ДДС 116 666,67 лева; фактура № 8/30.10.2015 г. с предмет „Извършена механизация съгласно договор обект Силистра“ с ДО 430 300 лева и ДДС 86 060 лева; фактура № 14/01.02.2016 г. с предмет „Окончателно плащане по договор обект Силистра“ с ДО 26,88 лева и ДДС 5,38 лева, всички издадени от „Колос 74“ ЕООД.

В тази насока, на доставчика „Колос 74“ ЕООД в хода на предходната и в хода на повторната ревизия са извършени насрещни проверки, резултатите от които са обективирани в Протоколи за извършена насрещна проверка /ПИНП/ от 06.10.2016 г. и от 31.01.2018 г. /л.4393 и сл., том 15 и л.2108 и сл., том 7/. В хода на първата проверка Искането за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ е връчено по реда на чл.32 от ДОПК, а в хода на повторната е извършено посещение на декларирания адрес, при която е открит братът на представляващия „Колос 74“ ЕООД, който е посочил, че управителят на търсеното дружество не живее на този адрес, а в град Силистра. Констатирано е, че няма друг деклариран адрес на дружеството и до приключване на ревизията изисканите документи и писмени обяснения, не са представени. Извършени са служебни проверки в регистрите на НАП, при които е установено, че дружеството-доставчик е учредено на 22.04.2015 г., регистрирано е по ЗДДС на 11.05.2015 г. – по избор на лицето и е дерегистрирано на 29.02.2016 г. по инициатива на орган по приходите по реда на чл. 176 от ЗДДС. Управител и едноличен собственик на „Колос 74“ ЕООД за периода от учредяването му до 10.12.2015 г. е било лице, за което са установени данни за подадени уведомления по чл. 62 от КТ за периодите от 21.07.2014 г. до 31.07.2015 г. и от 12.12.2015 г. до 29.02.2016 г. в „ПРК България 85“ ООД – друг доставчик на жалбоподателя, дерегистриран по ЗДДС на 24.02.2015 г. задължително, поради наличие на обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. От 10.12.2015 г. едноличен собственик и управител на „Колос 74“ ЕООД е друго лице – С.Л.Ж.. Доставчикът няма декларирани имоти. В дневниците за покупки не са установени отразени фактури за телефонни разговори, интернет абонамент, канцеларски консумативи и др., които да навеждат на извод за осъществявани комуникации с доставчици и клиенти за сметка на дружеството. Код на упражнявана дейност – 77.12 – Даване под наем и оперативен лизинг на тежкотоварни автомобили, без водач. От страна на дружеството са подадени уведомления по чл. 62 от КТ за общо 3 лица. За едното – по договор от 28.07.2015 г. до 06.01.2016 г., като шофьор, за второто – от 24.06.2015 г. до 01.12.2015 г., като технически сътрудник и за третото от 16.11.2015 г. до 24.11.2015 г. /пет работни дни/, като шофьор. Лицата са от град Силистра, където са декларирани извършваните услуги с механизация по водопроводната мрежа на град Силистра. За едното лице, назначено като технически сътрудник, е установено, че има за същия период действащ трудов договор с община Силистра. Не са установени данни за наети лица по граждански договори.

В отговор на отправени му ИПДПОЗЛ, във връзка с процесните фактури, издадени от „Колос 74“ ЕООД, дружеството-жалбоподател е представило счетоводни справки и заверени копия на издадените фактури, ведно с обяснение, че доставките са свързани с доизграждане на канализационна мрежа и реконструкция на водопроводна мрежа в град Силистра с възложител „Кристална вода“ АД, като всички разплащания са извършени по банков път. Констатирано е от органите по приходите, че е извършено плащане общо в размер на 1 716 360 лева, като е останала неразплатена сума по сметка доставчици за това дружество в размер на 32,26 лева, или по последно издадената фактура с предмет окончателно плащане.

Във връзка с последващата реализация е представен Договор от 01.09.2014 г., съгласно който „Теракоминженеринг“ ЕООД, в качеството си на наемодател, предоставя на наемателя „Кристална вода“ АД за временно и възмездно ползване строителна механизация и транспортна техника, съгласно Приложение № 1 от договора, в което са посочени цени в лева за една машиносмяна за всяка една машина от наетата строителна механизация и транспортна техника, която формира сумата, определена като наем. Наетите машини ще се използват от наемателя за изпълнение на обект: „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводна мрежа град Силистра“, както следва: обект 1: Смесена канализация по ул. 7-ми септември, разделна канализация и съпътстващ водопровод към КПС2; обект 1а: Канализация по ул. „Петър Б.“***; обект 1б: Реконструкция на транзитен водопровод „висока зона“ по ул. „7-ми септември“; обект 1в: Канализационна мрежа по ул. „Велико Търново“; обект 1г: Реконструкция на водопровод „ниска зона“ по ул. „Велико Търново“, източно от ул. „Н. Вапцаров“; Срок на договора – 01.12.2015 г., а договорената цена е 2 501 312,00 лева без ДДС за целия наемен срок. Плащането ще се извършва по банковата сметка на наемодателя /л.926 и сл., том 4/. Съгласно т.11 от Договора, горивото, необходимо за използване на машините по т.1 е за сметка на наемателя, т.е. на „Кристална вода“ АД. Посочено е в отговора на ИПДПОЗЛ от 31.01.2018 г. /л.478, том 2/, че доказателствата за използваното гориво за сметка на „Теракоминженеринг“ ЕООД за обект – водопроводна мрежа – Силистра, с възложител „Кристална вода“ АД, се съдържат в съответните товарителници и работни карти, удостоверяващи извършените машиносмени, като е приложена и счетоводна справка. Представен е Анекс от 15.01.2015 г. към договора за наем /л.934, том 4/, според който страните очакват договорената цена и плащането да достигнат 9 650 000,00 лева, без ДДС или 11 580 000,00 лева с ДДС. Единичните цени на машиносмените са описани в Приложение № 1 към анекса /л.936, том 4/, които са от порядъка на 800,00 лева, 764,00 лева за товарни автомобили, багери и валяци и 150,00 лева за техника – фугорез, трабовка, водни помпи. Окончателната стойност на договора се определя на база окончателен приемо-предавателен протокол, констатиращ точния обем реално извършена работа в машиносмени от всяка от машините, описани в приложение към Анекса. Приложен е от дружеството-жалбоподател журнал на сметка 411 „Клиенти“ – Клиент „Кристална вода“ АД към 31.12.2014 г., 31.12.2015 г. и към 21.10.2016 г., от които е установено, че към тази дата крайното салдо за този клиент е нула лева. Последната издадена фактура от жалбоподателя е с № 697/22.02.2016 г. с предмет окончателно плащане по договор от 01.09.2014 г. Приложена е справка по месеци за извършената механизация по договора от 01.09.2014 г. за обект Силистра за период м.09.2014 г. – м.12.2015 г., в която са отбелязани машиносмени и стойност общо без ДДС 9 638 018,90 лева /л.1938, том 7/; протоколи за извършена механизация за периода с посочени наименования на машини, часове, номера на товарителници, обобщени данни за отработени машиночасове, машиносмени /л.1939 и сл./. Издадените фактури от „Теракоминженеринг“ ЕООД на „Кристална вода“ АД са отразени в дневници за продажби на жалбоподателя.

Съгласно представен договор от 29.06.2015 г., сключен между „Теракоминженеринг“ ЕООД като възложител на „Колос 74“ ЕООД като изпълнител, възложителят възлага на изпълнителя да отдаде под наем на възложителя строителна механизация и транспортна техника, съгласно Приложение № 1, неразделна част от договора за обект „Доизграждане и канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа на гр. Силистра“ с посочени цитираните по-горе обекти от 1а до 1г. Според приложение № 1 – списък на техниката, определените цени на машиносмените са 450,00 лева без ДДС. Общата цена на договора възлиза на 1 435 000,00 лева, като в чл. 3 от договора е заложен график за авансово разплащане по банков път. Окончателно плащане се извършва след издаване от изпълнителя и приемане от възложителя на фактура /л.1108, том 4/. Приложен е приемо-предавателен протокол от 18.12.2015 г. към договор за наем на специализирана техника, съгласно който, в изпълнение на задълженията си по договор за наем за предоставяне на наемателя на специализирана техника, страните констатират, че наемодателят предостави в уговорения срок на наемателя за временно и възмездно ползване договорената специализирана механизация за изпълнение на СМР на обекта в град Силистра, като същевременно и констатират, че предоставената специализирана техника е използвана от наемателя по предназначение на посочения обект в уговорения между тях срок, след изтичането на който техниката е върната от наемодателя на наемателя в изправно техническо състояние, като се има предвид нормалното й изхабяване /л.1115, том 4/; справка по месеци за извършена механизация по договора за периода от м.07.2015 г. до м.12.2015 г. – стойност на машиносмени – 1 430 326,88 лева /л.1116, том 4/; протоколи със стойностите на извършената механизация за периода от 01.07.2015 г. до 31.12.2015 г. по месеци – за м.07.2015 г. – 68 593,13 лева; за м.08.2015 г. – 379 978,13 лева; за м.09.2015 г. – 380 668,13 лева; за м.10.2015 г. – 310 569,38 лева; за м.11.2015 г. – 272 377,50 лева; за м.12.2015 г. – 18 140,63 лева. Приложени са месечни протоколи за извършената механизация на строителната и транспортна техника с подробно описани видове машини и техника, идентичен с този, който е предоставен към договора между жалбоподателя и „Кристална вода“ АД /л. 8754 и сл., том 29/. Съгласно чл. 2, ал. 4 от сключения договор между жалбоподателя и „Колос 74“ ЕООД при работа с машини и механизация, горивото е за сметка на Възложителя, т.е. „Теракоминженеринг“ ЕООД, който ще предостави собствени шофьори за част от наетите машини.

Съгласно представения приемо-предавателен протокол от 18.12.2015 г. към договор за наем на специализирана техника от 29.06.2015 г., сключен с „Колос 74“ ЕООД, страните по него са констатирали, че предоставената специализирана техника е използвана по предназначение на посочения обект, в уговорения срок, след което е върната в изправно състояние. Органите по приходите са констатирали, че в протокола не се посочва точно каква техника е върната, къде и кога е станало предаването й и от кои материално отговорни лица е извършено предаването и приемането й.

Представени са от дружеството-жалбоподател също и товарителници за товарен автомобилен превоз с вписан изпращач „Колос 74“ ЕООД и получател „Теракоминженеринг“ ЕООД, с вписано в колона наименование на товара – видът транспортно средство – багер/валяк със съответен регистрационен номер и отработени работни часове и часова в почивка. При прегледа на товарителниците, ревизиращите органи са установили, че същите не съдържат никакви данни за лицето, което ги е издало и неговата длъжност, нямат подписи и са без печати /л.1253 и сл., том 5/.

Представени са отчетни форми за явяване на работа на служителите на „Теракоминженеринг“ ЕООД, документи за квалификация на шест лица, управлявали строителната механизация и заповеди за командировка на същите до град Силистра с твърдението, че това са лицата, управлявали предоставените от „Колос 74“ ЕООД машини /л.1506 и сл., том 5/.

Представени са приемо-предавателни протоколи за предадени горива между „Колос 74“ ЕООД и „Теракоминженеринг“ ЕООД, но без в тях да е конкретизирано кое дружество предава и кое дружество приема горивото, както и кои са материално отговорните лица за приемане и предаване на тези значителни по количества горива /л.1534 и сл., том 5/. Констатирано е, че от страна на жалбоподателя не са представени доказателства за място на съхранение на закупеното гориво, как е извършвано зареждането на всяко превозно средство и счетоводното отразяване на изразходването му. Според журнал на сметка 601 „Разходи за материали“ и сметка 611 „Разходи за основна дейност“ за обект Силистра жалбоподателят е изписал на разход горива, съгласно фактури за покупки от „ИС Комерс“ ЕООД, а не според действително изразходваното количество за съответния вид строителна механизация и техника. Във връзка с представените документи, органите по приходите са констатирали, че би следвало закупеното гориво от жалбоподателя да е предадено от него на „Колос 74“ ЕООД, но не са представени доказателства за начина на отчитане на предаването и изразходването му от „Колос 74“ ЕООД, поради което са достигнали до извода, че не са налице доказателства за реално изразходвано гориво във връзка със сключения договор с „Колос 74“ ЕООД и счетоводното му отразяване.

Според приложения списък на отдадените под наем техника и машини към договора, сключен между жалбоподателя и „Колос 74“ ЕООД, част от тях са предоставени от самия доставчик, а останалата част – от поддоставчиците „МБ Аква Груп“ ООД, „Лъки Транс 2010“ ЕООД и „Надин 95“ ЕООД /л.113 и сл., том 4/.

Във връзка с приложените от страна на жалбоподателя доказателства при обжалването на предходния РА – сключени договори за наем на техника между „Колос 74“ ЕООД и трети лица – негови подизпълнители – „МБ Аква Груп“ ООД, „Лъки Транс 2010“ ЕООД и „Надин 95“ ЕООД, за които жалбоподателят твърди, че от своя страна са предоставили техника и механизация на „Колос 74“ ЕООД, в хода на повторната ревизия е констатирано следното:

По отношение на „МБ Аква Груп“ ООД, във връзка с извършени насрещни проверки при предходната и повторната ревизии /л.7588 и сл., том 25 и л.2083 и сл., том 7/ е констатирано че това дружество е представило договор, сключен с „Колос 74“ ЕООД за предоставяне под наем на строителна механизация за обект град Силистра, обект канализационна и водопроводна мрежа, като според него, горивото е закупувано и осигурявано от наемателя, а стойността е приспадната от полагащото се възнаграждение по договора за наем. Но от страна на „МБ Аква Груп“ ООД не са представени доказателства въз основа на кои разходо-оправдателни документи е извършено приспадането на горивото. „МБ Аква Груп“ ООД е издало на „Колос 74“ ЕООД 4 бр. фактури от м.09.2015 г., които са с предмет извършени услуги с механизация и наем механизация. Представени са четири протокола към фактурите за извършени услуги и предоставена под наем механизация. Представени са платежни документи от 22.10.2015 г. за плащане по банков път на сума в размер на 100 000 лева от страна на „Колос 74“ ЕООД, посочено е, че останалата сума в размер на 263 346,70 лева не е платена. Представени са досиета на девет физически лица, реално извършвали СМР, наети в „МБ Аква Груп“ ООД на длъжностни шофьор тежкотоварни автомобили /12 и повече тона/ и машинист пътно-строителни машини; ведомости за заплати от м.08.2015 г. до м.12.2015 г.; данни от книгите за инструктаж; протоколи-работни карти за всеки отработен ден за отработени машиночасове и машиносмени, вид машина или МПС, име на водача, отработени часове с подписи на изпълнител и възложител, като за последния са се подписали технически лица, служители на „Кристална вода“ АД. Посочени са имена на седем физически лица, подписали работните карти, като за същите органите по приходите са констатирали, че не се установява да са служители нито в „МБ Аква Груп“ ЕООД, нито в „Колос 74“ ЕООД. Приложени са от „МБ Аква Груп“ ЕООД и три протокола с обяснения, че те са за едностранно разваляне на договора от страна на „Колос 74“ ЕООД и отказ на наемателя да приеме извършената работа. Поради това към фактурите са издадени четири кредитни известия, като е посочено, че оригиналите на фактурите са върнати от „Колос 74“ ЕООД. Подписани са двустранни протоколи с основание – неподписан и неприет отчет за извършена работа, спор за стойност на услуга, върната в оригинал фактура. От страна на „Колос 74“ ЕООД е посочено, че работите са извършвани от него през м. август и м. септември 2015 г. След издаване на кредитните известия от страна на „МБ Аква Груп“ ООД на „Колос 74“ ЕООД е останала реално фактурирана сума за 100 000 лева, колкото е и платената от последното. При това положение е прието от органите по приходите, че от страна на „Колос 74“ ЕООД е извършено приемане на част от реално изпълнената работа от „МБ Аква Груп“ ЕООД. Извършена е съпоставка на изписванията на регистрационните номера на транспортната техника, отдадена под наем от „МБ Аква Груп“ ООД, съгласно приложен протокол за приемане и предаване /което от своя страна сочи за наети от друго дружество – „Джорданс“ ЕООД, също явяващо се подизпълнител/ с тези, вписани в протоколите за извършена механизация, като са установени несъответствия и неточности, подробно описани в РД.

По отношение на втория поддоставчик – „Лъки Транс 2010“ ЕООД при извършена му насрещна проверка /л.2025 и сл., том 7/, от негова страна е посочено, че „Колос 74“ ЕООД му е предоставено от „ПРК България“ ЕООД /друг доставчик на дружеството-жалбоподател, което то сочи като негов подизпълнител на обекта в град Силистра/, като дъщерна фирма, с която трябва да сключи договор за изграждане на водния цикъл на град Силистра. Във връзка с това, на 21.08.2015 г. е сключен договор между „Лъки Транс 2010“ ЕООД и „Колос 74“ ЕООД за наем на строителна механизация. Съгласно договора и приложението към него, Наемодателят предоставя на Наемателя следните самосвали: Ивеко тракер, рег. № ***; Волво F-1, рег. № ***и Рено с рег. № ***, за осем часов работен ден на цена от 260 лева без ДДС за всяко МПС. В договора се посочва също, че Наемодателят е получил авансово плащане в размер на 2400 лева, което следва да се приспадне от фактурираните бъдещи наеми. Във връзка с договора, от „Лъки Транс 2010“ ЕООД са издадени пет фактури от м.08.2015 г., м.09.2015 г., м.10.2015 г. и м.12.2015 г. на „Колос 74“ ЕООД, платени по банков път, като част от фактурите са платени от „Теракоминженеринг“ ООД – цесионер, съгласно договор за продажба на вземане от 17.02.2016 г., който „Лъки Транс 2010“ ЕООД – цедент, продава вземането си от „Колос 74“ ЕООД /приложено и уведомително писмо до „Колос 74“ ЕООД, с което длъжникът е уведомен за прехвърлянето на вземането/ на дружеството-жалбоподател. Фактурите са с предмет наем на механизация, като стойността е формирана на база моточасове. Във фактурите са отразени и данни за прихващане на гориво. Констатирано е, че „Лъки Транс 2010“ ЕООД е наело МПС от друго дружество – „Сити Транс“ ЕООД, собственик на превозните средства.

Към подадената жалба срещу предходно издадения РА, от дружеството-жалбоподател е представен сключен договор между „Скорпио 54“ ЕООД и „Колос 74“ ЕООД. В тази връзка в хода на повторната ревизия е извършена насрещна проверка на това дружество /л.2070 и сл., том 7/, в хода на която от негова страна са представени фактура № 1120/02.10.2015 г., издадена на „Колос 74“ ЕООД с данъчна основа 2833,33 лева и ДДС 566,67 лева с предмет на доставката „услуга с багер“; оборотна ведомост за м.10.2015 г.; хронологичен регистър на сметки от група 40, 50, 60 и 70 за м.10.2015 г.; отчет на касов апарат; главна книга и касова книга за м.10.2015 г.; обяснителна записка. Съгласно писмено обяснение „Скорпио 54“ ЕООД е с основен предмет на дейност „сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци“. През 2015 г. дружеството е разполагало с багер, който е отдаван под наем, като разплащанията са се извършвали в брой. Не е представено свидетелство за регистрация на багера, тъй като е продаден, не са представени и договори за наем. Всички разходи като гориво, консумативи, трудови възнаграждения и осигуровки са за сметка на възложителя. Управителите на двете дружества са водили преговорите и търговските взаимоотношения между страните. Няма издадени кредитни известия по фактурата. Органите по приходите са констатирали, че от този поддоставчик не е представен договор за наем, сключен с доставчика „Колос 74“ ЕООД, от който да се установи, че процесният багер ще се ползва във връзка с обекта в град Силистра, не са представени протоколи за предаване и връщане на техниката, документи, удостоверяващи извършваните и изработени машиносмени. Няма доказателства, удостоверяващи собствеността на отдадената под наем техника.

Във връзка със следващия поддоставчик – „Надин 95“ ЕООД, което дружеството се сочи, че е отдало под наем техника на „Колос 74“ ЕООД, в хода на предходната ревизия е извършена насрещна проверка /л.7662 и сл., том 25/, при която е установено, че основната дейност на това дружество е изкопна и транспортна дейност, за което притежава лиценз. Разполага със строителна техника, съгласно договор за наем от 01.06.2011 г. и транспортни средства съгласно договор за наем от 20.12.2011 г. Строителните машини и транспортни средства, които са използвани за обект „Воден цикъл“ в град Силистра са: колесен багер KAMATSU PW170-5 рег. № ***, цвят: Жълт; товарен автомобил КАМАЗ с рег. № ***; товарен автомобил КАМАЗ с рег. № ***; седлови влекач „Волво“ ***с рег. № ***. Специално за обекта „Воден цикъл“ град Силистра са наети допълнително още два автомобила, съгласно договори за наем от 06.10.2015 г.: товарен автомобил КАМАЗ с рег. № ***/и товарен автомобил КАМАЗ с рег. № ***/, като при извършена служебна проверка, органите по приходите са установили, че последните две МПС са собственост на физически лица, като извършена проверка на подадени данни в Дневниците за покупки на „Надин 95“ ЕООД няма информация да са отразени доставки на услуги /наем с доставчици двете физически лица - собственици/. За останалите МПС е констатирано, че към датата на процесните сделки, не са собственост на „Надин 95“ ООД, а при насрещната проверка на „Надин 95“ ООД от дружеството не са представени доказателства за собственост или наемане на въпросните превозни средства и основанието им за ползване. При извършената насрещна проверка от страна на „Надин 95“ ООД е посочено, че за отделните транспортни средства има назначен необходимият брой персонал на трудов договор. През проверявания период м.05.2015 г. – м.05.2016 г. дружеството има сключен договор с „Колос 74“ ЕООД, считано от 02.10.2015 г., свързан с обект „Воден цикъл“, находящ се в град Силистра за извършване на услуги с посочените МПС срещу определено възнаграждение. Връзката с управителя на „Колос 74“ ЕООД е осъществена на място на обекта и после главно по телефона, като извършената работа е приета и одобрена от „Колос 74“ ЕООД, за което са издадени фактури и протоколи към тях за установяване завършването и за заплащане на извършените видове изкопни и транспортни работи към определена дата. Посочени са пет физически лица, реално извършили СМР на обект „Воден цикъл“ град Силистра, назначени на длъжности багеристи и шофьори на товарни автомобили, като същите са били командировани в град Силистра за определения период, през който са били на обекта. За целта е нает хотел и са издадени фактури от „Ван-Тим“ ЕООД. На работниците са изплатени командировъчни. Посочено е в писмените обяснения също, че договорът с „Колос 74“ ЕООД е нарушен от тяхна страна спрямо плащанията. Единственото плащане, което е осъществено, е авансът съгласно договора. На 16.02.2016 г. е сключен договор за продажба на вземането на „Надин 95“ ЕООД от „Колос 74“ ЕООД, с „Теракоминженеринг“ ЕООД. Изпратено е уведомление за цесия на „Колос 74“ ЕООД. Плащането по договора е осъществено на 19.02.2016 г. Приложени са заверени копия на пет фактури от м.10.2015 г., м.11.2015 г. и м.12.2015 г. на обща стойност 61 848,60 лева, издадени на „Колос 74“ ЕООД, за които е установено, че са отразени в дневници за продажби за съответния период. Представени са фактури за нощувки във връзка с командировките на служителите, командировъчни на служителите, ведомости за работни заплати и трудови договори. В хода на повторната ревизия този поддоставчик е посочил, че вече е представил изисканите документи и писмени обяснения /л.2064 и сл., том 7/.

Насрещна проверка е извършена и на Възложителя на обекта „Кристална вода“ АД /л.1648 и сл., том 6/, във връзка с която са представени следните обяснения: Всички доставки по издадените фактури от „Теракоминженеринг“ ЕООД на „Кристална вода“ АД са съгласно договор за наем на строителна механизация и транспортна техника от 01.09.2014 г. в Допълнително споразумение от 05.01.2015 г. към този договор /чл.1/ се уточнява, че всяка от машините, подробно описани в настоящия договор, се предоставят от наемодателя „Теракоминженеринг“ ЕООД с необходимия персонал, като заплащането на възнаграждението на предоставения персонал са поема изцяло от наемодателя. Посочено е, че е наета от жалбоподателя само техниката и механизацията, описана в приложения договор. Същата е обслужвана от работници на „Теракоминженеринг“ ЕООД. Отношенията между двете дружества са предмет на уредба в договора за наем на строителна механизация и транспортна техника от 01.09.2014 г.  и допълнителните споразумения към него. В договора е уредено, че наетите машини ще се използват от наемателя за изпълнение на обект: Доизграждане на канализационната мрежа и реконструкция на водопроводната мрежа на град Силистра. Съгласно т. 11 горивото, необходимо за използване на машините е за сметка на наемателя. Органите по приходите са установили, че в представения договор с „Кристална вода“ АД няма уговорена клауза за обслужване на строителната техника и механизация от работници на дружеството-жалбоподател, поради което и е прието, че „Теракоминженеринг“ ЕООД е следвало да фактурира на „Кристална вода“ АД само и единствено наем на строителна механизация и транспортна техника, а не услуга с механизация.

II. Относно административно - правния спор с предмет отказан данъчен кредит в размер на 1 367 201,31 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по 55 бр. фактури, издадени от „ПРК България 85“ ЕООД в периода м.05.2015 г. до м.02.2016 г.

За да откаже правото на данъчен кредит на това основание, приходната администрация се е мотивирала с това, че е налице несъответствие в предмета на доставките – отдаване на техника под наем и услуга с механизирана техника. От страна на „ПРК България 85“ ЕООД, както и от страна на жалбоподателя не са представени доказателства за реално осъществяване на доставки по отдаване на техника под наем. Не се потвърждава при извършените насрещни проверки предоставянето на техника от всички лица, поради което и са приели, че е включвана транспортна и строителна техника с цел увеличаване обема на машиносмените и оскъпяване на крайната стойност на обекта. Във връзка с доставките с предмет изграждане на обекти на територията на Община Завет и Община Лозница с възложители свързаните лица ДЗЗД „Завет спорт 2013“ и ДЗЗД „Лозница спорт 2014“ е прието, че не са представени доказателства, установяващи действителното извършване на доставки и монтаж на материали и ползване на строителна техника и механизация.

За да достигнат до тези изводи, ревизиращите са установили следното:

В хода на предходната ревизия органите по приходите са извършили насрещна проверка на доставчика „ПРК България 85“ ЕООД, при която изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, като в указания срок изисканите документи и писмени обяснения не са представени. Констатирано е, че декларираният адрес на дружеството не съществува като административен адрес в град Варна /л.4381 и сл., том 15/. В хода на повторната ревизия отново са предприети действия по връчване на ИПДПОЗЛ, извършени са две проверки на декларирания адрес за кореспонденция, но не е открито лице, на което да бъде връчено. При извършената насрещна проверка е установено, че „ПРК България 85“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС на 24.02.2016 г. по инициатива на орган по приходите. Издадените фактури са отразени в Дневниците за продажби на доставчика /л.2124 и сл., том 7/.

Във връзка с връчени ИПДПОЗЛ от страна на жалбоподателя, досежно процесните фактури, издадени от този доставчик, са представени документи и писмени обяснения, в които се сочи, че същите обективират извършени доставки на услуги на следните обекти: „Реконструкция и модернизация на спортен и младежки център и изграждане на спортни площадки на територията на община Лозница“ с възложител ДЗЗД „Лозница Спорт 2014“ с краен получател Община Лозница; „Изграждане на зала за спорт и три броя комбинирани спортни площадки на територията на община Завет“ с възложител ДЗЗД „Завет Спорт 2013“ и краен получател Община Завет; „Доизграждане на канализационна мрежа и реконструкция на водопроводната мрежа гр. Силистра“ с възложител „Кристална вода“ АД. Фактурите са разплатени по банков път, като общо разплатената част е 8 203 200,00 лева, а неразплатената 7,87 лева.

1.Във връзка с обекта в град Силистра е представен цитираният вече договор от 01.09.2014 г., съгласно който „Теракоминженеринг“ ЕООД като наемодател предоставя на наемателя „Кристална вода“ АД за временно и възмездно ползване строителна механизация и транспортна техника, съгласно Приложение № 1 от договора /л.926 и сл., том 4/. В това приложение в списъка на строителната механизация и транспортна техника са описани машини и наименования на следните лица: ЕТ „Е.“, ЕТ „П.П.“, „Ис Комерс“, „Стройинвест груп 2008“, „Аква Груп“ ООД, „Строител 2005“ ООД, „Джорданс“ ООД Сливен, „Евелидес 85“ ЕООД, „Евробилд 2014“, „Марчо 2010“, „Технокорект груп 2015“, „Супер лукс 84“ ЕООД, „Ен Те Транс“ ООД Бургас, „Меридиан Транс“ ООД Добрич, „Багерман“, „Чалъков строй“ ЕООД Дупница, „Наси Строй“ ЕООД Силистра, „Атлант 79“ Разград, „Дани Транс 96“, „Пътно поддържане“ ООД, „Супер Лукс 84“ ЕООД, „Автомотив К“, „Лъки Транс“, „Виваметал“ Радомир, „Марчеви 89“, „В.Д.“ ЕООД, „С.Транс“ ЕООД, „Михайлов 83“ ЕООД Добрич, ЕТ „Мира 90“, „Колос 74“, „МБ Аква Груп“, „Надин 95“. За последните три органите по приходите са установили, че са свързани с издадените фактури от „Колос 74“ ЕООД към жалбоподателя, а „Лъки Транс“ ЕООД както във връзка с фактурите, издадени от „Колос 74“ ЕООД, така и във връзка с фактурите, издадени от „ПРК България 85“ ЕООД. Останалите лица са подизпълнители само на „ПРК България 85“ ЕООД.

Съгласно Договор от 03.09.2014 г. /л. 1087 и сл./ дружеството-жалбоподател в качеството му на Възложител възлага на „ПРК България 85“ ЕООД в качеството му на изпълнител да отдаде под наем на възложителя строителна механизация и транспортна техника, съгласно Приложение № 1, неразделна част от договора за обект „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводна мрежа гр. Силистра“ с посочени обекти, както следва: обект 1: Смесена канализация по ул. 7-ми септември, разделна канализация и съпътстващ водопровод към КПС2; обект 1а: Канализация по ул. Петър Б. ***-ми септември; обект 1б: Реконструкция на транзитен водопровод „висока зона“ по ул. 7-ми септември; обект 1в: Канализационна мрежа по ул. Велико Търново; обект 1г: Реконструкция на водопровод „ниска зона“ по ул. Велико Търново, източно от ул. Н. Вапцаров. Договорната цена възлиза приблизително на 1 700 000 лева без ДДС. Стойността на услугите, предмет на този договор, съгласно приложение № 1 се формира на база реално извършени услуги, удостоверени с надлежно попълнени приемо-предавателни протоколи. В приложение № 1 са описани машини по списък и цени на машиносмени за механизацията, които варират от 510,00 лева, 590,00 лева, 610,00 лева и 630,00 лева за товарни МПС, багери и валяци и от 120,00 лева за машини – фугорез, водни помпи, трамбовка. Окончателната стойност на договора се определя на база окончателен приемо-предавателен протокол, констатиращ точният обем реално извършена работа в машиносмени за всяка от машините. Договорено е при работа с машини и механизация горивото да е за сметка на възложителя и да се приспада от всеки протокол обр. 19, като във връзка с горивото са констатирани същите обстоятелства, като тези по фактурите, издадени от „Колос 74“ ЕООД, а именно: от страна на жалбоподателя горивото е изписвано съгласно покупни фактури, а не според действителния разход по разходни документи за разходвано гориво по вид строителна механизация, техника или МПС. От представените приемо-предавателни протоколи за предаване на горива между „ПРК България 85“ ЕООД и „Теракоминженеринг“ ЕООД /л. 1530 и сл./ не се установява кое лице е предаваща и кое лице е приемаща страна. Липсват МОЛ, отговорни за операциите, а е констатирано, че количествата предавани горива са значителни. Не е установено също така къде е съхранявано горивото, как е ставало зареждането. Изискани са, но не са представени от жалбоподателя доказателства за използвано гориво за сметка на „Теракоминженеринг“ ЕООД, приспаднато по протокол обр. 19 към възложителя „Кристална вода“ АД и счетоводните им отразявания.

Констатирано е също така, че представеният списък с техника и МПС /л.1098 и сл./ е идентичен с този, който е приложение към договора между жалбоподателя и „Кристална вода“ АД /л. 929 и сл., л. 936 и сл., том 4/ по отношение на описанията на машините, като разликата е в определената цена за машиносмяна – цената, определена от „Кристална вода“ АД е по-висока в сравнение с тази, определена от жалбоподателя. Приложено и споразумение от 03.09.2014 г. за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ЗБУТ/, според което управителите на жалбоподателя и неговия доставчик – „ПРК България 85“ ЕООД се споразумяват за определяне изискванията на всяка страна относно задълженията й по отношение на ЗБУТ и опазване на околната среда, съгласно действащото законодателство. Приложена е справка по месеци за извършената механизация по договора за периода от м.09.2014 г. до м.12.2015 г. вкл. на стойност 5 216 839,90 лева /л.1103, том 4/.

Представен е приемо-предавателен протокол към договор за наем на специализирана техника от 14.12.2015 г. /л.1102/, съгласно който в изпълнение на задълженията си по договор за наем, наемодателят е предоставил на наемателя в уговорения срок за временно и възмездно ползване договорената специализирана механизация за изпълнение на СМР за обект „Доизграждане на канализационната мрежа и реконструкция на водопроводната мрежа в гр. Силистра“. Съгласно чл. 2 от протокола страните са констатирали, че предоставената специализирана техника е използвана по предназначение на посочения обект в уговорения срок, след което е върната в изправно състояние. В протокола не е посочено точно каква техника е върната, къде и кога е станало предаването й, и от които МОЛ е извършено предаването и приемането й.

Предоставена е от жалбоподателя справка /л.1103, том 4/, в която по месеци е отразена стойността на извършената механизация по договор на „ПРК България 85“ ЕООД за обекта в град Силистра и която съдържа информация за всеки месец какви машиносмени са извършени и тяхната стойност. Посочено е от органите по приходите, че от представената справка не става ясно каква точно техника е използвана, както и работници на кое дружество са управлявали същата. Не са представени доказателства за трудов ресурс, обезпечаващи въпросната документирана механизация.

Изискано е също от жалбоподателя, но не са посочени доказателства какви точно услуги са извършвани – отдаване под наем на МПС, строителна техника и механизация; отдаване под наем на движими вещи, не е изяснено кои работници са извършвали въпросните дейности, не са представени и данни и информация с мотив, че същата се съдържа в представените протоколи и други документи.

Представени са протоколи за извършената механизация по месеци с данни за вида на техниката, името на лицето – наемодател, отработените машиночасове по дни и номера на товарителници /л.8872 и сл., том 29/.

Към представения договор от 03.09.2014 г., сключен с „ПРК България 85“ ЕООД е приложен списък на строителната механизация и транспортната техника, респ. в приложените протоколи за извършената механизация са описани товарни автомобили, строителна техника и механизация, идентични с тези по договора между жалбоподателя и неговия възложител „Кристална вода“ АД, като е установено, че част от техниката е без идентификационни данни – няма точно наименование и/или не съвпада с посочената от лицата – наемодатели при извършените им насрещни проверки, липсват регистрационни данни и/или не е посочено името на лицето наемодател или собственик. Вписаните наименования на търговци срещу техниката също са без идентификационни номера.

С жалбата срещу първоначално издадения РА от страна на жалбоподателя са представени сключени договори между посочените поддоставчици и прекия доставчик „ПРК България 85“ ЕООД. В тази връзка на всеки един поддоставчик органите по приходите са извършили насрещна проверка и/или са им изпратени ИПДПОТЛ и е констатирано следното:

От „Джорданс“ ЕООД са представени писмени обяснения, съгласно които през периода м.05.2015 г. – м.05.2016 г. не са извършвани услуги на „ПРК България 85“ ЕООД и не са издавани фактури и други документи. На 05.05.2016 г. е получено плащане от това дружество по фактури, издадени преди м.05.2015 г. От „Джорданс“ ЕООД е представен сключен с „ПРК България 85“ ЕООД договор от 07.05.2014 г. за наем на строителна механизация и Приложение № 1 към него за обект: „Водоснабдяване и канализация гр. Сливен“, с обяснението, че с този договор и Приложение към него, със същите клаузи и механизация е продължено да се работи и по обект „Доизграждането на канализационна мрежа и реконструкция на водопроводната мрежа на гр. Силистра“. Но съгласно Предизвестие от 12.03.2015 г. от „ПРК България 85“ ЕООД последното отправя едномесечно предизвестие за прекратяване на договора, считано от 19.03.2015 г. /т.е. преди ревизирания период м.05.2015 г./. За обект Силистра са издадени 6 бр. фактури от м.09.2014 г. до м.04.2015 г. От приложената инвентарна книга за притежаваните превозни средства е установено, че „Джорданс“ ЕООД притежава две от описаните по договор МПС, а именно ***ВВ и СН3357СА, багер Джи Си Би и два валяка. Приложени са четири работни карти от „Джорданс“ ЕООД за извършена механизация от м.01.2015 г. и м.02.2015 г. на обект Силистра с МПС ***, ***, багер Камацу и валяк малък. Според Приложение № 1 към сключения договор между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД, респ. в справките-протоколи за извършената механизация са вписани като наети от „Джорданс“ ЕООД багер Камацу комб. /т.11/, багер Бобкат Томас /т.21/, багер малък /т.26/, валяк голям и валяк малък /т.34 и 35/, Камаз с рег. № *** /т.64/, Камаз с рег. № ***/т.65/, МАН с рег. № ***/т.72/. В приложените протоколи за извършена механизация от жалбоподателя са вписани извършени дейности от „Джорданс“ ЕООД и в м.05.2015 г., когато това дружество вече не е изпълнител /л.2773 и сл., том 10 и л. 7835 и сл., том 26/.

При извършена НП на ЕТ „Е. – И.И.“ са представени документи за закупени на лизинг два багера. Представен е договор от 26.08.2014 г. за отдадена под наем техника на „ПРК България 85“ ЕООД за обект „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа – гр. Силистра“, а именно Мерцедес и JCB комбиниран багер, без идентификация на същите. Издадени са 14 бр. фактури /платени по банков път/ за извършена механизация на „ПРК България 85“ ЕООД с 2 бр. багери и един товарен автомобил Мерцедес 1622 – самосвал, без да са описани същите с индивидуални данни. Посочени са три лица, назначени по трудови договори, които са извършили механизираните услуги – двама шофьори на товарни автомобили и един машинист еднокофов багер. Приложен е договор за лизинг за комбиниран багер – товарач Джи Си Би. Според Приложение № 1 към договора за наем за отдадената техника, между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД, съответно в справките за извършената механизация, са посочени следните превозни средства от ЕТ „Е. – И.И.“: багер JCB С ***, багер JCB ***, багер СС ***, мерцедес ***, за които ЕТ не представя данни. Не са представени и протоколи за приемане и предаване на техниката. Не може да се установи идентичност между притежаваните от ЕТ техника и МПС и тези, вписани в договора между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД. В протоколите за извършена механизация е вписан повече един багер /л.2411 и сл., том 8 и л. 7842 и сл., том 26/.

ЕТ „П.П. – Магнус“ в отговор на отправено му ИПДПОТЛ представя писмени обяснения, в които уточнява, че е сключил договори от 15.09.2014 г. и 01.02.2015 г. за отдаване под наем техника на „ПРК България 85“ ЕООД. Дадени са под наем следните превозни средства: автомобил МАН с рег. № ***, товарач с рег. № ***, комбиниран багер – товарач с рег. № ***и багер САSE с рег. № ***. Не са представени протоколи за приемане и предаване на техниката. Приложени са 5 бр. трудови договори и карта за квалификация на водач на МПС, ведомости за проверявания период и книга за инструктаж на работниците. Посочени са пет лица, наети по трудови правоотношения, които са управлявали техниката. Приложени са протоколи за извършената механизация. Приложена е към насрещната проверка справка, адресирана до „Кристална вода“ АД за задълженията на „ПРК България 85“ ЕООД към ЕТ, изготвена от счетоводителя на търговеца, според която първото дружество има задължения в размер на 187 532,34 лева. С Договор за цесия от 17.02.2016 г. ЕТ – цедент прехвърля на жалбоподателя – цесионер вземането си от „ПРК България 85“ ЕООД в размер на 93 766,17 лева /л.2832 и сл., том 10 и л. 8219 и сл., том 27/.

„Ис Комерс“ ЕООД е представил договор за наем на строителна механизация от 15.02.2015 г. с „ПРК България 85“ ЕООД – наемател за обект „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа гр. Силистра“, според който се отдава под наем багер JCB комбиниран С09177. Посочено е от органите по приходите, че в приложени ДАП и САП не се виждат конкретни наименования на ДМА, на които се начисляват амортизации, само Багер – товарач комбиниран. Приложен е трудов договор за назначено лице на длъжност машинист – багер. Приложени са издадените фактури и товарителници с получател „ПРК България 85“ ЕООД за извършени механизирани дейности с багер /л.3457 и сл., том 12 и л. 8292 и сл., том 27 и том 28/.

„Строй Инвест Груп 2008“ ЕООД е представил договор от 27.04.2015 г., сключен с „ПРК България 85“ ЕООД – наемател, съгласно който се предоставя под наем Багер комбиниран Камацу ***, Steyer/ЩАЕР двуос ***, МАН триос ***. Съгласно представеното писмено обяснение, копие на договор от 27.04.2015 г. с Приложение 1 и Анекс от 14.07.2015 г. „Строй Инвест Груп 2008“ ЕООД предоставя строителна механизация, както и персонал по договор за изграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа на гр. Силистра. Посочва се, че лицата, извършвали дейност със строителната механизация, са назначени на трудов договор – цитирани са три лица, едното от които собственик и управител на дружеството. Посочено е, че при предходно производство са приложени трудови договори, разчетно-платежни ведомости и протоколи от подадени данни по чл. 62 от КТ, декларации обр. 1 и обр. 6 за периода м.06.2015 г. – м.05.2016 г. и извлечение от аналитичен регистър на счетоводна сметка 421 „Персонал“ за същия период. Относно плащанията, съгласно приложената счетоводна сметка 411 „Клиенти“ – „ПРК България 85“ ЕООД и банкови извлечения, има извършени частични плащания от клиента в размер на 34 513,48 лева и неразплатен остатък по фактури към момента на проверката в размер на 83 767,16 лева. Съгласно договора за наем, наемодателят заплаща за своя сметка всички разходи, свързани с ремонти, текуща поддръжка и профилактика на отдадената под наем механизация, както и горивото, необходимо за извършване на дейности. Съгласно приложените към фактурите протоколи, извършено е приспадане на разходите за гориво от сумата за заплащане /л.3783 и сл., том 13 и л. 7944 и сл., том 26/.

„Строител 2005“ ЕООД посочва, че с „ПРК България 85“ ЕООД има единствено сключен договор за наем на строителна механизация, който бил изготвен от юристи на „ПРК България 85“ ЕООД и представен за подпис в офиса на „Строител 2005“ ЕООД от техен представител. Мястото на работа и извършените видове СМР, както и степента на завършване на обектите с техниката е съблюдавано от представители на „ПРК България 85“ ЕООД, изготвен е протокол, на база на който са издадени фактури за наем на строителна механизация. Не им е известно за разходи за транспорт, настаняване и престой на работниците за периода на извършване на СМР. Отдадените под наем строителни машини са описани в Приложение № 1 към договора за наем. Плащането на доставките е изцяло по банков път, с изключение на сумата от 30 245,92 лева с ДДС, за която имало сключено споразумение за уреждане на финансови взаимоотношения от 17.02.2016 г., с което според управителя на „Строител 2005“ ЕООД е ощетена фирмата му, но под заплахата, че може да не му заплатят нищо, същият подписва споразумението. Представен е Договор за наем на строителна механизация без дата от 2014 г., сключен между „Строител 2005“ ЕООД и „ПРК България 85“ ООД. В приложение № 1 към него са описани: FAVN FM, JSB, Мерцедес ***и Бобкат 553, част от тях от които – JSB и Мерцедес ***, вписани и в договора между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД, съгласно приложение № 1. Не са представени протоколи за приемане и предаване на техниката. Не са установени лицата, управлявали техниката. От страна на „Строител 2005“ ЕООД е представен и Договор за цесия от 17.02.2016 г., сключен с „Теракоминженеринг“ ЕООД – цесионер, с който „Строител 2005“ ЕООД – цедент прехвърля вземането 50 000 лева с ДДС от „ПРК България 85“ ЕООД на жалбоподателя /л.2657 и сл., том 9 и л. 8137 и сл., том 27/.

„Ен Те Транс“ ООД посочва, че има сключен договор с „ПРК България 85“ ЕООД за наем на строителна механизация от 15.02.2015 г., според който са отдадени под наем багер Камацу, Камаз ***, Камаз ***, Багер Камацу комбиниран С ***. , като е предоставен и собствен персонал, обслужвал техниката. Има издадени 15 фактури с 15 бр. приемо-предавателни протоколи  към тях за извършени основно изкопни дейности на обект „Воден цикъл“ гр. Силистра и пречиствателна станция, като е посочено, че те са придружени и от издадени товарителници от дружеството, с които е документира и извършената работа. Поради големия обем документация са приложени само някои документи за илюстрация. Сочи се също така, че към 31.05.2016 г. „ПРК България 85“ ЕООД дължи 98 609 лева. Уточнено е, че разходите за поддръжка на механизацията и за горивото, са изцяло за сметка на „Ен Те Транс“ ООД, като горивото е зареждано от „ПРК България 85“ ЕООД и в края на месеца е приспадано от заработката /л. 3888 и сл., том 13 и л. 8000 и сл., том 26 и том 27/.

„Евелидес 85“ ЕООД посочва, че са извършвани услуги на „ПРК България 85“ ЕООД като подизпълнител през м.юли – м.август 2015 г. на обект в гр. Силистра, без да е посочено конкретно наименование. Имало е сключен договор, но той не е запазен. Дружеството разполага със земекопна машина KOMATSU модел СК 18, приложени са издадените фактури към „ПРК България 85“ ЕООД и плащанията по тях. Посочено е, че връзката е осъществена чрез обява, с която е търсен подизпълнител с конкретна техника. Няма протоколи за приемане и предаване на техниката, не разполага с документи за извършени машиносмени /л. 2512 и сл., том 9 и л. 4625, том 15 и том 16/.

„Марчо 2010“ ЕООД като изпълнител съгласно Договор за строителство от 24.09.2014 г., сключен с „ПРК България 85“ ЕООД, приема да извърши услуга с багер Камацу, ползван под наем съгласно договор за наем от 02.01.2015 г., като при извършена проверка в регистрите на НАП – Дневници за покупки, органите по приходите не са открили отразени разходи от „Марчо 2010“ ЕООД за наем, нито в ГДД за 2015 г., която е с нулеви стойности, т.е. не са отчетени приходи от наем. В договора за строителство не е посочено наименованието на обекта, където ще бъде използван багерът, а само в обяснението собственикът посочва, че е извършвал услуги с багер – канализация на град Силистра /л. 4596 и сл., том 15/.

„Технокорект Груп 2015“ ЕООД представя договор за наем на строителна механизация от 08.04.2015 г., сключен с „ПРК България 85“ ООД, като в приложение към този  договор е вписан Багер Камацу В04893. В дадени писмени обяснения се сочи, че машините са работили на обект „Канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводна мрежа гр. Силистра“, дружеството няма нает персонал и не разполага със собствени активи, не са представени доказателства за собственост на въпросния багер, нито за неговото наемане от друго лице. Управителят посочва, че към момента на проверката, дружеството е натрупало задължения към НАП в резултат на неплатени фактури от „ПРК България 85“ ООД в размер на 39 176,50 лева. В хода на повторната ревизия е извършена НП на това дружество, при която от негова страна е представен Договор от 08.04.2015 г. за наем на техника – Багер В***за срок от една година от „ПАМ-52“ ЕООД, като органите по приходите са констатирали при извършена проверка в ПП VAT 14 на подадените данни в Дневници за покупки, че няма отразени фактури за наем /л.3419 и сл., том 12 и л. 8189 и сл., том 27/.

„Супер Лукс 84“ ЕООД посочва, че на „ПРК България 85“ ЕООД са отдадени под наем по договор от 12.03.2015 г. собствени багер Кобелко ***, булдозер Т130, багер САТ СС ***, хидравличен чук, като на 17.02.2016 г. дружеството е цедирало вземането си от „ПРК България 85“ ООД в размер на 48 172,50 лева с ДДС с договор за цесия на цесионера „Теракоминженеринг“ ЕООД. При извършена насрещна проверка в хода на повторната ревизия са представени различни приложения към договора з наем, в които не присъства хидравличен чук, не са представени протоколи за приемане и предаване на техниката, но към издадените 9 бр. фактури на „ПРК България 85“ ЕООД са приложени протоколи – отчетни за извършена механизация /л.2379 и сл., том 8 и л. 4682 и сл., том 16/.

„Меридиян Транс“ ООД чрез своя управител посочва, че на „ПРК България 85“ ООД са предоставени два камиона – Щаер /***/, ***според рег. Талони/ с договор от 07.01.2015 г. за наем на строителна механизация, необходима за изпълнение на обект: Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа в град Силистра“. Според представеното приложение към договора в него освен двата камиона е вписан и багер О&К. управителят посочва, че представител на „ПРК България 85“ ЕООД ги е потърсил за работа на голям обект в град Силистра, техниката е управлявана от работници на „Меридиян Транс“ ООД, не са представени протоколи за приемане и предаване на техниката. Част от издадените фактури не са разплатени от „ПРК България 85“ ЕООД. Органите по приходите са установили, че в Приложение № 1 към Договор за наем от 03.09.2014 г., сключен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД е вписано МПС с различен регистрационен номер от представеното от „Меридиян Транс“ ООД – ***, за което при извършена справка в ИМ на НАП по данни от КАТ е установено, че представлява Форд Транзит със собственик физическо лице /л.3045и сл., том 10 и л. 4644 и сл., том 16/.

„Багерман“ ЕООД – неговият представител сочи, че са издадени на „ПРК България 85“ ЕООД данъчни фактури с предмет на доставката наем на строителна механизация за обект „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа на град Силистра“. Представен е Договор за наем на строителна механизация от 25.08.2014 г. между „Багерман“ ЕООД – наемодател и „ПРК България 85“ ЕООД – наемател, за временно и възмездно ползване на багер Атлас 1704. Плащането на фактурите е извършено по банков път частично. Представени са банкови бордера, в които са включени плащания по фактури, издадени на „ПРК България 85“ ООД, но в други периоди. При извършена в хода на повторната ревизия нова НП е представена фактура за покупка на багер Атлас 1704 и свидетелство за регистрация от МЗХ, не са установени доказателства за предаването му и придвижването му до град Силистра. Съгласно писмени обяснения багерът е управляван от собственика на дружеството, не са изплащани командировъчни пари, приложени са протоколи за извършената механизация /л.3833 и сл., том 13 и л. 8603 и сл., том 28/.

„Лъки Транс“ ООД представя само данни и доказателства за извършвани услуги на „Колос 74“ ЕООД, а в представените протоколи за извършена механизация са вписани извършени такива и от това дружество /л.2024 и сл., том 7/.

В приложение № 1 към договора за наем от 03.09.2014 г., сключен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД, респ. и в справките – протоколи за извършена механизация са вписани като отдадени под наем Багер Камацу и Волво ***, собственост на „Евробилд 2014“ без посочен булстат. При извършена проверка в ИМ на НАП от органите по приходите не са установени идентификационни данни за търговец с това наименование. При извършена проверка по номер на транспортното средство е установено, че Волво *** е собственост на „Стражите“ ЕООД, за което няма данни да е отдавало под наем МПС на „ПРК България 85“ ЕООД.

„Чалъков Строй“ ЕООД според дадени писмени обяснения е извършвало услуги, а именно предоставяне под наем на строителна механизация на „ПРК България 85“ ЕООД съгласно Анекс от 27.05.2015 г. към Договор от 10.10.2014 г., сключен между двете дружества, както следва: Мини челен товарач Бобкат с рама № ***, Мини челен товарач Бобкат с рама № ***, Мини челен товарач Бобкат с рама № ***, Багер Бобкат 430. Машините са собственост на „Чалъков Строй“ ЕООД, като връзката с „ПРК България 85“ ЕООД е осъществена по имейл, телефон и лично в град Силистра. Лицата, които са управлявали машините са били наемани от „ПРК България 85“ ЕООД. Строителната механизация е работила за изграждане на обект: „Канализационна мрежа и водопроводна мрежа в гр. Силистра“. Управителят посочва, че подизпълнителят е „Кристална вода“ АД. Договорът е изготвен от „ПРК България 85“ ЕООД. Плащанията по издадените от „Чалъков Строй“ ЕООД фактури, са извършени по банков път от „ПРК България 85“ ЕООД. Приложени са приемо-предавателни протоколи за предаване на машините от 11.10.2014 г. и от 27.05.2015 г., като с първия протокол те са предадени в с. Клокотница, Хасковска област, а с втория – в с. Синапово, общ. Харманли, обл. Хасково. Органите по приходите са приели, че не се установява как е извършено придвижването на техниката до град Силистра от страна на „ПРК България 85“ ЕООД, нито лицата, които са я управлявали. От представляващия „Чалъков Строй“ ЕООД се сочи, че в един момент плащанията са приключили, контактите с М.К.– представляващ „ПРК България 85“ ЕООД са прекъснати и той се е принудил да си прибере техниката. „ПРК България 85“ ЕООД е изпаднало в невъзможност да плаща, след което е било продадено на друго лице. Управителят на „Чалъков Строй“ ЕООД е подал сигнал до ОЛАФ, откъдето са му отговорили, че има нарушения при изпълнението на проекта и ще бъде направено разследване по случая /л.2224 и сл., том 8 и л. 4577 и сл., том 15/.

„Насистрой“ ЕООД посочва, че е сключило договор за наем на строителна механизация с „ПРК България 85“ ЕООД за обект: „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа на град Силистра от 17.11.2014 г. за отдаване под наем на бобкат и фадрома. На 01.08.2015 г. е сключен анекс към договора, според който горивото за наетата механизация е за сметка на „ПРК България 85“ ЕООД. Собственикът обяснява, че е извършвана услуга по подлагане на пясък, чакъл и пръст. Представени са банкови извлечения, от които е видно, че през 2015 г. „ПРК България 85“ ООД е извършило плащане по част от фактурите, издадени от „Насистрой“ ЕООД за 4053,37 лева. За остатъка от дължимата сума в размер на 16 545,39 лева „Насистрой“ ЕООД е сключило договор за цесия с „Теракоминженеринг“ ЕООД – цесионер, по който последното се задължава да изплати на цедента посочената сума, преведена по банковата сметка на „Насистрой“ ЕООД на 23.02.2016 г. Не са съставяни протоколи за предаване на техниката и такива за нейното връщане. Всички разходи за поддръжка на механизацията са за сметка на „Насистрой“ ЕООД, а горивото за наетата механизация е за сметка на „ПРК България 85“ ЕООД /л.2550 и сл., том 9/.

„Атлант 79“ ЕООД – съгласно договор за наем на строителна механизация е предоставен на „ПРК България 85“ ООД мини челен товарач багер Бобкат за обект „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция“ на водопроводната мрежа на град Силистра“. Издадени са фактури на „ПРК България 85“ ООД. Връзката с дружеството е установена чрез съпруга на собственичката, който е бил служител във фирмата. По дадени от управителя обяснения, само едната фактура е платена, а другата – не. Приложен е договор от 24.07.2015 г., сключен между „Атлант 79“ ЕООД – наемодател и „ПРК България 85“ ООД – наемател. Въпросната техника е закупена на 24.07.2015 г. в деня на сключване на договора с „ПРК България 85“ ЕООД, като е приложен нотариално заверен договор/. Не са съставяни протоколи за приемане и предаване на техниката, не се установява кой е управлявал техниката /л. 2956 и сл., том 10 и л. 8587 и сл., том 28/.

 „Дани Транс 96“ ЕООД посочва, че предметът и видът на доставките към „ПРК България 85“ ЕООД е наем на специализирана строителна техника при извършване на изкопни работи за изграждане на ВиК канализация в град Силистра. Посочено е, че изкопните работи са извършени лично от управителя на „Дани Транс 96“ ЕООД, който притежава необходимата квалификация за работа със специализирана техника, а услугите са извършени с комбиниран багер „Фермекс“ – собственост на „Дани Транс 96“ ЕООД, но според приложените към договора, е отдаден под наем фиат Кобелко – 110/***. Разплащането е по банков път, като са платени само фактури № 34 и № 35 от м.05.2015 г. за 3259,92 лева, а всички останали издадени фактури за действително извършени изкопни работи на стойност 57 559,80 лева, са неплатени. От приложените документи от лицето не може да се установи идентичност и коя точно машина е отдадена под наем. Посочено е, че на 07.09.2016 г. съгласно приложена фактура за продажба е продаден багер Фремекс рама ***, поради което не се представя документ за собственост на същия. В приложените протоколи за извършена механизация са вписани и извършени работи от „Дани Транс 96“ ЕООД с машина Терекс ***/л.3366 и сл., том 11 и л. 4729 и сл., том 16/.

„Пътно поддържане“ ООД. В Приложение № 1 към Договор за наем от 03.09.2014 г., сключен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД са вписани като наети: багер комбиниран , Камаз ***, Камаз ***, Камаз ***, Камаз ***, Камаз ***, Камаз ***, собственост на „Пътно поддържане“ ООД. При извършена насрещна проверка на дружеството, същото потвърждава, че има сключен договор от 20.10.2014 г. за наем на строителна механизация с „ПРК България 85“ ЕООД за процесния обект в град Силистра и отдаването под наем на посочените МПС. Не е приложен обаче сключеният договор, а само анекс за допълнително включване на МПС. Представляващият посочва, че дружеството не е било ангажирано да отчита степента на завършеност и изпълнение на обектите на „ПРК България 85“ ЕООД. С анекса са допълнени Камаз ***, Камаз ***, Багер челен товарач ***и Фадрома. Посочено е, че договорът за отдаване на строителна механизация под наем е изготвен от юристи на „ПРК България 85“ ЕООД и е представен готов за подписване от „Пътно поддържане“ ООД. Престоят и ползването на техниката на обектите на „ПРК България 85“ ЕООД е установяван от служители на ПРК и е съставян протокол, издаден и подписан от техен служител за количеството часове за всяка отделна машина по дати за период не повече от 15 дена. Съгласно този протокол са издавани фактури за наем на механизация. „Пътно поддържане“ ООД няма отношение по наемането, командироването и заплащането на работниците на обектите на „ПРК България 85“ ЕООД, както и тяхното инструктиране. Разплащането по издадените фактури е по банков път, като за част от издадените фактури е сключен договор за цесия с цесионер „Теракоминженеринг“ ЕООД. При повторно извършена насрещна проверка на „Пътно поддържане“ ООД от страна на дружеството е посочено във връзка с отношенията с „ПРК България 85“ ЕООД, че договорът за цесия е бил сключен под натиск и заплаха с мотив, че в противен случай вземанията им няма да бъдат погасени, ако не се съгласят с поставените условия. Липсват доказателства за извършено разплащане от „ПРК България 85“ ЕООД. Не се установява и кои лица са управлявали отдадените от „Пътно поддържане“ ООД под наем МПС и машини от страна на „ПРК България 85“ ЕООД /л. 2272 и сл., том 24 и л. 4698 и сл., том 16/.

„Автомотив К“ ООД представя документи, според които е отдало под наем Волво ***, Рено ***, Рено ***, като съгласно извършената насрещна проверка на това дружество, на 08.09.2014 г. то е сключило договор за наем на строителна механизация с „ПРК България 85“ ЕООД – наемател, съгласно който са наети за по 250,00 лева без ДДС камион Рено *** и камион Волво ***. „Автомотив К“ ЕООД е издало 26 бр. фактури с получател „ПРК България 85“ ЕООД с предмет на доставка наем механизация съгласно договор. Към фактурите са приложени протоколи за отработени моточасове на наетата техника за периода от 01.10.2014 г. до 16.01.2016 г. Фактурите са включени в Дневника за продажби и в СД по ЗДДС за проверяваните периоди. Фактурите са на обща стойност 199 367,15 лева, като са платени 112 494,72 лева, а дългът от 86 872,43 лева е редуциран. На 17.02.2016 г. е сключено споразумение за уреждане на финансови отношения между „Автомотив К“ ЕООД и „ПРК България 85“ ООД, с което второто дружество признава, че има дълг към първото в размер на 86 872,43 лева, а наемодателят „Автомотив К“ ООД има безспорно ликвидно и изискуемо парично задължение към наемателя „ПРК България 85“ ЕООД за плащане на неустойка за забавено изпълнение в размер на 43 436,21 лева с ДДС. Двете страни се съгласяват за извършване на прихващане до размера на по-малкото задължение. Остатъкът от задължението на „ПРК България 85“ ЕООД в размер на 43 436,22 лева е уреден с договор за цесия от 17.02.2016 г., сключен между „Автомотив К“ ЕООД – цедент и дружеството-жалбоподател като цесионер. Съгласно дадени от управителя писмени обяснения с „ПРК България 85“ ООД е извършен превоз на земни маси във връзка с обект „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводна мрежа – гр. Силистра“, като е сключен договор за две МПС, собственост на дружеството. В дружеството има назначени двама шофьори на трудов договор, а самият собственик също има професионална компетентност да управлява МПС над 12 тона. За всяка транспортна дейност са съставени товарителници и са обобщени с месечна справка. Транспортните документи са проверявани и приети от страна на „ПРК България 85“ ООД, като е контактувано с лицето А.Г.. Разходите за поддръжка на механизацията и разходите за горива са за сметка на „Автомотив К“ ЕООД /л.3191 и сл., том 11 и л. 4483 и сл., том 15/.

„Вива Метал“ ООД. В Приложение № 1 към Договор за наем от 03.09.2014 г., сключен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД са вписани като наети: ДАФ ***, Ивеко ***, Ивеко ***, Ивеко ***, Ивеко ***, МАЗ ***, Мерцедес ***, Скания ***, Скания ***, като срещу тях е вписано „Вива Метал“ ООД. При извършена НП на посоченото дружество е представена декларация, че е сключен договор за наем на строителна техника между „Вива Метал“ ООД – наемодател и „ПРК България“ ЕООД – наемател, анекси към този договор и приемо-предавателни протоколи за извършена работа с тежкотоварни камиони. Дружеството декларира, че разполага с товарителници за всеки направен курс от тежкотоварните камиони, но поради голямото количество, не са предоставени заверени копия. Товарителниците се съхраняват в три кашона, които се намират в офиса на „Вива Метал“ ООД в град Радомир. Представен е Договор от 17.09.2014 г. за наем на строителна механизация, сключен с „ПРК България 85“ ЕООД, ведно с четири анекса към него; издадени фактури от м.10.2014 г. до м.12.2015 г. Според писмени обяснения, техниката се предоставя от „Вива Метал“ ООД на „ПРК България 85“ ООД на обект за изграждане на водопроводна мрежа в град Силистра. „Вива Метал“ ООД издава ежемесечно фактури съгласно протокол за ползваната техника през съответния месец по машиносмени и моточаса по цени, уговорени в договора. Разплащането между страните се извършва по банков път, дружеството няма данни за лицата, които са нареждали сумите. Представени са салда по контрагенти за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2015 г.; хронологичен дневник за същия период; банкови извлечения; издадени фактури на „ПРК България 85“ ЕООД за периода м.10.2014 г. – м.12.2015 г.; списък на работниците и техниката, работещи на обект Силистра; протоколи към фактурите. Съгласно представения регистър на сметка 411 „Клиенти“ на контрагент „ПРК България 85“ ЕООД вземането срещу него към 31.12.2015 г. е в размер на 162 518,28 лева. Съгласно представените документи от „Вива Метал“ ООД няма данни на „ПРК България 85“ ЕООД да е предоставено МПС МАЗ ***, вписано в приложението към договора, сключен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД. За същото при извършени проверки в ИМ на НАП е констатирано, че е собственост на „Кариера Студена“ ООД и от страна на „Вива Метал“ ЕООД не са представени доказателства за наемането му. В дневник за продажби от „Кариера Студена“ ООД няма документирани доставки към „Вива Метал“ ООД /л. 2137 и сл., том 8 и л. 7735 и сл., том 26/.

„Михайлов 83“ ЕООД. Съгласно приложение № 1 към договор за наем от 03.09.2014 г., сключен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД са наети Ивеко ***, Щаер ***от „Михайлов 83“ ЕООД. При извършена проверка на посоченото дружество са представени договор за наем на строителна механизация от 01.04.2015 г., сключен с „ПРК България 85“ ЕООД за изграждане на процесния обект в град Силистра с приложение към него за предоставената техника. Посочено е, че всички издадени фактури на „ПРК България 85“ ООД са отразени в счетоводството на проверяваното лице по сметка 4111 – Клиенти по продадени стоки и в Дневниците за продажби за съответния данъчен период. Представени са банкови документи – извлечения от разплащателна сметка на „Михайлов 83“ ЕООД, съгласно които плащанията по банков път по издадените фактури са на обща стойност 87 424,48 лева. От проверяваното лице не са представени протоколи за предаване на техниката на наемателя и такива за нейното връщане. Представени са протоколи относно извършените моточасове, цена на машиносмяна и прихващане на гориво за периода м.01.2015 г. – м.11.2015 г. Посочено е, че разходите по поддръжка на товарен автомобил са за сметка на „Михайлов 83“ ЕООД, разходите за гориво – за сметка на „ПРК България 85“ ЕООД. Към 16.01.2018 г. „ПРК България 85“ ООД дължи на „Михайлов 83“ ЕООД сума в размер на 47 331,68 лева. За товарен автомобил Ивеко с рег. № *** е установено, че е заведен като актив в счетоводството на дружеството, съгласно представени ДАП и САП. От проверяваното лице е представено заверено копие на Свидетелство за регистрация на товарен автомобил. Относно автомобил Щаер с рег. № ***е представено свидетелство за регистрация, от което е видно, че собственик е „Дияна 2006“ ЕООД. Посочено е, че автомобилът е закупен от него като ФЛ още през м.февруари 2015 г. и не е регистриран в КАТ. Тук отново става въпрос за техника, закупена през 2015 г. и договорена за отдаване под наем през 2014 г., т.е. в предходен период. При извършена служебна проверка не е установено да е подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за получени доходи от наем, нито пък е подадена информация да са му изплатени суми от наем в подадени декларации по чл. 73 от ЗДДФЛ. При извършени служебни проверки е установено също така, че „Михайлов 83“ ЕООД няма отразени фактури за покупки от „Дияна 2006“ ЕООД, което е било собственик на посоченото МПС до 18.01.2017 г., нито се установява кои са лицата, управлявали отдаденото под наем МПС /л.3395 и сл., том 12 и л.4556 и сл., том 15/.

„С.Транс“ ЕООД. Съгласно приложението по договора, сключен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД наети са Рено ***, Рено ***и МАН ***, наети от „С.Транс“ ЕООД. От страна на последното при извършена му НП са представени документи и писмени обяснения за извършени услуги на „ПРК България 85“ ЕООД за периода м.11.2014 г. – м.12.2015 г. по договор за наем на строителна техника от 28.11.2014 г. приложени са 6 бр. издадени фактури и протоколи към тях. Предмет на доставката е наем на строителна механизация за обект „Доизграждане на канализационна мрежа, частична реконструкция на водопроводната мрежа на град Силистра“. Представени са 2 бр. трудови договори за две наети лица по трудови правоотношения на длъжност шофьор на тежкотоварни автомобили и 96 бр. товарителници. Представени са и регистрационни талони на МПС. Посочено е, че разплащането е извършвано по банков път, като не е заплатена цялата сума. Приложени са извлечения за платената сума. От „С.транс“ ЕООД са издадени шест фактури за периода м.06.2015 г. – м.11.2015 г. на обща стойност 19 570,63 лева с получател „ПРК България 85“ ЕООД с предмет транспортна услуга и наем съгласно договор. При извършени проверки на собствеността на МПС е установено, че те не са собственост на „С.транс“ ЕООД, а на други лица и не са установени доказателства тези лица да са предоставяли на дружеството за ползване въпросните МПС /л.3886 и сл., том 13 и л. 4748 и сл., том 16/.

„Ивон – И.К.“ ЕООД. Установено е от органите по приходите, че в приложение № 1 към Договор за наем от 03.09.2014 г., сключен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД е вписано МПС Камаз СН4288НС без вписан собственик, за което при извършена проверка е установено, че е на „Ивон-И.К.“ ЕООД. От това дружество са входирани обяснения, че не е издавало фактури за извършване на СМР, друг вид дейност или услуги като подизпълнител на „ПРК България 85“ ЕООД. Лицето не е регистрирано по ЗДДС и не може да се извърши проверка на подадени данни в дневници за продажби /л. 8561 и сл., том 28/.

„Ел Гер“ ООД. Отново в приложение № 1 са вписани като наети и Камаз ***и Камаз ***без данни за собственик или наемодател. При извършена служебна проверка органите по приходите са констатирали, че посочените МПС са собственост на посоченото дружество. При предходното ревизионно производство е извършена насрещна проверка, в хода на която са представени писмени обяснения, че за периода 01.05.2016 г. – 31.05.2016 г. дружеството не е извършвало услуги като подизпълнител на „ПРК България 85“ ЕООД и не са издавани фактури за извършени СМР или друг вид услуги за този период /л. 7571 и сл., том 25/.

В приложения списък с наетата техника от „ПРК България 85“ ЕООД е вписан нает Фиат ***от ЕТ „МИРА-90“, но при извършена проверка в ИМ на НАП е установено, че това превозно средство е собственост на ЕТ „К.Ч.-Техмикс“ с ново наименование „ЧОНИ М“. При извършени проверки и на двата търговеца е постъпила декларация, съгласно която „ПРК България 85“ ЕООД не е известна на ЕТ „К.Ч.-Техмикс“ и не е имал никакви търговски или други взаимоотношения, отделно от това, същият от 2014 г. не упражнява дейност. От страна на „ЧОНИ М“ е посочено, че дружеството не е имало търговски взаимоотношения с „ПРК България 85“ ЕООД, не са извършвани услуги, както и не са издавани фактури и други първични счетоводни документи. При извършена проверка в ИМ на НАП за периода е установено, че проверяваното лице няма включени фактури в Дневник за продажбите, издадени към „ПРК България 85“ ЕООД, както и получавани такива за покупки от посочения търговец /л. 7576 и сл., том 25/.

„В.Д.“ ЕООД. Според сключения договор между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД за обекта в град Силистра е вписано МПС МАН ***, наето от посоченото дружество. При предходното ревизионно производство е извършена насрещна проверка, в която на която представляващият „В.Д.“ ЕООД е посочил, че дружеството е извършвало услуги на „ПРК България 85“ ЕООД отдаване под наем на механизация, като за целта са издадени 11 бр. фактури с предмет на доставката наем на механизация, съгласно договор. Към фактурите са приложени протоколи за действително отработени моточасове. Представен е договор за наем на строителна механизация от 08.06.2015г. с предмет предоставяне за временно и безвъзмездно ползване на посочената в Приложение № 1 към договора строителна механизация. Съгласно договора, наемодателят следва да извършва поддръжката и експлоатацията на отдадената под наем механизация чрез персонала си. Проверяваното лице декларира, че строителните дейности с отдадения под наем автомобил са осъществявани от лице, назначено по трудов договор във „В.Д.“ ЕООД, като е приложен договорът и свидетелство за управление на МПС. При проверка в ИМ на НАП е установено, че за лицето са подадени данни за сключен договор на 05.06.2015 г., който е прекратен на 18.04.2016 г. Подавани са декларации обр. 1. Управителят на „В.Д.“ ЕООД декларира, че на лицето са изплатени всички дължими заплати и командировъчни за периода. Представени са разчетно-платежни ведомости за заплати за периода м.юни 2015 г. до м.декември 2015 г., заповеди за командировка на лицето до град Силистра и обратно. От страна на „ПРК България 85“ ЕООД във връзка с издадените 11 бр. фактури от „В.Д.“ ЕООД е извършено цялостно плащане само по две фактури и частично по други две. Представени са банкови извлечения за извършените плащания. Дружеството декларира, че към 25.04.2017 г. задължението на „ПРК България 85“ ООД към „В.Д.“ ЕООД е в размер на 23 358,12 лева /л. 3806 и сл., том 13 и л. 7543 и сл., том 25/.

„Марчеви 89“ ООД. В представените документи са вписани като наети и МПС Камаз с рег. № ***и ***, собственост на това дружество. При извършена насрещна проверка същото потвърждава, че с посочените МПС са извършвани услуги по извозване на земни маси на обект „Доизграждане на канализационната мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа на град Силистра“. Посочено е, че услугата с МПС е извършвана лично от двамата съдружници. Издадени са 10 бр. фактури на „ПРК България 85“ ЕООД на обща стойност 105 976,14 лева, като от тях са платени суми за 50 621,88 лева. Представен е сключен договор с „ПРК България 85“ ЕООД за наем на посочените две МПС и анекс, с който се добавя още едно МПС – Камаз с рег. № ***. За първите две МПС са представени регистрационни талони за собственост на физическото лице М.Г.М./единият от съдружниците/ с договори за отдаване под  наем на дружеството, а за третото МПС липсват данни за наличие на собственост и/или наемане от друго лице, както и кое лице го е обслужвало. Не са представени отчети – протоколи за извършената работа /л. 3438 и сл., том 12 и л. 8568 и сл., том 28/.

„Ник Ауто 74“ ЕООД е представил фактури, издадени на „ПРК България 85“ ООД, сключен договор за наем на строителна техника от 18.09.2014 г. и вписан за управител М.К., в т.ч. подпечатан с печата на ООД, а не на ЕООД-то, Свидетелства за регистрация на МПС, Анекс към договора от 05.06.2015 г., доказателства за наемане на част от МПС, Протоколи съгласно договора за извършена механизация, Договор за цесия от 17.02.2016 г. В даденото обяснение посочва, че преговорите за предоставяне под наем на спорната техника са водени с три лица – Р., К.и М., като по време на работата най-често е контактувано с М.. И най-сетне се твърди, че разходите за поддръжка на механизацията, включително и разходите за гориво са били за негова сметка /л. 2453 и сл., том 9/.

„Медведев СС“ ЕООД представя издадена фактура на „ПРК България 85“ ЕООД, Договор за наем на строителна механизация от 01.12.2014 г. с вписани в приложението 4 бр. самосвали и строителна механизация, счетоводни справки, както и обяснение, в което се посочва, че техниката е предадена на основание сключения договор и приложение № 1 към него, където е описана подробно строителната техника, преговорите са водени между управителите на двете дружества, както и че разходите за горива и по експлоатацията на предоставената механизация са за сметка на наемателя, т.е. „ПРК България 85“ ЕООД /л.3178 и сл., том 11/.

„Нидия“ ООД потвърждава издаването на 1 бр. фактура към „ПРК България 85“ ЕООД и представя същата, но посочва в дадените обяснения, че не е успял да открие договора за наем, поради което и не го представя, а протоколи за приемане и предаване не са изготвяни, тъй като автомобилът е бил управляван от служител на „Нидия“ ООД. Заявява се също така, че всички разходи по поддръжката и експлоатацията на отдадения под наем товарен автомобил са за сметка на „Нидия“ ООД /л.4047 и сл., том 14/

В приложение № 1 към договора за наем от 03.09.2014 г., сключен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД е вписано като отдадено под наем МПС КАМАЗ с рег. № ***/т.57/ и СН7508 /т.54/, но след изписването им не е посочено наименование на лице. Във връзка с изпратено при предходното ревизионно производство искане до ОД на МВР гр. Силистра относно информация за собствеността му, е получен отговор, че няма данни за регистрирано МПС Камаз на територията на ОД на МВР гр. Силистра с номер ***, нито ***. Установено е в хода на административното обжалване, че е налице регистрирано МПС ***, собственост на „Багерман“ ЕООД, за което обаче не е установено предоставяне на това МПС на „ПРК България 85“ ЕООД.

Вписано е също така в Приложение № 1 към договора и МПС Волво с рег. № ***, без посочено лице собственик или наемодател. Във връзка с изпратено при предходното ревизионно производство до ОД на МВР гр. Силистра искане относно информация за собствеността на това МПС е получен отговор, от който се установява, че с този номер е регистриран лек автомобил БМВ 530 Д.

И най-сетне, описани са и в приложените протоколи за извършена механизация, услуги от багер OSK, багер JSB, валяк А ***, фугорез, агрегат, водни помни, трамбовка, за които не се установяват никакви данни чия собственост са и от кои лица са били обслужвани.

„Дефиго“ ООД. Установява се, че услугите с този доставчик, касаят ползване на укрепителни инсталации и елементи и не са свързани с изследваните при ревизията доставки, касаещи предоставяне на техника под наем /л.2978 и сл., том 10/.

Насрещни проверки са извършени и на „П.П.2011“ ЕООД /л.2113 и сл., том 7/, „Никсън 13“ ЕООД /л. 2532 и сл., том 9 и л. 8638 и сл., том 28/, в хода на които ИПДПОТЛ са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК и/или не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

2. Констатирано е също така в хода на ревизията, че дружеството-жалбоподател е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит и по фактури, издадени от „ПРК България 85“ ЕООД във връзка с изграждане на обект с възложител Община Завет.

По отношение на този обект, съгласно Договор от 26.03.2014 г., сключен между ДЗЗД „Завет спорт 2013“ – Възложител, свързано лице с „Теракоминженеринг“ ЕООД, които имат един и същ управител, и дружеството-жалбоподател – Изпълнител, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши СМР за изпълнение на проект „Изграждане на зала за спорт и три броя комбинирани спортни площадки на територията на Община Завет“ и в изпълнение на Договор № 102/25.03.2014 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство между Община Завет и ДЗЗД „Завет спорт 2013“ /л. 939 и сл., том 4/. СМР са описани подробно по вид, количество и цена в приложенията, неразделна част от договора: КСС Приложение № 1; Линеен план-график Приложение № 2; Техническа спецификация Приложение № 3. Мястото на изпълнение е град Завет, село Брестовене, село Острово, Община Завет. Стойността на обекта по договор е 4 809 333,78 лева.

Представен е Анекс № 1 от 17.07.2015 г. за извършване на допълнителни дейности за 54 984,03 лева без ДДС. Приложен е от дружеството-жалбоподател журнал на Сметка 411 „Клиенти“ – ДЗЗД „Завет спорт“ за отразяване на взаимоотношенията с възложителя към 31.12.2014 г. и към 31.12.2015 г., като крайното салдо на сметката към последната дата е в размер на нула лева /л. 9658 и сл., том 32/.

От своя страна „Теракоминженеринг“ ЕООД в качеството му на възложител, представя сключен договор от 27.06.2014 г. за доставка на материал, съгласно който възлага на „ПРК България 85“ ЕООД в качеството му на изпълнител, да достави и монтира срещу възнаграждение, със свои сили и средства, материали съгласно приложения 1,1; 1,2; 1,3; 1,4 за обект „Изграждане на зала за спорт и три броя комбинирани спортни площадки на територията на Община Завет с възложител ДЗЗД „Завет спорт 2013“. Договорената цена възлиза приблизително на 1 456 000,00 лева без ДДС. Съгласно чл. 4 от договора, осигуряването на материалите е задължение и е за сметка на изпълнителя „ПРК България 85“ ЕООД. Съгласно чл. 11, строителните материали, които изпълнителят е доставил на обекта със сумата по преведения аванс от договора и които са описани в Приложение 1,1; Приложение 1,2; Приложение 1,3 и Приложение 1,4, са собственост на възложителя „Теракоминженеринг“ ЕООД. Представени са следните приложения: Приложение 1,1 за доставка на материали на обща стойност 79 946,34 лева; Приложение 1,2 за доставка на материали на обща стойност 101 320,23 лева; Приложение 1,3 за доставка на материали на обща стойност 96 003,03 лева; Приложение 1,4 за доставка на материали на обща стойност 767 482,32 лева. Обща стойност по всички приложения 1 044 751,92 лева. Представено е към договора и Приложение № 2 „Описание на машини и цени на машиносмени за механизацията“ към договор от 27.06.2014 г., което приложение представлява опис на следните машини: комбиниран багер, самосвал, бордови камион, компресор, помпа за вода, трамбовка, валяк, челен товарач, челен товарач мини. Приложено е споразумение от 03.09.2014 г. за съвместно осигуряване на ЗБУТ, според което двамата управители се споразумяват за определяне изискванията на всяка страна относно задълженията й по отношение на ЗБУТ и опазване на околната среда, съгласно действащото законодателство /л. 1117 и сл., том 4/.

Приложени са и приемо-предавателни протоколи между дружеството-жалбоподател и „ПРК България 85“ ЕООД, всички от 15.12.2015 г. и с номера от 1,1 до 1,4, в които е описано, че изпълнителят предава на възложителя по мерна единица, количество, единична цена и обща стойност доставени видове материали по обекти по плана на Община Завет – изграждане на комбинирани спортни площадки /л. 8941 и сл., том 29/. Приложен е Протокол № 1 от 16.12.2015 г. /акт обр. 19/ за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР към 16.12.2015 г. на обект „Изграждане на зала за спорт и три броя комбинирани спортни площадки на територията на Община Завет с таблица с описание на МПС и машиносмени /л.8940, том 29/. Представените протоколи органите по приходите са констатирали, че представляват приложенията към договора.

3. „Теракоминженеринг“ ЕООД е упражнило данъчен кредит и във връзка с издадени от „ПРК България 85“ ЕООД фактури по изграждане на обект „Реконструкция и модернизация на спортен и младежки център и изграждане на спортни площадки на територията на Община Лозница“ с възложител ДЗЗД „Лозница спорт 2014“ и краен получател Община Лозница.

Представен е в тази връзка Договор от 12.05.2014 г., сключен със свързаното лице ДЗЗД „Лозница спорт 2014“ като възложител за изпълнение на посочения проект, финансиран от Община Лозница по Договор № 130/09.05.2014 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство между Община Лозница и ДЗЗД „Лозница спорт 2014“. Съгласно този договор, дружеството-жалбоподател приема да извърши СМР, описани подробно по вид, количество и цени в приложенията, неразделна част от договора. Място на изпълнение гр. Лозница, село Сейдол, село Трапище, село Веселина, село Ловско, село Каменар, село Синя вода и село Бели Лом, Община Лозница. Стойността на обекта е 5 370 005,04 лева /л. 968 и сл., том 4/. Приложен е от жалбоподателя журнал на сметка 411 „Клиенти“ – ДЗЗД „Лозница спорт 2014“ към 31.12.2015 г. за отразяване разчетите с клиента, крайното салдо по сметката е 70,00 лева. Представени са издадените фактури на ДЗЗД.

Представен е и Договор от 01.06.2014 г., сключен от „Теракоминженеринг“ ЕООД като възложител за доставка на материали, с който възлага на „ПРК България 85“ ЕООД в качеството му на изпълнител, да достави и монтира срещу възнаграждение, със свои сили и средства, материали съгласно приложение 1 за обект „Реконструкция и модернизация на спортен и младежки център и изграждане на спортни площадки на територията на община Лозница“ /л. 1052 и сл., том 4/. Договорената цена възлиза на приблизително 2 803 400,00 лева без ДДС. Неразделна част от договора са приложения за цени и приблизителни количества на материалите, описание на машини и цени на машиносмени за механизацията, техническа спецификация, споразумение за съвместно осигуряване на ЗБУТ от 03.09.2014 г. /л. 1056 и сл., том 4/. Към договора е приложена обобщена количествена сметка, представляваща Приложение № 1 за доставка на материали общо за сумата 1 969 283,83 лева, трансформирана в приемо-предавателен протокол № 1 от 18.12.2015 г., съставен между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД за приемане доставката на материалите. Към приложение № 2 – описание на машини и цени на машиносмени за механизацията е съставен Протокол № 1/17.12.2015 г. за наетите машини /изброени са същите като в приложението без да е налице идентифицирането им/ за изпълнение на земни работи /л. 8995 и сл., том 30/.

Другите доказателства, представени от жалбоподателя е установено, че касаят взаимоотношенията му с възложителите – посочените свързани лица – ДЗЗД, както и между последните и съответните общини.

III.  Относно административно - правния спор с предмет отказан данъчен кредит в размер на 459 473,90 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактури, издадени от „Ан М Си - Форест“ ЕООД.

За да откаже правото на данъчен кредит на това основание, приходната администрация се е мотивирала с това, че: не са представени договори, анекси, ценови оферти, остойностени КСС, приложения към тях и др. съпроводителни документи, които да доказват, че представеният протокол и издадената фактура от „Ан М Си – Форест“ ЕООД се отнасят за реално извършена дейност – доставка на материали или работа със строителна механизация и транспортна техника на обект Сливен; не са приложени описи, използвани машини, собственост на същите, договори или документи, установяващи лицата, извършили дейностите на обект Гурково и с каква техника, предвид това, че полагането на асфалт изисква наличие на специални машини, липсват и доказателства за доставката на необходимите материали, липсват и изискващите се в подписания договор сертификати за качество; от страна на „Ан М Си – Форест“ ЕООД към датата на издаване на фактурите, няма издавани протоколи с опис и дата на извършени дейности, а е издаден само един приемо-предавателен протокол от 30.12.2015 г. за предаване на материалите и протокол № 1/30.12.2015 г. за предаване завършването и заплащането на натурални видове СМР. Съгласно чл. 12 от договора за изпълнение на обекта, „Ан М Си – Форест“ ЕООД е длъжно да извърши СМР със свои материали, като вложените стоки и материали следва да са придружени със сертификат за качество и произход, а такива не са представени нито от жалбоподателя, нито от неговия доставчик. И двата издадени протокола с дата след тази, на която е предаден фактически вече готовият обект Шабла от жалбоподателя на възложителя „Шабла спорт“ ООД с протокол № 19 на 21.12.2015 г. от страна на „Ан М Си – Форест“ ЕООД е прието, че не се доказва и кадрова обезпеченост.

За да достигнат до тези изводи, ревизиращите са установили следното:

Изготвено е ИПДПОЗЛ, явил се е собственикът на дружеството-доставчик към момента на проверката, но е заявил, че не може да представи исканите документи, тъй като не са му предадени от бившия собственик. Издирен е и предишният собственик на доставчика, който обаче е заявил, че не е присъствал лично на предаването на документацията на настоящия собственик и управител, тъй като е извършено от упълномощено от него лице. Бившият собственик и управител е заявил, че не е имал взаимоотношения с „Теракоминженеринг“ ЕООД, представил е приемо-предавателен протокол за предаването на документите на новия собственик и управител на дружеството, като е уточнил, че предаването е станало от упълномощено от него лице – С.П.С.,който е бил упълномощен относно дейностите по фактурите, издадени на „Теракоминженеринг“ ЕООД. Предприети са действия за извършване на проверка и на това упълномощено лице, но същото не е намерено на адреса. Изисканите документи и писмени обяснения не са били представени нито в хода на предходната ревизия, нито в хода на повторната, когато органите по приходите също са направили опити да бъдат намерени въпросните лица /л. 1616 и сл., том 6 и л. 4298 и сл., том 14 и том 15/.

При извършени служебни проверки в ИМ на НАП е установено, че „Ан М Си – Форест“ ЕООД е декларирало трудови договори за наети лица на длъжности съответно четирима охранители и един общ работник. Всички те са от град Шабла и договорите им са прекратени съответно на 22.09.2015 г., 07.10.2015 г. /общия работник/ и на 08.12.2015 г. /3 бр./. В дневниците за покупки на „Ан М Си – Форест“ ЕООД не са установени отразени фактури за телефонни разговори, интернет абонамент, канцеларски консумативи и други, които да навеждат на извод за осъществявани комуникации с доставчици и клиенти за сметка на дружеството. Същевременно дружеството-жалбоподател не представя доказателства и обяснения как е избрало този доставчик и как е осъществен контакт с него.

От жалбоподателя се посочва, че спорните доставки по фактурите, издадени от „Ан М Си – Форест“ ЕООД касаят следните дейности: а/ Изпълнение на СМР за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и разширение и реконструкция на канализационната мрежа на град Сливен с възложител „Водострой 98“ АД; б/ Изграждане на претоварна станция за битови отпадъци – Гурково с възложител ДЗЗД „Екосистеме Гурково“, краен получател Община Гурково; в/ Реконструкция и изграждане на стадион и парков комплекс в град Шабла с възложител „Шабла спорт“ ООД и краен получател Община Шабла. Приложени са заверени копия на наличната техническа документация.

1. По отношение СМР в град Сливен е представен Договор от 13.01.2014 г., сключен между „Водострой 98“ АД като Възложител и „Теракоминженеринг“ ЕООД като Изпълнител, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни доставка на материали /вкл.инертни материали/ и да отдаде под наем на възложителя строителна механизация и транспортна техника съгласно приложение № 1 и № 2, неразделна част от договора /л. 838 и сл., том 3/. Не е представено Приложение № 1 към договора с посочени цени и приблизителни количества на материалите. Договорената цена е 831 728,23 лева без ДДС. Плащането ще се извършва по банкова сметка. *** № 2/25.04.2014 г., съгласно който възложителят възлага на изпълнителя допълнителни СМР – съгласно приложение № 2 към анекса, изразяващи се в изкопи, превоз със самосвал, доставка и монтаж на тръбни канали и др. /л. 844 и сл., том 3/. Стойността на допълнителните СМР възлиза на 1 503 600,40 лева без ДДС. Приложена е КСС по видове дейности, единична цена и стойност /л. 9245 и сл., том 30/. Приложени са от страна на жалбоподателя журнал на сметка 411 „Клиенти“ - № 128 „Водстрой 98“ АД с отразените разчети с дружеството, издадените фактури с предмет на доставките СМР за реконструкция на водна мрежа на град Сливен. Представени са описи и протоколи обр. 19 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР за периода м.01.2015 г. – м.11.2015 г. ведно със справки за изпълнение на СМР – описи, като е констатирано от органите по приходите, че в приложените справки са посочени имена на лица – доставчици и сред тях не фигурира „Ан М Си – Форест“ ЕООД като доставчик – подизпълнител.

Във връзка с този обект е приложен протокол от 01.03.2016 г., подписан от представители на дружеството-жалбоподател и „Ан М Си – Форест“ ЕООД за установяване и заплащане на натурални видове СМР по фактура № 134/01.03.2016 г. В протокола са описани следните машини: самосвал, челен товарач, бордови камион, трамбовка, асфалторезачка, наем багер – комбиниран, единица мярка машиносмяна, количество, единична цена и стойност. Посочената сума е 8869,55 лева, ДДС 1773,91 лева, общо 10 643,46 лева. Приложено е заверено копие на самата фактура, като не са представени договори, анекси, ценови оферти, остойностени КСС, приложения към тях или други съпроводителни документи, които да доказват, че представеният протокол и издадената фактура се отнасят за реално извършена дейност – доставка на материали или работа със строителна техника и транспортна техника на обекта в град Сливен.

2. По отношение на обекта в град Гурково е приложен Договор за строителство от 20.12.2013 г., сключен между ДЗЗД „Екосистеме Гурково“ – свързано лице с „Теракоминженеринг“ ЕООД, тъй като имат един и същ управител, като Възложител и „Теракоминженеринг“ ЕООД като изпълнител във връзка с проект по изграждане на претоварна станция за битови отпадъци – Гурково, финансиран от Община Гурково и в изпълнение на Договор № 67/17.12.2013 г. за обществена поръчка за строителство между Община Гурково и ДЗЗД „Екосистеме Гурково“. Съгласно договора, Възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши СМР за изпълнение на проекта, в съответствие с одобрения инвестиционен проект, изискванията на ЗУТ и свързаните с него ПНА. СМР са описани подробно по вид, количество и цени в приложенията, неразделна част от договора: КСС – Приложение № 1; Линеен план-график – Приложение № 2; Техническа спецификация /л. 987 и сл., том 4/.

Съгласно Договор от 01.10.2015 г. „Теракоминженеринг“ ЕООД възлага на „Ан М Си – Форест“ ЕООД да извърши доставка и полагане на асфалтобетонна настилка – 5000 кв.м. по 62,00 лв./кв.м. за обект „Изграждане на претоварна станция за битови отпадъци – Гурково“, с главен възложител ДЗЗД „Екосистеме Гурково“, асфалтиране. Срок за изпълнение 30.12.2015 г. Стойността на възложените работи възлиза на 310 000 лева без ДДС и 372 000,00 лева с ДДС. Приложен е Протокол № 1/30.12.2015 г. за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР, в който е вписано, че след проверка на място страните са установили, че към тази дата са наети машини за изпълнение на земни работи, които подлежат на заплащане – доставка и полагане на асфалтобетонна настилка. Приложена е фактура № 96/01.04.2016 г. с предмет – извършени СМР на обект Гурково съгласно акт 19 – 310 000,00 лева, приспаднат аванс в същия размер, стойност на фактурата – нула лева. Същата е издадена във връзка с фактури № 77/28.10.2015 г. на стойност 125 000 лева и ДДС 25 000 лева и фактура № 78/04.11.2015 г. на стойност 185 000 лева и ДДС 37 000 лева, или общо за 372 000 лева и с предмет на доставките – аванс /л. 1001, л.1051 и сл.,том 4/.

3. Във връзка със СМР в град Шабла от страна на жалбоподателя е представен Договор от 31.03.2015 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Строително-монтажни работи за реконструкция и доизграждане на стадион и парков комплекс в изпълнение на проект: „Развитие на спорта в община Шабла – реконструкция и доизграждане на стадион и парков комплекс в гр. Шабла, общ. Шабла.“. Договорът е сключен между „Шабла спорт 2015“ ООД възложител и „Теракоминженеринг“ ЕООД, като двете дружества са свързани лица – имат едно и също представляващо лице. Съгласно договора, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши на свой риск срещу възнаграждение СМР по предмета на договора. Общата стойност по сметка без ДДС е 5 291 044,21 лева. Приложение към договора е и КСС за посочената сума. Представени са заверени копия на фактурите, издадени към възложителя, ведно с протоколи обр. 19 към тях – КСС на извършените СМР на обекта. Констатирано е от органите по приходите, че според датите на протоколите, СМР са били извършени към 06.08.2015 г., към 24.08.2015 г., към 31.08.2015 г., към 17.09.2015 г. и към 21.12.2015 г.

Представен е Договор за доставка на материали за обект „Реконструкция и доизграждане на стадион и парков комплекс в гр. Шабла“ от 11.05.2015 г., съгласно който дружеството-жалбоподател като възложител възлага на изпълнителя „Ан М Си – Форест“ ЕООД със свои средства да достави и да монтира срещу възнаграждение материали, съгласно Приложение № 1. Договорът влиза в сила от датата на подписването му и прекратява действието си с подписване на приемо-предавателен протокол. Срокът за завършване на доставките за обекта е 30.12.2015 г. Стойността на материалите, съгласно Приложение № 1 е 1 650 000,67 лева; Приложение № 2 – Описание на машини и цени на машиносмени за механизацията към договора /л. 1004 и сл., том 4/.

Приложен е приемо-предавателен протокол от 30.12.2015 г. /без номер/, който на практика е прието от органите по приходите, че представлява Приложение № 1 към сключения договор, според който изпълнителят предава на възложителя изброени в протокола и доставени материали по видове и обекти за парков комплекс в гр. Шабла. Стойността на предадените материали съгласно този протокол е в размер на 1 650 000,67 лева /л. 1038 и сл., том 4/.

Приложен е протокол № 1/30.12.2015 г. обр. 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР. В протокола са описани марка автомобили, количество, единична цена и стойност на извършените работи. В протокола с изпълнител „Ан М Си – Форест“ ЕООД са вписани следните превозни средства: Волво ***, за което при извършена проверка е установено, че е собственост на „Боби-М“ ЕООД; Волво ***, за което при извършена проверка е установено, че няма МПС с такива данни; Волво ***, за което при извършена проверка е установено, че е собственост на „Валентино-19“ ЕООД, а от 24.03.2016 г. е прехвърлено на нов собственик – „Лукс ауто бизнес“ ООД с нов номер ***; Волво ***, което от 18.07.2014 г. е собственост на „Валмег-Транс“ ЕООД; Скания ***, със собственик ЕТ „П.-И.Н.“; ***, за което при извършена проверка е установено, че няма данни за такъв автомобил и Скания ***, за което при извършена проверка е установено, че е лек автомобил Опел Вектра, собственост на физическо лице – М.Г.М. /л. 1037, том 4/.

При извършена проверка в ИМ на НАП на подадени данни в Дневници за покупки органите по приходите са установили, че „Ан М Си – Форест“ ЕООД няма включени фактури за наем на превозни средства за периода 01.05.2015 г. – 31.05.2016 г. от горецитираните лица. При това положение е прието, че липсват доказателства дружеството да е използвало за целите на сключения договор с жалбоподателя превозни средства с посочените регистрационни номера, тъй  като същите не са негова собственост и липсват доказателства за ползването им под наем, не са установени също така и лицата, които са управлявали техниката.

Представен е от жалбоподателя договор, сключен с „Ан М Си – Форест“ ЕООД, който задължава последното да монтира срещу възнаграждение, със свои средства, материали, съгласно Приложение № 1 и № 2 и протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни материали, но за част от описаните работи в протокола е установено, че не съответстват на количествата на същите видове работи, както и че не са описани по подобекти, както това подробно е упоменато в обобщената КСС и протоколите обр. 19 за предаване на извършени СМР от дружеството-жалбоподател към възложителя „Шабла спорт 2015“ ООД.

За да потвърди РА, решаващият орган изцяло е възприел мотивите на ревизиращия екип, като е посочил подробно и нормативната уредба, уреждаща този вид отношения, както и практиката на СЕС по идентични казуси. Обсъдени са всички възражения на жалбоподателя, като е прието, че както в хода на предходната, така и при повторната ревизия, представляващи лица на „Колос 74“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД не са открити и не са представени изисканите доказателства относно извършването на спорните услуги, както и надлежно заведена счетоводна отчетност, от които да се установи осчетоводяването на процесните фактури, издадени на жалбоподателя и получаването на услугите от посочените подизпълнители. Това е така, защото от жалбоподателя, в т.ч. и при първоначалната ревизия са представени документи, изхождащи от името на „Колос 74“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД с твърдението, че представляват доказателства за извършените предходни доставки за тези дружества, без да се прилагат никакви обяснения и счетоводни документи от тези дружества. Относно предмета и вида на получените доставки от страна на жалбоподателя е посочено, че същите са описани в предоставените актове и протоколи за извършени доставки по конкретни обекти. При това положение решаващият орган е приел, че предмет на разглеждане в спора, с който е сезиран, са единствено и само документи, представени от жалбоподателя и същите са подробно обсъдени. Представените протоколи и справки за извършена механизация са приети като обобщени документи, като липсват първични документи за реално изработените машиносмени, въз основа на които те са изготвени, което обстоятелство е от особено значение, тъй като видно от приложените документи, „Теракоминженеринг“ ЕООД се явява изпълнител на част от процесния обект в град Силистра – обекти от 1а до 1г, както и на определени дейности и на определени улици. Същевременно е установено, че „ПРК България 85“ ЕООД също има сключен договор с „Кристална вода“ АД за отдаване под наем на механизация и транспортна техника за обект „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводна мрежа гр. Силистра“, като за същия период от време – 2015 г. е извършило доставки за 2 289 409,28 лева и е издало на посоченото дружество фактури за целия този период и до м.01.2016 г. Самото „Колос 74“ ЕООД също е било подизпълнител на „ПРК България 85“ ЕООД /като такова е било представено на един от подизпълнителите/, същото е издало фактури на „ПРК България 85“ ЕООД за същия период м.05.2015 г. – м.10.2015 г., в който е издавало фактури и на „Теракоминженеринг“ ЕООД. Поради това е прието, че жалбоподателят не се е погрижил да се снабди с надлежни документи, от които безусловно да се установи каква част от работите касаят договора, по който той е изпълнител, с оглед на което и не може да се твърди, че приложените обобщени протоколи за изпълнени СМР касаят обектите, на които изпълнител се явява ревизираното дружество. Представените протоколи от жалбоподателя за приемане и предаване на техниката с „Колос 74“ ЕООД и с „ПРК България 85“ ЕООД е установено, че са без конкретизирана в тях техника, предмет на приемане и предаване след извършване на дейностите. Същевременно жалбоподателят твърди, че техниката не била ефективно държана от двамата доставчика, поради което е прието, че представените приемо-предавателни протоколи, не обективират реалната действителност.

Констатирано е също така от представените Договор от 01.09.2014 г., сключен между жалбоподателя и „Кристална вода“ АД и Приложение № 1 към него – Списък на предоставяната техника и механизация, че към момента на сключването на договора „Теракоминженеринг“ ЕООД е предоставило на възложителя си информация и данни за техниката и лицата, които ще участват при изпълнението на договора. Освен това, няма данни и доказателства самите „Колос 74“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД да са извършвали някакви услуги със собствена техника и собствени трудови ресурси.

Предвид това сключването на договори с тези две дружества, като подизпълнители, е прието като безпредметно такова и необосновано при положение, че жалбоподателят е имал връзка и е можел свободно да осъществи контакт с посочените лица – подизпълнители, още повече, че цената на услугата на една машиносмяна, която цитираните подизпълнители предлагат е от порядъка на 100 лева, 180 лева, 200 лева, 240 лева, т.е. почти два пъти по-ниска от тази, определена по договорите с „Колос 74“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД при процесните доставки и опосредяването на процесните услуги от тях е тълкувано като целящо изкуствено увеличаване на цената на услугата с цел намаляването на данъчната тежест за жалбоподателя, т.е. като приспадне данъчен кредит в по-голям размер по фактурите, издадени от тези дружества, в сравнение с този по фактурите от посочените подизпълнители и ще намали данъчния резултат във връзка с префактурирането на услугата на „Кристална вода“ АД. Или, прието е за установено, че „Теракоминженеринг“ ЕООД пропуска да реализира по-голяма печалба за себе си от тази сделка, която съответно ще доведе и до по-висок размер ДДС за внасяне – вместо да е директен получател на услугата от реалните изпълнители, които са му били известни към момента на сключването на договора с неговия възложител. Като нелогично е прието и поведението на жалбоподателя при твърдение за извършено пълно заплащане от негова страна на издадените фактури от „Колос 74“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД по банков път, да се ангажира и поема заплащането на тяхното задължение към цитираните по-горе подизпълнители.

Прието е също така, че от страна на жалбоподателя не е осъществяван какъвто и да било контрол във връзка с фактурираните доставки от процесните доставчици „Колос 74“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД. За да достигне до тези изводи решаващият орган е приел за установено, че в представените протоколи, които жалбоподателят твърди, че отразяват реално извършената механизация и въз основа на които е извършил плащане на двете дружества, са налице редица пропуски, неточности, несъответствия, липсата на каквито и да било идентификационни данни на част от техниката и машините, липса на доказателства за лицата, които са я управлявали. Не са представени годни доказателства за твърдението, че предоставените валяци и багери от „Колос 74“ ЕООД, за които няма и никакви доказателства да са реално предоставени, са обслужвани от неговите работници, тъй като само заповедите за командировки, които могат да бъдат изготвени във всеки един момент, не са достатъчни, за да удостоверят това обстоятелство.

Отделно от това, решаващият орган е приел за установено, че според сключените договори с „Колос 74“ ЕООД и с „ПРК България 85“ ЕООД горивото за извършване на механизация е за сметка на „Теракоминженеринг“ ЕООД, което гориво е един от основните и значителни разходи при формирането на цената на машиносмяната, поради което този разход следва да се съблюдава стриктно и да се следи и отчита. В хода на ревизията обаче, не е представена каквато и да било отчетност във връзка с изразходваното гориво за процесните доставки. Представените протоколи в тази връзка, съдържащи някакви общи данни за количества, са приети като изготвени за целите на ревизията. На следващо място относно възражения на жалбоподателя, че при извършена насрещна проверка на „Ис Комерс“ ООД се установявало закупуването на горивото от страна на „ПРК България 85“ ЕООД се сочи, че действително, установява се, че „Ис Комерс“ ООД наред с извършената механизация е издало фактури на „ПРК България 85“ ЕООД и за закупуване на гориво, но при липсата на каквато и да било отчетност на разхода на горивото и при положение, че „ПРК България 85“ ЕООД е извършвало същите услуги и за „Кристална вода“ АД на същия обект и в същия период от време, както и при липсата на каквито и да било представените доказателства и обяснения от „ПРК България 85“ ЕООД, не може да се твърди, че покупката на гориво от „Ис Комерс“ ООД е достатъчно основание да се приеме, че това гориво е вложено в извършената механизация по договора между жалбоподателя и „ПРК България 85“ ЕООД.

Във връзка с отказания данъчен кредит по фактурите, издадени от „ПРК България 85“ ЕООД за обекти в община Завет и община Лозница, както и по фактурите, издадени от „Ан М Си – Форест“ ЕООД и възраженията на жалбоподателя, че обектите безспорно са изградени и предадени на възложителите, в т.ч. фактурите са издадени от валидно регистрирани по ЗДДС лица към датите на доставките и въз основа на сключени договори, допълнително е установено следното:

По повод възраженията, че в случая „ПРК България 85“ ЕООД е ползвало подизпълнител, а именно „Лагуна-Ю.К.“ ООД е констатирано, че на това дружество е извършена насрещна проверка, в хода на която са потвърдени наличните договори и фактури, касаещи взаимоотношения между двете дружества /л. 4061 и сл., том 14/. Представен е Договор № 117/2014 г., сключен между „ПРК България 85“ ЕООД като възложител и „Лагуна-Ю.К.“ ООД като изпълнител за доставка и монтаж на оборудване на част ОВК – отоплителна, соларна и вентилационна инсталация за спортна зала гр. Лозница, съответно Договор № 118/2014 г., сключен между „Лагуна-Ю.К.“ ООД и „Пантекна“ ООД за превъзлагане на услугата. Приложени са Договор № 121/2015 г., сключен между „ПРК България 85“ ЕООД – възложител и „Лагуна-Ю.К.“ ООД – изпълнител за монтаж и частични доставки по части Отопление и соларна инсталация на обект „Спортен младежки дом“ гр. Лозница и съответно Договор № 123/2015 г. за превъзлагането на изпълнението на този обект от „Лагуна-Ю.К.“ ООД на „Пантекна“ ООД. Също така с Договор № 122/2015 г. „ПРК България 85“ ЕООД възлага на „Лагуна-Ю.К.“ ООД доставка и монтаж на оборудване по част ОВ на спортна зала Завет – ОВК и соларна инсталация, превъзложено за изпълнение от последното на „Панкетна“ ООД по договор № 124/2015 г. По повод на тези договори обаче, е констатирано, че са приложени само два акта обр. 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР и двата, отнасящи се за спортна зала гр. Лозница. Същевременно, според договорите и приемо-предавателните протоколи, сключени между „ПРК България 85“ ЕООД и жалбоподателя, първото дружество като изпълнител приема да достави и монтира множество и най-разнообразни материали по различни части от инвестиционния проект, което съответства само частично на предмета на договорите с „Лагуна-Ю.К.“ ООД. Освен това е прието, че не се открива пълно съответствие и идентичност между позициите, вписани в двата акта обр. 19 на „Лагуна-Ю.К.“ ООД и тези, вписани в приемо-предавателния протокол между жалбоподателя и неговия пряк доставчик – „ПРК България 85“ ЕООД, както и жалбоподателят не посочва по коя точно фактура, издадена от „ПРК България 85“ ЕООД се съотнасят тези дейности. При това положение, според решаващия орган не може да се приеме за достатъчно основание с така приложените актове обр. 19, издадени от „Лагуна-Ю.К.“ ООД да бъде извършена корекция на приспаднатия данъчен кредит от жалбоподателя в посока намаление, касаещ доставките по договорите, сключени с „ПРК България 85“ ЕООД за процесните обекти в град Завет и град Лозница.

Отчетено е също така обстоятелството, че в хода както на първоначалното ревизионно производство, така и в хода на повторното, в т.ч. и при административното обжалване, от страна на жалбоподателя се представят доказателства, касаещи „ПРК България 85“ ЕООД и неговите взаимоотношения с трети лица без каквито и да било обяснения и ангажираност за относимостта й към изследваните сделки, както и не представя доказателства за неговите собствени търговски взаимоотношения с това дружество и с другите дружества, които сочи за свои доставчици и изпълнители на обектите. Посочено е също така, че предмет на спора не е изпълнението на процесните обекти, а извършването на дейностите от сочените като доставчици „ПРК България 85“ ЕООД и „Ан М Си – Форест“ ООД на тези обекти. Отделно от това представители на двете дружества или не са били открити или не са представили изисканите им документи и писмени обяснения – няма данни и доказателства за закупуване от тяхна страна на разнообразните по видове и асортименти строителни материали, за мястото им на товарене, за транспортирането им до обектите; не са установени кои лица са изпълнили множеството СМР.

В хода на съдебното производство са изслушани и приети основна и допълнителни съдебно-счетоводни експертизи по задачи, поставени от жалбоподателя.

След запознаване с наличните по делото писмени доказателства, извършена проверка в счетоводството на жалбоподателя и в това на „Кристална вода“ АД, вещото лице В. е установило следното:

Съгласно справка от регистъра на ТД на НАП - Варна, „ПРК България 85“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС на 24.02.2016 г. /задължителна дерегистрация, поради наличие на обстоятелствата, посочени в чл. 176 от ЗДДС, като последната подадена от него СД по ЗДДС е за отчетен период м.02.2016 г. /последен отчетен период, за който има данни дружеството да е отчислявало ДДС/.

При извършена проверка в счетоводството на „Кристална вода“ АД вещото лице е установило, че е налице сключен договор от 30.03.2015 г. между „ПРК България 85“ ЕООД от една страна като Наемодател и „Кристална вода“ АД от друга страна като Наемател с предмет на договора: „Наемодателят предоставя на Наемателя за временно и възмездно ползване, при условията на настоящия договор, строителна механизация и транспортна техника, съгласно Приложение № 1, представляващо неразделна част от настоящия договор за наем, наричани по-долу само „механизация и техника“, която ще се използва от Наемателя за изпълнение на обект: Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводна мрежа на град Силистра“. За ползването на наетата механизация и техника Наемателят заплаща на Наемодателя наемна цена за отработените машиносмени /отработени мото часове/, подробно описани в таблица, представляваща Приложение № 2 към настоящия договор, както следва: до 30.04.2015 г. – Първо плащане в размер 300 000,00 лева без ДДС; до 15.05.2015 г. – Второ плащане в размер на 375 000,00 лева без ДДС; до 15.06.2015 г. – Трето плащане в размер на 625 000,00 лева без ДДС. Наличен е бил и приемо-предавателен протокол от 31.01.2016 г. за връщане от Наемателя на използваната по предназначение „механизация и техника“. Срокът на действие на сключения между страните договор е до 31.01.2016 г.

При извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател на вещото лице са били предоставени протоколи обр. 19 за извършена работа от „ПРК България 85“ ЕООД на обект: „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа и частична реконструкция на водопроводна мрежа на град Силистра“ в машиносмени на база сключен договор за отдаване под наем на строителна механизация и транспортна техника между „Теракоминженеринг“ ЕООД от една страна като Възложител и „ПРК България 85“ ЕООД от друга страна като Изпълнител. Протоколите са съставяни всеки месец за периода м.09.2015 г. – м.12.2015 г. на база действително извършена работа /машиносмени/ за използваната през месеца механизация, а за използваната транспортна техника на база издадени товарителници по разценки, определени в сключения от страните договор. Общата стойност на издадените протоколи обр. 19 за извършена механизация на обект гр. Силистра по договор между двете дружества за периода м.09.2014 г. – м.12.2015 г. е в размер на 5 216 839,90 лева без ДДС. На база протоколите обр. 19 в счетоводството на жалбоподателя на вещото лице са предоставени фактури, издадени от „ПРК България 85“ ЕООД с получател дружеството-жалбоподател с начислено ДДС, тъй като доставчикът е бил регистриран по ЗДДС. Основанието по издадените фактури е „аванс по договор обект Силистра“, като в последната фактура то е „окончателно плащане по дог. Обект Силистра“ и „приспадане на аванс“. Плащанията от жалбоподателя по издадените му фактури са извършвани по банков път с основание „плащане по ф-ра… от дата …“, като са посочени в заключението от 16.09.2019 г. и конкретните фактури и суми. Допълнително в заключението от 29.10.2019 г. вещото лице посочва, че съгласно предоставена справка от ИС на ТД на НАП гр. Варна, издадените фактури са отразени във всяка една от съответните месечни СД по ЗДДС и Дневник за продажбите по ДДС на датата на възникване на данъчното събитие в периодите, за които се отнасят от издателя. Последното плащане на „ПРК България 85“ ЕООД за ДДС е на дата 10.08.2015 г.

При извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател на вещото лице са били предоставени протоколи обр. 19 за извършена работа от „Колос 74“ ЕООД на обект: „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа и частична реконструкция на водопроводна мрежа на град Силистра“ в машиносмени на база сключен договор за отдаване под наем на строителна механизация и транспортна техника между „Теракоминженеринг“ ЕООД от една страна като Наемодател и „Колос 74“ ЕООД от друга страна като Наемател. Протоколите са съставяни всеки месец за периода м.07.2015 г. – м.12.2015 г. на база действително извършена работа /машиносмени/ за използваната през месеца механизация, а за използваната транспортна техника на база издадени товарителници по разценки, определени в сключения от страните договор. Общата стойност на издадените протоколи обр. 19 за извършена механизация на обект гр. Силистра по договор между двете дружества за периода м.07.2015 г. – м.12.2015 г. е в размер на 1 430 326,88 лева без ДДС. На база протоколите обр. 19 в счетоводството на жалбоподателя на вещото лице са предоставени фактури, издадени от „Колос 74“ ЕООД с получател дружеството-жалбоподател с начислено ДДС, тъй като доставчикът е бил регистриран по ЗДДС. Основанието по издадените фактури е „аванс по договор обект Силистра“, като в последната фактура то е „окончателно плащане по дог. Обект Силистра“ и „приспадане на аванс“. Плащанията от жалбоподателя по издадените му фактури са извършвани по банков път с основание „плащане по ф-ра… от дата …“, като са посочени в заключението от 16.09.2019 г. и конкретните фактури и суми. Допълнително в заключението от 29.10.2019 г. вещото лице посочва, че съгласно предоставена справка от ИС на ТД на НАП гр. Бургас, издадените фактури са отразени във всяка една от съответните месечни СД по ЗДДС и Дневник за продажбите по ДДС на датата на възникване на данъчното събитие в периодите, за които се отнасят от издателя, като ТД на НАП гр. Бургас не разполага с информация до коя дата са извършвани плащания на ДДС по фактурите, издадени на дружеството-жалбоподател.

В допълнение вещото лице посочва, че в издадените от „ПРК България 85“ ЕООД и „Колос 74“ ЕООД месечни протоколи обр. 19 за въпросния обект, освен вида на използваната техника, в тях е отразено дали същата е собствена или наета от други лица и само за сравнение посочва периода 01.08.2015 г. – 31.08.2015 г., в който и двете дружества са работили на обекта със строителна машина „Бобкат“, и докато в месечния протокол на „ПРК България 85“ ЕООД е посочено, че машината „Бобкат“ камадцу е наета от „Евелидес 85“ ЕООД, в месечния протокол на „Колос 74“ ЕООД е отразено, че „Бобкат“ е собственост на „Колос 74“ ЕООД.

При извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател по отношение на ДМА, заведени като такива в списъка на ДМА, вещото лице е установило, че към 31.12.2015 г. дружеството разполага със следните активи: 1 бр. багер мини челен товарач с балансова стойност 12 802,32 лева; 1 бр. машина пневматична с балансова стойност 5247,72 лева; 1 бр. багер хидравличен чук JCB с балансова стойност 99 121,50 лева; 1 бр. спайсер IFS-10 с балансова стойност 9687,31 лева; 1 бр. дренажка таш. с балансова стойност 929,93 лева; 1 бр. сплайсер с балансова стойност 5276,27 лева; 3 бр. валяци с балансова стойност 23 980,26 лева; 1 бр. товарен автомобил с балансова стойност 13 118,76 лева; 1 бр. рено труск с балансова стойност 123 118,14 лева.

На следващо място се посочва в заключението на вещото лице, че плащането от „Теракоминженеринг“ ЕООД към „ПРК България 85“ ЕООД и „Колос 74“ ЕООД е въз основа на издадени фактури, а те от своя страна са издавани на база на съставени протоколи обр. 19, като самите разплащания са документирани с платежни нареждания, които кореспондират с представените извлечения по банковата сметка на жалбоподателя.

Установени са обектите, на които дружеството-жалбоподател е работило през процесния период, въз основа на договори, сключени със следните възложители: с ДЗЗД „Консорциум Върбица“ с предмет на договора „Строително монтажни работи за реализиране на инвестициите по проект подобряване достъпа на населението до услуги, свързани със спорт, свободно време и отдих чрез изграждането на спортно тренировъчен комплекс /спортна зала/ на територията на община Върбица; с „Щрабак“ с предмет на договора „В и К и мазилки на складова база в Долна Студена“; с „Мармет“ ООД с предмет на договора „Оптична кабелна мрежа на територията на град Пловдив“; с ДЗЗД „Екосистеме Гурково“ с предмет на договора „Изграждане на претоварна станция за общински отпадъци – Гурково“; с „Водстрой 98“ АД с предмет на договора „Изпълнение на СМР за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и разширение и реконструкция на канализационната мрежа на град Сливен“.

 При извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател на вещото лице са били предоставени протоколи обр. 19 за извършена работа от „ПРК България 85“ ЕООД на обект: „Реконструкция и модернизация на спортен и младежки център и изграждане на спортни площадки на територията на община Лозница“ за извършени СМР на база сключен договор между „Теракоминженеринг“ ЕООД от една страна и „ПРК България 85“ ЕООД от друга страна. Протоколите са съставяни за  м.12.2015 г. на база действително извършена работа по разценки, определени в сключения от страните договор. Общата стойност на издадените протоколи обр. 19 за извършена механизация на обект „Реконструкция и модернизация на младежки дом гр. Лозница“ е в размер на 2 803 333,33 лева без ДДС. На база протоколите обр. 19 в счетоводството на жалбоподателя на вещото лице са предоставени фактури, издадени от „ПРК България 85“ ЕООД с получател дружеството-жалбоподател с начислено ДДС, тъй като доставчикът е бил регистриран по ЗДДС. Основанието по издадените фактури е „аванс по договор за реконструкция и модернизация на младежки дом гр. Лозница“, като в последната фактура то е „окончателно плащане по договор 06.01.2014 г. гр. Лозница“ и „приспадане на аванс“. Плащанията от жалбоподателя по издадените му фактури са извършвани по банков път с основание „плащане по ф-ра… от дата …“. От предоставена информация в счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е достигнало до извода, че няма данни да е плащано на друг подизпълнител, освен на „ПРК България 85“ ЕООД, също така няма данни дейностите, извършени на обекта от дружеството-жалбоподател и „ПРК България 85“ ЕООД да се покриват.

При извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател на вещото лице са били предоставени протоколи обр. 19 за извършена работа от „ПРК България 85“ ЕООД на обект: „Изграждане на зала за спорт и три броя комбинирани спортни площадки на територията на община Завет“ за извършени СМР на база сключен договор между „Теракоминженеринг“ ЕООД от една страна и „ПРК България 85“ ЕООД от друга страна. Протоколите са съставяни за м.12.2015 г. на база действително извършена работа по разценки, определени в сключения от страните договор. Общата стойност на издадените протоколи обр. 19 за извършена механизация на обекта е в размер на 1 455 384,42 лева без ДДС. На база протоколите обр. 19 в счетоводството на жалбоподателя на вещото лице са предоставени фактури, издадени от „ПРК България 85“ ЕООД с получател дружеството-жалбоподател с начислено ДДС, тъй като доставчикът е бил регистриран по ЗДДС. Основанието по издадените фактури е „аванс по договор от 18.06.2014 г. за обект „Изграждане комбинирани спортни площадки гр. Завет“, като в последната фактура то е „окончателно плащане по договор от 27.06.2014 г. гр. Завет“ и „приспадане на аванс“. Плащанията от жалбоподателя по издадените му фактури са извършвани по банков път с основание „плащане по ф-ра… от дата …“. От предоставена информация в счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е достигнало до извода, че няма данни да е плащано на друг подизпълнител, освен на „ПРК България 85“ ЕООД, също така няма данни дейностите, извършени на обекта от дружеството-жалбоподател и „ПРК България 85“ ЕООД да се покриват.

При извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател на вещото лице са били предоставени протоколи обр. 19 за извършена работа от „Ан М Си Форест“ ЕООД на обект: „Изграждане на претоварна станция за общински отпадъци – Гурково – асфалтиране“ за извършени СМР на база сключен договор между „Теракоминженеринг“ ЕООД от една страна и „Ан М Си Форест“ ЕООД от друга страна. Протоколите са съставяни за м.12.2015 г. на база действително извършена работа по разценки, определени в сключения от страните договор. Общата стойност на издадените протоколи обр. 19 за извършена механизация на обекта е в размер на 310 000 лева без ДДС. На база протоколите обр. 19 в счетоводството на жалбоподателя на вещото лице са предоставени фактури, издадени от „Ан М Си Форест“ ЕООД с получател дружеството-жалбоподател с начислено ДДС, тъй като доставчикът е бил регистриран по ЗДДС. Основанието по издадените фактури е „аванс за асфалтиране обект Гурково“, като в последната фактура то е „извършено СМР на обект Гурково съгл. Акт 19“ и „приспадане на аванс“. Плащанията от жалбоподателя по издадените му фактури са извършвани по банков път с основание „плащане по ф-ра… от дата …“. От предоставена информация в счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е достигнало до извода, че няма данни да е плащано на друг подизпълнител, освен на „Ан М Си Форест“ ЕООД, също така няма данни дейностите, извършени на обекта от дружеството-жалбоподател и „Ан М Си Форест“ ЕООД да се покриват.

При извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател на вещото лице са били предоставени протоколи обр. 19 за извършена работа от „Ан М Си Форест“ ЕООД на обект: „Реконструкция и доизграждане на стадион и парков комплекс в гр. Шабла, общ. Шабла“ за извършени СМР на база сключен договор между „Теракоминженеринг“ ЕООД от една страна и „Ан М Си Форест“ ЕООД от друга страна. Протоколите са съставяни за м.12.2015 г. на база действително извършена работа по разценки, определени в сключения от страните договор. Общата стойност на издадените протоколи обр. 19 за извършена механизация на обекта е в размер на 1 914 666,67 лева без ДДС. На база протоколите обр. 19 в счетоводството на жалбоподателя на вещото лице са предоставени фактури, издадени от „Ан М Си Форест“ ЕООД с получател дружеството-жалбоподател с начислено ДДС, тъй като доставчикът е бил регистриран по ЗДДС. Основанието по издадените фактури е „авансово плащане за обектт стадион Шабла“, като в последната фактура то е „плащане обект стадион Шабла - окончателно“ и „приспадане на аванс“. Плащанията от жалбоподателя по издадените му фактури са извършвани по банков път с основание „плащане по ф-ра… от дата …“. От предоставена информация в счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е достигнало до извода, че няма данни да е плащано на друг подизпълнител, освен на „Ан М Си Форест“ ЕООД, също така няма данни дейностите, извършени на обекта от дружеството-жалбоподател и „Ан М Си Форест“ ЕООД да се покриват.

При извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател на вещото лице са били предоставени протоколи обр. 19 за извършена работа от „Ан М Си Форест“ ЕООД на обект: „Изпълнение на СМР за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа, реконструкция на канализационна мрежа гр. Сливен“ за извършени СМР на база сключен договор между „Теракоминженеринг“ ЕООД от една страна и „Ан М Си Форест“ ЕООД от друга страна. Протоколите са съставяни за м.03.2016 г. на база действително извършена работа по разценки, определени в сключения от страните договор. Общата стойност на издадените протоколи обр. 19 за извършените СМР на обекта е в размер на 8869,55 лева без ДДС. На база протоколите обр. 19 в счетоводството на жалбоподателя на вещото лице са предоставени фактури, издадени от „Ан М Си Форест“ ЕООД с получател дружеството-жалбоподател с начислено ДДС, тъй като доставчикът е бил регистриран по ЗДДС. Основанието по издадената фактура е „плащане обект Сливен“. Плащането от жалбоподателя по издадената му фактура е извършено по банков път с основание „плащане по ф-ра… от дата …“. От предоставена информация в счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е достигнало до извода, че няма данни да е плащано на друг подизпълнител, освен на „Ан М Си Форест“ ЕООД, също така няма данни дейностите, извършени на обекта от дружеството-жалбоподател и „Ан М Си Форест“ ЕООД да се покриват.

Проследено е от вещото лице движението на парични средства по банкова сметка *** „Ан М Си Форест“ ЕООД, в т.ч. извършените от жалбоподателя плащания, като от предоставеното извлечение, вещото лице е установило, че от тази сметка доставчикът е извършвал основно плащания към свои доставчици, също така чрез нея са се уреждали разчетите с бюджета, като плащане на данъци и осигуровки, като тегленето на парични средства от сметката основно се е извършвало от М.И.И. и С.П.С..

На следващо място от вещото лице е извършен сравнителен анализ на описаната механизация в Приложение № 1 към Договора между дружеството-жалбоподател и „ПРК България 85“ ЕООД, сключен на 03.09.2014 г. с описаната механизация в Приложение № 1 към Договора между „Кристална вода“ АД и „ПРК България 85“ ЕООД, сключен на 30.03.2015 г., като е установено, че описаната механизация/техника фигурира и в двете приложения, но тази механизация/техника не е работила за „Теракоминженеринг“ ЕООД през м.април, май и юни 2015 г. и съответно няма подписани протоколи обр. 19 между дружеството-жалбоподател и „ПРК България 85“ ЕООД за тези месеци.

И най-сетне, експертът заключава, че счетоводството на жалбоподателя за проверявания период е водено редовно, вярно и честно, съгласно изискванията на ЗДДС, ЗСч, приложимите счетоводни стандарти и другите нормативни актове, свързани със счетоводното законодателство. Плащанията към доставчиците отговарят на издадените фактури и на подписаните приемо-предавателни протоколи. В тази част заключението е оспорено от процесуалния представител на ответника.

Допълнително в съдебно заседание вещото лице уточнява, че не е включило част от фактурите, които са били нулеви в Дневниците за продажби и с тях се зануляват авансовите плащания, уточнило е някои допуснати технически грешки, както и че част от посочените фактури са извън ревизирания период и не следва да се вземат предвид.

Документите, по които е работило вещото лице и които не са били налични по делото, са представени от страна на жалбоподателя и приети като доказателства по делото.

Заключението на ССЕ съдът намира за изготвено с необходимите професионални знания и опит, но на практика счита, че същото няма пряко отношение към установяване на конкретните факти от значение за делото, доколкото вещото лице е извършило единствено проверка в счетоводството на задълженото лице и последващия доставчик, и заключението му по същество потвърждава обстоятелства, които не са били спорни по делото и не са свързани с реалността на доставките. Отделно от това, съдът не кредитира заключението в определени негови части, което ще се посочи по-долу в конкретика.

Като свидетели по делото са разпитани С. И.С. и П.Ц.П., последният от които в производство по чл. 25 от ГПК, а именно по делегация, като протоколът от 24.04.2019 г. по ч.гр.д. № 501/2019 г. по описа на Силистренския районен съд е надлежно присъединен към настоящото делото.

Свидетелят С. заявява, че е управител на „Вива-метал“ ООД, регистрирано в град Радомир с предмет на дейност транспортни услуги и изкупуване на черни и цветни метали, като извършва изкопни дейности, обратни насипи. Има регистрирани тежкотоварни автомобили на името на дружеството над 20 броя – марки Ивеко, Мерцедес, Ман, Волво, Даф, Скания, МАЗ, като на някои регистрациите са СА, други РК. Към 2014-2015 г. също са имали около 15-20 автомобила, в т.ч. някои от тях лизингови към „Интерлийз“ и „Афин България“. Заявява, че през 2014-2015 г. са отдавали под наем машини, които работят с оператори – шофьори на „Вива-метал“ ООД, извършвали са различни транспортни услуги – на машиносмяна и/или за инертен материал. Отново в този период са извършвали дейности с контрагенти „ПРК България 85“ ЕООД и „Евромед“, като с първото дружество са работили през 2014-2015 г., а преди това – не, след това също не са работили, тъй като са им дължали пари. Потвърждава, че са работили на водния цикъл в Силистра, като на този обект е имало 7-8 автомобила, които са возили метали, а багерите са правили изкопи. Имало е товарителници, имало е договор за наем, като всеки шофьор си е имал товарителница и я е оформял. От офиса на всеки 15 дни са правили справки, протоколи и се е фактурирало. А до 30 дни след фактурирането се е извършвало плащане по банков път. По договора си е имало цени – дали за машиносмяна, дали за километър, конкретно с „ПРК България 85“ ЕООД ако се е возел материал в рамките на града е определена цена на машиносмяна, като дава пример от кариера от 30 км за обратен насип до Силистра и обратно, че е било на километри и на тон. Няма спомен товарителниците дали са представяли при проверка от НАП. Доколкото си спомня свидетелят, товарни автомобили, регистрирани на други лица, е имал по наем, които е преотдавал, но няма спомен от кого ги е наемал. Техниката е била предоставяна на „ПРК България 85“ ЕООД чрез оператора на техни бази, които са били охраняеми, т.е. машините са били с негови шофьори. Доколкото си спомня „ПРК България 85“ ЕООД са зареждали горивото, като за целта е имало цистерна с гориво и са зареждали и други машини, но не спомня дали от бензиностанция или от автоцистерна, но те са зареждали и след това от заработеното се е приспадало горивото. Имало е протоколи за всеки шофьор, който се е подписвал за горивото, което му е било заредено. Връщането на техниката пак е станало с работници на свидетеля на самоход. Заявява, че при сключване на договора с „ПРК България 85“ ЕООД техниката е била описана, като цената е била на машиносмяна за 8-часов работен ден до 100 км, като дава пример с цена 250 лева за машиносмяна на един камион, че ако работи 16 часа, се счита за две машиносмени. Не си спомня да е давал обяснения пред служители на НАП. Посочва, че е ползвал с договори за наем един автомобил МАЗ на „Кариера Студена“ ООД, но този автомобил не е преотдаван на „ПРК България 85“ ЕООД. Този автомобил е работил в Силистра, но не е преотдаван на „ПРК България 85“ ЕООД, а е работено с шофьор на свидетеля. До колкото си спомня е имало анекси с „ПРК България 85“ ЕООД, но не си спомня за какво са били, вероятно за удължаване на срока. Заявява, че това дружество му дължи пари във връзка с тези отношения, като последните фактури не са платени, или приблизително 160 000 лева дължат около година, година и половина са работили машините на този обект в Силистра, като на всички автомобили е имало по един нает оператор, около 15 автомобила е имал и около 15-20 шофьора, но конкретно за този обект, не си спомня колко от тях са работили. Към „Кариера Студена“ ООД е правил плащания във връзка с МАЗ-а, като при предаването за работа на обекта е нямало приемо-предавателен протокол, не е имало и такъв за тяхното връщане. В договора за наем е нямало индивидуализация на автомобилите по регистрация и вид. И най-сетне твърди, че дружеството има и друг управител – Симеон Симеонов, но не знае дали той е давал някакви обяснения в НАП.

Свидетелят П. заявява, че е регистриран като ЕТ „П.П.-МАГНУС“, като през 2014 г. е притежавал транспортна техника – камион – самосвал „МАН“, като не е сигурен дали не е бил регистриран през 2015 г., строителна механизация – багер „КЕЙСИ“, придобит преди 2014 г., а впоследствие – през 2015 г. има закупени още два багера и един „Боб Кат“. Заявява, че техниката е отдавана под наем на „ПРК-България“, както като е било ООД, така и ЕООД, като наемните отношения са били уредени чрез договори за наем, които са били писмени – за багерите и за камиона, първоначално е бил един договор, а след това е имало и анекс, след придобиването и на другите два багера. Не му е известно техниката да е била преотдавана на други лица. Посочва също така, че машините са ползвани при изграждане на водния цикъл в град Силистра, като са работили назначените от него лица в неговата фирма. Не си спомня да е имало приемо-предавателни протоколи, тъй като операторите на машините са били назначени в неговата фирма лица, като посочва само малки имена – Е., Т., Ж.и Г.. Машините все още са собственост на свидетеля и са му били върнати в Силистра, където са и работили, но неговата база не е в Силистра, въпреки това, машините са стояли в базата на „ПРК България 85“ ЕООД, която е била временно изградена и когато са свършили, работниците на свидетеля са транспортирали машините до тяхната база. Техниката е била зареждана с гориво на ЕТ през процесния период.

Показанията на свидетелите съдът кредитира, доколкото същите са логични, не си противоречат помежду си, а и са съответни и на част от доказателствения материал, събран в хода на ревизионното производство.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна, на първо място, съдът намира, че оспореният ревизионен акт, както и този за неговата поправка, са издадени от компетентен орган, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК, във вр. с чл. 112, ал. 2 от ДОПК, за което съдът взема предвид и приложената по делото заповед № РД – 09-1 от 03.01.2017 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив с приложение № 1 към същата, както и при спазване на сроковете по ДОПК. Установява се от приложения електронен носител и валидността на електронните подписи, положени под РА, РАПРА, РД и ЗВР, съотв. ЗИЗВР.

Отказът на данъчен кредит по спорните фактури, издадени от „Колос 74“ ЕООД, „ПРК България 85“ ЕООД и „Ан М Си – Форест“ ЕООД е мотивиран с разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Цитираната норма гласи, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

Съгласно разпоредбите на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, едно регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, сумата на данъка за стоките или услугите по облагаеми доставки, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил, или предстои да му достави. В този смисъл правото на приспадане на данъчен кредит се обуславя не единствено от наличието на фактури, а зависи и от това, дали доставчикът е извършил посочените в издадените от него фактури доставки на стоки и услуги. Тъй като по своята правна същност това право представлява сложен фактически състав, то и правните последици по него могат да възникнат, само ако са изпълнени всички необходими елементи. Първият и основен елемент на този състав е наличието на доставка. Реалното наличие на такава не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в дневниците за покупки и продажби или счетоводни регистри за съответния период. Наред с това е необходимо да се установи обективността на извършените доставки, в случая посочените като предмет на доставките в процесните фактури услуги. След като съответните доставчици и ревизираното дружество не представят годни доказателства за наличие на реално осъществени облагаеми доставки, то с основание е формиран извод, че данъкът по спорните фактури е начислен неправомерно и по същите не е налице и формиран данъчен кредит. Последното е следствие от нормата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, която изрично регламентира, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. С оглед на това, органите по приходите правилно, мотивирано и законосъобразно са отказали на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от съответните дружества. От страна на ревизираното дружество също не са представени конкретни и безспорни доказателства, удостоверяващи, че вписаните в съответните фактури доставчици се явяват реалните изпълнители на облагаеми доставки на услуги.

На следващо място, следва да се посочи, че редовното осчетоводяване не представлява пряко доказателство за реалност на доставките, не представлява такова доказателство и евентуалното разплащане, в т.ч. и последващата реализация, при липсата на други доказателства за реалност на доставките. В този смисъл и изготвената ССЕ не дава никаква пряка информация за процесните доставки, поради което и изводите й не могат сами по себе си да обосноват отмяна на РА.

Съобразно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, а услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Каза се по-горе в настоящото изложение, че наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит, както и коя доставка е облагаема. От направената кратка нормативна справка следва, че наличието на действително осъществена доставка е предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадне данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.

Приобщените в хода на ревизионното производство доказателства, както и тези, събрани в настоящото съдебно производство, налагат несъмнения извод, че по отношение на непризнатия данъчен кредит в размер общо на 2 112 740,59 лева по процесните фактури, издадени от „Колос 74“ ЕООД, „ПРК България 85“ ЕООД/ООД и „Ан М Си – Форест“ ЕООД , поради липса на реално осъществени доставки, няма причина да не се приеме, че процесуалните действия на органите по приходите в хода на извършената на жалбоподателя ревизия, са осъществени съобразно изискванията на закона. Релевантните факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени от ревизиращите органи в издадения от тях ревизионен акт, съотнесени са спрямо останалите констатации, направени в административното производство и въз основа на това са определени процесните фискални задължения за жалбоподателя. Доказателства, които да подложат на съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се ангажираха в хода на настоящото производство. Жалбоподателят, който носи доказателствената тежест, като лице, претендиращо право на данъчен кредит, не доказа по пътя на пълно насрещно доказване, че са налице законоустановените предпоставки за признаване на материалното право на приспадане на данъчен кредит.

Както вече бе казано, според чл. 8 от ЗДДС, услуга по смисъла на този закон е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Общата формулировка на понятието “услуга” включва в себе си не само сделките, квалифицирани от гражданскоправна гледна точка, като договори за изработка или поръчка, но и всякакви други сделки и правни действия, които могат да се определят като доставка по смисъла на чл. 8 и чл. 9 от ЗДДС и имат за предмет блага, различни от стока и пари в обръщение като законно платежно средство.

В конкретния случай, няма съмнение, че процесните първични счетоводни документи, касаят не нещо друго, а договори за изработка. Според легалната дефиниция, възведена в чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. С договорът за изработка изпълнителят се задължава да “изработи нещо” – един предмет на труда, един трудов резултат. И тук съществено условие от съдържанието на договора е възнаграждението. В обобщение следва да се посочи, че за да се направи ясен извод за наличие на конкретно осъществена доставка, следва да се установи прехвърлянето на правото на собственост, или друго вещно право, върху стоката, съответно извършването на услугата и заплащане на възнаграждението - паричните суми по процесните доставки. Именно съотнасянето на посочените до тук правни норми, налага да се установи къде, кога, как и в какъв обем е изработил търговецът трудовия резултат, за който се е задължил. Все в тази насока, следва в хода на производството да се установи от кого, как и в какъв обем са извършени услугите: „отдаване под наем на строителна механизация и транспортна техника“ от „Колос 74“ ЕООД за обект „Доизграждане и канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводната мрежа на гр. Силистра“ по договор от 29.06.2015 г.; „отдаване под наем на строителна механизация и транспортна техника за обект „Доизграждане на канализационна мрежа и частична реконструкция на водопроводна мрежа гр. Силистра“ от „ПРК България 85“ ЕООД по договор от 03.09.2014 г.; „доставяне и монтиране материали съгласно приложения 1,1; 1,2; 1,3 и 1,4 за обект „Изграждане на зала за спорт и три броя комбинирани спортни площадки на територията на община Завет с възложител ДЗЗД „Завет спорт 2013“ от „ПРК България 85“ ЕООД по договор от 27.06.2014 г.; „доставяне и монтиране материали съгласно Приложение № 1 за обект „Реконструкция и модернизация на спортен и младежки център за изграждане на спортни площадки на територията на общ. Лозница“ от „ПРК България 85“ ЕООД по договор от 01.06.2014 г.; „доставка на материали и/или работа със строителна механизация и транспортна техника“ на обект „Изпълнение на СМР за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и разширение на канализационната мрежа на гр. Сливен“ от „Ан М Си – Форест“ ЕООД /без сключен договор/; „доставка и полагане на асфалтобетонна настилка – 5000 кв.м. за обект „Изграждане на претоварна станция за битови отпадъци – Гурково“ от „Ан М Си – Форест“ ЕООД по договор от 01.10.2015 г.; „доставка и монтиране на материали съгласно Приложение № 1 за обект „Реконструкция и доизграждане на стадион и парков комплекс в гр. Шабла“ от „Ан М Си – Форест“ ЕООД по договор от 11.05.2015 г. Само и единствено, установяването на тези обстоятелства би позволило да се направи несъмнен извод, че процесните доставки са осъществени така, както предвижда правилото на чл. 9 от ЗДДС. Наложителността на това установяване пък произтича от това, че жалбоподателят черпи за себе си спорното в процеса право на данъчен кредит именно от тези доставки, за всяка една от които твърди да е позитивно проявен юридически факт. Това определя и тежестта на доказване в конкретния казус, като решаващо в случая е обстоятелството каква правна последица страната претендира като настъпила и относно факта, обуславящ тази последица, тя носи доказателствената тежест. В тежест на лицето, претендиращо право на приспадане на данъчен кредит, е да установи, че резултатът от услугата е възникнал и издателят на фактурата е имал възможност – материална, техническа и кадрова – да я изпълни. В тази насока са и дадените от съда указания с разпореждането от 03.01.2018 г. за насрочване на делото в открито заседание /л. 10712, том 35/.

От представените доказателства обаче, не може да се установи как точно е изпълнен предметът на облигационното отношение и какъв е конкретният резултат. По никакъв начин не могат да се установят, нито параметрите на услугите, нито способите, средствата и лицата, които са я извършили. Така, по отношение на доставчиците „Колос 74“ ЕООД, „ПРК България 85“ ЕООД/ООД и „Ан М Си – Форест“ ЕООД е установено, че не разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост, необходима за действителното изпълнение на спорните услуги.

Следва в тази връзка да бъде взет предвид и начинът на връчването на ИПДПОЗЛ на двамата преки доставчика /“Колос 74“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД/ по реда на чл. 32 от ДОПК, а на третия /“Ан М Си – Форест“ ЕООД – липсата на надлежно приемо-предаване на счетоводните документи между бившия и настоящия управител, в т.ч. и на упълномощеното лице и непредставянето от всеки един от преките доставчици на изисканите документи и писмени обяснения и липсата на каквото и да било съдействие за установяване на спорните факти и обстоятелства около фактурираните от тях доставки на услуги. Действително, ненамирането на доставчиците на декларираните от тях адреси, не може да бъде предпоставка за непризнаване правото на данъчен кредит, но разгледано в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства, в случая, може да се каже, че ненамирането им и непредставянето на исканите документи от тях, има важно значение. Това е така, тъй като невъзможността представители на дружествата-доставчици да бъдат открити на декларираните от тях адреси, с оглед извършване на ревизия на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, е пряка индиция за наличието на несъобразяване с правно дължимото поведение от страна на данъчните субекти. Достатъчно в тази насока е да се съобрази, че в чл. 2, т. 1 от Регламент (ЕО) № 1925/2004 на Комисията от 29 октомври 2004 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕО) № 1798/2003 на Съвета относно административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност е посочено, че „липсващ търговец“ означава търговец, регистриран като данъчно задължено лице за целите на ДДС, което потенциално, с намерение за измама, придобива или създава впечатление, че придобива стоки или услуги, без да заплаща ДДС и доставя тези стоки или услуги с ДДС, без да превежда дължимото ДДС на съответния национален орган. Не би било неприемливо, ако само за пълнота се добави, че в пункт 15 от Резолюция на Европейския парламент от 2 септември 2008 г., относно координирана стратегия за засилване на борбата с данъчните измами (2008/2033(INI) (2009/C 295 E/04) е посочено, че “Отбелязва все по-честите измами с липсващ търговец и преднамерената злоупотреба със системата на ДДС от страна на престъпни групи, създали такива схеми, за да се възползват от слабостите в системата; подчертава също така разследването на Евроюст във връзка с верижните измами с ДДС, което включва 18 държави-членки и се отнася до данъчни измами, възлизащи приблизително на 2,1 млрд. евро.”. Сиреч, невъзможността търговецът да бъде открит на обявения от него адрес (той не се намира на него) и неналичието на факти за ефективно разчитане на дължимия ДДС с бюджета, е пряка индиция за наличието на данни за злоупотреби със системата на ДДС.

В подкрепа на изложеното до тук са и последващите промени, извършени в собствеността и управлението на дружествата-доставчици, за които безспорно управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател е знаел. Това е така, защото „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД сключва договора с възложителя „Кристална вода“ АД за обекта в град Силистра на 01.09.2014 г. и превъзлага договорената услуга на „ПРК България 85“ ЕООД на 03.09.2014 г. с управител А.Х.Х.. Процесните фактури обаче, са издадени в периода м.05.2015 г. – м.02.2016 г., като към 15.01.2015 г. дружеството вече е било продадено на трети лица /М. К.К., Р. С.Р.и К.С.Р./, променена е правноорганизационната му форма – от ЕООД на ООД, а седалището и адресът на управление от ***, са променени на град ***. Или иначе казано, жалбоподателят сключва договор с ЕООД и А.Х., но фактурите и придружаващите ги документи са издадени от ООД, с известни изключения, като паралелно дружеството се е идентифицирало и като ЕООД и като ООД, смесвани са управителите, посочвани са различни адреси и т.н., които обстоятелства ще бъдат разгледани подробно по-долу в решението. Това дружество е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 24.02.2016 г. по инициатива на орган по приходите и като такова /вече дерегистрирано/ е продадено на С.А., който е декларирал седалище и адрес на управление в град ***, на който адрес е установено, че не съответства административен такъв, т.е. няма сграда, УПИ или какъвто и да е друг недвижим имот, регистриран на този адрес, поради което и представляващ дружеството не е бил открит при извършените насрещни проверки, съответно не са представени и изисканите документи и писмени обяснения.

На 22.04.2015 г. е учредено дружеството – следващ доставчик на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, а именно „Колос 74“ ЕООД с управител Г.И.К., който е установено от ревизиращите органи, че от 21.07.2014 г. до 31.07.2015 г. и от 12.12.2015 г. до 29.02.2016 г. е бил служител в „ПРК България 85“ ООД /първопосочения пряк доставчик, за който се установи, че е бил дерегистриран по ЗДДС и на него също са превъзложени услуги за обекта в град Силистра/. Декларирани са седалище и адрес на управление в град ***. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 11.05.2015 г. и на 29.06.2015 г. жалбоподателят превъзлага и на него услугата, възложена от „Кристална вода“ АД. И след издаване на процесните фактури, на 10.12.2015 г. това дружество е преминало в ръцете на трето лице, а именно С.Л.Ж., който декларира седалище и адрес на управление в град ***, на който адрес е установено, че живее неговият брат, който посочва, че Ж.живее в град Силистра. Този доставчик също не е бил открит при извършените му насрещни проверки и не са представени от негова страна изисканите документи и писмени обяснения.

За връзка между тези двама доставчици /освен, че управителят на „Колос 74“ ЕООД е бил служител в „ПРК България 85“ ЕООД/ООД/ говорят и дадените обяснения от техните поддоставчици, т.напр. управителят на „Лъки Транс 2010“ ЕООД в своите обяснения посочва следното: „Във връзка с изграждане водния цикъл на гр. Силистра, фирма ПРК България, гр. Бургас, с управител П.Б., тел. за контакти: ***, като подизпълнител на Кристална Вода, гр. София, представят офертата на „Лъки транс 2010“ ЕООД. ПРК България ЕООД гр. Бургас познава работата на „Лъки транс 2010“ ЕООД от изграждане водния цикъл на гр. Враца, като е доволно от дейността на дружеството и желае да сключи договор с нея. В деня на сключване на договора ПРК България ЕООД представят Колос 74 ЕООД като дъщерна фирма, представлявано от Г.Н., тел. за контакти: ***, с която Лъки транс 2010 ЕООД трябва да сключи настоящия договор за изграждане водния цикъл на гр. Силистра.“.

Третият доставчик пък - „Ан М Си – Форест“ ЕООД е учреден на 06.01.2015 г., като управител е М.И.И. и отново след приключване на процесните сделки, дружеството е продадено на 18.05.2016 г. на Христо Генчев Г.ев, който заявява, че документацията на дружеството не му е била предадена, такава не се намира и при предходния управител М.И.И., която пък заявява, че е действала чрез пълномощник – С.П.С.,който също е издирван от органите по приходите, но не е бил намерен, съответно нито едно от тези лица не е представило изисканите му документи и писмени обяснения.

Ето защо и доколкото дружеството-жалбоподател е сключвало договори практически с бивши собственици на дружествата-доставчици, след това навежда твърдения, че е приемо-предавал договорените услуги и/или е заплащал на новите собственици, в т.ч. е сключвал договори за цесия с техните поддоставчици, с изричното или мълчаливо приемане на предмета на доставката от лица, за които е знаел, или не е възможно да не е знаел, че не са действителните доставчици, жалбоподателят сам се е поставил в положението на недобросъвестно данъчно задължено лице, което съзнателно участва в недействителна доставка и поради това не може да бъде защитено от принципа на правна сигурност в неговото проявление на защита на оправданите правни очаквания.

Както вече се посочи, по отношение на доставчиците „Колос 74“ ЕООД, „ПРК България 85“ ЕООД/ООД и „Ан М Си – Форест“ ЕООД е установено, че не разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост, необходима за действителното изпълнение на спорните услуги. Нито един от тези доставчици не е представил изисканите му документи и писмени обяснения, касаещи процесните услуги, в т.ч. и липсват данни тези услуги да са били изпълнени от поддоставчици. В тази връзка и с първоначално издадения РА на жалбоподателя е отказано правото на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. С жалбата срещу този РА обаче, жалбоподателят за първи път навежда твърдения и представя договори, сключени от неговите преки доставчици с предходни такива, поради което и органите по приходите са извършили НП на всяко едно от тези лица именно с оглед установяване реалността на спорните доставки. Буди недоумение обаче, по какъв начин жалбоподателят се е снабдил с тези договори, при положение, че в отговор на отправените му ИПДПОЗЛ в хода на първоначалната ревизия твърди, че: „Не разполагаме с идентифициращи данни за работниците и служителите на фирмите, които са били подизпълнители на „Теракоминженеринг“ ЕООД.“, съответно: „Информация за използваните строителни машини се съдържа в приложените актове към съответните фактури. С допълнителна информация като: собственост, квалификация на лицата, които са ги управлявали, трудови договори и т.н. не разполагаме.“ /л.8692-8693, том 29/.

От събраните в хода на извършените НП на всички поддоставчици на   „Колос 74“ ЕООД, „ПРК България 85“ ЕООД/ООД и „Ан М Си – Форест“ ЕООД документи и писмени обяснения обаче, отново не може да бъде даден отговор на основния спорен по делото въпрос, а именно как точно е изпълнен предметът на облигационните отношения и какъв е конкретният резултат. По никакъв начин не могат да се установят нито параметрите на услугите, нито способите, средствата и лицата, които са я извършили.

Тук именно следва да бъде съобразено и разрешението, дадено с Решение на Съда (втори състав) от 8 май 2013 година по дело C-271/12 (Petroma Transports SA и др. срещу Etat belge), съгласно което, разпоредбите на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 94/5/ЕО на Съвета от 14 февруари 1994 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която правото на приспадане на данък върху добавената стойност може да се откаже на данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки. СЕС е постановил също така и че принципът на данъчен неутралитет допуска данъчната администрация да откаже възстановяване на данъка върху добавената стойност, платен от дружество, доставчик на услуги, когато упражняването на правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен за същите услуги, е било отказано на дружествата, получатели на услугите, поради това, че са констатирани нередности във фактурите, издадени от дружеството, доставчик на услугите.

За разрешаването на настоящия казус следва да бъде съобразено и тълкуването, дадено с Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2016 година по дело C-516/14 (Barlis 06 - Investimentos Imobiliarios e Turisticos SA срещу Autoridade Tributaria e Aduaneira), а именно: „Член 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че фактури, които съдържат само описанието „правни услуги, предоставени от [определена дата] до момента“, като процесните по главното производство, априори не отговарят на изискванията по точка 6 от този член и че фактури, които съдържат единствено описанието „предоставени до момента правни услуги“, априори не отговарят на изискванията нито по точка 6, нито по точка 7 от споменатия член — нещо, което обаче запитващата юрисдикция трябва да провери.“, съответно „Член 178, буква а) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска възможността националните данъчни органи да откажат правото на приспадане на данъка върху добавената стойност само на основание, че данъчнозадълженото лице притежава фактура, която не отговаря на изискванията по член 226, точки 6 и 7 от тази директива, при положение, че тези органи разполагат с цялата информация, която е необходима, за да проверят дали материално - правните предпоставки за упражняването на това право са изпълнени.“.

Процесните фактури, издадени от „Колос 74“ ЕООД са с предмет „аванс по договор обект Силистра“, „извършена механизация съгласно договор обект Силистра“ и „окончателно плащане по договор обект Силистра“; тези, издадени от „ПРК България 85“ ЕООД са с предмет „аванс-Завет спорт“, „аванс-Лозница спорт“, „аванс-обект Силистра“, извършена механизация, съгласно договор обект Лозница“, „окончателно плащане по договор обект Силистра“ и др.под.; фактурите, издадени от „Ан М Си – Форест“ ЕООД пък са с предмет „аванс-Шабла спорт“, „услуга“, „СМР“ и др.под. Или иначе казано, така издадените фактури не отговарят на изискванията на т. 6 и т. 7 от чл. 226 от Директива 2006//112/ЕО, изискващи в съдържанието на фактурите да са вписани количеството и естеството на доставените стоки или услуги, или степента и естеството на предоставените услуги, съответно датата на извършване или приключване на доставката на стоки или услуги, или датата, на която е извършено плащането по сметка, посочено в точки 4 и 5 от член 220, доколкото тази дата може да бъде определена и е различна от датата на издаване на фактурата.

Във връзка с фактурите, в които като основание на стопанската операция е посочено „аванс по договор“, следва да се посочи, че нормата на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС /в приложимата редакция/ предвижда, че когато, преди да е възникнало данъчно събитие по ал. 2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането /за размера на плащането/, с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка.  В тези случаи се приема, че данъкът е включен в размера на извършеното плащане. Във всички случаи, възникването на правото на данъчен кредит в тази хипотеза, изисква плащането да е свързано с осъществяването на облагаема доставка. Т.е., авансовото плащане за нуждите на ДДС представлява данъчно събитие, само доколкото е обвързано с осъществяването на конкретна доставка. За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 от ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 от ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит, винаги трябва да се държи сметка за това, налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, и едва след това да се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС. Такава, както вече се посочи, не се установи да е налице.

Съдът намира за необходимо да отбележи също така, че в основата на прилагане на механизма на ДДС стои извършването на облагаеми доставки на стоки и услуги. Това произтича от нормите на чл. 2, пар. 1, чл. 14, чл. 63 от Директива 2006/112 на ЕО, както и чл. 2, чл. 6, ал. 1, чл. 9, чл. 25, чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, в сила от 01.01.2007 г. В решенията на СЕО по дело С-342/87 и С-454/98 - т.53, при тълкуване на чл. 17, пар. 2 и чл. 21, пар. 1 от Шеста директива на Съвета (77/388/ЕИО) от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота - обща система на данъка върху добавена стойност е посочено, че „упражняването от данъчнозадължено лице на правото на приспадане на данък върху добавената стойност във връзка с доставката на стоки или услуги от друго данъчнозадължено лице може да бъде упражнявано само по отношение на действително дължимите данъци, т.е. данъци, съответстващи на сделките, върху които е начислен данък добавена стойност или който е изплатен, доколко е бил дължим. Тя не се прилага за данъците, които по силата на член 21, параграф 1, (в) от директивата, се дължат единствено, защото са посочени във фактурата”. СЕО изрично подчертава, че преценката за наличието на облагаема доставка е необходимо да се извърши въз основа на обективни елементи. Според т. 34 и т. 38 от решение по дело С-152/02 г., „приспадането на платения данък трябва да бъде направено по отношение на данъчен период, през който са изпълнени и двете условия, изисквани по силата на чл. 18, параграф 2, ал. 1 от Директивата - стоките следва да са доставени или услугите извършени и данъчно задълженото лице трябва да притежава фактура”. Цитираните решения на СЕС, тълкуващи разпоредби на Шеста директива, които се покриват с нормите на действащата Директива 2006/112/ЕО сочат, че начисляването на ДДС и приспадането на данъчния кредит са в корелативна връзка с наличието на реално осъществена облагаема доставка от данъчнозадължено лице. За да се определи възникнало ли е за получателя по фактура правото на приспадане на начисления по нея ДДС, е необходимо въз основа на специфичните характеристики на фактурираната доставка да се конкретизират и изследват съответните релевантни факти, чието обективно и съвкупно проявление може да установи действителното извършване на конкретната доставка. В тази връзка и с оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, получателят на твърдяната доставка, в качеството му на страна, която претендира принадлежност на материалното право на приспадане на данъчен кредит, следва да установи по реда на главното и пълно доказване относимите доказателствени факти, а от там и проявлението на правопораждащия юридически факт, обуславящ възникването на спорното право - осъществената облагаема сделка. Липсата на такава, независимо от обективирането й във фактура, е достатъчно основание да се приеме, че получателят, посочен във фактурата, няма право на данъчен кредит за начисления ДДС.

Действително, съгласно задължителната съдебна практика на СЕС по дела С-80/2011 и С-142/2011, жалбоподателят няма задължение да доказва материално-техническата обезпеченост на доставчика си, но следва да докаже самата доставка, което в условията на пълно доказване жалбоподателят не е сторил по делото. По аргумент от т. 50 от Решение от 06.09.2012 г. по дело С-324/11 на СЕС, въпреки липсата на конкретни улики за наличието на измама (доказването на които е в тежест на приходния орган), съдът по същество следва да съблюдава в рамките на спора по делото дали самият издател на фактурите е извършил въпросните доставки, като за тази цел се вземат предвид всички обстоятелства, които в случая не са доказани. След като жалбоподателят претендира, че в негова полза са престирани услуги от съответните доставчици, не може да претендира, че е добросъвестен и не участва в данъчна измама, след като по необходимост би следвало в негова полза да са изпълнени услугите. Впрочем, в тази насока следва да се посочи, че съставянето на документи /фактури/, които не отразяват реални стопански операции, е указание за участие на самото ревизирано лице в данъчна измама и злоупотреба с право по смисъла на цитираната практика на СЕС.

В разглежданото производство получателят по доставките, въпреки, че е представил част от поисканите му от органи по приходите документи и писмени обяснения, не е доказал безспорно извършването на доставка на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и чл. 14 от Директива 2006/112/ЕО. Европейското право и по-конкретно чл. 242 от посочената директива, задължаваща всяко данъчно задължено лице да води достатъчно подробна отчетност, за да даде възможност за прилагането на ДДС и за неговия контрол от данъчните органи. В случая, видно от приложените по преписката документи, водената от жалбоподателя отчетност не дава възможност да се установи безспорно реалността на доставките, съответно, че същите са извършени именно от посочените доставчици „Колос 74“ ЕООД, „ПРК България 85“ ЕООД/ООД и „Ан М Си – Форест“ ЕООД. При извършване на ревизията органите по приходите не са се ограничили и не са разгледали само представените от жалбоподателя документи, а са осъществили необходимите действия за извършване на проверки на счетоводните документи и другите относими към спора доказателства и на доставчиците на ревизираното дружество, на техните доставчици и посочените от тези поддоставчици многобройни други доставчици. Само за онагледяване, фактурираната услуга от „Колос 74“ ЕООД се твърди не от „Колос 74“ ЕООД, който не е бил намерен, а от жалбоподателя, че е извършена от „МБ Аква Груп“ ООД, „Лъки Транс 2010“ ЕООД, „Надин 95“ ЕООД и „Скорпио 54“ ЕООД. „МБ Аква Груп“ ЕООД от своя страна твърди, че е извършена от друго дружество, а именно „Джорданс“ ЕООД, „Лъки Транс 2010“ ЕООД също посочва поддоставчик, а именно „Сити Транс“ ЕООД, „Надин 95“ ЕООД също е наело отдадените под наем строителна техника и механизация, а „Скорпио 54“ ЕООД пък не разполага с изисканите му документи. Следващият доставчик на жалбоподателя „ПРК България 85“ ЕООД също не е изпълнил договорените услуги, а ги е превъзложил на други лица – така за обекта в град Силистра органите по приходите са издирили посочените в изготвените приложения към договорите изпълнители, като са извършили проверки на повече от 30 лица, за обектите в Община Завет и в Община Лозница е нает поддоставчик „Лагуна-Ю.К“ ООД, а той от своя страна също не е извършил услугите, а ги е превъзложил на друго лице – „Пантекна“ ООД. По идентичен начин стои въпросът и с третия доставчик – „Ан М Си – Форест“ ЕООД, който е превъзложил услугата на „ПГ Николови 2012“ ЕООД. На всеки един от тези преки и предходни доставчици са извършени насрещни проверки, изискани са документи и писмени обяснения именно с оглед доказване твърдението на жалбоподателя, че е налице реалност на доставките и с оглед неоткриването на преките доставчици на посочените адреси и/или непредставяне от тяхна страна на изисканите документи и писмени обяснения. Присъединени са доказателства и от данъчно -осигурителните досиета на доставчиците и по този начин органите по приходите са изготвили констатациите си, като са се позовали на всички събрани доказателства, които сочат липса на извършени доставки по процесните фактури, тъй като не е установено доставчиците да са разполагали със съответните ДМА и с необходимия кадрови ресурс. При липса на доказателства за реалността на доставките, неправилно би било да се пренебрегне това обстоятелство и да се признае правото на данъчен кредит на жалбоподателя, тъй като в основата на прилагането на механизма на ДДС стои именно извършването на облагаеми сделки.

Действително, на пръв поглед за този факт са налични множество писмени доказателства – договори, приемо-предавателни протоколи, доказателства за извършено разплащане, налице са и доказателства за счетоводното отразяване на доставките в счетоводството на жалбоподателя и в това на част от доставчиците, включително са налични и същата група документи във връзка с последващата реализация. Всички те обаче, в своята съвкупност обосновават единствено и само извод за едно прецизно документално оформяне на доставките на процесните услуги. Както вече се посочи, заключението на вещото лице също установява единствено и само документалното оформяне и счетоводното отразяване, но не и основния спорен по делото факт, тъй като при проследяване връзката между всички преки и предходни доставчици, не може да бъде установено безспорно извършването им и предаването от „Колос 74“ ЕООД, „ПРК България 85“ ЕООД/ООД и „Ан М Си – Форест“ ЕООД на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, за да може последното дружество да се разпореди с тях впоследствие към своите възложители „Кристална вода“ АД, ДЗЗД „Завет спорт 2013“, ДЗЗД „Лозница спорт 2014“, „Водострой 98“ АД, ДЗЗД „Екосистема Гурково“ и „Шабла спорт“ ООД, в каквато връзка са представени множество доказателства. Независимо от изложеното, дори и да се приеме, че последващата реализация на обсъжданите услуги е доказана, каквито са основните възражения на жалбоподателя, това обстоятелство само по себе си е косвено доказателство за извършването им от „Колос 74“ ЕООД, „ПРК България 85“ ЕООД/ООД и „Ан М Си – Форест“ ЕООД към „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и като такова не е достатъчно, за да създаде сигурно убеждение у съда в истинността на конкретното фактическо твърдение относно действителността на процесните доставки /каквато е целта на пълното доказване/. Жалбоподателят, както вече бе казано, следваше да докаже по пътя на пълно и главно доказване, че процесните фактури удостоверяват действителни доставки на услуги, тъй като именно той носи доказателствената тежест относно факта, релевантен за спорното право на данъчен кредит, който е предмет доказване /наличието на действително извършена доставка/. За да се счете за установен този факт въз основа на косвени доказателства е нужна такава система от доказателствени факти, която, като изключи всяка вероятност, да създаде сигурност, че фактът, индициран чрез съвкупността от доказаните доказателствени факти, наистина се е осъществил, защото главното доказване трябва да бъде винаги пълно. Такова доказване в настоящия случай не бе проведено, тъй като независимо от наличието на представени множество документи, то те не дават категоричен отговор на спорния по делото въпрос, доколкото се установяват и редица несъответствия в представените документи от жалбоподателя и тези от доставчиците на неговите преки доставчици.

Все в тази насока следва да се посочи, че се установява, че „Колос 74“ ЕООД разполага на практика с двама шофьори, единият от които е работил само пет дни, а по отношение на тази доставка жалбоподателят твърди, че е разполагал с шест лица, назначени на съответните длъжности и притежаващи необходимата квалификация и те са били оператори на наетата техника, което обстоятелство пък противоречи на защитната му теза, че „…строителната техника е била наемана в „комплект“ с шофьор /оператор/. Тя /техниката/ реално не е била държана от страна на „Колос 74“ ЕООД.“. Запитани обаче, доставчиците на „Колос 74“ ЕООД дават противоречиви обяснения - едни посочват, че са предоставили техниката заедно с персонала, други, че са предоставили само техниката, а трети - не представят каквито и да било данни в тази насока. Така „МБ Аква Груп“ ООД представя досиета на девет физически лица, реално извършвали СМР, наети в „МБ Аква Груп“ ООД на длъжностни шофьор тежкотоварни автомобили /12 и повече тона/ и машинист пътно-строителни машини; „Лъки Транс 2010“ ЕООД посочва единствено, че е наело предоставените средства от „Сити Транс“ ЕООД, но не споменава имало ли е назначени оператори на въпросните машини; „Надин 95“ ЕООД също посочва, че за отделните транспортни средства има назначен необходимия брой персонал на трудов договор; „Скорпио 54“ ЕООД пък само е предоставило под наем транспортна техника, без персонал.

Недоказано остава и приемо - предаването на извършените услуги, доколкото в представения приемо - предавателен протокол към фактурите, издадени от „Колос 74“ ЕООД /л.1115, том 4/ не става ясно кога е била предадена договорената строителна техника от наемодателя на наемателя, нито какъв е нейният обем, тъй като не са индивидуализирани конкретните отдадени под наем машини. Не става ясно и кога и какви машини са били върнати. Отделно от това, прави впечатление, че този протокол е от 18.12.2015 г. и е подписан за „Колос 74“ ЕООД от управител Г.К.. От извършена справка в ТР обаче, се установява, че към тази дата управител вече е било друго лице, а именно С.Ж., т.е. невъзможно е било подписването му от вече бившия управител и едноличен собственик на този доставчик, с което обстоятелство жалбоподателят би следвало да е запознат, доколкото твърди, че е добросъвестен търговец. Последната процесна фактура също носи подписа на Г.К., независимо, че е издадена на 01.02.2016 г. /л.8848, том 29/. Все в тази насока следва да се посочи и че представената справка по месеци за извършена механизация по договор на „Колос 74“ ЕООД е без дата и само с положен подпис за изпълнил, без обаче да се посочва лицето, което се е подписало, т.е. от приемо - предавателните протоколи не може да се установи конкретното лице, което фактически е предало, съответно получило услугата, тъй като за „предал“ и „приел“ са положени само подписи.

По отношение на „ПРК България 85“ ЕООД доставките формално следва да бъдат разделени на два вида – тези по предоставена под наем транспортна техника и строителна механизация за обекта в град Силистра и СМР за обекти на територията на Община Завет и Община Лозница. За обекта в град Силистра прави впечатление, че жалбоподателят е сключил договор с възложителя „Кристална вода“ АД на 01.09.2014 г. и този договор, по-скоро неговото приложение, включва посочване на транспортна техника и строителна механизация, която той самият ще наеме след два дни от „ПРК България 85“ ЕООД, което дружество пък ще наеме тази техника в следващи периоди, в т.ч. и такава, която още не е закупена и от дружества и които още не са били учредени. Така например, по отношение на „Меридиян Транс“ ООД /доставчик на „ПРК България 85“ ЕООД, представеният Договор за наем на строителна механизация е подписан на 07.01.2015 г. от „ПРК БЪЛГАРИЯ-85“ ООД, представлявано от управител М.К./л. 3057, том 10/. Към тази дата обаче, 07.01.2015 г. дружество с такава правно - организационна форма /ООД/ и с такъв управител /М.К./ не е съществувало, доколкото, видно от справка в Търговския регистър, промяната е станала на 15.01.2015 г. По идентичен начин стои въпросът и с друг сключен договор, а именно този с „Автомотив К“ ЕООД от 08.09.2014 г., който отново е с наемател ООД, вместо ЕООД и с управител М.К., вместо А.Х. /л.3197, том 11/. Такъв е и договорът от 25.08.2014 г., сключен от „Багерман“ ЕООД /л.3853, том 13/, както и договорите, сключени с „Вива Метал“ ООД /л.7784, том 26/, с „НИК АУТО 74“ ЕООД /л. 2464, том 9/ и др. под. Видно е от материалите по делото и че тези договори са подпечатани с печат на ООД. Поради това не става ясно как през 2014 г. бъдещият управител на „ПРК България 85“ ООД, което дружество през този период е било все още ЕООД, е подписал договор, в т.ч. и подпечатал с печат  на ООД, в каквато организационна форма дружеството не е съществувало все още. Така установените факти и обстоятелства навеждат на извод, че договорите вероятно са антидатирани и са изготвени именно за целите на настоящата ревизия и/или с цел ползване на данъчно предимство.

Отделно от това, управителят на „Пътно поддържане“ ООД в дадените писмени обяснения в хода на първоначалната ревизия посочва следното: „Договорът за отдаване на строителната механизация, бе изготвен от юристи на фирма „ПРК България 85“ЕООД и готов за подписване ми бе предоставен в моя офис от управителите М.К.и Р. Р..“/л.4700, том 16/. Видно от представения договор обаче, същият, освен, че е сключен преди посочените като управители лица да са имали това качество е подписан от името на А.Х., управител/л.4706, том 16/.

Недоказано остава приемо-предаването по спорните услуги на обекта в град Силистра, доколкото от представения приемо - предавателен протокол към договор за наем на специализирана техника от 14.12.2015 г., подписан между „ПРК България 85“ ЕООД и „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД /л. 1102, том 4/,  не става ясно кога, къде и по какъв начин е била предоставена от наемодателя на наемателя специализирана техника, както и в какъв обем е била същата /с посочени конкретни машини, модел, марка, регистрационни номера и др. идентифициращи ги данни/. Отделно от това, установява се, че и този протокол също е с недостоверна дата, доколкото към посочената в него дата 14.12.2015 г. въпросният доставчик вече е бил ООД, а не ЕООД, а отделно от това, посоченото седалище и адрес на управление гр. ***, също не отговаря на регистрираните такива в ТР към 14.12.2015 г., а именно гр. ***. До извод в обратната насока не водят и представените товарителници и протоколи за извършена механизация от всеки един от доставчиците, тъй като в нито един от тях не фигурира името на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Все в тази насока следва да се посочи и че нито един от описаните подробно доставчици на „Колос 74“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД, в т.ч. и техните доставчици, които органите по приходите са издирили, не потвърждава, че на обекта в град Силистра са били в качеството си на подизпълнители на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, а напротив, името на дружеството-жалбоподател се споменава единствено и само като лице – цесионер, като някои от лицата твърдят, че този договор за прехвърляне на вземане е сключен: „…под натиск и заплаха, че няма да ни разплатят вземането ни към 17.02.2016 г., ако не се съгласим с тези условия.“, като твърдения в тази насока са изложени от „Пътно поддържане“ ООД /л.2276-2277, том 8/. Отделно от това, същият доставчик твърди, че нито той, нито негови служители са извършвали СМР на обектите на „ПРК България 85“ ЕООД, а само е била предоставяна техника под наем. Идентично обяснение е дадено и от страна на „Строител-2005“ ЕООД, който твърди, че: „Плащането на доставките е извършено изцяло по банков път, с изключение на сумата от 30 245,92 лв. с ДДС, за която имаме сключено споразумение за уреждане на финансови отношения от 17.02.2016 г. и договор за цесия с „Теракоминженеринг“ ЕООД. С това споразумение ощетиха фирмата, но бях принуден под заплахата, че няма да ми платят нищо, ако не го подпиша.“/л.2660, том 9/. За уреждане на задълженията на „ПРК България 85“ ЕООД пък от страна на „Меридиян Транс“ ООД се твърди, че са предприети законови действия /л. 3049, том 10/.

Прави впечатление също така, че договорите за наем на строителна механизация, сключени от „Колос 74“ ЕООД и от „ПРК България 85“ ЕООД с поддоставчиците им, са напълно идентични в сравнение  с договорът сключен между „В.Д.“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД /л.7548, том 25/ и договорът сключен между „МБ-АКВАГРУП“ ООД и „Колос-74“ ЕООД /л.7615, том 25/.

Установява се също така, че в Приложение № 1 към договор за наем от 03.09.2014 г., Списък на строителната механизация и транспортна техника, сключен между дружеството-жалбоподател и „ПРК България 85“ ЕООД, в т.16 е включен Багер Камацу ***– Технокорект груп 2015 /л.1098, том 4/, като в хода на извършената насрещна проверка на „Технокорект груп 2015“ ЕООД от една страна е установено, че това дружество е регистрирано на 03.04.2015 г., а от друга, че е сключило договор за наем на строителна механизация с „ПРК България 85“ ЕООД на 08.04.2015 г. /л.8193, том 27/ и по-конкретно за Багер Камацу В *** който багер не е собствен, а нает такъв, съгласно договор от същата дата – 08.04.2015 г., сключен с „П.А.М 52“ ЕООД /л.8215, том 27/. Очевидно е, че  няма как към 03.09.2014 г. доставчикът „ПРК България 85“ ЕООД да е знаел, че през 2015 г. ще се регистрира едно дружество, с което ще сключи договор за наем на техника, която техника това още нерегистрирано дружество ще наеме също по един бъдещ договор през 2015 г. Необяснимо е в тази насока как жалбоподателят, когато е сключвал договор с „Кристална вода“ АД е бил запознат с бъдещи неосъществили се още събития, свързани с неговия доставчик и е посочил също под № 16 в Приложение към договор за наем от 01.09.2014 г. – Списък на строителната механизация и транспортна техника въпросния Багер Камацу ***– Технокорект груп 2015 /л.929, том 4/. Тези обстоятелства също навеждат на извод, че представените от жалбоподателя документи са изготвени за целите на ревизионното производство.

Все в тази насока следва да се посочи, че по същите причини не се кредитират и представените протоколи за извършена механизация, доколкото тези, изготвени за твърдените доставки от „ПРК България 85“ ЕООД, отново за период преди пререгистрацията на дружеството-доставчик и преди негов управител да бъде М.К., са с положен печат за ООД, вместо ЕООД, както и носят подписа на М.К., като на това място би следвало да стои подписът на действителния управител А.Х., който към онзи момент е бил и едноличен собственик на капитала на дружеството, а лицето М.К.е последващ управител и съсобственик в ЕООД /за сравнение протоколите на лист 8894 и сл., том 4/.

По идентичен начин стои въпросът и с друга строителна механизация, вписана в приложенията към договорите от 2014 г. под № 2, а именно Багер JCB СС 05 520 – ЕТ П.П. /л.929 и л.1098, том 4/, доколкото същият, видно от приложеното от ЕТ Свидетелство за регистрация, е било закупено едва през 2015 г. /л.8255, том 27/. До извод в обратната насока не водят показанията на разпитания по делото свидетел П.П., доколкото същият не посочва конкретни регистрационни номера на притежаваните от него багери, а и отделно от това, в посочените приложения към договорите фигурира регистрационен номер на МПС, което, към датата на съставяне на тези приложения, все още не е било регистрирано. Отделно от посоченото, свидетелят П.П. заявява, че не му е известно неговата техника, която е предоставил под наем на „ПРК България 85“ ЕООД/ООД, да е била преотдавана на други лица, както и че при изграждане на водния цикъл в град Силистра наетите от „ПРК България 85“ ЕООД машини са били управлявани от назначени от ЕТ „П.П. – Магнус“ работници, които е било невъзможно да не са разбрали, че управляваната от тях техника е била пренаета, тъй като освен пред „ПРК България 85“ ЕООД е следвало да се отчитат и пред „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. В противоречие с твърдяното от жалбоподателя е и следващото твърдение на този свидетел, който посочва, че отдадената от него под наем строителна техника и механизация е била зареждана от него с гориво. В същия смисъл са и дадените обяснения от голяма част от поддоставчиците, т.напр. „Ен Те Транс“ ЕООД, „Технокоректгруп 2015“ ЕООД, „Автомотив К“ ЕООД, „Насистрой“ ЕООД и т.н.

Видно е от доказателствата, че Мини челен товарач марка Бобкат модел 721, № на двигател ***, закупен на 24.07.2015 г. от „Атлант 79“ ЕООД /съгласно договор от 24.07.2015 г. от Р.Т.ов Д.и Д.П.С. – л.8595, том 28/ и предоставен под наем на същата дата на „ПРК България 85“ ЕООД /л.8591, том 28/ е вписан в приложенията към договорите, сключени от жалбоподателя през 2014г. с подизпълнителя ПРК и възложителя Кристална вода АД под № 25 /л.930 и л.1099, том 4/.

Тук е мястото и да се посочи, че съдът не кредитира и заключението на вещото лице в частта, в която е приело, че не се припокриват машините, които „ПРК България 85“ ЕООД е отдало под наем директно на „Кристална вода“ АД с тези, които е преотдало на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, а той от своя страна ги е отдал на „Кристална вода“ АД. Достатъчно в тази връзка е да посочи, че в Приложение 1 към Договор за наем на техника от 30.03.2015 г., сключен между „ПРК България 85“ ЕООД и „Кристална вода“ АД за обект: „Доизграждане на ВИК Силистра“ под № 4 е вписан Багер JCB с рег. № С 09695 /л.11259, том 37/, който багер фигурира под № 6 и в Приложение № 1 към договор за наем от 03.09.2014 г., сключен между „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД /л.1098, том 4/, собственост на ЕТ „Е.-И.И.“. В двата протокола фигурира и Багер JCB с рег. № СС *** собственост на ЕТ „П.П. - Магнус“, както и Мерцедес с рег. № ***, собственост на „Строител 2005“ ООД и т.н. Остава неизяснен въпросът как и защо едно дружество, задължило се по договор за наем с „Кристална вода“ АД да отдаде определен брой машини, сключва договор с друго дружество /“ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД/, което се е задължило по договор за наем с първото такова, а именно „Кристална вода“ АД да му отдаде същите машини. Или иначе казано, и двете дружества – и „ПРК България 85“ ЕООД и „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД работят на един и същ обект по едно и също време, като не става ясно от приложените по делото доказателства как двете дружества са постигнали договорка между тях кога въпросният багер ще работи от името и за сметка на „ПРК България 85“ ЕООД и кога от името и за сметка на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и защо при положение, че „ПРК България 85“ ЕООД може да получи за същия този багер 590 лева за машиносмяна от жалбоподателя го преотдава на „Кристална вода“ АД за 470 лева. Освен посоченото, както вече се отрази по-горе, въпросният багер е закупен от ЕТ „П.П.-Магнус“ на 03.02.2015 г., а е отдаден под наем на „ПРК България 85“ ЕООД на 01.02.2015 г.

Недоказано остава и твърдението, че горивото за всички отдадени под наем машини – транспортна техника и строителна механизация, е за сметка на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Това е така, защото, нито в хода на ревизията, нито в хода на настоящото съдебно производство от страна на жалбоподателя се представи надлежна отчетност във връзка с изразходваното гориво, не става ясно кога, къде и в какви съдове е било съхранявано полученото от „Ис Комерс“ ЕООД гориво, кога, къде и по какъв начин е било предавано на доставчиците „Колос 74“ ЕООД и „ПРК България 85“ ЕООД. Отделно от това, в дадените обяснения в хода на извършените им насрещни проверки, поддоставчиците навеждат различни твърдения – т.напр. ЕТ „Е.-И.И.“ твърди, че горивото е за сметка на ЕТ /л.2411 и сл., том 8/, „Ник Ауто 74“ ЕООД също твърди, че горивото е за негова сметка /л. 2453 и сл., том 9/, така и „Евелидес 85“ ЕООД /л. 2512 и сл., том 9/, ЕТ „П.П.-Магнус“ /л. 2832 и сл., том 10/ и др. под. „Джорданс“ ЕООД пък твърди, че горивото е за сметка на „ПРК България 85“ ЕООД /л. 2773 и сл., том 10/, „Атлант 79“ ЕООД пък твърди, че горивото е частично за него и частично за възложителя /л. 2956 и сл., том 10/. Сиреч не е доказано по безспорен начин за чия сметка е въпросното гориво, поради което и следва да се приемат за верни изводите на органите по приходите, че представените в тази връзка документи също са изготвени за целите на ревизията, доколкото доказателства, които да ги подложат на съмнение тези изводи, не бяха ангажирани от страна на жалбоподателя.

По отношение на обектите на територията на общини Завет и Лозница също не може да бъде безспорно установено, че договорените и фактурирани СМР са изпълнени от „ПРК България 85“ ЕООД и предадени на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, като достатъчно в тази връзка е да се посочи, че представените протоколи са само с положени подпис за изпълнил, без да се посочва лицето, което се е подписало, т.е. от приемо-предавателните протоколи не може да се установи конкретното лице, което фактически е предало, съответно получило услугата, тъй като за „предал“ и „приел“ са положени само подписи /л. 8948, том 29 и л.9021, том 30/. Прави впечатление и че доколкото по делото са представени копия от тези протоколи, името на управителя на „ПРК България 85“ ООД /М.К./ е добавено ръкописно и след корекция, докато целият останал документ е напечатан /л.8940, том 29/.

По идентичен начин стои въпросът и със следващия доставчик „Ан М Си – Форест“ ЕООД, който впрочем разполага само с назначени лица като охранители.

За обекта в Сливен е приложен протокол от 01.03.2016 г., подписан от представители на дружеството-жалбоподател и „Ан М Си – Форест“ ЕООД за установяване и заплащане на натурални видове СМР по фактура № 134/01.03.2016 г. В протокола са описани следните машини: самосвал, челен товарач, бордови камион, трамбовка, асфалторезачка, наем багер – комбиниран, единица мярка машиносмяна, количество, единична цена и стойност. Посочената сума е 8869,55 лева, ДДС 1773,91 лева, общо 10 643,46 лева. Приложено е заверено копие на самата фактура, като не са представени договори, анекси, ценови оферти, остойностени КСС, приложения към тях или други съпроводителни документи, които да доказват, че представеният протокол и издадената фактура се отнасят за реално извършена дейност – доставка на материали или работа със строителна техника и транспортна техника на обекта в град Сливен.

За обекта в Гурково е приложен Протокол № 1/30.12.2015 г. за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР, в който е вписано, че след проверка на място страните са установили, че към тази дата са наети машини за изпълнение на земни работи, които подлежат на заплащане – доставка и полагане на асфалтобетонна настилка. Този протокол обаче, отново е само с положени подписи, като няма и положен печат за изпълнителя „Ан М Си – Форест“ ЕООД /л. 1051, том 4/, т.е. не става ясно кой от името на „Ан М Си – Форест“ ЕООД е предал извършената услуга на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.

За обекта в Шабла е представен приемо - предавателен протокол от 30.12.2015 г. /без номер/, който на практика е прието от органите по приходите, че представлява Приложение № 1 към сключения договор, според който изпълнителят предава на възложителя изброени в протокола и доставени материали по видове и обекти за парков комплекс в гр. Шабла /л. 1038 и сл., том 4/. В този протокол отново са положени само подписи, без да е посочено кой е предал и кой е получил съответните услуги, липсва и положен печат за изпълнителя „Ан М Си – Форест“ ЕООД.

От приложения протокол № 1/30.12.2015 г. обр. 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР се установяват описани марки автомобили, количество, единична цена и стойност на извършените работи, но по отношение на тези МПС при извършени проверки в ИМ на НАП, органите по приходите са установили следното: Волво *** е собственост на „Боби-М“ ЕООД; за Волво *** - няма МПС с такива данни; Волво *** е собственост на „Валентино-19“ ЕООД, а от 24.03.2016 г. е прехвърлено на нов собственик – „Лукс ауто бизнес“ ООД с нов номер ***; Волво ***, което от 18.07.2014 г. е собственост на „Валмег-Транс“ ЕООД; Скания ***, със собственик ЕТ „П.-И.Н.“; ***, за което при извършена проверка е установено, че няма данни за такъв автомобил и Скания *** - представлява лек автомобил Опел Вектра, собственост на физическо лице – М.Г.М.. Установено е също така, че в Дневници за покупки „Ан М Си – Форест“ ЕООД няма включени фактури за наем на превозни средства за периода 01.05.2015 г. – 31.05.2016 г. от горецитираните лица. При това положение, правилно е прието, че липсват доказателства дружеството да е използвало за целите на сключения договор с жалбоподателя превозни средства с посочените регистрационни номера, тъй като същите не са негова собственост и липсват доказателства за ползването им под наем, не са установени също така и лицата, които са управлявали техниката.

По отношение договора, сключен от жалбоподателя с „Ан М Си – Форест“ ЕООД, който задължава последното да монтира срещу възнаграждение, със свои средства, материали, съгласно Приложение № 1 и № 2 и представения протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни материали, се установява също, че липсват описани подобекти, а отделно от това, превъзложените и изпълнени СМР не съответстват на тези, възложени от „Шабла спорт 2015“ ООД и няма данни кое лице е изпълнило остатъка от СМР, които „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД твърди, че е изпълнил и предал на своя възложител.

Отделно от посоченото, не без значение е и фактът, че възложители на жалбоподателя по спорните СМР се явяват ДЗЗД, които са свързани с „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД лица. Установяват се също така и достатъчно данни, които да обосноват извод, че в голямата си част представените от жалбоподателя документи са изготвени за целите на ревизионното производство, като е достатъчно в тази връзка да се посочи представеният от жалбоподателя Договор за строителство от 12.05.2014 г., сключен между ДЗЗД „Лозница Спорт 2014“ и „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и подпечатан с печат на ДЗЗД „Екосистема Гурково“ - друг възложител на дружеството-жалбоподател /л.9024-9025, том 30/. Такъв е и Договорът за строителство от 26.03.2014 г., сключен между ДЗЗД „Завет Спорт 2013“ и „Теракоминженеринг“ ЕООД отново подпечатан с печат на ДЗЗД „Екосистема Гурково“ /л.9149-9150, том 30/. Дори и в единия договор да е допусната техническа грешка, доколкото в един и същи офис очевидно са се намирали печатите и на двете дружества, то неприемливо е да се счете, че същата грешка е била допусната и няколко месеца след това. Последното е индиция, че договорите са били съставяни едновременно и специално за нуждите на ревизионното производство, което е довело до подпечатването на договори на различни страни с един и същи печат. 

Що се касае до останалите оплаквания в жалбата, следва да се посочи, че действително Съдебната практика на ЕС по тълкуването на разпоредби на Директивата по ДДС не допуска в тежест на лицето, претендиращо данъчен кредит, да се възлага доказването на обстоятелствата, че доставчиците са данъчно-задължени лица, в състояние са били да извършат услугите/респ. доставката на стоки, начислили са и са внесли платения от получателя ДДС. Необходимо е обаче да е осъществено доказването, което е във властта на ревизирания получател, а именно на получаване на стоките/респ. резултата от фактурираните услуги и използването на тези стоки/този резултат в независимата икономическа дейност на дружеството. Такова доказване, въпреки дадената възможност, не е извършено, нито в ревизионното производство, нито пред съда. Тези доказателства може да не изхождат от доставчиците /те по независещи от ревизираното лице причини не са открити на деклариран данъчен адрес или дори да са открити не представят исканите от тях документи/. Но за обективно осъществените факти, при които е следвало да участва и ревизираното лице, е нормално да са оставени следи в обективната действителност, с които следи, материализирани в съответни документи, данъчно-задълженото лице следва да разполага и да ги ангажира за установяване на декларираните от него права. Нормалният стопански оборот и предвидимата икономическа логика предполагат изпълнението и сключване на договори с разпознаваеми и проследими търговци, с които се поддържат постоянни или инцидентни търговски контакти, изградени на взаимно доверие и коректност. В конкретния случай ревизираното лице притежава данъчни фактури, но не притежава други доказателства, установяващи реалното получаване на резултата от извършените услуги, предмет на фактурите. В този смисъл проведеното събиране на доказателства в хода на ревизията отразява обективни данни за недобросъвестно поведение на участник в декларирани доставки /което косвено се потвърждава и от дерегистрацията на всеки един от доставчиците по реда на чл. 176 от ДОПК/ и липсата на преки доказателства не се опровергава и от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.

В съгласие с практиката на СЕС съдът приема, че упражняването на право на данъчен кредит по фиктивни фактури, е форма на данъчна измама, за която получателят по фактурите не може да не знае. Съставянето на фактури или документи с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото данъчно задължено лице /решение от 7.12.2010 г. по дело С-285/09, т. 48 и т. 49, както и т. 26 и т. 27 от мотивите на решение от 13 февруари 2014 г. по дело С-18/13 Макс Пен и т. 38 от мотивите на Решение от 6.12.2012 г. по дело С-285/11 Боник/.

Отделно от това, органите по приходите не са посочили като основна и самостоятелна причина за непризнаване на правото на данъчен кредит обстоятелството, че доставчиците не разполагат с кадрова и материална обезпеченост. Дружеството-жалбоподател като възложител на доставките действително не разполага с възможност да упражнява контрол относно поведението на своите доставчици. Но от друга страна, като строител по занятие дружеството е следвало да положи дължимата грижа да подбира изпълнителите си. Като участник в изграждането на канализационната мрежа и реконструкция на водопроводни мрежи в град Силистра и град Сливен, както и СМР на спортни комплекси, детски площадки и др. под. обекти с огромно обществено значение, „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, задължително следва да притежава надлежни писмени доказателства относно вида, количеството и качеството на възложените и изпълнени работи, каквито доказателства в необходим обем не се представят от негова страна. От представените такива, както вече нееднократно се посочи, не може да бъде установено кои точно лица – наети, или на трудов договор, са извършили СМР, както и каква точно техника - машини и съоръжения е използвана, собствена или съответно наета е същата. Неоснователни са в тази връзка доводите на жалбоподателя, че „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е добросъвестен получател и не може да бъде санкциониран за нередности, извършени от трети лица, с които той не е договарял пряко и върху които не е могъл да влияе. Този извод по принцип е верен, ако от доказателствата по делото не се констатира обратното, а именно, че жалбоподателят е недобросъвестен, като в тази връзка по-горе бяха изложени подробни съображения.

С оглед на изложеното, съдът приема възраженията на жалбоподателя за неоснователни, а РА за законосъобразен, в т.ч. и относно допълнително установените задължения, вкл. и по отношение на начислените лихви съобразно чл. 175 от ДОПК, доколкото органите по приходите са определили математически вярно задълженията и начислените лихви за забава.

На основание изложените мотиви, жалбата като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита, което изчислено съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в приложимата редакция/, възлиза на 17 564,96 лева.

Поради изложените мотиви и Съдът

 

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от И.К.О.– управител, против Ревизионен акт № Р-16001617008471-091-001/11.06.2018 г., поправен с Ревизионен акт № П-16001618115829-003-001/25.06.2018 г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърдени с Решение № 678/30.11.2018 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив в обжалваната част за отказан данъчен кредит в размер на 2 112 740,59 лева, с прилежащи лихви в размер на 565 577,96 лева.

 

ОСЪЖДА „ТЕРАКОМИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от И.К.О.да заплати на Национална агенция за приходите – град София сумата от 17 564,96 /седемнадесет хиляди петстотин шестдесет и четири лева и деветдесет и шест стотинки/ лева дължимо юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

                             АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ: