№ 499
гр. Варна , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на пети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500311 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение №
4006 от 03.12.2020г. по гр.д. № 10905/2020г. по описа на ВРС, с което е прието за установено, че
М. М. А. не дължи на въззивното дружество 604,69лв., начислени по фактура
№**********/17.06.2019г. на обща стойност 2 418,76лв. за обект на потребление в гр.Варна,
бул.“Вл.Варненчик“ №133, бл.40 с кл.№ ********** за периода 20.06.2017г.-19.06.2018г. на
основание чл.124 ГПК и дружеството е осъдено да заплати сумата от 350лв., на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в
обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр.чл. 200, ал. 1 от ЗЗД,.
Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното и на
основание договорното правоотношение между страните и установеното несъответствие между
отчетеното от СТИ и данните за потребена енергия при месечния отчет. При наличие на всички
предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което
предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли.
Излага също, че дори да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на
основание чл.200 и чл.183 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално
потребена електроенергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на установената между
страните облигационна връзка. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо
него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата М. М. А. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
1
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на
нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.03.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от
страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще
благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2