№ 14
гр. София, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110208523 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-009510 от
18.05.2021 г., издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за две нарушения на ЗДвП, на Г. ГР. Д.,
с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП на
Д. е наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева;
2. За нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП и на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Д. е наложено наказание „глоба“ в размер на
150 лева и наказание „лишаване от правоуправление на МПС” (по-долу
ЛУМПС) за срок от 1 месец.
Недоволен от НП е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок. В
жалбата излага съображения против обжалвания акт. Твърди, че обжалваното
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, както и
необосновано. Твърди се, че АУАН и НП страдат от липса на задължителни
реквизити. Твърди се липса на подпис на един от свидетелите. Твърди се
несъответствие между фактическите обстоятелства и правната квалификация
на нарушенията. Иска отмяната на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, но се представлява от адв. С.. Последният иска от съда да отмени
1
наказателното постановление, като твърди, че НП било незаконосъобразно, а
квалификацията по т. 2 била изцяло погрешна. Иска отмяна на НП, претенции
за разноски - няма.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 12.03.2021 г., около 15:50 ч., жалбоподателят Г.Д. управлявал
автомобил Пежо 207 с рег. № ****, в гр. София, по ул. „****“, с посока на
движение от ул. „****“ към бул. „****“. На кръстовището с бул. „****“, Д.
завил надясно. На булевард „****“, в дясната лента за движение в посока бул.
„****“, бил в спряно положение автомобилът на свидетелката К. ХР. – Ауди
А3, с рег. № ****. Преминавайки в непосредствена близост до задната част на
автомобила на Х., поради недостатъчен контрол върху управляваното от него
превозно средство при осъществения десен завой, жалбоподателят
предизвикал ПТП, като ударил в задната лява част бронята на автомобила на
Х.. Водачът Д. не спрял обаче на мястото на инцидента, вместо това
продължил движението си по бул. „****“. Свидетелката Х. спряла на мястото
на инцидента и съобщила за него на телефон 112, след което на мястото
пристигнал екип на ОПП СДВР, който установил, че водачът на автомобила
Пежо е напуснал мястото на ПТП, а там е останала само свидетелката Х..
Последната разказала на полицейските служители обстотятелствата, на които
е станала свидетел, попълнила декларация за механизма на причиняване на
ПТП и дала информация досежно автомобила, който ударил нейния. След
установяване кой е управлявал автомобила „Пежо“, на Д. бил съставен АУАН
за извършени две административни нарушения.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 21-4332-009510 от
18.05.2021 г., издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за две нарушения на ЗДвП, на Г. ГР. Д.,
с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП на
Д. е наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева;
2. За нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП и на основание чл.
2
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Д. е наложено наказание „глоба“ в размер на
150 лева и наказание „лишаване от правоуправление на МПС” (по-долу
ЛУМПС) за срок от 1 месец.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели, както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК.
Съдът намира, че показанията на Х. и на свидетелите К. и Х. са
еднопосочни и непротиворечиви, напълно се подкрепят от писмените
доказателства по делото и не се опровергават от данните по делото. Ето защо
им дава вяра изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
процесуални нарушения, но само досежно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3,
б. „В“ от ЗДвП, като същото е квалифицирано погрешно. Това обаче не е
основание за отмяна на наказателното постановление, защото в
производството по реда на раздел пети, глава трета на ЗАНН районният съд
има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното
постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението. В този смисъл е Тълкувателно
решение на ВАС № 8/2021 г. на ВАС.
В настоящия случай несъмнено следва да бъде преквалифицирано
нарушението, защото дори не се налага изменение на обстоятелствената част
на нарушението. В НП много ясно е посочено, че лицето е напуснало ПТП
без да уведоми компетентните органи на МВР, тази словесна формулировка
отговаря на нормата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „Водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието“. От установената
фактическа обстановка е видно, че водачът действително не е спрял на място,
3
след възникването на ПТП и следователно не е установил последиците от
нарушението. Поради тази причина, съдът намира, че следва да коригира
правната квалификация на установеното нарушение, като се отчете и
обстоятелството, че наказанието предвидено и за двата текста (по чл. 123, ал.
1, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП) е едно и също.
Ето защо, НП следва да се измени досежно пункт 2, като нарушението се
преквалифицира в такова по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Наложеното наказание е законосъобразно, защото размерът е близък до
минималния, като АНО правилно е приел, че следва да е над минималния,
защото от картона на водача се вижда, че същият нееднократно е наказван за
извършени нарушения на ЗДвП.
Колкото до другото нарушение – това по пункт 1 на НП, съдът намира
следното:
Съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.
С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил описаното в
АУАН и НП нарушение на правилата за движение на ЗДвП, тъй като
преминавайки покрай автомобила „Ауди А3“ не е упражнил достатъчен
контрол над превозното средство, което управлявал, в резултат на което е
настъпило ПТП.
Ето защо, този състав на съда счита, че от обективна страна това
нарушение също е налице, тъй като единствено недостатъчното упражняване
на контрол върху управляваното от Д. МПС е причина за настъпването на
процесното ПТП.
Неспазването на това императивно правило влече след себе си
определени санкционни последици за виновните лица. Те са уредени в
нормата на чл. 185 от ЗДвП, която е обща и предвижда налагане на
административно наказание на виновното лице за извършено нарушение на
ЗДвП, когато за нарушението няма точно предвидена санкционна норма в
административнонаказателните разпоредби на закона за движението по
пътищата. Наложеното наказание за това нарушение е съответно на
обществената опасност на деянието и дееца, поради което е законосъобразно.
4
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината
непредпазливост - жалбоподателят не е предвиждал общественоопасните
последици, които могат да настъпят от деянията му, но е бил длъжен и е
могъл да го стори.
Ето защо, съдът счита, че НП следва да се потвърди по пункт 1 и да се
измени по пункт 2, съобразно изложеното в мотивите на решението.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-009510 от 18.05.2021 г., издадено
от началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, в неговия пункт 1, с
което на Г. ГР. Д., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 185 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН, е наложено наказание
„глоба“ в размер на 20 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ИЗМЕНЯ НП № 21-4332-009510 от 18.05.2021 г., издадено от
началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, в неговия пункт 2, с
което на Г. ГР. Д., с ЕГН *********, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“
от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН, е
наложено наказание „глоба“ в размер на 150 лева и наказание „лишаване от
правоуправление на МПС” за срок от 1 месец, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
извършеното нарушение от такова по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП, в
такова по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и го ПОТВЪРЖДАВА в останалата
част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6