№ 9
гр. Ловеч, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
в присъствието на прокурора Ц. М. П.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20224300600445 по описа за 2022 година
Производство с правно основание член 318 и сл. от Наказателно
процесуалния кодекс.
Постановена е Присъда № 260003/18.10.2022 година по наказателно
общ характер дело № 164 от 2020 година по описа на Районен съд Тетевен.С
тази присъда съдът е признал подсъдимата М. А. К., родена на 23.06.1975г. в
град Тетевен,жител и живуща в с.Гр.,Ловешка област,българска
гражданка,ЕГН **********,с основно образование,
омъжена,неосъждана,безработна. за нeвиновна в това,че на 26.08.2019г.,около
23.30 часа, в с.Гр.,Ловешка област,от дом,находящ се на ул. „Ц.С." № 5, е
отнела чужди движими вещи - пари сумата от 3600,00 /три хиляди и
шестстотин/ лв. от владението на собственика А. И. О., без нейно съгласие,с
намерение противозаконно да ги присвои поради което и на основание чл.304
от НПК я е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл.
194,ал. 1 от НК.
1
Съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от
А. И. О. с ЕГН ********** от с. Гр. обл. Ловеч , ул. „С."№ 7 граждански
иск за сумата от 3290 лв. имуществени вреди и за сумата от 5000лв
неимуществени вреди.
Против така постановената присъда е подаден протест от Районна
прокуратура Тетевен с оплакване за необоснованост на изводите на
първоинстанциония съд.В протеста се прави анализ на фактическата
обстановка,приета от решаващия съд е се предлага,на основание член
334,ал.1,т.2 от НПК присъдата на РС Тетевен да се отмени,като подсъдимата
К. бъде призната за виновна и и бъде наложено подходящо наказание.
Недоволна от така постановената присъда е останала
въззиваемата,гражданска ищца в първоинстанционното производство А.
О..Същата счита присъдата за неправилна и незаконосъобразна,като се
позовава основно на показанията на М. К.,дадени на досъдебното
производство.В съдено заседание повереника на пострадалата поддържа,че
обвинението е доказано по един несъмнен начин от събраните доказателства
по делото, както на ДП писмени доказателства, така и в съдебно заседание от
разпита на свидетели по категоричен начин било установено , че в дома на
пострадалата , на определеното място, на масата, в чекмеджето се намирала
значителна сума пари, тази съобщени от пострадалата А. О., тъй като
семейството е извършвало строеж и ремонти, и тези обстоятелства са били
известни подсъдимата,
Въззивния съда намира протеста и подадената жалба от гражданския
ищец А. О. за допустими з разглеждане по същество,но неоснователни.
Както решаващия Тетевенски районен съд правилно е приел,
пострадалата А. И. О.,заедно със съпруга си О.Д.О. ,живее в с. Гр. в се
жилищна сграда на улица „Ц.С." № 5 в , а в съседство на улица „Ц.С." №
7,живее въззиваемата М. А. К. , с която до момента на инцидента били във
добри отношения, като до инцидента са комуникирали отвън на улицата , а
съпругът на пострадалата е правил дребни услуги на К. .
Вечерта на 26.08.2019г към 23,30-24ч /л.108,л.159/. пострадалата
заедно със съпруга си били в дома си и дошла подсъдимита , като казала ,че е
видяла крадец, който идвал откъм детската градина и се качил на покрива на
къщата на О. да краде цигли. Пострадалата О. се опитала да събуди съпругът
2
си , който спял , но съшия отказал да стане ,защото бил изморен от работа.
Подсъдимата споделила за крадеца , който видяла и със св. З.Л. , която била
отвън тази вечер.
Тъй като били с подсъдимата на двора О. решила да вземе от къщата
си прожектор и влязла , като с нея влязла и К. за да пие вода . Същата пила
вода от мивката , която била до масата , където О. твърди ,че в чекмеджето
държала сумата от 3600лв., които били за строежа на къщата . След като О.
взела прожектор излязла и след нея излязла и въззиваемата В това време
група хора се прибирали от погребение в мах. „Г. „ именно разпитаните като
свидетели пред РС Тетевен С.В.С. и съпруга и С.А.И. с детето си , св. И.А. М.
, на улицата вече била и св. З.А.Л. , а св. К.В.А. ,който е съсед на О. и на К., в
този момент бил на терасата на дома си, тъй като чул разправия. О. заедно със
св. И. М. търсила крадеца , като св. М. се качил на покрива , но не открили
никого.След като двамата се прибрали пострадалата забелязла ,че М. К. вече я
нямало на улицата .
Св. К.А. ,който бил излязъл на терасата на втория етаж, слязъл долу и
видял М. К. и А. О. , като последната светела с фенерче ,а М. вървяла след
нея, след малко подсъдимата се върнала и пак влязла .
След два дни О. открила ,че и липсват парите от чекмеджето, както и
документи за 22 000лв , стокови разписки бележки , фактури , за
удостоверяване на материали които били в несер в чанта. Разпитания като
свидетел О. - съпруг на пострадалата не знаел къде съпругата му А. държи
парите , тъй като тя се занимавал с майстори и тя плащала ,а за кражбата
разбрал също в срядата , като след този инцидент здравето на А. О. се
влошило и епилептичните и припадъци зачестили.
Пострадалата О. се обадила на полицейския служител Р.К., който я
посъветвал да подаде жалба, по която жалба в последствие работел
полицейския служител М.Щ. М. Щ. била откарана в участъка в село Б.Извор ,
който обслужвал и с. Гр., където св. И.Н. и св. Д.Д. и М.Щ.сН. обяснения. В
районното управление Тетевен е оформен протокол за доброволно предаване
от св. К. на сума от 310лв /4 бр. банкноти по 20лв , 23 бр. банкноти по 10 лв /
и двата бр. сребърни накити гривна и ланец.
В хода на производството Районен съд Тетевен е приел заключение на
комплексна съдебно психиатрично психологична експертиза и втора
3
психиатрична експертиза .
Видно от първата експертиза М. К. страда от смесено дисоциативно
разстройство , което не подлежи на задължителни медицински мерки , може
да се лекува, при амбулаторни условия от психиатър или невролог при
стационарни условия с информирано съгласие в случай на влошаване на
пациента. Заболяването не отговаря на критериите за краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието по см. на чл.ЗЗ от НК , няма
нарушени психични възприятия, които да доведат до промяна на
поведенческия модел у нея, подсъдимата е с психическа годност , може да
разбира и да противодейства на психическо насилие , същата към датата на
деянието е със запазена годност да разбира свойството и значението на
постъпките си и може да ги ръководи .
Видно е от втората психиатрична експертиза, М. К. е с личностно
разстройство ,емоционално нестабилна личност , граничен тип /F 60.31, МКБ-
10/, като по настоящем не се констатира психично психотично разстройство
или умствен дефицит при подсъдимата, които да нарушават базисните и
психични годности да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си , същата е със съхранена годност на запаметяване ,
съхранява и възпроизвежда факти от действителността , има склонност да
изкривява фактите и събитията с цел обслужване на собствената си правота ,
като поведенческите особености на подсъдимата се дължат на личностните и
особености ,а не на психични психотични деструкции, същата има съхранена
психична годност да разбере смисъла на извършените спрямо нея действия в
хода на съдебното дирене , т.е да участва пълноценно в процеса .
При тази фактическа обстановка обосновано Районен съд Тетевен е
приел,че подсъдимата К. не е осъществила състав на престъпление от общ
характер по чл.194 ал. 1 от НК, а именно ,че на 26.08.2019г.,около 23.30 часа,
в с.Гр.,Ловешка област,от дом,находящ се на ул. „Ц.С." № 5, е отнела чужди
движими вещи - пари сумата от 3600,00 /три хиляди и шестстотин/ лв. от
владението на собственика А. И. О., без нейно съгласие,с намерение
противозаконно да ги присвои- което е престъпление по чл. 194,ал. 1 от НК.
Този извод на съда е правилен.
В хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие
не е доказан нито един от елементите на фактическия състав на
4
престъплението по член 194,ал.1 от Наказателния кодекс.Не е установено по
безспорен начин дори наличието и точния размер на сумата,за която
пострадалата твърди,че и е отнета. Дори собствения и съпруг в съдебно
заседание на 06.01.2021 година заявява,че изобщо не знае за какви точно пари
става дума. Както е посочено и в мотивите на Районен съд Тетевен,липсва
какъвто и да е пряк или косвен свидетел на твърдяното отнемане,а самото
разкриване на липсващото сума след два дни от пострадалата е житейски
нелогично. Съгласно член 14,ал.1, член 107,ал.3, и член 305,ал.3 от НПК,
съдът е задължен да направи внимателна проверка за всички събрани
доказателства, след което вземе решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. Освен това в мотивите,
следва да посочи какви обстоятелства счита за установени, въз основа на кои
доказателствени материали, след което въз основа на анализа на фактите по
делото, да посочи какви са правните съображения при решаване на
въпросите, така както са посочени в член 301,ал.1 от НПК. За да изпълни тези
си задължения, съдът трябва да проведе съдебно следствие по начин, които
осигурява всестранното и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното
съблюдаване на процесуалните правила, относно събиране, проверка и анализ
на доказателствената съвкупност. Само по този начин ще се гарантират и
процесуалните права на страните в процеса. В протеста и в жалбата на
пострадалата О. се поддържа оплакване за необоснованост. Същото
въззивния съд намира за лишено от основание. Необосноваността обхваща
грешките на съда при неговата дейност по формиране на вътрешното му
убеждение за обективната истина в процеса, която не е нормирана от закона.
За да са истинни, фактическите констатации на съда трябва не само да са
изградени върху безупречно изпълнение на всички процесуални изисквания,
които гарантират правилността на съдийското убеждение, но освен това те
трябва да не противоречат на правилата на логическото мислене.Съгласно
трайната тълкувателна практика на ВКС несъответствието между приетото от
съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и
направените от него изводи е необоснованост. Такива данни по настящето
дело не са налице.. Присъдата на Районен съд Тетевен, която се атакува с
жалбата и протеста, не страда от пороците визирани в член 348,ал.1,
5
наличието на които са само основания за неговото отменяване. В случая
същественото е, че в хода на събиране, проверка и оценка на
доказателствения материал, не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Съдът е изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения, за
обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото,
относими към главния факт от предмета на доказване в процеса. При това
тази инстанция, не е възприела превратно доказателствата, в разрез с
правилата на формалната логика. При установяване на решаващите факти
свързани с въпроса, извършено ли е или не престъпление от подсъдимата К.,
по посоченият текст от НК, е анализирана подробно доказателствената
съвкупност, в която с решаващо значение са данните от гласните
доказателствени средства, приложените писмени и веществени доказателства,
експертните заключения, чрез които е установено психичното състояние и
годност на М. К.. Недопустимо е постановяването на осъдителна присъда при
недоказаност на обвинението по несъмнен начин, когато не са изяснени
напълно обстоятелствата, касаещи същото обвинение. Само когато всички
факти, включени в причинно следствения процес на престъпното деяние и
неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може
да постанови съответна осъдителна присъда. Последната не може да почива
на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно
автора на престъплението и неговите обективни и субективни признаци.
Съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено когато
обвинението е доказано по несъмнен начин / член 303,ал.2 от НПК / което е
гаранция за реализиране правата на подсъдимия в наказателния процес,
произтичащи от презумпцията за невиновност, установена в член 16 от НПК
Тук следва да намери отговор и възражението, поддържано в жалбата
и протеста, че К. се е признала за виновна на досъдебното производство.
Всъщност става дума за писмени обяснения,дадени на 29.07.2019 година в
полицейския участък в присъствието на полицейския служител М.Щ.Тези
обяснения са снети преди К. да е привлечена в качеството на обвиняемо лице
/ член 219,ал.1 от НПК и без да са и дадени процесуалните гаранции по чл.15,
чл.55,чл.94 НПК, гарантиращи правото на защита на обвиненото лице,което
във всички случаи съставлява съществено процесуално нарушение, защото го
лишава от организиране в пълен обем на ефикасна защита срещу
обвинението-Решение № 373/ 08.06.2004год., по н.д. № 101/2004год.на ІІ-ро
6
НО на ВКС на РБ/.По време на разпита си вече в качеството на обвиняема К. е
заявила,че се признава за виновна без повече да навлиза в
подробности,заявила е,че желае да сключи споразумение с прокуратурата.
Поначало доказателствената сила на обясненията на обвиняемия, съобразно
общите правилата, визирани в чл.14, ал.2 НПК, не може да има
предварително определена сила, основно положение, валидно и за останалия
доказателствен материал. Оттегленото признание на обвиняемия на
досъдебното производство при съдебното следствие, респ. пред въззивната
инстанция, не може да бъде отстранено като доказателствено средство.
Същото подлежи на обстоен анализ в рамките на доказателствената
съвкупност, за да се провери кои твърдения са достоверни - единственият
процесуален способ за приобщаване на обясненията на подсъдимия към
подлежащия на съдебна преценка доказателствен материал, е провеждането
на разпит по начина, указан в чл.277 НПК, както е постъпил и решаващия
съд, като изградил своите изводи върху доказателствен материал, събран при
условията на непосредственост/ член 18 от НПК / в рамките на състезателен
процес / член 12 от НПК /
Въз основа на изложените съображения въззивната инстанция прие, че
обвиняемото лице е било правилно и законосъобразно оправдано изцяло по
повдигнатото му обвинение на основание член 304,ал.1 от НПК
Водим от горните съображения съдът приема, че Присъда №
260003/18.10.2022 година по наказателно общ характер дело № 164 от 2020
година по описа на Районен съд Тетевен е правилна и законосъобразна – не са
налице основанията по член 337,ал.1,т.1 – 5 от НПК за ревизия на съдебния
акт,поради което на основание член 338 от НПК същия следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260003/18.10.2022 година по
наказателно общ характер дело № 164 от 2020 година по описа на Районен
7
съд Тетевен.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8