Р Е Ш Е Н И Е
Номер 305 05.03.2020 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд
47-ми наказателен състав
На единадесети февруари
2020 година
В публичното
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
при секретаря *, като разгледа
докладваното от съдия Митев административно-наказателно дело номер 5519 по
описа за 2019 година, намери следното:
Производството е образувано по
повод жалбата от З.В.М., ЕГН **********,***,
против наказателно постановление № */ 05.08.2019год., издадено от Началник
Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25,
ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр.
с чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл. 185, ал.3, вр. чл. 185, ал.
1 ЗДДС, на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 500 лева.
Жалбоподателят моли съдът да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Алтернативно се моли
за намаляване размера на санкцията.
Наказващият орган, чрез
процесуалния си представител- юрк. Азманов, оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно. Предлага наказанието да бъде намалено до
предвидения в закона минимален размер.
Съдът приема, че жалбата е
подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй
като НП е било връчено на 28.10.2019 г., а жалбата е входирана
на 01.11.2019 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна,
като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 01.02.2019г. в 16:00 часа била
извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф1, т.41 от ДР на
ЗДДС -рекламно студио, находящ се в гр. Бургас, ул. *,
стопанисван от „*" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *. При извършена контролна
покупка на 60 /шестдесет/ броя визитки на обща стойност 9.00лв., заплатена в
брой от П.А.А.-инспектор по приходите, преди
легитимация с 1(един) брой банкнота от 50.00 лв. на
01.02.2019г., в 15:45ч, не бил издаден фискален касов бон от намиращото се в
обекта и свързано с дистанционна връзка с НАП фискалното устройство модел
"TREMOL ZM-KL", с ИН на ФУ № ZK058392 и ИН на ФП № 50064339.
Плащането било прието от З.В.М., ЕГН:**********, на длъжност-служител в обекта.
Бил отпечатан дневен финансов отчет „X" №000749/01.02.2019г. с общ оборот
0.00лв и контролната лента на електронен носител, от която е видно,че не е
регистрирана такава продажба на 01.02.2019г.в горепосочения обект в 15:45часа.
За резултатите от проверката бил
съставен Протокол за извършена проверка сер. АА
№0343241/01.02.2019г.
Съставен е акт за установяване на
административно нарушение № F470564 от 08.02.2019г.,
който е подписан от актосъставителя и свидетеля по
акта. На същата дата е предявен на жалбоподателя, който го е подписал
без възражения. В акта за нарушение е вписана за нарушена разпоредбата на чл.25,
ал. 1, т. 1 от Наредбата.
Въз основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на основание чл.185
ал.3, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена глоба в размер на 500 лева.
Наказателно постановление е
издадено от компетентен орган (съобразно представената по делото Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП) в срока по чл. 34 от ЗАНН. Видно от същата заповед е налице компетенстност
и на актосъставителя. НП е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата
на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми. Непосочването на ЕГН на свидетеля не е накърнило правото на защита на
жалбоподателя, тъй като свидетелят може да бъде установен и по наличните данни
за него, а и фактическата обстановка не се оспорва.
Фактическата обстановка безспорно
се установява от разпита на актосъставителя и не се
оспорва от жалбоподателя. В обстоятелствената част на наказателното
постановление са посочени всички факти,
имащи значение за неизпълнението на задълженията на субекта. Посочено е дата и
място на нарушението, вида на закупения артикул, стойността на покупката и
съответно неиздаването на касова бележка
за стойността на покупката.
Разпоредбата на чл.118,
ал.1 от ЗДДС вменява в задължение
на всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице да регистрира
и отчита извършените от
него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство,
независимо дали е поискан друг данъчен документ, но
видно от ал.4 на чл.118 от ЗДДС прилагането на този член, както и редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с наредба на министъра на финансите. Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1,3 от Наредба № Н-18/06 на Министерство на финансите фискална касова бележка
се издава при извършване на
плащането за всяка продажба
независимо от документирането с първичен счетоводен документ, като
лицата са длъжни
едновременно с получаване
на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. В разпоредбата
на чл.185 ал.3 от ЗДДС физическото лице, което фактически е било длъжно да
издаде фискална касова бележка (фискален бон) и е приело плащане, без да издаде такава бележка,
се наказва с глоба от 100
до 500 лв.
Съгласно последната разпоредба
административно-наказазателноотговорно е лицето, което е било длъжно не е издало касова бележка. В настоящия случай жалбоподателят е служител в обекта, който в качеството си на такъв е приел плащането и въпреки наличието на работещ касов апарат
в обекта не е издал касова бележка. Доводите на жалбоподателя в съдебно заседание
са неоснователни, тъй като същият
е извършил продажба на стока, предлагана в обекта, свързана с дяйността на търговеца. Ако същият не е можел да осъществява продажби, то не е следвало да го прави.
Съдът приема, че жалбоподателят от обективна и субективна страна е
осъществил състава на нарушение, визиран в чл.185, ал.3 от ЗДДС, като не е
издал касова бележка за заплатена сума в брой на стойност 65лв. за нощувка.
Съдът счита, че в случая не се касае за маловажен случай на административно
нарушение. Неиздаването на касова бележка засяга както обществените отношения,
свързани с формирането на данъчната основа за дължимия данък печалба от страна
на търговеца, така и правата на купувача. За съставомерността
на установеното нарушение достатъчен е фактът на неиздаването на фискална
касова бележка, което законодателят е определил като формално административно
нарушение, като е без значение стойността на осъществената продажба и не е
необходимо да са произтекли вреди. Също така, не се установяват никакви
обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
деянието от обичайния случай.
Досежно размера на
санкцията съдът взе предвид, че наказващият орган е наложил глоба в размер на 500лв.,
но не е посочил обстоятелства мотивиращи по-висок размер на санкцията.
Съдът взе предвид тежестта на извършеното нарушение, обстоятелството, че е
за първи път, които обуславят определената санкция в минималния предвиден в
закона размер от 100лв., поради което наказателното постановление следва да
бъде изменено.
Мотивиран от гореизложеното на
основание чл.63 ал.1, предл. 2 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № */ 05.08.2019год., издадено от Началник Отдел „Оперативни
дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25, ал.1, т. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства вр. с чл.
118, ал.1 ЗДДС, на основание чл. 185, ал.3, вр. чл. 185, ал.
1 ЗДДС, на З.В.М., ЕГН **********,***, е
наложена „глоба” в размер на 500 лева., като НАМАЛЯВА размера на глобата от 500 лева на 100 /СТО/ лева.
ПРЕПИС от решението
да се връчи на страните на посочените по делото адреси.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд–гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с
оригинала: Д.Б.