№ 386
гр. Пазарджик , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседА.е на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20215220200279 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на „******“ ЕООД, ЕИК ****, против
Наказателно постановление № 13-002409 от 27.01.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на дружеството-
жалбоподател, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ,
във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, за това че в качеството си на работодател по
смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, на 14.10.2020г. в заведение за
бързо хранене „******", в гр. Пазарджик ул. „Отон Иванов" № 8, не е уредил,
като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е
сключил трудов договор в писмена форма с лицето Г. ИЛ. В..
Релевират се оплаквА.я за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят счита,
че въз основа на неправилно възприета фактическа обстановка
административнонаказващия орган е формирал незаконосъобразни правни
изводи. Излага, че лицето Г. ИЛ. В. не е назначена на трудов, защото не е
пожелала да сключи такъв. Била е на обекта на контрол за кратко време, за да
се запознае с работата, каквито обяснения е дала пред проверяващите.
1
В проведеното открито съдебно заседА.е жалбоподателят поддържа
жалбата.
Ответникът по жалбата- Дирекция“ Инспекция по труда“ Пазарджик, я
оспорва.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /препис от
обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
01.02.2021г., а жалбата е подадена на 08.02.2019 г./, от лице, което има правен
интерес и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Въз основа на събрА.те по делото доказателства, съдът установи
следната фактическа обстановка:
При проверка за спазване разпоредбите на трудовото законодателство,
по повод получен сигнал от ТД НАП Пловдив, че дружеството „******“
ЕООД не извършва дейност, но наема работници, служители от ДИТ
Пазарджик извършили последователни проверка на 14.10.2020 г. и на
16.10.2020 г. в търговски обект- бистро „******“ на ул.“Отон Иванов“ № 8.
Обектът работел. На място заварили около десет човека, които извършвали
различни дейности, сред които и Г. ИЛ. В.. При проверката на 16.10.2020 г. В.
била заварена да прави пици. От въведеното в експлоатация фискалното
устройство бил изведен фискален бон, който сочел, че търговската дейност в
този обект се осъществява от „******“ ЕООД. При проверката присъствал
управителят на „******“ ЕООД Д.Д. и упълномощеното лице А.Л..
На работещите били раздадени декларации по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ, в
които повечето декларирали трудови правоотношения със „******“ ЕООД.
Пред проверяващите Г.В. заявила, че е за първи ден на работа. В
собственоръчно попълнена декларация посочила елементи на трудово
правоотношение с „******“ ЕООД. При направена справка за сключени
трудови договори в информационната система на ИА ГИТ се установило, че
към датата на проверката между завареното да работи лице и дружеството
жалбоподател не е сключен и регистриран трудов договор.
На А.Л. била връчена призовка, управителят или упълномощен
представител на „******“ ЕООД да се яви в сградата на ДИТ Пазарджик на
20.10.2020 г. и да представи трудовите досиета на работещите в дружеството,
протоколи за извършени измервА.я на фактори на работна среда и ел.
измервА.я, оценка на риска и договор със служба „Трудова медицина“,
присъствени форми и ведомости за месеците юни-септември 2020 г.,
включително, правилник за вътрешен трудов ред, вътрешни правила за
формиране на работна заплата, инструкции за безопасна работа, договор със
„******“ ЕООД, договор за наем. Били проверени книгата на начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа на „******“ ЕООД
2
На Л. била връчена също и призовка, управителят или упълномощен
представител на „******“ ЕООД да се яви в сградата на ДИТ Пазарджик на
20.10.2020 г. и да представи трудовите досиета на заварените работници на
16.10.2020 г., оценка на риска и договор със служба „Трудова медицина“,
графици на работа и присъствени форми за периода месец януари-месец
октомври 2020 г., ведомости за заплати за периода месец януари-месец
октомври 2020 г., правилник за вътрешния тредов ред, вътрешни правила за
формиране на работна заплата, договор с „******“ ЕООД и договор за наем.
На 21.10.2020 г. А.Л. представила следните документи: трудови
досиета, без справка за регистрацията на трудовите договори на работниците
и служителите на дружеството „******“ ЕООД, трудови досиета на
работниците и служителите на „******“ ЕООД, книги за начален и
периодичен инструктаж на „******“ ЕООД за обект „******“, инструктажни
книги на „******“ ЕООД, без заверка от 16.10.2020 г., правилник за
вътрешния трудов ред на двете дружества, заповеди за оргА.зация на
инструктажа, оценка на риска, графици за работа за периода м. юни-м.
октомври 2020 г., включително, разплащателни ведомости за периода м.
юни-м. септември 2020 г., включително на „******“ ЕООД, разплащателни
ведомости за периода м. септември за „******“ ЕООД, , измервА.я
факторите на работната среда, включително ел. измервА.я, договори със
„Служба трудова медицина“, за което били съставени констативни протоколи
от същата дата. Не били представени документи за сключен трудов договор
между дружеството жалбоподател и Г.В..
Въз основа на представените документи и извършените справки,
контролните оргА. приели, че последната, към момента на фактическата
проверка- 16.10.2020г. в посочения обект: заведение за бързо хранене
„******“ е престирала труд в полза на дружеството-жалбоподател като пицар,
без между стрА.те да е сключен трудов договор, което отразили в протокор
ПР 2029852/27.10.2020 г.
На „******“ ЕООД бил съставен АУАН № 13-002409/27.10.2020 г. за
нарушение на чл. 62, ал.2 вр. чл. 1, ал.2 от КТ. В него е посочено, че
нарушението е извършено на 16.10.2020г., когато лицето В.С.Т. е заварено да
престира труд, като пицар в заведение за бързо хранене „******“ и е
констатирано на 21.10.2020г. при извършената документална проверка в
Дирекция инспекция по труда гр.Пазарджик и след справка в
информационната система на „Главна инспекция по труда“, при които е
установено, че Г.В. не е имала трудов договор с „******“ ЕООД. Въз основа
на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
фактическите обстоятелства са отразени по идентичен начин с тези в акта.
В производството по делото са представени сключени между „******“
ЕООД и „******“ ЕООД: 1./ договор за подизпълнение, по силата на който
„******“ ЕООД /изпълнител/ възлага на „******“ ЕООД /подизпълнител/
3
дейностите по производство на хрА.-дюнери, дюнер на порция, фалафел,
салата, пица на парче, сандвич, фреш, сок и др. продукти по номенклатура, а
изпълнителят се задължава да заплати сумата на извършената работа според
заявката за извършване на определена дейност до седем дни след издаване на
фактурата, според изработеното и по определена ставка;. 2./ споразумение за
съвместно осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд; 3./
договор за преотдаване на ½ ид. недвижим имот със стрА. „******“ ЕООД
наемодател и „******“ ЕООД наемател.
Съдът установи фактическата обстановка съдът установи от събрА.те в
производството по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира
показА.ята на служителите на ДИТ Пазарджик свидетелите Г.М. и Т.Д.
относно обстоятелството, че на 16.10.2020 г. в обектана контрол-заведение за
бързо хранене Бистро „******“ жалбоподателят е извършвал търговска
дейност, че там е заварена да работи Г.В., която е правила пици, че
въведеното в експлоатация фискалното устройство в обекта е регистрирано от
„******“ ЕООД, че там са се приготвяли и продавали сандвичи, дюнери, пица
на парче и други и че към тази дата В. не е имала сключен договор с
жалбоподателя. Свидетелите са незаинтересовА. от изхода на делото лица, а
показА.ята им са непротиворечиви и взаимно допълващи се. Те се подкрепят
от показА.ята на свидетелката В..
В подкрепа на показА.ята на свидетелите са и предоставените от
жалбоподателя Договор за наем между „******“ ЕООД, Споразумение за
съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд между
двете дружества, декларация по чл. 402, ал.1 т. 3 КТ, попълнена от Г.В..
Съдът не кредитира показА.ята на свидетелката З.Д. относно
обстоятелството, че обектът не се стопА.сва от „******“ ЕООД, а от „******“
ЕООД, които противоречат на показА.ята на длъжностните лица от ДИТ
Пазарджик и на представените от жалбоподателя договор за преотдаване под
наем обекта и Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, сключени между двете дружества.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от
правна страна:
Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното
постановление са съставени от компетентен орган, съгл. чл. 6, ал.5, от
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ и Заповед №3-0058 от 11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в предписаната от
закона форма и в предвидения от чл. 34, ал.1 и ал. 3 ЗАНН срок.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения съставляващи самостоятелни основА.я
за отмяна на обжалвА.я акт. Обектните признаци от състава на нарушението
4
са посочени по начин, който позволява на жалбоподателя да разбере в какво е
обвинен и да оргА.зира защита си. Съдържат се данни за нарушителя,
актосъставителя и административнонаказващия орган.
Жалбоподателят не оспорва, а и от представените от него договор за
преотдаване под наем на ½ ид. част на недвижим имот Бърза закуска „******“
и Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, се установява, че е извършвал търговска дейност в обекта на
контрол. Не се оспорва обстоятелството, че Г.В. е работела в обекта на
16.10.2020 г. Спорно е явява ли се „******“ ЕООД работодател В. и следвало
ли е да сключи с нея трудов договор в писмена форма.
Понятието „работодател“ е легално определено в § 1, т. 1 КТ, където са
посочени субектите, на които законът придава това качество, както и
допълнителните условия, които поставя към тях. В основата на понятието
работодател стои правният субект, който стопА.сва собствеността върху
оръдията и предметите на труда и наема чужда работна сила, за да я прилага
към тях. Това е лицето, на което се престира работната сила и което разполага
и стопА.сва веществените условия на труда, за прилагането към които му се
престира работната сила. Нему работникът предоставя работната си сила и от
него търси правата си-трудово възнаграждение, обезщетения, отпуски и др.
Той е лицето, което я ползва за извършването на определена работа в свой
интерес и я поставя под свое разпореждане, в процеса на нейното
потребление. Ето защо от съществено значение е да се определи в полза на
кое от двете дружества заварената да работи като „пицар“ Г.В. е предоставяла
труда си.
Съдът намира, че с оглед представените по делото доказателства, не
може да се приеме категорично, че работодател по отношение на Г. ИЛ. В. се
явява „******“ ЕООД.
Обектът на контрол, където е заварена на полага труд В., е стопА.сван
съвместно от две дружества- „******“ ЕООД и „******“ ЕООД.
Обстоятелството обаче, че жалбоподателят е осъществявал там търговска
дейност и че А.Л., която В. сочи като заместничка на шефа, е пълномощник
на дружеството не налага извод, че завареното да работи лице е престирало
труда си в полза на „******“ ЕООД.
В показА.ята си, дадени в съдебно заседА.е на 22.04.2021 г., В. не можа
да посочи от кого е била наета, а само, че това е шефът на „******“ и че за
останалите елементи на трудовото правоотношение-неговото времетраене,
характер на работа, работно време, трудово възнаграждение, е договаряла с
неговата заместничка А.. Действително към датата на проверката
продажбите на приготвените и предлагА. в обекта на контрол хрА. са
извършвА. от „******“ ЕООД, чрез регистрираното и въведено от
жалбоподателя фискално устройство, но само от това не следва, че
5
работодател на лицето Г.В. е „******“ ЕООД. Работата, която е извършвала
В., е неотносима към дейността на дружеството по продажба на предлагА.те в
обекта продукти. Не съществува нормативна забрана лицето, което предлага
и продава определен вид хрА.телни продукти в стопА.сван от него търговски
обект, да възложи приготвянето им на друг правен субект, който в процеса на
приготвянето да ползва работна сила на наети лица и самият този процес да
се извършва в същия този обект. В случая дейността по приготвяне на
продуктите е извършвана от „******“ ЕООД, а работата на В. по приготвяне
на пици е относима именно към тази дейност, извършвана в обекта. За
изпълнение на дейността по приготвяне на продуктите, а не на реализацията
им, тя е влагала своите физически и умствени способности.
Правноирелевантно е, че „******“ ЕООД и продавал тези продукти, тъй като
извършваната от завареното лице трудова дейност няма отношение към
продажбата на предлагА.те продукти.
Обстоятелството, че А.Л., която В. посочи като „заместничка на шефа“,
е пълномощник на жалбоподателя, не означава, че от негово име е възложила
на Г.В. работа в полза на „******“ ЕООД. С упълномощителната сделка на
представителя е предоставена представителна власт за пред държавни оргА. и
за извършване на материалноправни действия по сключване на търговски
сделки, но не и да наема работници и служители. Ето защо извършените от
А.Л. действия, сочещи на упражнявана работодателска власт, не могат да
ангажират правната сфера на жалбоподателя.
В този смисъл неправилно административнонаказващият орган е приел,
че „******“ ЕООД е осъществил състава на нарушението, в което е обвинен.
По тези съображения, наказателното постановление следва да се отмени.
С оглед изхода на делото, на жалбоподателя се дължат разноски за
процесуално представителство в размер на 370,00 лв., след като съдът
съобрази релевираното от ответника по жалбата възражение за прекомерност.
Искането за заплащането им е своевременно заявено, в хода на съдебните
прения. Заплащането в брой е надлежно удостоверено с представения по
делото- л.32. Договор за правна защита и съдействие. Размерът на
възнаграждението е съобразен с минималния предвиден по чл. 7, ал. 2, т. 2,
във вр. чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и с проведените по делото две съдебни
заседА.я, на които процесуалния представител се е явявал.
Поради гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Пазарджик:
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-002409 от 27.01.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на
„******“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „****“ № 12,ет.2, ап. 4, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414,
ал. 3 КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди
лева/ за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ,
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда да
заплати на „******“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик, ул. „****“ № 12,ет.2, ап. 4, разноски по а.н. дело 279/2021 г. по
описа на Районен съд Пазарджик разноски в размер на 370,00 лв. /триста и
седемдесет лева“
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от стрА.те.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7