РЕШЕНИЕ
№ 313
гр. Пазарджик, 25.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220202017 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 003030 от
25.10.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят „М. " ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул.“В.А.“ №*, представлявано от управителя Д.Г.Т. твърди
, че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в
нарушение на процесуалния и материалния закон.Молбата е да бъде отменено
обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя Д.Т. и
чрез адв.И.Б..
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Ш. оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
1
съвкупност, взе предвид следното:
На „М. " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“В.А.“
№*, представлявано от управителя Д.Г.Т. е съставен от актосъставителя Т.Д.
АУАН №13 - 003030 от 17.08.2021г. и съответно е издадено обжалваното
постановление за това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, не е
изпълнил задължението си за издаване на документи по писмено искане на
работника или служителя, свързани с трудовото правоотношение, в 14 дневен
срок от искането на М. Г. СТ., ЕГН **********, която с писмо – молба
извлечение от , на основание чл.128а ал.1 КТ изисква от „М.“ ЕООД
извлечение от ведомости за заплати за изплатени или неизплатени трудови
възнаграждения и обезщетения за определен период. Писмото е получено и
подписано от управителя на дружеството, видно от приложена обратна
разписка по пратка №5300306798201 с дата от 01.07.2021г.
Нарушението е извършено на 15.07.2021г. в гр.П., т.е. в деня, следващ
последния ден, в който работодателят М. " ЕООД е длъжен да издаде и
предостави необходимите документи, удостоверяващи факти, свързани с
трудовото правоотношение.
Нарушението е констатирано на 17.08.2021г. в ДИТ Пазарджик, при
преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл128а
ал.1 КТ.Наложена е на „М. " ЕООД имуществена санкция в размер на
300лв.,на основание чл.415вал.1 КТ .
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Свидетелят М. Г. СТ., ЕГН ********** работила във фирма М. " ЕООД
от 07.01.2016г. до 19.03.2021г. След като трудовото и правоотношение било
прекратено, св. С. се консултирала с адвокат, тъй като имала претенции към
работодателя за неизплатени обезщетения.В резултат , на 29.06.2021г. св. С. и
адвокат С. М. изготвили т.нар. Молба за извлечение на основание чл.128ал.1
т.3 КТ / лист 16 от делото/, до управителя на „М.“ ЕООД. С молбата е
поискано на основание чл.128ал.1 т.3 КТ да се издаде на М.С. извлечение от
ведомостите за заплати за изплатени и неизплатени трудови възнаграждения
и обезщетения на М.С., за месеците „март, април, май,юни и юли 2021г“.Тази
молба св.С. изпратила чрез ЕКОНТ да управителя на „М.“ ЕООД Д. Т.. На
01.07.2021г. пристигнал куриер в цех на „М.“ ЕООД, в който по-рано
2
работила и св.С..Там, в присъствието и на св.Т. куриерът връчил плик на
управителя Т., за което била оформена обратна разписка по пратка
№5300306798201 с дата от 01.07.2021г. /л.18 от делото/.Управителят Т.
отворила пратката в присъствието на св.Т., но вътре имало само джоб с
празен бял лист.
Тъй като св.М.С. не получила отговор от управителя Т., св.С.
депозирала в ДИТ Пазарджик Сигнал / жалба/ от 28.07.2021г. В резултат била
извършена проверка от служители на ДИТ Пазарджик по спазване на
трудовото законодателство от „М.“ ЕООД, включително от актосъставителя
Т.Д., резултатите от която били отразени в Протокол № ПР
2126045/17.08.2021г./ л.10 -12 от делото/. Било констатирано и процесното
нарушение и дадено задължително предписание по т.1 ,както и аналогично
нарушение по отношение на още едно лице – И.П.Х..По време на проверката
управителят Т. казала на св. Д., че е получила празен плик в пратката от св.С.,
на св.Д. в крайна сметка е приела, че има извършено нарушение на чл.128ал.1
КТ.
Видно от писмо изх.№11/13.08.2021г. на „М.“ ЕООД до Директора на
ДИТ Пазарджик, в него управителят Т. сочи, че в дружеството не са
постъпвали документи, които да са основание за предприемане на действия
на основание чл.128а ал.1 КТ.
Видно от писмо изх.№12/26.08.2021г. на „М.“ ЕООД до Директора на
ДИТ Пазарджик, в него управителят Т. сочи, че съгласно предписанията по
Протокол № ПР 2126045/17.08.2021г, дружеството трябва да издаде документ
на бившите си работници М.С. и И.Х., но е необходимо да се уточни за какви
документи става въпрос.
Видно от писмо изх.№13/31.08.2021г. на „М.“ ЕООД до Директора на
ДИТ Пазарджик, в него управителят Т. сочи, че предписанията по Протокол
№ ПР 2126045/17.08.2021г не са изпълнени, поради липса на информация за
документите, които трябва да се издадат.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на св.Д., Т. и С., както и относимите писмени доказателствени
средства.
Тази фактическа обстановка не е спорна, с изключение на един момент
– св.С. твърди, че лично е видяла как служител на ЕКОНТ е сложил в плик
3
двете писма – нейното и на лицето И.Х., имайки предвид Молба за
извлечение на основание чл.128ал.1 т.3 КТ. В този аспект Съдът кредитира
показанията на св.Т., отчитайки факта, че е действащ служител на
дружеството – жалбоподател, но в същото време и предупреден за
отговорността по чл.290 НК. Св. Т. заяви, че пликът е бил с джоб, в който
имало един празен лист. Св. С. от друга страна няма как да е проследила
целия процес по изпращане на пратката, като е възможно да е станала някаква
грешка. Освен това ,още с писмо изх.№11/13.08.2021г. на „М.“ ЕООД до
Директора на ДИТ Пазарджик, управителят Т. сочи, че в дружеството не са
постъпвали документи, които да са основание за предприемане на действия
на основание чл.128а ал.1 КТ. И на последно място управителят Т. отново е
споделила на св.Д. при проверката на фирмена документация на 17.08.2021г. ,
че в получената от св.С. пратка на 01.07.2021г. е имало само празен плик/
джоб/ - това обстоятелство беше уточнено от св.Д.. Ето защо твърденията на
жалбоподателя за липсата на конкретна молба в пратката, получена от
управителя Т. на 01.07.2021г. са последователни и кореспондират с
показанията на св.Т., поради което Съдът им даде вяра.
С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, при спазване сроковете по чл.34 ЗАНН.
Съдът счита обаче, че при издаване на АУАН и НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на чл.42ал.1 т.4 ЗАНН и чл. 57ал.1 т.5
ЗАНН, като не са описани в достатъчна степен обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, в резултат на което е нарушено правото на защита
на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран.Основателен е доводът
, изразен от жалбоподателя в хода по същество, че в АУАН и НП не е уточнен
периода, за който е следвало да се издадат извлечения за неизплатени
трудови възнаграждения и обезщетения. В този аспект, както се установи от
показанията на св.С., трудовото и правоотношение е било прекратено на
19.03.2021г., докато в цитираната по-горе Молба за извлечение на основание
4
чл.128ал.1 т.3 КТ до управителя на „М.“ ЕООД е поискано да се издаде на
М.С. извлечение от ведомостите за заплати за изплатени и неизплатени
трудови възнаграждения и обезщетения на М.С., за месеците „март, април,
май,юни и юли 2021г“. Тази молба, дори и да беше реално получена от
жалбоподателя на 01.07.2021г. , няма как да бъде изцяло изпълнена, тъй като
за месеците „ април, май,юни и юли 2021г. св.С. не е била в трудово
правоотношение с „М.“ ЕООД и съответно няма как да е получавала трудово
възнаграждение. Все в този аспект, управителят Т. на два пъти настоява с
писмо изх.№12/ 26.08.2021г. и писмо изх.№13/31.08.2021г. на „М.“ ЕООД до
Директора на ДИТ Пазарджик, че липсва на информация за документите,
които трябва да се издадат, като по делото няма данни да уведомена кои
точно са тези документи и за кои периоди.
На второ място, съобразно приетата фактическа обстановка,
жалбоподателят не е получил на 01.07.2021г. искането по чл.128а ал.1 КТ да
представи на св.С. документи, свързани с трудовото правоотношение, поради
което не е започнал и не е изтекъл 14 дневния срок по тази разпоредба,
съответно липсва нарушение по същество.
По изложените съображения, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, съобразно чл.63дал.І ЗАНН, в тежест на ИА
ГИТ София следва да се възложат сторените от жалбоподателя „М.“ ЕООД
разноски от 150лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представени
Договор за правна защита и съдействие , удостоверяващ заплащане на
сумата.Същото не е прекомерно, с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения,
както и правната и фактическа сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13 - 003030 от 25.10.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „М.
" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“В.А.“
5
№*, представлявано от управителя Д.Г.Т. е наложена имуществена санкция
в размер на 300лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
да заплати на „М. " ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул.“В.А.“ №*, представлявано от управителя Д.Г.Т. сумата
от 150лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6