№ 12198
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110114534 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 14.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С. В.“ АД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. З., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. Я., редовно призован, явява се.
Ответникът З.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 07.07.2022 г. от ищеца в изпълнение н
указанията.
ДОКЛАДВА молба от 11.08.2022 г. от ищеца.
ДОКЛАДВА постъпило на 05.09.2022 г. заключение по СТЕ в срока по
чл. 199 ГПК., като ВРЪЧВА препис на ответника.
Ответникът З.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 27.06.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
към днес докладваните молби.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Б. Я., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. В заключението е записано, че съгласно исковата молба,
определеният период за фактуриране е от 15.01.2019 г., докато в първата
фактура има начислени количества, които са за ползвани услуги преди
исковия период. Съгласно справка от „С. В.“ АД, точно на тази дата
м.01.2019 г. е създадена съдебна договорна сметка и в нея влизат тези
количества и тези суми, които са ползвани преди процесния период. Точно за
това е и индикацията в експертизата, че в исковата молба е записано
потребление на ВиК услуги за определен период от време, като в общата сума
е за потребени ВиК услуги и преди исковия период. Няма надписване, а са
влезли суми за период преди исковия такъв. На стр. 3, 1-ви абзац най-горе са
описани точните количества потребена вода, както и в заключението също
има всички количества. Разход „Общи нужди“ се определя на база
нормативни документи и общи условия. Проблем е когато общите нужди са
над 20 %. Когато са над 20 %, ВиК операторът трябва да уведоми
потребителя. В случая няма надвишаване. „Общи нужди“ представляват
разликата между общия водомер и общата сума на всички показания на
водомерите в апартаментите.
Ответникът З.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
2
заключението. Оспорвам претендираната сума по размер.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.
Издаде се РКО.
Ответникър З.: Представям разпечатка за отчетния период и
плащанията, които съм извършвал. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателства по делото представената от
ответника разпечатка.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ответникът З.: Изчислените кубици по фактури не отговарят на моето
потребление, дори с включени „Общи нужди“. Оспорвам претендираната
сума.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4