№ 7326
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110134042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. Н., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява в зала, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба под вх. №76436/20.03.2023г., с която
процесуалният й представител не възразява да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призована за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. М. с пълномощно налично на лист 22 по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 19.01.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника под вх. №28364 от
02.02.2023г., към която е приложено доказателство за внесен депозит за
изготвяне на САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца под вх. №40707 от
14.02.2023г., към която е приложено доказателство за внесен депозит за
изслушване на заключението.
ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ под вх. №45751 от
1
20.02.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх. №76436/20.03.2023г., с която
ищецът прави следните изявления: поддържа исковата молба, оспорва
отговора, няма възражения по изготвения от съда проекто-доклад, моли да се
приемат писмените доказателства, като в случай, че се представят нови извън
вече представените с отговора, моли за възможност за запознаване, не
възразява да се изслуша вещото лице, има конкретни въпроси, които моли
съдът да зададе.
ЮРК.М.: Поддържам отговора на исковата молба и съображенията
подробно изложени в него. Нямам възражения по проекто-доклада на съда.
Няма да соча доказателства, нямам други доказателствени искания. Моля да
дадем възможност на вещото лице да представи заключението си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 19.01.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И. – 49-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СЪДЪТ задава въпроси към вещото лице от молба на ищеца с вх.
№76436/20.03.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са допълнителни въпроси.
ЮРК.М.: Възразявам, моля за недопускане на въпроса, вещото лице е
отговорил на въпроса.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса след като се запозна с точната
формулировка и начина по който е зададен въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предна броня оригинална 1903 лв. – алтернативна 872
2
лв., средно аритметична цена посочена в експертизата на стр. 2 - 1387,50 лева;
решетка - халоген - 88 лв. оригинал, 56 лв. – алтернативна, средно
аритметична цена посочена на стр. 2 – 72 лв.; подкалник, преден, десен, ПВЦ
– 153 лв. оригинален, 55 лв. алтернативен, средно аритметична цена 104 лв.,
посочена в експертизата на стр. 2 и кора оригинална – 388 лв., алтернативна –
88 лв., средно аритметична цена - 238 лв., посочена на стр. 2.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е твърдение на ищеца. Аз казвам, че тази броня
се предлага като алтернативна част, разполагам с необходимите програми, с
необходимите налични база данни.
ЮРК.М.: Предоставям по допускането на преценка на съда.
СЪДЪТ
НЕ ДОПУСКА въпрос №3 от списъка на зададените, както и въпрос №
4 от зададените, доколкото същият е формулиран цените на резервните части
с включен ДДС ли са, тъй като на съда е известно, че това са крайни цени,
тоест с включен ДДС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма нужда, така определената оценка, която е
направена на този автомобил е достатъчно да бъде изпратена към 40 сервиза,
които не са официален сервиз като възложител и всеки един възложител на
тази сума, която е посочена на средни пазарни цени е коментирана от моята
гледна точка. На тази цена не 10, а 30 сервиза ще възстановят автомобила.
СЪДЪТ
НЕ ДОПУСКА въпрос №6, доколкото е формулиран като цена на
труда, боята и материалите с включен ДДС ли е?
Ищецът е посочил, че оспорва заключението, същото за него е
необосновано и възниква съмнение за правилност, вещото лице не е
установило, че увредената предната броня е S LINE и е посочил цени за друг
вид предна броня, позовава се на чл.400, ал.2 от КЗ, според който за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността на
възстановяване на имущество с ново от същия вид и качество, в това число и
всички разходи за доставка, строителство, монтаж и др. без прилагане на
обезценка, поради което моли съдът да допусне повторна тройна САТЕ със
същите задачи като първоначалната.
ЮРК.М.: Моля да се приеме заключението на вещото лице. Възразявам
срещу искането за допускане на тройна експертиза. Видно насрещната страна
представи становище с предварително изготвено оспорване на експертизата, а
пък вещото лице противно на обективираното в становището защити
заключението си, като каза, че е взел предвид, че процесната броня е S LINE и
потвърди, че са налице алтернативни доставчици на такава нова броня от
алтернативен доставчик, във връзка с което не възниква абсолютно никакво
съмнение относно неговата компетентност, във връзка с което моля да
оставите без уважение искането на насрещната страна.
СЪДЪТ не се консолидира с изложеното от процесуалния представител
3
на ищеца, като намира, че не са налице предпоставките на чл.201 от ГПК. За
съда не възниква съмнение за правилността на начина по който е отговорено
на така поставените въпроси, включително по точка и в частта за
отремонтираните части за конкретната предна броня S LINE, по който въпрос
вещото лице също даде подробно обяснение в днешно ОСЗ, като потвърди, че
са налице алтернативни части на тази броня, поради което съдът намира, че
следва да приеме заключението и да остави без уважение искането на ищеца
за допускане изслушване на повторна тройна експертиза.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
Издаде се РКО за обща сума в размер на 350 лева, един път 200 лева и
един път 150 лева.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изслушване на
повторна тройна САТЕ.
ЮРК.М.: Нямаме други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ намира, че по делото е събран целия относим доказателствен
материал, поради което го намира за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК.М.: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. В настоящото производство се установи, че действителната
стойност на претърпените от ищцовата страна вреди е заплатена
извънсъдебно, като отговаря на действителния й размер, която сума е равна
на 1496,70 лева, а същото се потвърди и от приетата в днешно съдебно
заседание САТЕ, в която вещото лице отговори, че по средни пазарни цени с
вложени алтернативни части, каквито са налични за процесния автомобил
стойността на ремонта е 1454,72 лева, което е дори по-малко от платеното от
ответното дружество, във връзка с което моля да отхвърлите изцяло
предявения иск. Претендирам разноски, за което представям списък на
основание чл.80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
4
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 09.46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5