Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 1755 / 11.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на дванадесети
ноември, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ГАЛЯ РУСЕВА
при секретар Илияна Георгиева, изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА
по КАНД № 1684/2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с
чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът Министъра на туризма, чрез адвокат Р.Ш.,***, е
оспорил решение № 90/26.06.2020г. по АНД № 89/2020г. по описа на Районен съд Царево,
с което е отменено наказателно постановление (НП) № Т-НП-6 от 28.02.2020г. на директор
на дирекция „Управление на морските плажове“ в Министерство на туризма. С наказателното
постановление за нарушение на чл.10, ал.7 от Закона за устройство на
черноморското крайбрежие (ЗУЧК), на основание чл.29, ал.1 от същия закон на „Аспикор“
ООД е наложена глоба в размер на 2000 лв.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно. Иска да
бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде потвърдено наказателното
постановление. Твърди, че съдът неправилно е възприел фактите по делото,
следствие на което е направил и погрешни правни изводи.
В съдебно заседание касаторът, чрез представител по пълномощие
адв.Р.Ш. подържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното решение. Претендира
разноски.
Ответникът по касация „Аспикор“ ООД, чрез представител по
пълномощие адв. Илиев, оспорва жалбата и иска обжалваното решение да бъде
оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита, че
касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение предлага да бъде
оставено в сила.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано
лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
„Аспикор“ ООД е наказан за това, че е поставило на територията
на морски плаж „Арапя“ преместваеми обекти и съоръжения за
спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо обслужване по чл.10, ал.4,
т.2, б.“б“, сумарно надвишаващи максимално допустимата по чл.10, ал.7 от ЗЧУК
плажна площ, изчислена по чл.10, ал.9 от ЗЧУК, като с това е заело 2,19% при
максимално допустими 2 % от плажната площ за всички преместваеми обекти и
съоръжения за спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо обслужване. Посочено е, че нарушението е извършено на 14.06.2019г. Административнонаказващият
орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.7 от ЗУЧК.
Съгласно чл.10, ал.7 от ЗУЧК обектите по ал.
4, т. 2, буква "б" могат да заемат общо до 2 на сто от площта на
морския плаж.
Съгласно чл.29, ал.1 от ЗУЧК, който наруши разпоредбата
на чл.10, ал.7 или 8, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена
санкция от 2000 до 20 000 лв.
Обжалваното
решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.
Настоящият
съдебен състав не споделя част от мотивите, изложени в обжалваното решение, въз
основа на които съдът е достигнал до извода, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Не съществува неяснота относно датата на извършване на
нарушението, обратно, тя е несъмнено и ясно посочена изрично в наказателното
постановление и в АУАН и това е 14.06.2019г. Обстоятелството, че тази дата
съвпада с датата на установяване на нарушението не води до извода, изведен от
районния съд, а именно, че съществува неяснота коя е датата на нарушението.
Този съдебен състав не споделя и извода на районния съд за допуснати съществени
нарушения на разпоредбите на чл.22б-22г от ЗУЧК относно процедурата на
извършване на текущата проверка. Настоящото производство е
административнонаказателно и задължителната процедура, по която то се развива,
е уредена в ЗАНН. Описаната в горните разпоредби от ЗУЧК процедура за
извършване на текущите проверки не е задължително да се спазва при установяване
на административно нарушение и нейното нарушаване по никакъв начин не опорочава
административно-наказателното производство. Съвсем отделен е въпросът, че в
случая тази процедура касае договорите за наем, а не договорите за концесия,
какъвто е процесният.
Съдът
споделя обаче мотивите, изложени в решението на районния съд относно
противоречието, което се съдържа в трите съставени констативни протокола,
съответно от 14.06.2019г., 30.07.2019г. и 09.08.2019г. В наказателното
постановление се твърди, че нарушението е извършено на 14.06.2019г., когато е
първата проверка. Тогава обаче няма констатирано нарушение, ако се съди от
протокола за извършена проверка на място на л.107 от АНД № 89/2020г. на Районен
съд Царево. От отразеното в протокола за извършената на 14.06.2019г. проверка
се установява, че няма нарушения на ЗУЧК, в т.ч. и относно заетата плажна площ
от всички преместваеми обекти. Следваща проверка е извършена на 30.07.2019г.,
отразена в протокол № 167 от същата дата също не е констатирала нарушения. Едва
на 09.08.2019г. са констатирани няколко нарушения, едно от които е процесното.
Тоест твърдението на административнонаказващия орган, че на 14.06.2019г. е
извършено нарушение, изразяващо се в това, че наказаното дружество е поставило
на територията на морски плаж „Арапя“ преместваеми обекти и съоръжения за
спортно-развлекателна дейност и заведение за бързо хранене, чиято площ сумарно
надвишава максимално допустимите 2 % от плажната площ, не се доказва от
доказателствата, събрани от същия наказващ орган. Напротив, едва при третата
проверка, извършена на 09.08.2019г. и отразена в констативен протокол № 190 от
същата дата е констатирано нарушението, за което е ангажирана отговорността на
дружеството. Обективно не е невъзможно в началото на летния сезон на
14.06.2019г. да няма нарушения, а към края на сезона – на 09.08.2019г., вече
преместваемите съоръжения сумарно да са с площ над допустимата. В процесния
случай обаче наказващият орган е определил датата на нарушението, която съвпада
с първата проверка на 14.06.2019г., когато няма констатирани нарушения. След
като на тази дата няма нарушения от категорията на процесното, то дружеството
не може да носи отговорност, че на въпросната дата е извършило такова
нарушение.
По
изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено
в сила.
На
основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 90/26.06.2020г. по АНД № 89/2020г. по описа на
Районен съд Царево.
Решението не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: