Р Е
Ш Е Н
И Е
№
…. 17.11.2020 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
двадесети октомври две хиляди
и двадесета година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж.И.
Секретар:
Невена И.
като
разгледа докладваното от съдията Ж.И.
гр.
дело № 6067 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са кумулативно
субективно съединени искове с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД.
Ищците Е.С.И., М.С.М., С.М.С.
и С.М.С. твърдят, че са съсобственици собственик на няколко имота, находящи се
в село Оряховица, общ. Стара Загора, единия от които процесния, описан в нот.
акт № 179, т.І, д. № 290/1975 г. (четвъртия описан в НА имот, който бил
разполовен от улична регулация).
На 02.03.2019 г. ищцата Е.И.
посетила посочения имот в с. Оряховица (тъй като никой от ищците не обитавали постоянно имота – тъй
като бил нежилищен) и с изненада е установила, че почти всички дървета, които
се намирали в имота - млада топола, ствол на друга топола (изсъхнал), два
ореха, черница и слива, били изцяло отрязани и липсвали от имота. От дърветата
имало само останки - клони, които били захвърлени в руслото на реката, с която
граничил имота. В първия работен ден след празника (трети март) - на 05.03.2019
г. ищцата Е.И. сигнализирала за случилото се кмета на в с. Оряховица -
ответника А.П.В.. В. обяснил, че бил запознат със случая и че той лично
извършил сечта на дърветата, като за това имал разрешение от съответните
компетентни органи на Община Стара Загора за премахване на дървета. Обяснил, че
извършил премахването на дърветата, тъй като тополата била опасна и за това
имало подадени сигнали отпреди 5 години от съседи.
Ответникът В. обаче нямал
никакво обяснение защо освен „опасната” по думите му топола, били премахнати и
другите дървета в имота, имало ли е надлежно разрешение за тяхното премахване,
какво е станало с дървесината от отрязаните дървета и кой я изнесъл от мястото,
кой я използвал и пр.
Това поведение на В.
провокирало ищцата Е.И. да подаде жалба до Кмета на Община Стара Загора във
връзка с инцидента. Подадени били две жалби - вх. № 10-03-158/25.03.2019 г. и
вх. № 10-02- 2844/05.04.2019 г. От Община Стара Загора постъпил отговор до
ищцата Е.И., на цитираните жалби - Изх. № 10-11-6185/27.05.2019 г., в който
най-общо се казвало, че по жалбите била извършена проверка и се установило, че
премахването на въпросните дървета било извършено в нарушение на Наредбата за
изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Стара Загора, и
че на „виновното лице, което е допуснало отсичане на дълготрайната дървесна
растителност” бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В
отговора на Общината ищцата била уверена, че „съответно ще бъдат взети и всички
последващи законови мерки”.
Не било ясно какво
включвали тези „последващи законови мерки”, но бил несъмнен факта, че ищците,
като собственици на имота, в който били незаконно отрязани дърветата претърпели
имуществени вреди от действията на ответника А.П.В. по отсичането на дърветата
и присвояването на дървесината от тях. Тези имуществени вреди се изразявали,
както в стойността на дървесината, получена от отсечените дървета, която била
значителна (особено за скъпата орехова дървесина), така и от факта, че част от
дърветата били плодни - орехите и сливата и с факта на премахването им, на
практика били лишени ищците от плодовете, които добивали от тези дървета.
Цитираните имуществени
вреди се явявали пряка и непосредствена последица от незаконните действия на
ответника А.П.В. по отсичането на дърветата в имота на ищците и присвояването
на дървесината добита от тях. За тези свои действия, увреждащи имуществената
сфера на ищците, ответникът А.П.В., следвало да понесе своята отговорност, на
основание чл.45 от ЗЗД.
В случая били налице всички
елементи на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД: настъпила имуществена
вреда за ищците в размер на 2500 лева; вредоносни действия на ответника А.П.В.;
наличие на пряка причинно - следствена връзка между вредоносните действия на
ответника А.П.В. и настъпилите вреди за ищците и вина на извършителя, която
съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД се презумирала.
Ищците твърдят, че ответникът
е действал в лично качество, извън неговите функции като кмет и в лично
качество е изсякъл дърветата, поради което претендират обезвреда по ЗЗД.
Окончателното искане на
ищците до съда (след допуснато намаляване на размера на исковете с протоколно определение
от 20.10.2020г.) е: да постанови решение, с което да осъди ответника А.П.В., с
адрес ***, да заплати, на основание чл.45 от ЗЗД, да им заплати сумата от общо
1597 лева, представляваща обезщетение за претърпените от тях имуществени вреди,
вследствие действията на ответника А.П.В. по отсичането на дърветата, находящи
се в собствения им имот в село Оряховица, общ. Стара Загора - УПИ № 192, в
кв.11, по плана на с. Оряховица и присвояването на дървесината от тях, която
сума представлявала пазарната стойност на отсечените дървета - млада топола,
ствол на друга топола (изсъхнал), два ореха, черница и слива, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Претендират направените
разноски.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът А.П.В. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявеният иск.
Твърди, че е действал като
длъжно лице-кмет на с. Оряховица. Именно в това си качество във връзка с
подадени молби на жители на с. Оряховица ответникът сезирал с писмо изх. №
10-01-6754 от 07.11.2014 г. Община Стара Загора да бъде извършено премахване на
топола и съкращаване на корони на дървета, които представлявали опасност и
застрашавали електропреносната мрежа и жилищните постройки намиращи се в
непосредствена близост до тях, представлявали опасност за сигурността на моста,
сградите в близост и преминаващите хора. Видно от писмо изх. № 20-38-7 от
09.01.2015 г. било уважено направеното искане. От отговора на Общината било
видно, че извършването на подобен вид мероприятия било свързано с предварителна
подготовка от страна на звено „Озеленяване и комунални дейности“ към община
Стара Загора, което било оторизирано да поддържа зелената система на гр. Стара
Загора. Видно от отговора било, че заявлението на кмета на с. Оряховица
попадало в т.н. списък за изпълнение, за който се изготвяли графици за
извършване на работата. Не били представени никакви доказателства, от които да
се приемело, че А.П.В. като физическо лице извършил сечта на въпросните дървета
визирани в исковата молба и същият присвоил дървесината от тях.
Липсвал спор, че били
отсечени дърветата. Но оспорва изпяло твърдението на ищците, че ответникът е
извършил лично и противоправно сечта. Оспорва изцяло, че лично и противоправно
е присвоил отсечената дървесината. Твърди, че в момента на отсичането той дори
бил в имота на ищците. Липсвала пряка причинно-следствена връзка от
вредоносните действия на ответника А.П.В. и настъпилите вреди за ищците.
Липсвала вина. В конкретния случай нямало лично деяние. Сечта била извършена от
работници от Специализирано звено на Община Стара Загора и работници на трудов
договор с Община Стара Загора. Отсечените дървета не били присвоени от ответника.
Не били откарани в домът му, а били извозени с превоз на община Стара Загора и
съхранени в нейн склад. С оглед на това следвало да се приеме, че предявената
от ищците претенция била неоснователна и следвало да бъде отхвърлена.
В съдебно заседание ищците
поддържат исковата си претенция съобразно допуснатото изменение в размера на
същата и по съображенията, наведени в исковата молба.
В съдебно заседание
ответникът оспорва исковата молба и поддържа възраженията, направени с отговора
на същата.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за
установено следното:
По делото не е спорно, а и
това се установява от представените доказателства (нот. акт № 179, т.І, д. №
290/1975 г., скици, удостоверения за наследници), че Е.С.И., М.С.М., С.М.С. и С.М.С.
са съсобственици на имот 192 в кв. 11 по
плана на село Оряховица, общ. Стара Загора, разположен в североизточния край на
селото, където минава и реката.
По делото не е спорно, че
ответникът по делото е кмет на с. Оряховица.
По делото не е спорно също
така, че през 2019 г. е била извършено изсичаване на дървета от гореописания
имот. Във връзка с извършената сеч са събрани следните доказателства по
настоящото дело, от които се установяват фактите, както следва:
Видно от докладна записка
на Кмета А.В. от 06.11.2014 г. (л.62) до Кмета на Община Стара Загора, същият е
уведомил Кмета на Общината, че в регулацията на селото се намират няколко броя
дървета с високи корони, просъхнали клони и прогнили корени и че в
североизточната част на селото до единия мост на реката се намира висока
топола, като при силен вятър падат клони от нея. Посочил е още в докладната
записка, че дърветата се намират на общински тротоарни площи и са опасност за
населението, поради което е направил искане за съдействие за отрязването им.
С писмо от 09.01.2015г. на
Заместник – кмета на Община Стара Загора е уведомен Кмета на с. Оряховица
(л.61), че във връзка с негови писма от 07.11.2014 г. и от 06.11.2014 г. и след
извършена проверка на място, му се
разрешава частично съкращяване на короните и прочистване на сухи клони на 8 бр.
дървета от вид липа и 3 бр. дървета от вид орех, намиращи се на прилежащи
тротоарни площи към улица. В писмото е посочено още, че се предвижда и
премахване на дърво топола, намираща се в коритото на р. Оряховска, в близост
до моста и че извършването на това мероприятие е свързано с предварителна
подготовка от страна на звено „Озеленяване и комунални дейности“ към Община
Стара Загора.
С писмо от 27.05.2019 г. на
Кмета на Община Стара Загора до ищцата Е.С. (л.7) е посочено, че във връзка с
подадени от нея две жалби от 25.03.2019 г. и от 05.04.2019г., е била извършена
проверка и били установени нарушения на Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на Община Стара Загора, като на 19.04.2019г. на
виновното лице, допуснало отсичане на дълготрайна дървесна растителност, му е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение.
Изслушаната по делото
свидетелка М. И.И. (дъщеря на ищцата Е.И.) разказва, че на 02.03.2019 г., заедно
с майка си, минали покрай процесния имот в с. Оряховица и видели, че всички
дървета били изсечени - две тополи, два ореха, черница и слива. В първия
работен ден, на 05.03.2019г., отишли в Кметството в с. Оряховица, за да
разберат какво се е случило. Кметът ги уведомил, че той бил организирал
дърветата да бъдат отсечени от съответните компетентни органи на Община Стара
Загора, тъй като имало оплаквания срещу едната топола, но не им представил
никакви документи във връзка с това. Свидетелката казва още, че Кметът им
казал, че от Община Стара Загора са дошли служители да отсекат дърветата и че
те взели изсечените дървета. Не им дал обяснение защо и другите дървета били
били изсечени. Затова подали жалба в Община Стара Загора срещу ответника в
качеството на Кмет, след като той в качеството на кмет ги уведомил, че бил
организирал отсичането на дървета. Получили отговор от Община Стара Загора, че
били направени съответните проверки и били взети съответните административни
мерки, като не ставало ясно какви били тези мерки.
Свидетелят Тоньо Ангелов
Андонов пък разказва, че лично той е подавал до Кмета жалба заради опасна
топола до самия мост на реката, откъдето минавал пътят за Махалата, съответно
за дома му. Разказва подробно за случка 2017 – 2018 г, следобед между 14 – 15
ч., когато прибирал децата от училище и времето било лошо, че паднал клон от
тополата точно пред тях. Оставил децата вкъщи и веднага потърсил Кмета, а на
другия ден подал и жалба в Кметството. Имало и друг случай, при който се били
скъсали жиците от дървото и можело някой да го удари тока. Свидетелят казва
още, че около тази топола имало една малка слива, други дървета нямало, орех
имало срещу тополата от другата страна на реката. Не знаел на кого било мястото
– то било запустяло и не било обработваемо. Свидетелят казва още, че веднъж
като се прибирал, било ранната пролет на 2019 г., видял на въпросното място
вишката, с която режат дърветата и много се зарадвал. До вишката имало камион
на Община Стара Загора, а на якето на единия служител пишело АБ център.
Свидетелят Минко Минев Д.
разказва, че живее от 7-8 години в съседство с въпросното място, което било на
брега на реката, обрасло цялото в трева, черници, храсти. Най-голямото дърво
там била въпросната топола. Когато била отрязана тополата, едва тогава разбрал
на кого било това място, защото дотогава не бил виждал съседи там. Свидетелят
казва още, че лично той е подал молба до Кмета да се премахне тополата, защото
големи поразии правила – била висока и суха, от нея хвърчали клони, била
опасна, оттам минавали деца, хвърчали пухчета и всичко падало в неговия двор.
Свидетелят казва, че не е присъствал на самата сеч, тъй като била на работа, но
доколкото знаел от Община Стара Загора отрязали тополата. Имало също разни
черници изрязани, но не обърнал внимание, защото си въздъхнал - за него и семейство
му било най-важното да се махне тополата. Не знаел какво е станало с
дървесината.
Съдът кретира изцяло
показанията на тримата свидетели като еднопосочни и взаимодопълващи се,
кореспондиращи със събраните писмени доказателства по делото, като не се събраха
други доказателства, които да ги опровергават или да поставят под съмнение
тяхната достоверност.
От заключението на
повторната съдебна агротехническа експертиза, което съдът кредитира като пълно,
ясно и компетентно изготвено, се установява в резултат на извършен от вещото
лице оглед на имота, че същият е в много лошо агротехническо състояние, обрасъл
с храсти, трънки, бодли и треви, като са намерени дънери на следните дървесни
видове: топола – 1 брой, джанка – 1 брой, черница – 1 брой, орех – 2 броя. Вещото
лице, изхождайки от извършените от него замервания на ствола и коефициента на
растежния фактор, е изчислило възрастта на всяко едно от дърветата и е
посочило, че същите са с изтекъл амортизационен срок, поради което е изчислил
стойността им като сурова дървесина на стойност 1597 лева. Вещото лице е
посочило още, че при огледа не е констатирало ствол на друга изсъхнала топола и
че на източния край на имота и на реката е имало наличен орех. Съдът не дава
вяра на първоначалната експертиза, защото при изслушване на вещото лице в
съдебно заседание, същото заяви, че не е направило оглед на имота и че по
стволовете (дънерите) на дърветата не може да определи вида и възрастта на
съответното дърво, а е изготвило заключението си само по данни на едната ищца какви
дървета са били изсечени и кога са били посадени.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна,
намира следното:
Съгласно чл. 45, ал.1 ЗЗД
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. В
доказателствена тежест на ищците е да установят, при условията на пълно и
главно доказване, претърпените от тях имуществени вреди, противоправното
поведение на ответника, причинната връзка между вредите и противоправното
поведение. Вината се предполага до доказване на противното, така че в
доказателствена тежест на ответника е да обори презумпцията.
Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ
държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически
лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и
за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или
обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като съгласно ал. 2 от същата
разпоредба тези искове се разглеждат по реда, установен в
Административнопроцесуалния кодекс.
Предвид горното, исковата
молба на ищците бе оставена без движение с разпореждане на съда, предвид това,
че в обстоятелствената й част се излагат обстоятелства за осъществен фактически
състав на чл. 1, ал.1 ЗОДОВ, а се прави искане по чл. 45 ЗЗД, с указания до
същите да уточнят дали предявяват претенциите си срещу ответника за причинени
им от него вреди в качеството му на кмет при или по повод изпълнение на
службата му или в лично негово качество, че същият, извън функциите си на кмет,
със свои противоправни действия виновно ги е увредил.
С молба – уточнение ищците
заявяват, че ответникът е действал в лично качество извън неговите функции на
кмет, като противоправно е отсякъл дърветата в техния имот и по този начин ги е
увредил, поради което не насочват претенциите си по реда на ЗОДОВ, а лично
срещу ответника по чл. 45 ЗЗД, тъй като считат, че ответникът „е действал на
своя глава “, а не в качеството си на кмет.
От събраните по делото
доказателства по еднопосочен и безспорен начин се установява:
- че ответникът в
качеството на кмет на с. Оряховица е бил сезиран многократно за наличие на
опасна топола в имота на ищците с искане за премахване (видно от свидетелските
показания, подробно обсъдени при изложението на фактическата обстановка),
- че е отправил искане за
това до Община Стара Загора и е получил отговор от Община Стара Загора за
частично съкращаване на короните и прочистване на сухи клони на дървета,
намиращи се на прилежащи тротоарни площи към улица и за премахване на топола,
намираща се в коритото на р. Оряховска, като е било указано на Кмета за
извършване на мероприятието да се обърне към звено „Озеленяване и комунални
дейности“ (факти, установими от писмената кореспонденция между Кметството и
Общината), и
че именно служители от
звено „Озеленяване и комунални дейности“ към Община Стара Загора са извършили
сечта на дърветата от имота на ищците и тяхното извозване (факт, също установим
от изслушаните свидетелски показания).
Не се установи по делото
ответникът лично да е извършил сечта на дървета в имота на ищците и то
действайки извън функциите си на кмет на селото
и по този начин да е причинил вреди на същите.
Горното е достатъчно да обоснове
неоснователност на исковете по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователни са доводите
на процесуалния представител на ищците, че личната отговорност на ответника
следва да бъде ангажирана, предвид това, че липсвало надлежно издадено
разрешение за сеч, отменено по надлежен начин, което било пречка за реализиране
на отговорност по ЗОДОВ. В случай, че ищците считат, че действията на Кмета са
незаконосъобразни и са ги увредили, то следва да потърсят правата си именно по
реда на ЗОДОВ. В обхвата на чл. 1 от ЗОДОВ се включват и фактически действия и
бездействия на органите и длъжностните лица, като целта на закона е да обхване
цялата административна дейност и в случай, че има нарушение на материални или
процесуални норми или пък въобще липсва регламентация на такива действия, респ.
бездействия, да се ангажира гаранционно – обезпечителната отговорност на Държавата,
респ. Общината.
Налице е трайна съдебна
практика, че обезщетението от незаконни действия, осъществени при условията на
чл.1, ал.1 ЗОДОВ може да се търси само по реда, предвиден в него, но не и по общия
ред по чл. 45 ЗЗД (чл. 8, ал.1 ЗОДОВ) и че ако искът е насочен срещу конкретно
физическо лице, причинило вреда в качеството си на длъжностно лице, респ. на
орган, при извършване на административна дейност (какъвто е настоящия случай),
искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното,
съдът намира, че следва да отхвърли предявените от ищците против ответника
кумулативно субективно съединени искове по чл. 45, ал.1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 1597 лева, представляваща обезщетение за претърпените от тях
имуществени вреди, вследствие действията на А.П.В. по отсичане на дърветата,
находящи се в съсобствения им имот в село Оряховица, общ. Стара Загора - УПИ №
192, в кв.11, по плана на с. Оряховица и присвояването на дървесината от тях,
която сума представлява пазарната стойност на отсечените дървета - млада
топола, ствол на друга топола (изсъхнал), два ореха, черница и слива, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащането й.
На основание чл. 78, ал.3 ГПК ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника направените от него разноски за процесуално
представителство в настоящото производство в размер на 500 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е.С.И., ЕГН: **********,***,
М.С.М., ЕГН: **********,*** – ти
Пех. Шипченски полк 107, вх.А, ет.5, ап. 8, С.М.С., ЕГН: **********,***, С.М.С.,
ЕГН: **********,*** – ти Пех. Шипченски полк 62, вх.Б, ет.1, ап. 26, против А.П.В., ЕГН: **********, с постоянен
адрес ***, искове по чл. 45, ал.1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 1597 лева, представляваща обезщетение за
претърпените от тях имуществени вреди, вследствие действията на А.П.В. по
отсичане на дърветата, находящи се в съсобствения им имот в село Оряховица,
общ. Стара Загора - УПИ № 192, в кв.11, по плана на с. Оряховица и
присвояването на дървесината от тях, която сума представлява пазарната стойност
на отсечените дървета - млада топола, ствол на друга топола (изсъхнал), два
ореха, черница и слива, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 21.11.2019г. до изплащането й, като неоснователни.
ОСЪЖДА Е.С.И., ЕГН: **********,***, М.С.М.,
ЕГН: **********,*** – ти Пех. Шипченски полк 107, вх.А, ет.5, ап. 8, С.М.С., ЕГН: **********,***, С.М.С., ЕГН: **********,*** – ти Пех. Шипченски
полк 62, вх.Б, ет.1, ап. 26, да заплатят
на А.П.В., ЕГН: **********, с постоянен адрес ***, общо сумата от 500 лева, представляваща направените от него
разноски в настоящото производство.
Решението може да бъде
обжалвано пред ОС – Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: