ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Кюстендил, 21.02.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание от двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН В.-мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия В. в. гр. д. №576/2019г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, във вр.
с чл. 463, ал. 1 от ГПК, както и по реда на чл. 435, ал. 5 от ГПК
Производството е образувано по две жалби:
1. Жалба с вх. №5912/16.09.2019г. /на ЧСИ В. а./
от С. В.Д., ЕГН: **********, адрес: ***,
чрез процесуалния му представител – адв. Е.Й.съдебен адрес:***, против въвод
във владение от 27.09.2019г., по изпълнително дело №20147420400069 по описа на
ЧСИ В. а. с рег. № 742, с район на действие ОС- Кюстендил;
2. Жалба с вх. №6052/24.09.2019г. от С. В.Д., ЕГН: **********, адрес: ***, чрез
процесуалния му представител – адв. Е.Й.съдебен адрес:***, против
разпределение от 12.09.2019г., предявено
на 20.09.2019г. по изп. дело №20147420400069 по описа на ЧСИ В. а. с рег. №
742, с район на действие ОС- Кюстендил.
В първата жалбата се сочи, че
със съобщение до Д., получено от процесуалния представител на 13.09.2019г. е
обявено, че е насрочен за 27.09.2019г. въвод във владение на „УНИКА ИМОТИ“ ООД
във възложения му в собственост по цитираното изпълнително дело недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор № 16141.101.15, местност „Влахов дол“, с. Горна
Брестница, Община Кюстендил, площ 2260 кв. м., а по ипотека 2639 кв. м., ведно
с попадаща върху имота сграда с идентификатор № 16141.101.15.1 със застроена
площ 247 кв.м., идентичен със застроен недвижим имот от 2639 кв.м., заедно с
изградена в него масивна сграда, парцел 49, масив 31 в землището на Горна
Брестница. Сочи се, че жалбоподателят не е длъжник по изп. дело, а трето
заинтересовано лице и е владеел имота преди предявяване на иска, решението по
който се изпълнява. Намира, че насроченият за 27.09.2019г. въвод е
незаконосъобразен по съображения, че постановлението за възлагане на недвижимия
имот, което било влязло в сила било нищожно и незаконосъобразно, като
съображенията за това са съсредоточени в протоколи от изпълнителното дело от
дати: 24.03.2017г.; 26.03.2018г.; 27.03.2018г.;31.05.2018г. Излагат се доводи,
че тези протоколи били с невярно съдържание. На следващо място жалбоподателят счита, че няма
идентичност на имота, описан в
постановлението за възлагане с имота, който С.Д. притежавал. Сочи се, че общите застроени площи на
ресторанта са повече от 247 кв.м., а се прави въвод само за площ от 247 кв.м., която не била
отделена с преградни стени от останалата част от ресторанта, поради което
въводът не бил възможен. Добавя се, че
публичната продан и постановлението за възлагане, според жалбоподателя, били
нищожни и незаконосъобразни, тъй като вписването на ипотеката била нищожна.
На база изложеното се иска да
бъде постановено решение, с което да се прогласи нищожност на постановлението
за възлагане на имота, както и да се отмени въвода във владение. Правят се
доказателствени искания.
С втората
жалба се обжалва разпределение по същото изпълнително дело от 12.09.2020г.,
предявено на 20.09.2019г. Сочи се, че
жалбоподателят не е длъжник по изпълнителното дело, а трето заинтересовано
лице. Счита същото за незаконосъобразно извършено, поради съждението, че
постановлението за възлагане на недвижимия имот на „УНИКА ИМОТИ“ ООД, влязло в
сила, било нищожно и незаконосъобразно. Мотивите за това са, че протоколи от
изпълнителното дело от дати 24.03.2017г.;
26.03.2018г.; 27.03.2018г.;31.05.2018г. били с
невярно съдържание по вече изложени в предходно описаната жалба
съображения. На следващо място се
акцентира, че нямало липса на идентичност между имота, описан в протокола за
възлагане с имота, който притежавал жалбоподателя. Площта на терена на довереника
била 2260 кв.м., а съдебният изпълнител продал терен с площ 2639 кв.м., поради
което между двете се явявало различие от 379 кв.м. Твърди се, че
постановлението за възлагане и публичната продан били нищожни и
незаконосъобразни, тъй като, според жалбоподателя, вписването на ипотеката, на която се
позовавал съдебният изпълнител била нищожна. Аргументира се, че ипотеката била
учредена в полза на Община Кюстендил и била вписана в имотния регистър в
момент, в който имотът не принадлежал на нито една от страните от ипотеката –
ЕТ „Диляна – Васил Д.“***. Ипотеката била вписана в имотния регистър на
28.11.1998г., а към този момент нито една от страните по ипотеката не била
собственик на имота, а такъв бил третото лице
- Атанаска Димитрова Дамянова. Намира за неправилно и разпределението на
сумата от 54 013 лв. Била пропусната лихва, която се начислявала върху
тази сума от момента на постъпване на сумата по специалната банкова сметка ***еделението.
Неправилно съдебният изпълнител разпределил за себе си сумата от 2 710, 70
лв. мотивира се, че таксите по т.4,
т.5 и т.10 от ТТР към ЗЧСИ били
авансови, следователно взискателят следвало да ги е платил предварително.
Поискано е на основание чл.438 от ГПК да се постанови спиране на изпълнението
до влизане в сила на решението на КОС по жалбата. Правят се доказателствени
искания.
Съдебният
изпълнител е приложил мотиви, съгласно чл. 436, ал. 3, изр. второ от ГПК по
отношение и на двете жалби.
След като извърши служебна проверка по валидността и по допустимостта в обжалваната
част на акта и се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
намира следното:
Жалбата с вх. №5912/16.09.2019 г. /входящият номер е
на ЧСИ В. а./ е недопустима по
следните съображения:
Със същата се обжалва
въвод във владение по изпълнително дело №20147420400069 по описа на ЧСИ В. а.
на „УНИКА ИМОТИ“ ООД, насрочен за 27.09.2019г. в имот, находящ се в община
Кюстендил, с. Горна Брестница. Видно от датата на входящия номер на жалбата, то
тя е подадена пред съдебния изпълнител единадесет дни преди да се извърши
самото действие предмет на обжалване. Жалбата се явява преждевременно подадена
и като такава е недопустима и съдът не може да се произнесе по нея.
Жалбоподателят не е длъжник по изпълнителното дело, а трето лице. Съгласно
нормата на чл. 436, ал. 1, изречение второ от ГПК, то срокът за обжалване е
двуседмичен, считано от узнаване на действието. Т. е. действието следва да е
било извършено, а не предстоящо такова. В случая се мотивира
незаконосъобразност на бъдещо действие.
Доколкото настоящият съдебен
състав намира жалбата за недопустима, то неоснователни се явяват както
направените със същата доказателствени искания, така и искането за спиране на
производството по изпълнителното дело.
По отношение на жалбата с вх.
№6052/24.09.2019г. същата е недопустима
по следните съображения:
Видно от приложеното
изпълнително дело, то предявяването на разпределението е извършено на
20.09.2019г., а жалбата е подадена на 24.09.2019г. Нормата на чл. 462, ал. 2 от ГПК определя, че срокът за обжалване на разпределението е тридневен. В този
смисъл последният възможен ден за допустима, откъм срок, жалба е с дата не
по-късно от 24.09.2019г. е вторник /работен ден, след като 23.09.2019г. е
неработен/. Същевременно обаче новелата на чл. 462, ал. 1 от ГПК определя кръга
на субектите имащи право на жалба – взискателите и длъжника. Както се изясни
по-горе С.Д. е трето заинтересовано лице, т. е. е непопадащ сред лицата с право
жалба, следователно същата е недопустима.
Доколкото настоящият съдебен
състав намира жалбата за недопустима, то неоснователни се явяват както
направените със същата доказателствени искания, така и искането за спиране на
производството по изпълнителното дело.
По обажалваемостта:
Настоящият съдебен акт подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението с приложено определение
чрез Окръжен съд – Кюстендил пред Апелативен съд – София.
Водим
от горното, съставът на Кюстендилския окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №6052/24.09.2019г. от С. В.Д., ЕГН: **********, адрес: ***, чрез
процесуалния му представител – адв. Е.Й.съдебен адрес:***, против разпределение
от 12.09.2019г., предявено на 20.09.2019г. по изп. дело №20147420400069 по
описа на ЧСИ В. а. с рег. № 742, с район на действие ОС- Кюстендил.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №5912/16.09.2019 г. от С. В.Д., ЕГН: **********, адрес: ***, чрез
процесуалния му представител – адв. Е.Й.съдебен адрес:***, против въвод във
владение от 27.09.2019г., по изпълнително дело №20147420400069 по описа на ЧСИ
В. а. с рег. № 742, с район на действие ОС- Кюстендил.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.В.Д.,
ЕГН: **********, за спиране на производството по изпълнително дело
№20147420400069 по описа на ЧСИ В. а. с рег. № 742, направено с жалби с
вх. №6052/24.09.2019г. и с вх.
№5912/16.09.2019 г.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд - София, чрез Окръжен съд -
Кюстендил, в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.