№ 916
гр. Варна, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110204806 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е въз основа на
постъпила в съда преписка №13375/2021г. по описа на ВРС, приключила с
постановление за отказ да се образува ДП и съставен на 18.11.2021г. акт за
установяване на проява на дребно хулиганство от служител на Първо РУ -
ОД на МВР- Варна срещу ЦВ. ИВ. П. –ЕГН **********, за констатирана
проява на дребно хулиганство, за това, че на 02.09.2021г., в гр..Варна, в
помещението за настаняване на задържани лица в Първо РУ-ОД на МВР-
Варна, в нетрезво състояние, отправила обидни и цинични реплики към
униформени служители по време на изпълнение на служебните им
задължения-„виж се какъв си лисунгер, педераст, какво като имаш пагони, ще
ги скъсам, плешив дъртак, пикла, ходи да се ебеш и да се начешеш, ще ви
уволня, мишки“, като с тези действия нарушила грубо общоприетите норми
за поведение и отношение към държавните служители в ЗМВР и
институцията, която представляват.
В съдебно заседание нарушителката дава обяснения във връзка със
съставения й АУАН, а в хода на делото по същество и в последната си дума
изразява искрено съжаление за извършеното и моли да му бъде наложено
1
минимално наказание.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
За времето от 19:00ч. на 01.09.2021г. до 07:00ч. на 02.09.2021г., св.П. е
бил назначен на пост в Първо РУ ОД - МВР - Варна за охрана на
помещението за настаняване на задържани лица. Около 06:00ч. екип на Първо
РУ ОД МВР Варна довел задържано лице в нетрезво състояние, установено
като ЦВ. ИВ. П.. Поискано било съдействие от служителки на Първо РУ ОД
МВР Варна за извършване на личен обиск на П., при което П. излязъл от
помещението и застанал в коридора. Отвън чул как П. отправяла обиди към
колежките му, сред които и св.Б.. След като обиска приключил, П. влязъл в
помещението, а П. започнала да го обижда с думите - „виж се какъв лисунгер
си, педераст, какво като имаш пагони, ще ти ги скъсам". След оформянето на
документите, П. обяснил на П., че трябва да бъде настанена в помещението за
задържане, при което тя се дръпнала назад, след това легнала на земята и
продължила да обижда него и колежките му - нарекла го „плешив дъртак", св.
Б. нарекла „пикла" отправила към нея израза :„ходи да се ебеш и да се
начешеш" и казала, че ще ги уволни. След това заявила, че й е лошо и
дежурният извикал екип на бърза Помощ. След прегледа П. била настанена в
едно от помещенията за задържане на лица.
Първоначално образуваната преписка била изпратена на ВРП по
компетентност, но с постановление от 21.10.2021г. прокурор от ВРП отказал
да образува ДП, като приел, че не е осъществен състав на престъпление от
общ характер и конкретно такъв по чл. 325, ал. 1 от НК, тъй като
осъществените действия от Ц.П., макар и непристойни, не нарушават грубо
обществения ред и не изразяват явно неуважение към обществото, което да
квалифицира деянието като престъпление по чл. 325 от НК. Прокурорът
приел, че тази проява, изразяваща се в отправени обидни реплики към
полицейски служители, представлява демонстрация на незачитане на
съществуващите порядки за общуване и е проява на дребно хулиганство по
смисъла на Указа за борба с дребното хулиганство, а не на престъпление по
чл. 325 от НК, като изпратил материалите по преписката на съответния
компетентен орган по чл. 2 от УБДХ за развитие на
административнонаказателна процедура.
2
Съдът не кредитира обясненията на П. единствено в частта, в която
същата посочва, че е била блъсната към решетката умишлено от св.П., тъй
като в тази им част обясненията й не са подкрепени от никакви други
доказателства и не кореспондират с показанията на свидетелите П. и Б..В
останалата им част съдът кредитира обясненията на нарушителя, тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, искрени и кореспондиращи
напълно с останалите доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите П. и Б., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, кореспондиращи както с
обясненията на нарушителя, така и с писмените доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по преписката, тъй
като същите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с
приетата по делото за установена фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- показанията
на свидетелите П. и Б., от обясненията на нарушителя П. в кредитираните
части и писмените доказателства, приложени към АНП /докладна записка,
обяснения, акт, и др. /
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
правният извод, че с описаното поведение ЦВ. ИВ. П. –ЕГН ********** е
осъществил състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и
следва да й бъде наложено административно наказание.
Деянието е осъществено от обективна страна и се изразява в
непристойно поведение на публично място, изразяващо се в отправени
обидни и цинични, реплики към полицейски служители, с което се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.
Безспорно с поведението си П. е нарушила обществения ред и е съзнавала че
го прави.
От субективна страна деянието е извършено виновно и умишлено, при
форма на вина пряк умисъл.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са възрастта на нарушителя,
липсата на данни за други идентични противообществени прояви и
проявеното критично отношение към извършеното. Употребата на алкохол не
3
би могла да се приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като
самата П. се е привела в това си състояние.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи.
При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото семейно и
имотно състояние и наличието само на смекчаващи отговорността
обстоятелства и му наложи административно наказание глоба в размер от
200лв., който е към минималния размер, предвиден в УБДХ. Съдът счете, че
това наказание е съответно на извършеното от П. нарушение и именно с него
ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция
предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН, тъй като счита, че се касае за
инцидентна проява на противоправно поведение от този вид.Предвид
възрастта на нарушителя и конкретната противообществена проява съдът
намира,че наказание задържане в поделенията на МВР не би било съответно,
както на извършеното нарушение, така и на личността на нарушителя.
Водим от горното, Варненският районен съд:
РЕШИ:
НАЛАГА на ЦВ. ИВ. П. –ЕГН **********, административно
наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лв. за извършена от нея проява
на дребно хулиганство, за това, че на 02.09.2021г., в гр.Варна, в
помещението за настаняване на задържани лица в Първо РУ-ОД на МВР-
Варна, в нетрезво състояние извършила непристойна проява, отправила
обидни и цинични реплики към униформени служители по време на
изпълнение на служебните им задължения-„виж се какъв си лисунгер,
педераст, какво като имаш пагони, ще ги скъсам, плешив дъртак, пикла, ходи
да се ебеш и да се начешеш, ще ви уволня, мишки“, като с тези непристойни
действия нарушила общественият ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325
от НК.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред ВОС.
Насрочвам производство пред ВОС в случай на обжалване за
26.11.2021г. в 10.00ч., за която дата и час нарушителят се счита за уведомен
4
от днес.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5