№ 109
гр. Пловдив, 22.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000679 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
За жалбоподателя „Р.к.“ ЕООД /в несъстоятелност/, участващ в
производството чрез органните си представители, не се явява представител.
За въззиваемата „Б.а.к.б.“ АД, редовно уведомени, не се явява
представител.
Синдикът В. И. Г. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56 ал. 2
ГПК.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и в отсъствието на редовно призованите страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 492/23.10.2017 г., постановено по търг. дело № 418/2016 г.
по описа на окръжен съд - Пловдив, е признато за установено в
производството по несъстоятелност на „Р.к.” ЕООД - в несъстоятелност – гр.
П., ЕИК ********* за съществуващо предявеното вземане на „Б.а.к.б.” АД –
гр. С., ЕИК ********* за следните суми: 1. суми, дължими на основание
сключен между дружествата Договор за банков кредит от 10.03.2009г, ведно с
1
Анекси към него, а именно: 915648,16лв. – главница, 146 424,54лв. –
договорни лихви 9,50% за периода 20.01.2013г. – 12.12.2013 г. вкл.,
31393,95лв. – лихва за забава 19.50% за периода 28.01.2013 г. – 12.12.2013г.
вкл., 1165,83лв. – застраховки съгласно чл.7.02 от Договора и 3626,15лв. –
дължими такси съгласно чл.1.08 от Договора; 2. сумата от 171 263,59лв.,
представляваща законната лихва върху дължимата по т.1 главница от 915
648,16лв. за периода от 13.12.2013г. до 15.10.2015г. и сумата от 8 919,94лв.,
представляваща законната лихва върху дължимата по т.1 главница от 915
648,16лв. за периода от 15.10.2015г. до 18.11.2015г. вкл., както и дължимата
законна лихва върху главницата по т.1 до окончателното изплащане; 3.
сумата от 130 429,20лв. – разноски по предприетите принудителни действия
от „Б.а.к.б.” АД за събиране на вземанията му по Договора за банков кредит
от 10.03.2009г. Актът е постановен на 19.10.2022 ведно с Анекси към него,
като е отхвърлен искът за лихви за забава за разликата от 31393,95лв. до
пълния предявен размер от 35825,15лв., като неоснователен. „Р.к.” ЕООД – в
несъстоятелност – гр.П. , ЕИК ********* е осъдено да заплати по сметка на
ПОС държавна такса от 14088,74лв., дължима от масата на
несъстоятелността. „Б.а.к.б.” АД – гр.С. , ЕИК ********* е осъдено да
заплати по сметка на ПОС държавна такса от 50лв. „Р.к.” ЕООД – в
несъстоятелност – гр.П. , ЕИК ********* е осъдено да заплати от масата на
несъстоятелността на „Б.а.к.б.” АД – гр.С. , ЕИК ********* сумата от
18591,53лв. за извършени съдебни разноски по делото по съразмерност.
Решението е постановено при участието на синдика на „Р.к.” ЕООД – в
несъстоятелност – гр.П., ЕИК ********* – А.К.. Така постановеното решение
е обжалвано в срок, с редовна въззивна жалба от ответника „Р.к.” ЕООД – в
несъстоятелност в частта, с която установителните искове са уважени.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от
ищеца в първоинстанционното производство – „Б.К.Б.” АД, с който отговор
въззивната жалба се оспорва изцяло. От останалите участници в
производството не е постъпил отговор по така подадената въззивна жалба. По
така подадената въззивна жалба от „Р.к.” ЕООД – в несъстоятелност е
образувано в.т.д. №730/2017 г. по описа на ПАС. С определение №
45/31.01.2018 г. производството по в.т.д. № 730/2017 г. по описа на ПАС е
спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т. д.
№ 481/2014 г. по описа на Пловдивския окръжен съд /образувано по иск по
2
чл.422 от ГПК между същите страни за вземането, предмет на иска по чл.694
от ТЗ/. Актът е постановен на 19.10.2022 г. С определение №
260230/18.10.2021 г. производството по в.т.д. № 730/2017 г. е възобновено.
Едновременно с това въззивното производство е прекратено и делото е
върнато на окръжен съд П. за поправяне на очевидна фактическа грешка в
решение № 492/23.10.2017г., постановено по търг.дело № 418/2016г. С
решение № 260030/01.02.2022г., по реда на чл.250 от ГПК, е допълнено
решение № 492/23.10.2017г., постановено по търг.дело № 418/2016г. по описа
на окръжен съд П.. Делото е изпратено на ПАС за произнасяне по подадената
от „Р.к.” ЕООД – в несъстоятелност въззивна жалба срещу решение
№492/23.10.2017г., постановено по търг.дело № 418/2016г. по описа на
окръжен съд П. и е образувано настоящето в.т.д. № 679/2022г. В подадената
от „Р.к.” ЕООД – в несъстоятелност въззивна жалба се съдържат
доказателствени искания /по т.1 и т.2/. Жалбоподателят обаче не е обосновал
доказателствените си искания с наличие на предпоставките по чл.266 от ГПК.
С разпореждането по чл. 267 ГПК от 19.10.2022 г. на жалбоподателя са
дадени указания да заяви поддържа ли доказателственото си искане във
въззивната жалба, както и да обоснове наличие на предпоставките по чл. 266
ГПК. Освен това е дадена възможност на страните да изразят становище по
по-нататъшния ход на производството, с оглед описаното до момента
развитие на настоящото производство и производството по чл. 422 ГПК. В
тази връзка е постъпила молба от 29.11.2022 г. от „Р.к.“ ЕООД, с която е
изразено становище, че първоинстанционното обжалвано решение следва да
бъде обезсилено. Евентуално се поддържа заявеното във въззивната жалба
доказателствено искане, като е посочено бланкетно, че същото се обосновава,
с оглед разпоредбата по чл. 266 ГПК и съдът и служебно можел да назначи
експертиза.
Във връзка с дадената възможност е постъпила молба - становище и от
въззиваемата страна Б.а.к.б. АД от 22.11.2022 г. Със същата е изразено
становище, че въззивната жалба е неоснователна и обжалваното решение
следва да бъде потвърдено. Отново са развити съображения и доводи за
недължимост на разноски от страната, при положение че
първоинстанционното решение бъде обезсилено.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение доказателственото
3
искане на жалбоподателя „Р.к.“ ЕООД, съдържащи се във въззивната жалба,
тъй като по отношение на същите доказателствени искания, формулирани в т.
1 и т. 2, не са налице предпоставките по чл. 266 ГПК, като основанията по
цитираната процесуална норма не са обосновани и с допълнителната молба.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение исканията на жалбоподателя за допускане на
доказателствата, посочени във въззивната жалба по т. 1 и т. 2.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 22.03.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4