O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./ 19.10.2016г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.10.2016г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1617 по описа за 2015г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ВИП
БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, гр. Варна, с която предявен иск по чл. 464, ал. 1, вр.
чл. 124 ГПК за установяване в отношенията между страните, че вземането на „МАРГО
77” ЕООД, гр. Кърджали срещу длъжниците „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, гр. Варна,
„ДЖЪНГЪЛ” ООД, гр. Варна и Р.С.С.,***, в размер на 565 570 лева, инкорпорирано
в запис на заповед от 16.07.2010г., обезпечаващо договор за паричен заем от
01.07.2010г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1728/2012г. по описа на РС
Търговище, е несъществуващо и недължимо.
Процедурата по размяна на книжа е приключила с
подаване на отговори от ответниците на допълнителната искова молба. Предвид
съвместното представителство на двамата управители на ответника „ВАРНА
ПАРАДАЙС“ ООД и противоречивите становища в подадените от тях отговори, съдът с
определение № 1599/10.05.2016г. е приел за неизвършено процесуалното действие
по подаване на отговор по чл. 367 ГПК.
Предявеният иск е допустим.
Предмет на делото е правоотношение свързано със
сключването и изпълнението на търговска сделка, което определя разглеждането му
по реда на търговските спорове /чл. 365, т. 1 ГПК/
Производството следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Писмените доказателства, представени към исковата
молба и уточняващите ще бъдат допуснати до приемане в съдебно заседание.
Предвид направено от ответниците оспорване на
представени от ищеца писмени документи и искането за представянето им в
оригинал, съдът приема следното: Предвидената в чл. 183 ГПК възможност на
ответната страна да поиска представяне на оригиналите на заверени за вярност
преписи от документи следва да е свързана с конкретно оспорване на самите
документи. В конкретния случай, най – вероятно поради грешка на процесуалния
представител на ищеца, всички представени по делото преписи са заверени за
вярност с оригинала. Предвид изричното изявление на ищеца в допълнителната
искова молба, че оригиналите на част от документите не се намират у него, съдът
приема, че няма нужда да му бъде указвано да заявява дали ще се ползва от тях,
доколкото е направил доказателствено искане да бъде задължен ответника „МАРГО
77“ ООД да представи в оригинал тези оспорени документи, предвид
обстоятелството, че като техен автор те би следвало да се намират у него. В
тази връзка ще бъде уважено искането по чл. 190 от ГПК, обективирано в
допълнителната искова молба.
Що се отнася до останалата част от доказателствата,
те съставляват извлечения от регистри, съдебни актове и удостоверения по
изпълнителните дела, поради което и не се налага представянето им в оригинал.
Искането, отправено в допълнителната искова молба по
чл. 176 от ГПК към представляващия „МАРГО 77” ООД следва да се остави без
уважение като неотносимо с оглед въведените в исковата молба твърдения.
На ищеца следва да му бъде указано, че е описал в
исковата молба, но не е представил изпълнителни листи и заповеди за изпълнение
към удостоверенията за изпълнителните дела, като има възможност да направи това
в срок до датата на първо съдебно заседание.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за
изискване и прилагане на т.д.№ 2844/2012г. на ВОС, т.д.№ 2843/2012г. на ВОС и
т.д.№ 541/2013г. на ВАпС, както и допълнителна искова молба и определение за
прекратяване по т.д.№ 116/2014г. на ВОС, доколкото извършените процесуални
действия по тези дела не ползват съда по настоящото дело и подлежат отново на
установяване в процеса. Съдът ще зачита последиците от СПН на съдебните актове,
доколкото е от значение за правилното решаване на спора.
С оглед предприетото от ответниците оспорване, че
присъда № 4/2015 г. по НОХД № 816/2014 г. на РС Търговище е влязла в сила, на
ищеца ще бъде дадена възможност да представи заверен препис от присъдата с
отразяване датата на влизането й в сила.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ отрицателен
установителен иск с правно основание чл.
464, ал. 1, вр. чл. 124 ГПК, предявен от „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. „Трошево“, бл. 51, вх. Е, ет. 4, ап. 72,
представлявано от управителя Димитричка Желязкова, за установяване в
отношенията между страните, че вземането на „МАРГО 77” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Кърджали, ж.к. „Възрожденци“, вх. В, ет. 1, ап. 39, представлявано от
заедно и поотделно от управителите Маргарита Пеева и Емилия Януарова, срещу
длъжниците „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Пушкин“ № 5,
представлявано заедно от управителите Красимира Колева и Тони Колев, „ДЖЪНГЪЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Пушкин“ № 5, представлявано поотделно от управителите Тони
Димитров и Димитър Димитров, и Р.С.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, в размер на 565
570 лева, инкорпорирано в запис на заповед от 16.07.2010г., обезпечаващо
договор за паричен заем от 01.07.2010г., за което е издадена заповед за
изпълнение № 1019/19.10.2012г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1728/2012г. по
описа на РС Търговище, предмет на изпълнение по изп.д. 20127130400281 на ЧСИ №
713 Люба Тодорова, изп.д.№ 20127180403829 на ЧСИ № 718 Станимира Данова и
изп.д.№ 20147180400876 на ЧСИ № 718 Станимира Данова, е несъществуващо и недължимо.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Част трета, Глава
32 - „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО
ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като писмени
доказателства по делото, представените с исковата молба и уточняваща молба, а
именно: Запис на заповед от 16.07.2010г.; Определение № 1586/22.04.2014г., постановено
по т.д. № 116/2014г.; Договор за паричен заем от 01.07.2010г.; Споразумение №
86/27.06.2014г. по НОХД № 477/2014г. по описа на Районен съд- Търговище, IV с-в
и свидетелство за съдимост; Присъда №4 от 06.02.2015г. по НОХД№ 816/2014г.,
потвърдена с влязло в сила решение № 38 от 24.04.2015г. по ВНОХД № 37/2015г.; Съдебно
решение № 259/13.03.2014г., постановено по т.д. № 2844/2012г. по описа на
Варненския окръжен съд; Съдебно решение от 13.05.2013г., постановено по т.д.№
2843/2012г. по описа на Варненския окръжен съд; Съдебно решение от
24.10.2013г., постановено по в.т.д. № 541/2013г. по описа на Варненския
апелативен съд; Договор за заем от 01.06.2010г., сключен между „МАРГО 77"
ООД и „КТМ" АД, ведно с разписка за платена сума; Договор за поръчка от
07.06.2010г. сключен между „МАРГО 77" ООД и 000"Прогрес", ведно
с разписка за платена сума; Баланс на „КТМ" АД за 2010г.; Доклад на одитор
относно „КТМ" АД; Извлечение от единния единния държавен регистър на
юридическите лица на Русия относно ООО „Прогрес"; Извлечение от единния
държавен регистър на дружествата на Русия по партидата „Юнистрим банк;
Декларация от 01.07.2010г., подписана от „МАРГО 77" ООД; Удостоверение по
изп. дело № 20127130400281 на ЧСИ Люба Тодорова – 2бр.; Удостоверение по изп.
дело № 20127180403829 по описа на ЧСИ Станимира Данова; Удостоверение по изп.
дело № 20147180400876 по описа на ЧСИ Станимира Данова.
ЗАДЪЛЖАВА „МАРГО 77” ООД най-късно в съдебно заседание да
представи в оригинал: 1. Договор за заем от 01.06.2010г., сключен между „МАРГО
77" ООД и „КТМ" АД; 2. Договор за поръчка от 07.06.2010г. сключен
между „МАРГО 77" ООД и 000 "Прогрес", ведно с разписка за
платена сума; 3. Декларация от 01.07.2010г., подписана от „МАРГО 77" ООД.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на документите ще
се преценява съгласно чл. 161 от ГПК, а именно съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създава пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ обективираното в
допълнителната искова молба искане по чл. 176 ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е описал в исковата молба, но не е
представил изпълнителни листи и заповеди за изпълнение към удостоверенията за
изпълнителните дела, като има възможност да направи това в срок до датата на
първо съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
изискване и прилагане на т.д.№ 2844/2012г. на ВОС, т.д.№ 2843/2012г. на ВОС и
т.д.№ 541/2013г. на ВАпС, както и допълнителна искова молба и определение за
прекратяване по т.д.№ 116/2014г. на ВОС.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първо
по делото съдебно заседание да представи в заверен препис с отразяване датата
на влизането й в сила, на Присъда № 4/2015 г. по НОХД № 816/2014 г. на РС
Търговище.
УКАЗВА в
срок до първо по делото съдебно заседание ответникът „ДЖЪНГЪЛ” ООД да потвърди извършени без представителна власт от
адв. Б. действия по подаване на отговор и допълнителен отговор, включително с
представяне на пълномощно като при неизпълнение действията ще се считат
неизвършени, на осн. чл. 101 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2016 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните с връчване препис от настоящото определение и проекто-доклада.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. №
1617/2015 година
Ищец: „ВИП
БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД
Ответници: „МАРГО
77” ЕООД, „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, „ДЖЪНГЪЛ” ООД, Р.С.С.
В исковата молба ищецът „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД излага, че е кредитор на ответниците „ВАРНА
ПАРАДАЙС” ООД и „ДЖЪНГЪЛ” ООД, и е присъединен взискател по изп.д.№
20127130400281 на ЧСИ № 713 Люба Тодорова, по което взискател е и първият
ответник „МАРГО 77” ЕООД. Твърди, че вземането на кредитора „МАРГО 77” ЕООД
срещу неговите длъжници - ответниците „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, „ДЖЪНГЪЛ” ООД и Р.С.С.,
инкорпорирано в Запис на заповед от 16.07.2010г., обезпечаващо договор за
паричен заем от 01.07.2010г., за което е издадена заповед за изпълнение №
1019/19.10.2012г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1728/2012г. по описа на РС
Търговище, предмет на образуваното изпълнително дело, е несъществуващо и
недължимо. Обосновава правният си интерес от предявяването на иска чрез
предвидената в чл. 464, ал. 1 ГПК възможност на взискател да оспори
съществуването на вземането на друг кредитор в изпълнителното производство.
Ищецът твърди, че във връзка с неговите вземания и тези на „МАРГО 77” ЕООД са
образувани три висящи изпълнителни производства. Излага, че вземането на
кредитора „МАРГО 77” ЕООД в размер от 600 000лв., възникнало като
задължение въз основа на издадена от ответниците „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД,
„ДЖЪНГЪЛ” ООД и Р.С.С. запис на заповед от 16.07.2010г., обезпечаваща договор
за паричен заем от 01.07.2010г., не съществува. Сочи, че предвид предприето
изпълнение от длъжниците по изпълнителното дело и заплащането на сумата от
34 430 лева предявява иска за останалата част от 565 570 лева.
Насочва иска си и срещу Р.С., независимо че не е негов длъжник, със съображения
че ответника е солидарно задължен длъжник по атакувания запис на заповед.
Твърди, че кредиторът „МАРГО 77” ЕООД се
е снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по несъществуващо
вземане. Подробно излага редица съображения за невъзникване на каузалната
сделка предвид настъпили след снабдяването на кредитора с изпълнителен титул нови факти: 1. влязла в сила присъда по споразумение № 86/27.06.2014г. по НОХД
№ 477/2014г. по описа на РС- Търговище, с което е прието че Р.С. пред надлежен
орган на властта съзнателно е потвърдил неистина, че лично е взел сумата от
200 000лв. във връзка с договор за паричен заем от 01.07.2010г.; 2. присъда № 4/06.02.2015г. по НОХД
№ 816/2014г., потвърдена с решение № 38/24.04.2015г. по ВНОХД № 37/2015г., с
която е прието че Тони Колев пред надлежен орган на властта съзнателно е
потвърдил неистина, че лично е взел сумата от 300 000лв. и, че Р.С. лично
е взел сумата от 200 000лв. във връзка с договор за паричен заем от
01.07.2010г.; 3. с присъдата е
признат за виновен Тони Колев, че в качеството си на управител съзнателно е
действал против интересите на „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД и „ДЖЪНГЪЛ” ООД и е подписал
договор за паричен заем и е издал запис на заповед, от което са настъпили
значителни вреди за дружествата; 4.
влезли в сила съдебни решения за отхвърляне на молбите на „МАРГО 77“ ООД по чл.
625 ТЗ за откриване на производства по несъстоятелност на длъжниците ВАРНА
ПАРАДАЙС” ООД /т.д.№ 2844/2012г. на ВОС/
и „ДЖЪНГЪЛ” ООД /т.д.№ 2843/2012г. на ВОС/, в които е прието, че не се доказва
съществуването на вземане на „МАРГО 77“ ООД по каузалната сделка, обезпечена
със записа на заповед. Ищецът подробно излага факти сочещи към неистинност на
представени в производствата по несъстоятелност документи, обективиращи
сключени сделки между „МАРГО 77“ ООД, „КТМ“ АД и ООО “Прогрес“, представени
като доказателства за установяване произхода на заемните средства в размер на
500 000лв., които са предоставени на длъжниците по процесния договор за
паричен заем от 01.07.2010г., обезпечен с ценната книга от 16.07.2010г. Ищецът
се позовава и на заключенията на вещите лица по проведените счетоводни
експертизи за финансовото състояние на дружествата в производствата по
несъстоятелност, които сочат за липса на осчетоводени парични средства в този
размер. Излага също, че в декларация от 01.07.2010г., приложена по НД №
139/2014г. на РС-Търговище, управителя на „МАРГО 77“ ООД - Маргарита Пеева е
заявила, че Р.С. не дължи на дружеството суми по договора за заем и по записа
на заповед. Твърди, че всички посочени факти сочат към извода, че „МАРГО 77“
ООД не е разполагало към 01.07.2010г. и към 16.07.2010г. със собствени парични
средства в размер на 500 000лв. и не е предоставило реално тази сума по
каузална сделка (заем), обезпечена със запис на заповед, на „ВАРНА ПАРАДАЙС”
ООД и „ДЖЪНГЪЛ” ООД, поради което не е бил завършен фактическия състав на
сделката, задължение за връщане на сума не се е породило и съответно такова
вземане не съществува. Моли съда да установи несъществуването на вземането в
отношенията между страните и да присъди в полза на ищеца разноските по делото.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа
изложеното в исковата молба. Сочи, че претенцията не е неясна и иска е предявен
само за вземането от 565 570лв., защото взискателят няма интерес да води
установителен иск за суми, които вече са били предадени на конкуриращия го
кредитор. Излага, че в производството по чл. 464 ГПК ищецът може да се позовава
на всякакви факти, доказателства и изявления, които имат връзка с оспореното
вземане, включително тези представени в производствата по несъстоятелност на
дружествата длъжници.
Правна
квалификация на иска: чл. 464, ал. 1, вр. чл. 124 ГПК.
Ответникът „ВАРНА
ПАРАДАЙС“ ООД подава отговори чрез управителя Красимира Колева и чрез
управителя Тони Димитров, в които се поддържат различни процесуални позиции.
Предвид съвместното представителство на двамата управители на ответника „ВАРНА
ПАРАДАЙС“ ООД и противоречивите становища в подадените от тях отговори, съдът с
определение № 1599/10.05.2016г. е приел за неизвършено процесуалното действие
по подаване на отговор по чл. 367 ГПК.
Ответникът Р.С.
подава отговор, с който излага твърдения за недопустимост и неоснователност на
иска. Сочи, че исковата молба е неясна по отношение на нейния предмет и
размера, чието установяване се иска. Оспорва правните изводи на ищеца относно
несъществуването на вземането. Признава обстоятелството, че издаденият запис на
заповед от 16.07.2010г. обезпечава вземанията по договор за заем от
01.07.2010г. и че са образувани изпълнителни дела във връзка с вземането за
заем, и че ищецът също е кредитор, което обосновава правния му интерес от иска по
чл. 464 ГПК. Оспорва твърдението, че с присъда № 4/06.02.2015г. по н.о.х.д.№
816/2014г. на РС – Търговище, Тони Колев е потвърдил неистина и изводите на
ищеца, че Тони Колев и Р.С. не са получили посочените в договора суми. Сочи, че
проведените производства по несъстоятелност не го обвързват, защото не е бил
страна по тях. Оспорва декларацията от 01.07.2010г. и представянето й по
цитираното н.а.х.д.№ 139/2014г. на ТРС. Моли за отхвърляне на иска и присъждане
на разноски.
Ответницитет „МАРГО
77“ ООД и „ДЖЪНГЪЛ” ООД подават
отговор със сходни доводи. Излагат се твърдения за недопустимост и
неоснователност на иска. Сочи се, че исковата молба е неясна по отношение на
нейния предмет и размера, чието установяване се иска. Оспорват се правните
изводи на ищеца относно несъществуването на вземането. Признава се
обстоятелството, че издаденият запис на заповед от 16.07.2010г. обезпечава
вземанията по договор за заем от 01.07.2010г. и че са образувани изпълнителни
дела във връзка с вземането за заем, и че ищецът също е кредитор, което
обосновава правния му интерес от иска по чл. 464 ГПК. Също като първия ответник
се спори, че с присъда № 4/06.02.2015г. по н.о.х.д.№ 816/2014г. на РС –
Търговище, Тони Колев е потвърдил неистина и изводите на ищеца, че Тони Колев и
Р.С. не са получили посочените в договора суми. Не оспорят, че „МАРГО 77” ООД е
подал молби за откриване на производства по несъстоятелност на „ВАРНА ПАРАДАЙС“
ООД и „ДЖЪНГЪЛ“ ООД, но оспорват правните изводи за задължителност на мотивите
на съдебните актове и формиране на сила на присъдено нещо относно
несъществуването на вземането както и относимостта на решенията. Оспорва се
твърдението за липса на каузална сделка, обезпечена със запис на заповед, тъй
като заемът от 500 000лв. реално е предоставен на заемополучателите. Молят
за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът Р.С. поддържа вече изложеното. Излага
още, че оспорванията на вземанията по записа на заповед и по договора за заем
не могат да доведат до отмяна на влязлата в сила заповед за изпълнение и до
обезсилване на изпълнителния лист издадени по ч.гр.д.№ 1728/2012г. на
РС-Търговище, поради което оспорването на вземанията е без правен интерес и е
недопустимо.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът „ДЖЪНГЪЛ“ ООД и „МАРГО-77“ ООД поддържат
вече изложеното.
Съобразно твърденията на страните съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване,
че ищецът „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД и ответникът „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД са взискатели по изп.д. 20127130400281
на ЧСИ № 713 Люба Тодорова, изп.д.№ 20127180403829 на ЧСИ № 718 Станимира
Данова и изп.д.№ 20147180400876 на ЧСИ № 718 Станимира Данова, с длъжници
ответниците ДЖЪНГЪЛ“ ООД, „МАРГО-77“ ООД и Р.С.С.. Ответникът „ВАРНА ПАРАДАЙС“
ООД се легитимира като кредитор на длъжниците с вземането си в размер на
600 000 лева, инкорпорирано в запис на заповед от 16.07.2010г.,
обезпечаващо договор за паричен заем от 01.07.2010г., за което е издадена
заповед за изпълнение № 1019/19.10.2012г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
1728/2012г. по описа на РС Търговище, предмет на изпълнение по изпълнителните
дела.
Служебно известен факт са постановените влезли в сила
съдебни решения за отхвърляне на молбите на „МАРГО 77“ ООД по чл. 625 ТЗ за
откриване на производства по несъстоятелност на длъжниците ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД
/т.д.№ 2844/2012г. на ВОС/ и „ДЖЪНГЪЛ”
ООД /т.д.№ 2843 на ВОС/. Такива са и фактите, обявени по партидите на
търговците в Търговския регистър, в частност обявените ГФО.
Разпределение
на доказателствената тежест: Ищецът следва да установи качеството си на взискател по
изпълнителните дела и качеството си на кредитор на длъжниците на кредитора,
чието вземане оспорва.
Ответникът следва да установи
съществуването на вземането си към длъжниците.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 300 ГПК ще зачита
влезлите в сила присъди на наказателния съд относно последиците от деянието,
дали е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца.
УКАЗВА на страните, че ще зачита последиците от влезлите в
сила решения на ВОС, с които са оставени без уважение молбите за откриване на
производство по несъстоятелност на ДЖЪНГЪЛ“ ООД и „МАРГО-77“ ООД.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни
за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните, че преклузия за доказателствени искания
настъпва в първо съдебно заседание.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните. На
ищеца да бъде връчен и препис от депозираните от ответниците отговори на
допълнителната искова молба.
.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: