№ 10941
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110104359 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „********“ ЕООД с ЕИК **********,
представлявано от К.Б.Б., чрез адв. И. Ч., срещу „**********“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от В.Д.М., с която са предявени следните искове: иск с правно основание
чл.108 ЗС, за осъждане на ответника да предаде на ищеца фактическата власт върху
собствената му движима вещ – МПС влекач, марка „***“ с рег.№ ********, както и да бъде
осъден на основание чл.92 ЗЗД, да му заплати сумата в размер на 2880 лв., дължима
неустойка за периода 18.11.2023г. – 27.11.2023г., при неизпълнение на задължението за
връщане на процесната движима вещ след прекратяване на договора за наем, предявен като
частичен иск от сумата в общ размер на 19 926 лв.; иск с правно основание чл.88, ал.1
ЗЗД за сумата в размер на 12 108,39 лв., за периода 01.06.2023г. – 17.11.2023г., включваща
вземания за неплатена наемна цена и застраховки по договор за наем от 05.05.2023г.,
развален, считано от 17.11.2023г., както и на основание чл.92 ЗЗД, сумата в размер на 444,10
лв., мораторна неустойка върху главницата по договора, за периода 18.11.2023г. –
23.01.2024г. Претендира се и заплащането на разноските по производството.
Ищецът твърди, че на 05.05.2023г., с ответника сключили договор за наем на
собствената на ищеца движима вещ МПС влекач, марка „***“ с рег.№ ******** /след
пререгистрацията/, като бил предаден на ответника с приемо-предавателен протокол от
същата дата. Ответникът от своя страна се задължил да заплаща наемна цена в размер на 80
лв. дневно, без ДДС, както и застраховките на процесното МПС. Поради неизпълнение на
задълженията си /неплащане на наемната цена и другите дължими съгласно уговореното,
застрахователни суми/ за периода 01.06.2023г. – 17.11.2023г., ищецът изпратил покана за
доброволно изпълнение до ответника, с която му предоставял допълнителен седмодневен
срок за изпълнение на просрочените задължения след изтичането на който, договорът се
считал за развален. Поканата била връчена на ответника на 10.11.2023г., като същият не
изпълнил в срока за доброволно изпълнение, поради което считано от 17.11.2023г. договорът
за наем между страните се считал развален поради виновното неизпълнение от страна на
ответника. До датата на предявяване на настоящата искова молба, ответникът дължи на
ищеца посочената сума за главница включваща незаплатена наемна цена и застрахователни
суми, както и неустойки, съобразно уговореното при договорно неизпълнение на
задълженията на ответника, в посочените размери. Към датата на исковата молба се твърди,
че ответникът упражнява фактическата власт върху собствената на ищеца движима вещ, без
наличието на правно основание.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
1
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
По предявения иск с правна квалификация чл. 108 ЗС, в тежест на ищеца е да
установи при условията на главно доказване, че е собственик на процесната вещ, както и че
към датата на подаване на исковата молба, фактическата власт върху същата се упражнява от
ответника.
По иска с правно основание чл.88, ал.1 ЗЗД, както и по исковете за неустойки по
чл.92 ЗЗД, ищецът следва при условията на пълно доказване да установи, наличието на
предпоставките за разваляне на договора за наем, сключен между страните; че същото е
настъпило в резултат на виновно неизпълнение на задълженията на ответника, както и
размера на вземането за незаплатена главница. По исковете с правно основание чл.92 ЗЗД,
ищецът следва да установи наличието на валидно уговорени между страните, клаузи за
неустойка, със съдържанието посочено в исковата молба.
По доказателствените искания.
Ищецът е представил документи, които са относими към предмета на делото и следва
да бъдат приети като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите
посочени в исковата молба е основателно и следва да бъде уважено.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2025г.
от 11:10 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лв., вносими от
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, по депозитна сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д..
Вещото лице да се призове, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2