№ 14618
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110168383 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от ЗАД „ФИРМА“ срещу ЗАД
„ФИРМА“ осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ , вр. чл.86 ЗЗД,
относно осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер на
2185,37лева - регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни
разходи, които ответното дружество в качеството на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпването на
вредите водач на МПС не е възстановило, ведно със законна лихва за периода
от 30.11.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищцовото дружество основава претенциите си с твърденията, че на
06.06.2019г. около 13.30ч. в гр. София , кв. Симеоново , водачът на л.а.
„Пежо „ с рег. № **** , при паркиране на заден ход , реализирал ПТП в
паркирания т.а. „ Фолксваген“ с рег. № ****, като виновно причинил вреди
по последния. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен
протокол , като във връзка с настъпилото застрахователно събитие в
ищцовото дружество била образувана щета № 0300/19/777/503343 и след
извършения оглед и констатиране на щетите по а-л "Фолксваген“ , на сервиза
, извършил ремонта , била заплатена сума в размер на 2160,37лева на
28.08.19г.
Ищецът поддържа, че към датата на събитието виновният водач е имал
валидна застраховка "Гражданска отговорност" в ответното дружество. След
отправена от ищеца покана, ответникът отказал заплащане на сумата по
претенцията по регресния иск.
В постъпилия писмен отговор на исковата молба, ответното дружество
сочи, че оспорва предявеният иск по основание и размер, описания механизъм
1
на събитието и размера на вредите .
В съдебното заседание, ищцовото дружество се представлява от
пълномощника му , като поддържа предявените искове, моли съда да ги
уважи изцяло и да присъди в полза на доверителя му разноските по делото.
В съдебното заседание, ответното дружество се представлява от
пълномощника му, който оспорва предявените искове, моли съда да ги
отхвърли.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно
заседание, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С доклада по делото, съдът обяви за безспорно в отношенията между
страните и не нуждаещо се от доказване в процеса обстоятелството, че
ответното дружество ЗАД „ФИРМА“ е застраховател на гражданската
отговорност на водача на МПС марка „Пежо“ с рег. № **** към 06.06.2019 г. ,
че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило ПТП между
описаните автомобили, както и че в изпълнение на задължението си по
валидна застраховка „Каско“ на МПС, ищцовото дружество е заплатило
застрахователно обезщетение в размер на 2160,37лева за щетите по
застрахования при него а-л „Фолксваген“ с рег. № ****.
Видно от приетия по делото двустранен констативен протокол за ПТП и
останалите писмени доказателства, приложени към преписката за образувана
щета № 0300/19/777/503343 , на 06.06.2019г. в гр. София при паркиране на
заден ход водачът на а-л „Пежо“ реализирал виновно пътно-транспортно
произшествие в паркирания / в спряно положение/ т.а. „Фолксваген“ с рег.
№ **** , при което били причинени щети по задна част на последния.
На 28.08.2019г. ищцовото дружество заплаща на сервиза, извършил
ремонт на щетите на автомобила, сумата от 2160,37лева , като на
29.10.2019г. ответното дружество писмено е отказало заплащане по щетата ,
заведена при ищеца.
От показанията на свидетеля П. Й. автомобилът му „Фолксваген
Пикап“ с рег. № ***** бил паркиран на паркинг, като водачът на другия
автомобил го уведомил , че маневрирайки е ударил паркирания му
автомобил. Щетите по автомобила на свидетеля били в задна част , по капака,
като свидетелят закарал автомобила си за ремонт в сервиз, тъй като бил
лизингов.
Според показанията на св. Я. А. , при управление от негова страна на а-
л „Пежо“ и потегляне под наклон, не успял да овладее движението на
автомобила, и осъществил съприкосновение с паркирания автомобил
„Фолксваген“, вследствие на което по последния имало щети в задна част –
вертикална деформация на заден капак. Съдът кредитира показанията и на
двамата свидетели, доколкото единият е пряк участник в произшествието, а
показанията и на двамата свидетели си кореспондират, безпротиворечиви са и
житейски логични , съответни и на приобщения по делото доказателствен
2
материал.
От заключението на вещото лице по назначената съдебна авто-
техническа експертиза, и от обясненията дадени от него в съдебното
заседание , се установи, че механизмът на произшествието е следният: При
опит за потегляне с а-л „Пежо“ с рег. № **** водачът Я. А. не успява да
контролира достатъчно автомобила си , като потегля назад по наклона на
улицата и с отворената задна врата на автомобила си осъществява
съприкосновение в задния капак на паркирания автомобил „Фолксваген“ ,
като от сблъсъка настъпват пластични деформации и по двата автомобила.
Според вещото лице от техническа гледна точка е налице съответствие
между описаните повреди по застрахования при ищеца автомобил и
установения механизъм.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ репариралият вредите
застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от
застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
встъпвайки в правата на увредения. Предпоставките за основателност на тази
претенция са: наличието на валидно имуществено застрахователно
правоотношение между застрахователя и увредения; настъпването на
застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество;
възстановяване на вредите от застрахователя; валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите. В случая, тези
предпоставки се установиха, а именно, че увреденият автомобил
„Фолксваген“ е бил застрахован имуществено от ищцовото дружество, че е
увреден от деликвент, чиято застраховка „Гражданска отговорност“ е
валидна към момента на процесното ПТП и застраховател по нея е ответното
дружество, както и че ищецът е изплатил застрахователното обезщетение в
размер на 2160,37 лв.
Съдът счита, че ответното дружество дължи на ищцовото
действителната стойност на увреденото имущество, която е в размер на
цената за възстановяване на имуществото от същия вид, в това число всички
присъщи разходи за доставка, монтаж и други, без прилагане на обезценка,
както и обичайните ликвидационни разноски.
В производството по делото се установи и размерът на регресната
претенция , заявена от ищеца и включваща платеното обезщетение
обезщетение и обичайните ликвидационни разходи, като тези разходи са
действително направени и именно това е размерът на вредите, които са били
обезщетени от застрахователя по имуществената застраховка/ с включени
ликвидационни разноски/.
Предвид гореизложеното, исковата претенция следва изцяло да бъде
уважена.
С оглед изхода на делото на осн. чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищцовото
3
дружество следва да бъдат присъдени разноските по делото в размер общо на
765,41лева , за заплатени държавна такса, депозит за свидетел, депозит за
вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение.
При цялостното уважаване на исковата претенция, на ответника не се
следват разноски по производството.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ГО, 69 с-в
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 411 КЗ ЗАД „ФИРМА” АД с ЕИК *****,ДА
ЗАПЛАТИ НА ЗАД „ФИРМА“,ЕИК ***** сумата от общо 2185,37 лева -
регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни разходи, за вреди
настъпили в следствие на ПТП от 06.06.2019г., между л.а. „Пежо“ с рег. №
**** и паркиран т.а. „Фолксваген“ с рег. № **** , във връзка с които
ищцовото дружество е образувало щета № 0300/19/777/503343 , които
ответното дружество в качеството на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на виновния за настъпването на вредите водач на
МПС не е възстановило, ведно със законна лихва за периода от 30.11.2021 г.
до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК ЗАД „ФИРМА” АД с ЕИК *****
ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД „ФИРМА“,ЕИК ***** сумата от 765,41лева ,
представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4