РЕШЕНИЕ
№758/23.11.2020г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия: Ива Байнова
при
секретаря Дорета Атанасова..................……………………………..и в присъствието на
прокурор……….......……………………………...........……………………………..като разгледа докладваното
от съдия Байнова адм. дело № 651 по описа за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от П.Б. ***,
против Заповед № 10545з-209/13.07.2020г. на Началник на отдел „Специален отдел
за временно настаняване на чужденци“ – Любимец към дирекция „Миграция“ - МВР, с
която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок
от 1 година.
Жалбоподателят оспорва заповедта с
оплаквания за допуснати при издаването ѝ съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди, че с административния
акт му били вменени три дисциплинарни нарушения. Първото било посоченото в
чл.194, ал.1, т.1, пр.2 от ЗМВР, а именно „неизпълнение на разпоредбите на този
закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, зам.министрите
и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, за което нормата на
чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР предвиждала налагане на дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. Второто било формулирано като
такова по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения“, за
което отново на същото основание - чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР „неизпълнение
на служебни задължения и заповеди“, се предвиждало налагане на дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. Третото нарушение било
по чл.194, ал.1, т.1, пр.3 от ЗМВР, а именно „неизпълнение на разпоредбите на
този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, зам.министрите
и главния секретар на МВР и на преките ръководители“ за което съгласно чл.199,
ал.1, т.3, пр.3 от ЗМВР било предвидено налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца. Сочи, че фактическата обстановка,
описана в заповедта била изключително кратка, като в едно изречение било
посочено, че по време на изпълнение на служебните си задължения служителят
самоволно, без да уведоми длъжностните лица, отговарящи за патрулно-постовата
дейност и дежурните в оперативна дежурна част, напуснал пост №8 за времето от 09.55
часа до 10.20 часа на 13.05.2020г. Според изложеното в заповедта с описаното
едно деяние бил допуснал три дисциплинарни нарушения. Макар и да били описани
три нарушения, му било наложено едно наказание, вместо наказания поотделно за
всяко нарушение. Освен това, при издаване на заповедта не били спазени
изискванията на чл.210 от ЗМВР, тъй като в нея не било направено описание на
обстоятелствата, при които било извършено нарушението, както и на
доказателствата въз основа на които било установено. Позоваването на обобщената
справка не изпълнявало изискванията на чл.210 от ЗМВР, поради което актът се
явявал немотивиран. Нарушена била и разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, тъй
като не били отчетени обстоятелствата, които следвало да бъдат преценени при
налагане на наказанието. Сочи още, че налагането на наказанията „порицание“ и
„писмено предупреждения“ не било в хипотезите на чл.203, ал.1 от ЗМВР, при
които наказанието било посочено от законодателя, поради което излагането на обосновка
защо било наложено определеното от наказващия орган наказание се явявало
задължителен елемент от мотивите на
заповедта. Твърди, че било наложено наказание без да се изследват причините за
извършеното нарушение. В заповедта не били посочени и настъпили от нарушението
последици.
По изложените съображения, жалбоподателят
моли за отмяна на оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
от процесуалния представител на оспорващия. Претендират се разноски по делото.
Допълнителни доводи се излагат писмена защита. С последната се допълва, че
напускането на пост №8 от страна на жалбоподателя било само за 15 минути и се
наложило поради необходимостта същият да отиде до тоалетна и да вземе химикалка
от пост №5, за да попълни служебни документи. Пояснява се, че на пост №8 били
трима служители, поради което постът не бил оставян без надзор. Твърди се, че
нарушението не било доказано. Било и маловажно.
Ответникът, Началник на отдел „Специален
отдел за временно настаняване на чужденци“ (СДВНЧ) – Любимец към дирекция „Миграция“
- МВР, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмена защита
излага доводи за законосъобразност на оспорената заповед, съответно за
неоснователност на жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:
С Докладна записка (ДЗ)
рег.№10545р-6571/13.05.2020г. (л.37) полицейски инспектор (ПИ) Г. М.от сектор „ОПКНЧ
в дом - Любимец“, (Охрана на принудително и краткосрочно настанени чужденци),
на дежурство на 13.05.2020г. за времето от 08.00ч. до 20.00ч., докладвала на
началника на сектора, че при извършена от нея проверка за изпълнение на
патрулно-постова дейност (ППД) в 09.55 часа на пост №8 констатирала, че старшият
на поста – мл.инспектор П. Х., не бил в разпоредения участък на обслужване и не
попълнил информационна карта.
В ДЗ от 13.05.2020г., заведена с рег.№10545р-6596/14.05.2020г.
(л.36), адресирана до Началника на отдел СДВНЧ – Любимец, жалбоподателят П. Х.
посочил, че за времето от 08.30 до 08.30 на 14.05.2020г. бил назначен наряд на
пост№8 в състав със сътрудници Х.И.и Т.Д.. Около 10.00 часа отишъл до тоалетна,
след което се качил до пост №5 да вземе химикал, тъй като на неговия пост
нямало и не можел да си попълни рапорта. Взел каквото му трябвало и се върнал на поста. През това време ПИ Г. М.
извършила проверка на поста.
С ДЗ рег.№10545р-6740/15.05.2020г. (л.27)
Началникът
на отдел СДВНЧ – Любимец докладвал на Директора на дирекция „Миграция“ в МВР,
че след провеждане на рутинна проверка на ППД в 09.55 часа на пост №8 инсп. Г.
М.констатирала, че старшият на поста инсп.П. Х. не бил на разпоредния участък
за изпълнение на ППД и не попълнил информационната карта за дейността на
наряда, съгласно Инструкция за ППД, като с действията си нарушил чл.60 от
Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД – да не напуска границите на
разпоредения за обслужване участък, без да е съгласувал или да му разпоредено от длъжностните лица, отговарящи
за ППД. Върху ДЗ е поставена резолюция „г-н Г.М., проверка и доклад!, срок
12.06.2020г.“
Във връзка със случая писмено Сведение
рег.№10545р – 7589/03.06.2020г. дала Т.П. Д. – сътрудник охрана в СДВНЧ –
Любимец (л.34). В същото посочила, че на 13.05.2020 била назначена наряд на
пост №8 със старши полицай П. Х. и сътрудник Х.И.. Около 10.00 в режим на
разходка на пост №4, със сътрудника И. извършвали наблюдение, когато ПИ Г.М.дошла
за проверка на пост №8 и попитала дали знаят къде бил инсп.П. Х.. След
отрицателен отговор, М. се опитала да се свърже с него по телефона. След около
15-20 мин. ст.полицай Х. дошъл на пост №8.
В
писмено Сведение рег.№10545р – 7590/03.06.2020г. (л.33) сътрудник Х.И.описал
сходна с тази в Сведение рег.№10545р – 7589/03.06.2020г. фактическа обстановка.
За случая писмено Сведение рег.№10545р –
7606/003.06.2020г. (л.30) дала и инсп.Г. Х.а М. – ПИ в сектор „ОПКНЧ в дом - Любимец“
към отдел СДВНЧ – Любимец при дирекция „Миграция“, в което посочила, че
извършила проверка на пост №8 в 09.55 на 13.05.2020г., при която констатирала,
че старшия на поста – мл.инсп. П. Х., не бил на разпоредния участък и не
попълнил информационна карта. Позвънила на пост №4 и на пост №5, като от
последния ѝ отговорили, че Х. бил там. Последният се върнал на поста,
„демонстративно“ и не дал смислен отговор на въпроса къде бил.
В писмено Сведение рег.№10545р –
7719/08.06.2020г. (л.32) И.В.В. – ст.полицай в сектор „ОПКНЧ в дом - Любимец“,
дежурен на пост №5 на 13.05.2020г., посочил, че около 10.00 часа мл.инсп.П. Х.
се качил на пост №5, като не споменал причина за идването.
Жалбоподателя П.Б. Х. за втори път
изложил фактическата обстановка по случая в писмено Сведение рег.№10545р – 7943/11.06.2020г.
(л.29), в което посочил, че на 13.05.2020г, бил назначен наряд на пост №8 със
сътрудниците Х.И.и Т.Д.. Около 09.50 часа му се приходило до тоалетна, а
трябвало и да вземе химикал за да можел да напише информационната си карта. На
поста оставил двамата сътрудници и отишъл до тоалетната на пост №4, след което
се качил до пост №5 да вземе химикал. Около 10.00 се върнал на пост №8 и видял,
че му била извършена проверка.
На 12.06.2020г. във връзка със случая е
била изготвена Справка №10545р-7978/12.06.2020г. от Началник отдел ОДЧ
(оперативна дежурна част) ст.инсп. Г. М.. В същата, след опис на извършените по
случая действия, сред които снемане на писмени сведения от в сектор „ОПКНЧ в дом
- Любимец“ към СДВНЧ – Любимец, е направен извода, че при осъществяването на
охраната на СДВНЧ – Любимец служител от състава на наряда на пост №8 не
изпълнил служебните си задължения и като старши на наряда напуснал участъка за
обслужване, без да уведоми по надлежния ред длъжностните лица, отговарящи за
ППД и дежурните в ОДЧ. Конкретно е посочено, че на 13.05.2020г. младши
инспектор П.Б. Х., като длъжностно лице за извършване на охрана в сектор ОПКНЧ
в дом - Любимец при отдел СДВНЧ – Любимец, не изпълнил задълженията си,
произтичащи от чл.60, т.1 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за
патрулно-постовата дейност. С действията си допуснал дисциплинарно нарушение
при изпълнение на служебните си задължения по смисъла на чл.194, ал.1, пр.3 от ЗМВР –„неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на
министъра на вътрешните работи, зам.министрите и главния секретар на МВР и на
преките ръководители“, за което съгласно чл.199, ал…, т.3, пр.3 от ЗМВР - „небрежност в служебната дейност, забавено
или лошо изпълнение на заповед“, във връзка с т.III
от Ежедневна ведомост рег.№10545-6604/14.05.2020г. за разстановката на силите и
средствата за времето от 08.00 ч. на 13.05.2020г. до 08.30 ч. на 14.05.2020г. и
т.7 от План рег.№10545р-6605/14.05.2020г. за инструктаж на полицейските наряди за
времето от 08.00 ч. на 13.05.2020г. до 08.30 ч. на 14.05.2020г. – „стриктно
спазват указанията на поста, на който са назначени“ и съгласно чл.199, ал.1 и
ал.2 от ЗМВР, било предвидено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“
за срок от 3 до 6 месеца.
В справката е направено предложение на
младши инспектор П.Б. Х. да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“, на основание чл.199, ал.1 за извършено дисциплинарно нарушение
по смисъла на чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР.
Жалбоподателят се е запознал със Справка
№10545р-7978/12.06.2020г. на 19.06.2020г., което е удостоверено с подпис на
същия.
С покана рег.№10545р-8292/19.06.2020г.,
връчена на 19.06.2020г. в 16.00 часа, служителят е бил поканен за запознаване с
обобщената справка и даване на допълнителни обяснения или възражения по случая.
С Протокол рег.№10545р-8760/26.06.2020г.
ст.инспектор Г. М. – дисциплинарно-разследващ орган, удостоверил, че служителят
младши инспектор П.Б. Х. – старши полицай в сектор „ОПКНЧ в дом - Любимец“ при
отдел „СДВНЧ“ – Любимец, не се възползвал от правото си да даде допълнителни
обяснения или възражения, по зависещи от него причини.
На 13.07.2020г. е издадена оспорената Заповед № 10545з-209/13.07.2020г. на
Началник на отдел „СДВНЧ – Любимец“ към дирекция „Миграция“ – МВР, в която е
посочено, че по отношение на младши инспектор П.Б. Х. – старши полицай в сектор
„Охрана на принудително и краткосрочно настанени чужденци в дом - Любимец“ при
отдел „Специализиран дом за временно настаняване на чужденци“ – Любимец, били
налице достатъчно данни за: 1. Допуснато дисциплинарно нарушение при
изпълнение на служебните му задължения по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР -„неизпълнение
на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, зам.министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, за
което съгласно чл.200, ал.1, т.11, пр.2 от ЗМВР – „неизпълнение на служебни
задължения или на заповеди“, във вр. с § 2 от заключителните разпоредби на
Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. и ал.2 от ЗМВР било предвидено налагането на
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година.; 2.
Допуснато дисциплинарно нарушение при изпълнение на служебните му задължения по
смисъла на чл.194, ал.2, т.2, пр.2 от ЗМВР -„ неизпълнение на служебни
задължения“, за което съгласно чл.200, ал.1, т.11, пр.1 от ЗМВР, „неизпълнение
на служебни задължения“, във връзка с изречение 8 – „води наблюдение и
осъществява непрекъснат контрол на настанените…“ и изречение 16 – „спазва
изискванията на … нормативни и поднормативни актове, съобразно дейността на
сектора“ от Специфична длъжностна характеристика рег.№5364р-22202/13.12.2017г.
и ал.2 от ЗМВР се предвиждало налагане на дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от 6 месеца до 1 година; 3. Допуснато дисциплинарно нарушение
при изпълнение на служебните му задължения по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, пр.3
от ЗМВР -„неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа
на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на
министъра на вътрешните работи, зам.министрите и главния секретар на МВР и на
преките ръководители“, за което съгласно чл.199, ал.1, т.3, пр.3 от ЗМВР – „небрежност
в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед“, във връзка с
т.III от Ежедневна ведомост рег.№10545-6604/14.05.2020г. за разстановката на
силите и средствата за времето от 08.00 ч. на 13.05.2020г. до 08.30 ч. на
14.05.2020г. и т.7 от План рег.№10545р-6605/14.05.2020г. за инструктаж на
полицейските наряди за времето от 08.00 ч. на 13.05.2020г. до 08.30 ч. на
14.05.2020г. – „стриктно спазват указанията на поста, на който са назначени“ и
съгласно чл.199, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, било предвидено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца.
В
заповедта се сочи още, че с деянието си младши инспектор П.Б.Х. виновно извършил
дисциплинарните нарушения на служебната дисциплина, за санкционирането на които
били предвидени различни по вид наказания. Като е взета предвид разпоредбата на
чл.197, ал.3 от ЗМВР е направен извода, че на основание чл.197, ал.3, т.1 от ЗМВР на младши инспектор П.Б. Х. можело да бъде наложено едно (по-тежкото) наказание
„порицание“.
Предвид изложеното, на основание чл.204,
т.4, чл.200, ал.1 и ал.2, чл.197, ал.3, т.1, във вр. с чл.199, ал.1, т.3, пр.3
и чл.200, ла.1, т.11 от ЗМВР на младши инспектор П.Б.Х. – старши полицай в сектор
„Охрана на принудително и краткосрочно настанени чужденци в дом - Любимец“ при
отдел „Специализиран дом за временно настаняване на чужденци“ - Любимец, е било
наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.
Екземпляр
от обжалвания акт е получен от жалбоподателя на 13.07.2020г., видно от
отбелязаното върху акта, а жалбата срещу него е депозирана на 27.07.2020г.,
чрез административния орган.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган по смисъла на чл.
204, т. 4 от ЗМВР.
При издаване на заповедта са спазени
преклузивните срокове по чл.
195, ал. 1 от ЗМВР. Нарушенията, за които е ангажирана отговорността
на оспорващия, са „открити“ по смисъла на чл.196, ал.1 от ЗМВР на 29.06.2020г.
след получаване на Справка №10545р-7978/12.06.2020г. адресирана до Началника на
отдел СДВНЧ-Любимец, видно от поставената резолюция „Съгласен“ от 29.06.2020г.
, а заповедта е издадена на 13.07.2020г. като към този момент не е изтекъл
едногодишният срок от извършване на нарушенията.
Съдът намира, че заповедта е издадена
при съществени нарушения на изискванията за форма на акта, при допуснато
съществено нарушение на административно-производствените правила и в нарушение
на материалния закон.
С обжалваната заповед на жалбоподателя
са вменени три дисциплинарни нарушения, които е прието да е осъществил с едно
деяние.
От съдържанието на заповедта е видно, че индивидуализирано в необходимата степен както от фактическа, така и от правна страна е само дисциплинарното нарушение по т.1 от същата, изразяващо се в неизпълнение на задълженията по чл.60 т.1 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД, правилно квалифицирано по чл.194 , ал.2 т.1, предл.2 от ЗМВР. Това е и нарушението, констатирано със Справка №10545р-7978/12.06.2020г.
Относно визираното в т. 2 от заповедта
нарушение по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на
задължения, вменени му със специфична длъжностна характеристика констатации в
Справка №10545р-7978/12.06.2020г. не се съдържат. Вярно е, че напускайки пост
№8 жалбоподателят няма как да води наблюдение и да осъществява непрекъснат
контрол на настанените, каквото задължение не е спорно, че му е вменено със
специфичната длъжностна харктеристика за заеманата от него длъжност т.е. с
напускането на поста за процесния времеви период, последният не е изпълнил това
си служебно задължение и е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР. Въвеждането на
това нарушение обаче за първи път с оспорената заповед, на практика е лишило
жалбоподателя от възможността да се защитава срещу него.
В т.2 от заповедта е прието неизпълнение
и на друго задължение по специфична длъжностна характеристика , а именно -
„спазва изискванията на…нормативните и поднормативните актове, съобразно
дейността на сектора“. Не става ясно кои са тези актове, но ако наказващият
орган е имал предвид неспазването на
чл.60 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД , то това е нарушението
по т.1 от заповедта.
Според записаното в заповедта относно визираното в т.3 от същата нарушение, може да се изведе, че е прието от жалбоподателя да е осъществено лошо изпълнение на разпореждане на прекия ръководител , а именно утвърдената разстановка на силите и средствата за изпълнение на ППД , обективирана в т. III от Ежедневна ведомост рег.№ 105405р-6604/14.05.2020г. и т.7 от утвърдения План за инструктаж рег.№105405р- 6605/14.05.2020г. На практика се вменява лошо изпълнение на два разпоредителни акта на прекия ръководител, а е прието, че това е едно нарушение. От друга страна вмененото нарушение по т.3 от заповедта не е ясно и недвусмислено описано, като е недопустимо съдът да го извежда, тълкувайки волята на наказващия орган.
В заключение се налага извод, че макар
от формална страна в заповедта да се съдържат правни основания за налагане на
наказанието, то фактическите такива, представляващи обстоятелствата, които имат
значение на релевантни юридически факти и обосновават наличието на съставомерно
от обективна и субективна страна поведение, са налице само по отношение на
визираното в т.1 от заповедта нарушение. По отношение на нарушенията по т.2 и 3 от
същата, липсва надлежно описание описание от фактическа страна, респ. не е
изпълнено изискването на чл.210 ал.1 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за
налагане на дисциплинарно наказание.
Наред с горното, при издаване на оспорения акт са нарушени разпоредбите на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР. В случая на жалбоподателя са вменени три дисциплинарни нарушения без да е определено наказание за всяко от тях. Наказващият орган се е задоволил да посочи единствено следващите се по закон наказания (по вид и размер) според квалификацията на всяко от трите деяния. Така наказанието на жалбоподателя - „порицание“ за срок от една година, се явява наложено при неспазване на предвидената в чл.197 ал.3 от ЗМВР последователност и не става ясно как е упражнено правомощието по т.1 от ал.3 на същата разпоредба. Действително наказанието „порицание“ по вид е по-тежко спрямо "писменото предупреждение", но в заповедта не е обективирано защо същото е следвало да се наложи в посочения му от закона максимален размер. Подобна обосновка се представя едва в депозираните писмени бележки от ответника, което е недопустимо. В тази връзка съдът счита, че наказващият орган не е спазил задължението си по чл. 206, ал.2 от ЗМВР.
По изложените съображения, оспорената
заповед е незаконосъобразна по смисъла на чл.146 т.2, т.3 и т.4 от АПК, поради което следва да бъде отменена.
Предвид изхода на спора, жалбоподателят има право на разноски, платими
от бюджета на ответника. Искането за присъждане на разноски е направено
своевременно и е основателно. На жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 410.00 (четиристотин и десет лева)
лева, от които 10 (десет) лева внесена държавна такса за образуване на
производство и 400 (четиристотин) лева платено адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие от 21.10.2020 година. Възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, но същото съдът намира за
неоснователно, доколкото същото е в минималния размер по чл.8 ал.2 т.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 10545з-209/13.07.2020г.
на Началник на отдел „Специален отдел за временно настаняване на чужденци“ –
Любимец към дирекция „Миграция“ – МВР.
ОСЪЖДА Дирекция
„Миграция” – МВР да
заплати на П.Б. ***, направените по делото разноски в размер на 410.00 (четиристотин
и десет лева) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия: