Решение по дело №76/2020 на Районен съд - Етрополе

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е  

гр.Етрополе, 02.12.2021 год.

в   името   на   народа

Етрополски районен съд в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Мая Николова

при секретаря: Климентина Чикова и в присъствието на р.прокурор:……,

като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 00076 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по подадена искова молба от ЗК „УНИКА” АД със седалище и адрес на управление ***, срещу И.Н.Й. ***, с правно основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.45 и чл.86 от ЗЗД и цена на иска 540.00 лева.

Твърди, че на 31.01.2016г. в гр.Етрополе, на бул.“Руски“ при входа на РПК е осъществено ПТП, при което управлявания от ответника л.а. „Опел Астра“ с рег.№ СО4887ВН, негова собственост е реализирал челен удар с л.а. „Фиат Пунто“ с рег.№ СА5295КР, управляван от Васил Якимов Найденов, собственост на Цвета Василева Якимова, като причинил имуществени вреди. Твърди, че към момента на станалото ПТП ответникът е имал валидно сключена застраховка ГО за автомобила си. Твърди, че в качеството си на застраховател е изплатил на увреденото лице Якимова застрахователно обезщетение в размер на 540 лева по образуваната щета № 15410220023. Твърди, че в съставения протокол за ПТП е отразено, че ответникът е управлявал автомобила си, след като е употребил алкохол.

Твърди, че на основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ, за тях възниква регресно право за възстановяване от страна на застрахования на платеното обезщетение, тъй като при настъпване на ПТП-то същият е управлявал МПС след употребя на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.

            Молят ответника да бъде осъден да им заплати сумата в размер на 540.00 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва върху главницата за периода от 31.01.2016г. до датата на предявяване на иска  в размер на 199.20 лева, както и направените по делото разноски.

            Прилага към молбата писмени доказателства.

            Ответникът И.Н.Й., чрез пълномощника си адвокат Гълъбина Цветанова, е подал писмен отговор в предвидения едномесечен срок от получаване на преписи от исковата молба и доказателствата към нея. Твърди, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП на водача на ППС е забранено да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техните аналози. Твърди, че е дал кръв за анализ на база издаденият му медицински талон от органите на КАТ, като от протокол за химическа експертиза № 102/03.02.2016г. на МБАЛ „Света Анна“ гр.София е доказан отрицателен резултат от 0.3 промила.

            Прилага като доказателства НП № 16-0263-000031/15.02.2016г. на началника на РУП Етрополе.

            В съдебно заседание не се явява представител на ищеца, като с писмена молба от процесуалния му представител Вероника Митрева, моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа предявения иск. Моли да се уважи изцяло, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

            В съдебно заседание ответникът И.Й., лично и чрез пълномощника си адвокат Гълъбина Цветанова, поддържа изцяло подадения писмен отговор. Моли искът да се отхвърли като неоснователен. Претендира заплащане на направените по делото разноски.

            Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

            Не се спори между страните по делото, че на 31.01.2016г. в гр.Етрополе, на бул.“Руски“ при входа на РПК, е осъществено ПТП, при което управлявания от ответника л.а. „Опел Астра“ с рег.№ СО4887ВН, негова собственост, е реализирал челен удар с л.а. „Фиат Пунто“ с рег.№ СА5295КР, управляван от Васил Якимов Найденов, собственост на Цвета Василева Якимова, като причинил имуществени вреди.

Не се спори между страните, че към момента на станалото ПТП, ответникът е имал валидно сключена застраховка ГО за автомобила си, както и че в качеството си на застраховател, ищецът е изплатил на увреденото лице Якимова застрахователно обезщетение в размер на 540 лева по образуваната щета № 15410220023.

Спори се, по времето на реализираното МПС, ответникът бил ли е в нарушение на разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, която предвижда, че на водача на ППС е забранено да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техните аналози.

От представеното с писмения отговор НП № 16-0263-000031/15.02.2016г. на началника на РУП Етрополе, е видно, че същото е влязло в сила на 18.03.2016г. В обстоятелствената част на НП е посочено, че от получения протокол за химическа експертиза от МБАЛ „Света Анна“ гр.София доказва отрицателен резултат от изследването, а именно: 0.3 промила на хиляда.

От приложения в административната преписка ПХЕ № 102/03.02.2016г. е посочено, че пробите за химическо изследване са получени в лабораторията на ръка от РУП Етрополе и отговарят на изискванията на Наредба № 30/2001г.

При така установеното съдът намира, че предявения иск е неоснователен и ще следва да бъде отхвърлен.

Съгласно чл.500 ал.1 т.1 от КЗ, освен в случаите по чл.433 т.1 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол, с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

С разпоредбата се урежда регресното право на застрахователя да иска от причинителя на вредите това, което е платил на пострадалия. Фактическият състав, от който възниква това право на застрахователя, включва деликтна отговорност на водача на автомобила по отношение на пострадалия поради причиняване на застрахователното събитие, управление на моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма; плащане на дължимото застрахователно обезщетение от застрахователя.

Неоснователност на исковете произтича от представения с отговора документ - НП № 16-0263-000031/15.02.2016г. на началника на РУП Етрополе, влязло в сила на 18.03.2016г.

След като НП, съставено срещу ответника е влязло в сила, то не може понастоящем да се оспорва обстоятелството, че по време на ПТП-то е бил с алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда – 0.72 на хиляда отчетено от техническото средство. Водачът, съгласно издадения му талон е дал кръв за изследване, извършено е такова и е установена концентрацията на алкохол в кръвта от 0.3 промила на хиляда, т.е. под нормата от 0.5 на хиляда.

В тежест на застрахователя е било да извърши справка в РУП Етрополе, дали срещу водача е издадено НП, установена ли е концентрацията на алкохол, нейната стойност и едва тогава да изплати застрахователно обезщетение.

С оглед отхвърлянето на исковете, искането на ответника за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи съгласно чл.78 ал. 3 от ГПК (500 лв. адвокатско възнаграждение).

Водим от горното съдът

Р  Е  Ш  И:

ОТХВРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от ЗК „УНИКА” АД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** Александров № 18, представлявана от Димитър Тонев – Изпълнителен директор и Николай Генчев – Главен изпълнителен директор срещу И.Н.Й. ***, за заплащане на основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ вр.чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 540.00 лева, ведно със законната лихва от 19.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва върху главницата за периода от 31.01.2016г. до 19.09.2019г. в размер на 199.20 лева.

ОСЪЖДА ЗК „УНИКА” АД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** Александров № 18, да заплати на И.Н.Й. ***, направените по делото разноски в размер на 500.00 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: