№ 939
гр. Пазарджик, 04.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниЛ. Д. К.
заседатели:Ц. Бл. И.а
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20245220200728 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият И. Г. Н. – редовно призован се явява лично, доведен от ОЗ
„Охрана“ Пазарджик.
Явява се адв. Г. Д. от АК Пазарджик, служебно определен за защитник на
подсъдимия на ДП.
Пострадалите Д. Д. Г. и Н. Д. Н. - редовно призовани не се явяват. За тях
се явява адв. К. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, представя
пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам против адв.Д. да ме защитава по делото.
Съдът с оглед становището на подсъдимия,
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА за защитник на подсъдимия И. Г. Н., определеният от АК
Пазарджик адв.Г. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
И. Г. Н.: роден на ...г.в гр. Пазарджик, живущ в същия град, ул.“Г. Б.“ №
... българин, български гражданин, разведен, осъждан, със средно
образование, безработен, ЕГН: **********.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.К. в качеството му на
повереник на пострадалите с която правят искане за конституирането им като
частни обвинители и граждански ищци, като предявяват за съвместно
разглеждане граждански искове за причинени от престъплението
имуществени вреди за сумата 71.900 лв. от името на Д. Г. и в размер на 18.366
лв. от името на Н. Н. срещу подс. И. Н., ведно със законната лихва, считано от
датата на довършване на престъплението -...г. до окончателното изплащане на
сумите.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.К.: Поддържам молбата.
АДВ.Д.: Да се приемат гражданските искове.
Съдът намира, че така предявената молба е процесуално допустима и
следва да бъде уважена. Следва да бъдат конституирани пострадалите, както
като частни обвинители, така и като граждански ищци, тъй като сумите, които
се претендират с предявените граждански искове съвпадат с посочените суми
в ОА, поради което съдът счита, че съвместното разглеждане на гражданските
искове няма да затрудни наказателното производство.
Водим от горното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявените граждански искове от пострадалите Д. Д. Г. и Н. Д. Н. срещу
подсъдимия И. Г. Н. за сумата в размер на 71.900 лв. от името на Д. Г. и сумата
в размер на 18.366 лв. от името на Н. Н., които суми представляват
обезщетение за причинените имуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от датата на довършване на престъплението- ...г. до окончателното
изплащане на сумите.
КОНСТИТУИРА като граждански ищци в производството Д. Д. Г. и Н. Д.
Н..
КОНСТИТУИРА като частни обвинители Д. Д. Г. и Н. Д. Н..
Определението не подлежи на обжалване и протест.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н съдия, има допусната ОФГ при изготвянето на ОА,
като на лист 3 съм записал, че св. Г. е извършила разпореждане с парични
средства на дата ...г., като съм имал предвид годината да е 2022г., както е
посочено и в обвинението. Както и всички доказателства говорят за
разпореждане, извършено именно в тази година и моля да счетете това за
ОФГ.
АДВ. К.: Аз считам това за техническа грешка. Не възразявам да бъде
поправено.
АДВ.Д.: Видно, че е техническа грешка.
Съдът счита, че няма пречка за даване ход на РЗ и евентуално при
отлагане на делото за разглеждането му по общия ред няма пречка да се даде
едноседмичен срок на прокурора, за да отстрани съответната грешка в
обстоятелствената част на ОА, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на
страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към
3
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила декларация от подс. И. Г. Н. и
постъпило писмено становище от адв.Д. в качеството на негов защитник по
въпросите по чл.248, ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК. Ще взема отношение по т.4, доколкото считам, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и
считам, че делото може да се разгледа по реда на глава 27-ма от НПК в
зависимост от това какво желание ще заявяват подсъдимия и неговия
защитник.
АДВ. К.: Поддържам становището на прокурора. С оглед запознаване
становището на подсъдимия и колегата за допуснати съществени отстраними
процесуални нарушения по време на изготвянето на ОА, а и във фазата на ДП,
поради което считам възраженията за неоснователни. От обстоятелствената
част на ОА подробно се установява времето на плащането, датата на
плащането, от кой са платени. Не е налице противоречие в диспозитива на ОА
и обстоятелствената част относно изразите, че ще им продаде жилището в
същия град в който им е причинена имотна вреда. В обстоятелствената част
подробно е обяснил на кой ще бъде продадено жилището и кой от двамата
действа, като човек, който е подбуден и който ще бъде страна по договора за
продажба на жилището и този, който действа като пълномощник по
отношение на предаване на част от сумите. Считам, че възраженията са
неоснователни и моля да ги оставите без уважение. От начина на изписване на
ОА става ясно дейността за подбуждане в измамните действия на подсъдимия
и това го намирам като начало за шиканиране на процеса.
АДВ.Д.: Поддържам становището, което съм депозирал за допуснати
съществени процесуални нарушения, като по останалите точки по чл.248 от
НПК нямам искания. По т.4 заявявам, че след събеседване с моя клиент, че той
желае делото да се гледа по общия ред.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
престъплението е извършено в съдебния район на този съд. Липсват
4
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Според настоящия състав на съда не са допуснати на ДП съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. Така посочените в молбата от адв. Д. и
подсъдимия според съда не са процесуални нарушения, тъй като в
обстоятелствената част на ОА подробно и последователно са описани всички
действия, извършени от подсъдимия. Използваните думи, с които прокурорът
е описал, че подсъдимия е обещал да съдейства за закупуване на имот и е
трябвало да се преведат за това суми от пострадалите почиват на събраните по
делото доказателства. По същия начин седи въпроса за посочване на
определени периоди - например в края на определени месеци, тъй като
прокурорът изготвя ОА на база на събраните по ДП доказателства и няма как
след като самите пострадали не са посочили конкретни дати, а са посочили
като период края на определен месец, прокурорът да си измисля сам
обстоятелства и да посочва конкретни дати, които не са установени по ДП от
събраните доказателства, поради което съдът счита, че в обстоятелствената
част на ОА подробно и последователно са описани действията на подсъдимия
и няма противоречие между обстоятелствената част и дипозитива на ОА,
поради което и не са налице основания да се счита, че по начина на изготвяне
на ОА за подсъдимия е останало неясно за какво деяние е обвинен. Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по
делегация. Няма искания за събиране на нови доказателства и искания за
изменение на МНО, поради което ще следва да се насрочи разглеждането на
делото в открито съдебно заседание с призоваване на лицата посочени в
приложението на ОА.
С оглед съдебната ваканция съдът е в невъзможност да насрочи делото в
едномесечен срок през м.август и същото следва да бъде насрочено в по-дълъг
срок. Насрочването на делото ще даде възможност ОА да бъде върнат на
прокурора за отстраняване на допусната явна фактическа грешка в
обстоятелствената част на ОА, където е посочена година 2024, вместо 2022 г.,
както и допуснатата грешка в приложението на ОА където е посочено, че
спрямо подсъдимия е взета МНО „Задържане под стража“, а видно от
5
материалите по делото е посочено, че подс. търпи наказание ЛС в затвора в
гр.Пазарджик и няма взета МНО. Ще следва да се укаже на прокурора, че
следва да отстрани в срок допуснатите грешки и да представи в съда
поправения ОА, за да бъде връчен същият на страните по делото и те да имат
срок да се запознаят с него до следващото с.з.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 01.10.2024 г. от 10,00 часа
за която дата и час подсъдимия, неговия защитник, частните обвинители и
гр.ищци, повереника, РП и съд. заседатели уведомени от днес.
Да се призоват свидетелите и вещите лица, посочени в приложението на
ОА.
ВРЪЩА ОА на РП Пазарджик за отстраняване на явна фактическа
грешка в обстоятелствената част и в приложението на ОА, като
УКАЗВА на прокурора, че в 7-мо дневен срок от днес следва да отстрани
фактическите грешки, както в обстоятелствената част, така и в приложението
на ОА, като, ако не бъдат отстранени в посочения срок съдът ще отмени
определението си за насрочване на делото и ще прекрати съдебното
производство.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6