№ 5019
гр. София, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:И.С.С.
при участието на секретаря Е.Б.Б.
като разгледа докладваното от И.С.С. Административно наказателно дело №
20241110208779 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по подадена жалба от „П.О.Д.-Б.“ АД
срещу Наказателно постановление (НП) № Р-10-94/31.05.2024 г., издадено от
заместник – председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Осигурителен надзор“ и с което за административно нарушение
по чл. 180а, ал. 1 от КСО и на основание чл. 351, ал. 4, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 от
КСО е наложена имуществена санкция в размер на 20000,00 лева.
В подадената жалба за изложени оплаквания, че макар да са налице
формално елементите по чл. 180а, ал. 1 от КСО, вр. чл. 176, ал. 1, т. 9 от КЗО,
били и налице смекчаващи обстоятелства, обосноваващи прилагането на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че преди да изтече шестмесечният
срок за предприемане на действия по допускане на облигационната емисия до
търговия на регулиран пазар жалбоподателят е изпратил писмо с изх. №
4494/14.06.2023 г. до емитента със запитване за етапа на регистрация на
облигационната емисия до търговия на „БФБ – София“ АД. Емитентът бил
поел ангажимент в най-кратък срок да внесе за одобрение от КФН проспект за
допускане на облигациите на регулиран пазар. На 17.07.2023 г.
жалбоподателят продал притежаваните от „П.п.ф.-Б.“ облигации от емисията с
1
ISIN код ***, за което наказващия орган бил информиран с писмо с вх. № РГ –
12-9-2 от 19.07.2023 г. Поддържа се, че съгласно чл. 180а, ал. 1 от КСО
крайната дата за привеждане на активите в съответствие е изтекъл на
20.12.2023 г., като облигациите са били продадени на следните дати: на
18.01.2024 г. – 100 бр., на 29.01.2024 г. – 1033 бр., на 30.01.2024 г. – 520 броя.
Посочва се, че закъснението на жалбоподателя не било повече от месец, като
същото се дължало на обективни причини – облигациите не се търгували
публично на регулиран пазар и жалбоподателят не е могъл да се освободи от
тях чрез продажбата им на трети лица поради липса на търсене на такива
активи до изтичане на шестмесечния срок. Твърди се, че жалбоподателят е
предприел всички зависещи от него действия съгласно закона за
освобождаване от притежаваните от пенсионните фондове „У.-Б.“ и „П.-Б.“
обезпечени корпоративни облигации с емитент „Ф.К.“ АД. Твърди се
несъразмерност на наказанието с оглед тежестта и характера на извършеното
нарушение. Направено се искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В представени писмени бележки от въззиваемата страна –
административнонаказващия орган, са изложени съображения относно
неоснователността на подадената жалба. Посочва се, че нарушението не се
характеризира като маловажно, тъй като следва да се отчете риска и
интересите на акционерите на дружеството, респ. на осигурените лица.
Поддържа се, че разпоредбата на чл. 180а, ал. 1 от КСО има императивен
характер, като до 19.06.2023 г. емисията с облигации не е била допусната до
търговия на регулирания пазар и жалбоподателят е бил наясно с това, тъй като
в писмото си от месец юли 2023 г. посочва, че ще предприеме действия по
освобождаване от инвестицията, но шест месеца по-късно не го е направил.
Възразява се и срещу твърденията в писмото от 16.01.2024 г., доколкото
допускането на облигацията до търговия на регулирания пазар като процедура
не може да стане незабавно, а е необходимо одобряването на проспект.
В открито съдебно заседание страните, редовно призовани и
представлявани от своите процесуални представители, са преповторили
исканията си към съда, включително и за присъждане на разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
2
страна следното:
От служебно известните на съда данни, вписани в публичния регистър
БУЛСТАТ и ТРРЮЛНЦ, се установява, че жалбоподателят е собственик на
„П.П.Ф.-Б.“ и „У.П.Ф.-Б.“.
На 21.12.2022 г. „У.П.Ф.-Б.“, действайки чрез жалбоподателя, е
придобило от емитента „Ф.К.“ АД обезпечени корпоративни облигации с ISIN
код на емисия ***, регистрирана при Централния депозитар на 19.12.2022 г.
С писмо от 23.01.203 г. са представени на Комисията за финансов надзор
информация и документи, вкл. предложение за инвестиране на средства на
„У.П.Ф.-Б.“ в облигации, издадени от горепосочения емитент. В
предложението на л. 7 е вписано задължение на емитентът да предприеме
необходимите действия по допускане до търговия на регулиран пазар на
облигациите, за което да внесе проспект за допускане до това. Вписано е
задължение на емитента при неизпълнение в срок на това задължение да
изкупи по искане на облигационер облигациите по емисионна стойност в 7-
дневен срок от получаване на искането.
Видно от писмо с изходяща дата от 14.06.2023 г. от „П.О.Д.-Б.“ АД до
емитента е поискана информация на какъв етап е процедурата по регистрация
на регулирания пазар на облигациите, за което емитентът е поел задължение.
С писмо от 12.07.2023 г. наказващият орган е поискал от жалбоподателя
становище за действията на дружеството предвид бездействието на емитента
да предприеме необходимите действия за допускане на облигационната
емисия до търговия на регулиран пазар в срок от 6 месеца от емитиране на
емисията, вкл. чрез изготвяне и внасяне в Комисията за финансов надзор за
одобрение на проспект за допускане до търговия на регулирания пазар на
облигациите. С отговор от 19.07.2023 г. жалбоподателят е подал информация
до Комисията за финансов надзор, че няма информация от емитента за етапа
на регистрация на закупените инструменти на регулирания пазар и
дружеството възнамерява да се освободи от придобитите облигации в най-
скоро време, като не са отправяни искания за обратно изкупуване и не са
предприемани действия по обявяването на облигационния заем за предсрочно
изискуем.
С писмо от 09.01.2024 г. от Комисията за финансов надзор до
жалбоподателя са направени същите констатации като в писмото от
3
12.07.2023 г. и дружеството е уведомено, че е в нарушение на разпоредбата на
чл. 180а, ал. 2 от КСО, доколкото „У.П.Ф.-Б.“ притежава в портфейла си
облигации от посочената емисия с изтекъл срок за приемане за търговия на
регулирания пазар. С писмо от 16.01.2024 г. жалбоподателят е посочил, че е
провел множество разговори с емитента за изпълнение на задълженията, като
същият е поел ангажимент за представяне на проспект за допускане до
търговия на регулиран пазар на емисията незабавно.
В началото на месец януари 2024 г. „У.П.Ф.-Б.“ продава съответните
облигации от процесната емисия.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите С.В.Б., К. Л. Д. и Е. Д. П., се установява, че вследствие на събрана
информация от наказващия орган е констатирано бездействието на
дружеството-жалбоподател да регистрира за търговия на регулирания пазар на
придобитите от управлявания от него пенсионен фонд облигации в
шестмесечния срок от регистрацията на емисията. Вследствие на
констатираното нарушение, административнонаказващият орган е приел, че
дружеството е бездействало и след 20.06.2023 г. да приведе инвестицията си в
законовите изисквания, за което е съставен процесния акт за установяване на
административно нарушение (АУАН), връчен на представител на
жалбоподателя на 28.02.2024 г. Със заповед № 3-13/16.01.2024 г.
актосъставителят е бил надлежно упълномощен. По делото липсват данни
жалбоподателят да се е възползвал от възможността за писмени възражения,
която му е била изрично указана. Впоследствие е издадено и процесното
наказателно постановление и същото е било връчено лично на представител
на дружеството – жалбоподател.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. Съдът
намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни
и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз
основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда
фактическа обстановка. В синхрон със същите се явяват и гласните
доказателства, събрани чрез разпитите на свидетелите. Съдът изцяло
кредитира показанията им, въпреки обстоятелството, че същите работят в
4
Комисията за финансов надзор, тъй като съдът счита, че показанията им са
лишени от тенденциозност предвид логичността, пълнотата и
последователността на изложението.
С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
След служебно извършена проверка съдът счита, че АУАН е съставен от
оправомощено лице по смисъла на чл. 354, ал. 1 от КСО, а НП е издадено
също от компетентно длъжностно лице, а именно – заместник - председателя
на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Осигурителен
надзор“ (чл. 354, ал. 2 от КСО). Съдът служебно констатира, че са спазени
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът счита, че наказаното юридическо лице не следва да носи
отговорност за вмененото му нарушение за поведение с разрез с разпоредбата
на чл. 180а, ал. 1 от КСО.
В обжалваното наказателно постановление наказващият орган е
посочил, че „П.О.Д.-Б.“ АД е нарушил разпоредбата на чл. 180а, ал. 1 от КСО,
като не е привело активите на „У.П.Ф.-Б.“ в съответствие с изискванията на
закона в рамките на 6 месеца от датата, в която придобитите обезпечени
корпоративни облигации са престанали по обективни причини да отговарят на
изискванията по чл. 176, ал. 1, т. 9 от КСО.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 180а, ал. 1 от
КСО: „Пенсионноосигурителното дружество е длъжно да следи ежедневно за
спазване на изискванията на чл. 176 и 179б, на инвестиционната политика на
управлявания от него фонд за допълнително задължително пенсионно
осигуряване и на правилата на фонда за извършване на плащания. В случай че
придобити активи престанат по обективни причини да отговарят на
посочените изисквания, пенсионноосигурителното дружество е длъжно да
уведоми комисията в 14-дневен срок от датата на промяната и да приведе
активите на фонда в съответствие с тези изисквания в 6-месечен срок от
датата на промяната.“. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1, т. 9 от КСО
„Пенсионноосигурителното дружество може да инвестира средствата на фонд
5
за допълнително задължително пенсионно осигуряване само
във:..9.обезпечени корпоративни облигации, за които в решението на общото
събрание на акционерите и в предложението за сключване на облигационен
заем е поето задължение да се иска приемане и да бъдат приети за търговия на
регулиран пазар в срок не по-дълъг от 6 месеца от издаването им и за които е
предвидено да бъдат съответно прилагани разпоредбите на Закона за
публичното предлагане на ценни книжа относно довереника на
облигационерите и обезпечаване на публична емисия облигации.
Следователно санкция за нарушението по разпоредбата на чл. 180а, ал. 1
от КСО носят пенсионноосигурителните дружества, които в хода на
извършвания мониторинг върху управляваните от тях фондове проявят
бездействие и в 6-месечен срок не предприемат действия по привеждане на
управляваните активи съобразно изискванията по чл. 176 и чл. 179б от КСО,
който срок тече от датата на промяната, т.е. от деня, в който активите вече не
отговарят на изискванията в цитираните разпоредби. Отговорността по тази
разпоредба не се търси при изначално непривеждане на придобитите активи
според изискванията на чл. 176, ал. 1, т. 9 от КСО, каквато е настоящата
хипотеза, доколкото придобитите облигации никога не са били предложени на
регулиран пазар в първоначалния 6-месечен срок, а при последващо
бездействие от дружеството да се изпълнят законовите изисквания, които до
деня преди началото на този 6-месечен срок, е следвало да са били налице, тъй
като разпоредбата на чл. 180а, ал. 1 от КСО говори именно за промяна в
законосъобразеността. Тълкуване в обратния смисъл би означавало, че при
придобиване на набор от облигации срокът по чл. 176, ал. 1, т. 9 от КСО не е
6-месечен, а реално е 12-месечен за пенсионноосигурителното дружество.
Дори обаче да се приеме, че по реда на чл. 180а, ал. 1 от КСО следва да
се търси отговорност на жалбоподателя, съдът не счита, че поведението на
жалбоподателя от обективна страна се явява административно нарушение.
Разпоредбата на чл. 176, ал. 1, т. 9 от КСО вменява задължение за
пенсионноосигурителното дружество да инвестира средства само в
обезпечени корпоративни облигации, за които в решението на общото
събрание на акционерите и в предложението за сключване на облигационен
заем е поето задължение да се иска приемане и да бъдат приети за търговия на
регулиран пазар в срок не по-дълъг от шест месеца от издаването им.
Следователно, за да е налице нарушение, законодателят изисква
6
кумулативното наличие, от една страна, на бездействие от страна на фонда, по
изискване в предложението за сключване на облигационен заем да бъде поето
задължение от страна на емитента да поиска и да бъдат приети за търговия на
регулиран пазар и, от друга, фактическо неприемане на облигациите за
търговия в регулиран пазар през шестте месеца, следващи издаването им.
Касае се за сложен фактически състав на горепосочената разпоредба, който
комбинира дължимо поведение на две лица – пенсионноосигурителното
дружество и емитента. Поделената отговорност на двете лица предвижда
административно-наказателна отговорност на пенсионноосигурителното
дружество единствено, ако същото не е поискало приемане за търговия на
регулиран пазар на процесните облигации в шестмесечен срок от издаването
им.
В настоящата хипотеза доказателствата по делото сочат, че емитентът е
поел задължение за публично предлагане на облигациите до търговия на
регулиран пазар, а още преди изтичане на 6-месечния срок (стартиращ на
19.12.2022 г. с регистрацията при „Централен депозитар“ АД) за предлагане на
пазара жалбоподателят е изискал информация от емитента за спазване на
ангажимента му за допускане на облигационната емисия до търговия на
регулиран пазар. Доказва се, че при неизпълнение в срок на това задължение,
емитентът е поел и задължение за изкупуване на облигациите. Следователно
това, че в 6 - месечния срок и след това облигациите не са били приети за
търговия на регулирания пазар поради бездействието на емитента, поел
конкретно задължение, не е резултат от поведението на жалбоподателя.
Жалбоподателят е изпълнило задължението си да поиска от емитента на
облигациите, които управлявания от него фонд е закупил, да поеме
съответното задължение, проявило е интерес относно изпълнението на
задължението и е положило дължимата съобразно закона грижа.
Предвид изложеното, съдът счита, че жалбоподателят не е осъществил
вмененото му с обжалваното наказателно постановление административно
нарушение, с оглед на което атакуваният акт следва да бъде отменен.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗАНН
в полза на жалбоподателя се дължат разноски като страната претендира
юрисконсултско възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа
сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи
7
в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ минимален размер, а именно 80,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-10-94/31.05.2024 г., издадено
от заместник – председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Осигурителен надзор“ и с което на „П.О.Д.-Б.“ АД, ЕИК ***, е
наложена имуществена санкция в размер на 20000,00 лева за административно
нарушение по чл. 180а, ал. 1 от КСО и на основание чл. 351, ал. 4, т. 2, вр. ал.
1, т. 2 от КСО.
ОСЪЖДА Комисията за финансов надзор, с адрес: гр. София, ул.
„Будапеща“ № 16, да заплати на „П.О.Д.-Б.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, на основание чл. 63д, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗАНН сумата
в размер на 80,00 лева, представляваща разноски в първоинстанционното
съдебно производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8