ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, № / 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският апелативен съд, търговско отделение, втори
състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ
АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
АНЕТА БРАТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Аракелян в. ч. т. дело № 704/2014 г. по описа на Апелативен съд - Варна, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл.121 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Параходство БМФ” АД –
гр. Варна, чрез юрисконсулт П. Костадинов, срещу Определение № 4039 от 16.10.2014
г. на Варненския окръжен съд, постановено по т. д. № 1193/2014 г., с което е
прекратено производството по делото и изпратено по подсъдност на Софийски
градски съд, на осн. чл. 118, ал. 2 от ГПК.
В жалбата се твърди,
че определението е неправилно. Сочи се, че неправилно съдът му е отказал
качеството „потребител на застрахователна услуга” по смисъла на § 1, т. 1 от ДР
на КЗ, тъй като в полза на дружеството е възникнало правото да получи
застрахователно обезщетение, което е посочено в раздел Застрахователно
обезщетение на ОУ. Цитира съдебна практика, според която изборната местна
подсъдност по чл. 113 от ГПК е приложима към искове за заплащане на
застрахователно обезщетение, предявени от застраховани лица. Моли за отмяна на
определението и връщането му на ВОС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В депозиран писмен
отговор от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД – гр. София, се излагат съображения за неоснователност
на жалбата с довода, че ищецът не е потребител на застрахователна услуга, тъй
като претенцията не е на основание сключения договор, а поради твърдяно
встъпване в правата на удовлетворения кредитор (суброгация). В договора е предвидено
сумата да се превежда на „Параходство БМФ” АД, но не защото се дължи нему, а за
изплащане на правоимащите лица. Моли се за потвърждаване на определението.
Съдът съобрази
следното:
Пред Варненският окръжен съд „Параходство БМФ” АД –
гр. Варна е предявило иск, основан на твърденията, че е заплатило на
наследниците на Венцислав Михайлов Иванов /бивш работник при ищеца, починал при
трудова злополука/ сумата, на която дружеството е осъдено с влязло в сила
решение на ВРС по гр. д. № 2722/2013 г. по предявени от същите искове с правно
осн. чл. 200 от КТ. Решението е постановено при участието на трето лице –
помагач на страната на ответника „ЗАД АРМЕЕЦ” АД – гр. София. Между „Параходство
БМФ” АД и застрахователното дружество е бил сключен Договор за групова застраховка
„Злополука и заболяване” по чл. 231, ал. 2 от КЗ. С оглед на настъпване на
застрахователното събитие /смъртта на Венцислав Иванов/, застрахователят е следвало
да преведе за изплащане от „Параходство БМФ” АД определена уговорена в договора
сума. След отказ от изпълнение на това си задължение, за ищецът се е породил
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Ответното дружество „ЗАД АРМЕЕЦ” АД – гр. София в
отговора на исковата молба е направило изричен отвод за местна подсъдност, с
оглед разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ГПК, а именно, че делото следва да се
разгледа от местнокомпетентния Софийски градски съд.
При така
установеното, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на КЗ „потребител на застрахователни услуги” е застрахованият,
третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са
възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или
юридическото лице, което проявява интерес да се ползва от услугите,
предоставяни от застраховател или от застрахователен посредник във връзка с
предмета му на дейност.
Настоящият състав на съда намира, че ищецът е потребител на застрахователна услуга по см. на §
1, т. 1 от ДР на КЗ, тъй като основава претенциите си на сключения договор за
групова застраховка, от условията на който ще зависи изхода на спора.
В този случай разпоредбата на чл. 113 от ГПК намира
приложение, като искът може да се предяви пред съда, в чийто район се
намира седалището на ищеца. Седалището е в гр. Варна, следователно искът следва
да се разгледа от Варненския окръжен съд.
Водим от горното, ІІ
състав на т. о. при Варненския апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА Определение
№ 4039 от 16.10.2014 г. на Варненския окръжен съд, постановено по т. д. №
1193/2014 г.
ВРЪЩА делото
на Варненския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: