РЕШЕНИЕ
№ 611
гр. Русе, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20224520101449 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.45,
ал.1 от ЗЗД, чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът Т. М. И. с ЕГН:********** е депозирала искова молба, с която
моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника В. С. М. с
ЕГН:********** да й заплати сумата от 2163,52 лева, представляваща
разликата между сумата, заплатена за поправяне на имуществените вреди,
виновно причинени при ПТП на 01.01.2022г. и полученото застрахователно
обезщетение в размер на 1152,32 лева, ведно със законната лихва от деня на
деликта до нейното окончателното изплащане. Претендират се разноски.
На основание чл.38, ал.2 ЗА моли съда да осъди ответницата да заплати
на адвокат К. Х., оказал безплатна правна помощ на ищеца адвокатско
възнаграждение, изчислено по Наредба №1 /09.07.2004г.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът, чрез процесуалния си
представител е депозирал писмен отговор, в който развива съображения за
неоснователност на предявения иск.
Съдът след като анализира събрания по делото доказателствен
1
материал по реда на чл.235, ал.2 вр. с чл.12 от ГПК, намира за установено
следното:
По делото няма спор и се установява от събраните доказателства, че на
01.01.2022г. около 15:10ч., управлявайки МПС „Хюндай" с рег.№ **** в
с.Н.о, обл.Русе по ул.„Л.", ответникът нарушил правилата за движение по
пътищата, загубил контрол над автомобила и се блъснал в няколко крайпътни
дървета, след което в стената на стопанска постройка, находяща се в имота на
Т. М. И. по ул.„Л." № 107.
Установява се от доказателствата по делото, че в следствие на удара,
стената рухнала, а покривната конструкция, покрита с керемиди над
разрушената стена, пропаднала. След причиняване на описаното ПТП,
ответникът напуснал местопроизшествието. В резултат на силния шум от
врязването на автомобила в стената, ответницата и синът й веднага излезли
навън. Успели да видят номера на автомобила преди да се отдалечи, при
което синът подал сигнал на 112, за да съобщи за произшествието. На място
пристигнал екип на Сектор ПП-КАТ ОДМВР гр.Русе, който направил 10 бр.
фотоснимки. На следващия ден, служителите на ОД МВР Русе установили
нарушителя и му съставили протокол за ПТП №1813923/02.01.2022г. и АУАН
за извършените от него нарушения.
Разрушената от ответника стена на стопанска постройка служела и за
ограждане на дворното място. След произшествието, ищцата Т. М. И.
поставила телена ограда тип „мрежа", за да ограничи достъпа до двора. Под
тежестта на покрива, стената продължавала да се руши и съществувала
опасност цялата постройка да рухне. Това наложило да бъдат предприети
спешни действия по ремонтирането й. Така на 18.01.2022г. ищцата сключила
договор за строителство с „Декра-Строй" ЕООД и възложила на посоченото
дружество да извърши строително-ремонтни дейности в имота й, изразяващи
се във възстановяване на стена, включително нова основа и укрепване на
покрив.
Всички дейности били подробно описани в приложената към договора
оферта - укрепване провиснала покривна конструкция, почистване на
свлечени земни маси, доставка и монтаж на армировка за основи, направа на
едностранен кофраж за основи с височина до 1,10 м., доставка и полагане на
бетон и стоманобетонови основи, доставка и монтаж на дървени греди с
2
дължина до 4 метра, повдигане на покрив и подпиране върху нова
конструкция, доставка и монтаж на дървена конструкция за закрепване на
ламарини, доставка и монтаж на LT ламарини с височина до 3 метра.
От доказателствата по делото се установява, че на 11.02.2022г. бил
подписан приемо-предавателен протокол, в който били отразени извършените
СМР и тяхната стойност. С две преводни нареждания, на 18.01.2022г. и
14.02.2022г., Т. М. И. заплатила на „Декра-Строй" ЕООД сума в общ размер
на 3959,76лв., представляваща стойността на извършените СМР за
възстановяване на имуществените вреди, причинени виновно от ответника
при описаното ПТП - за възстановяване на разрушената стена и укрепване на
покрив.
По делото няма спор и се установява от събраните доказателства, че за
автомобила, при управление на който ответникът виновно причинил ПТП,
имало валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" в ЗАД „ОЗК -Застраховане" АД. На 04.01.2022г. ищцата подала
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, в резултат на което
била образувана щета №041016000022022. След извършен оглед и оценка на
причинените при произшествието имуществени вреди по имота на ищцата,
застрахователното дружество определило и на 25.02.2022г. изплатило по
посочена от нея банкова сметка застрахователно обезщетение в размер на
1152,32 лева.
От приетото заключение на вещото лице по назначената СТЕ се
установява, че стойността на разходите, необходими за възстановяване на
причинените при процесното произшествие имуществени вреди по варианта
предложен в експертиза по щета №0410-160-0002-2022 по средни пазарни
цени към момента на извършването им е в размер на 4868,16 лева.
Стойността на разходите, необходими за възстановяване на причинените при
процесното произшествие имуществени вреди по варианта реално изпълнен
на място в имота, по средни пазарни цени към момента на извършването им е
в размер на 3315,84 лева.
От показанията на св.М.Г.А. – син на ищцата се установява, че по адрес
е регистриран в гр.Русе, но живее с майка си в с.Н.о, ул.„Л.“ № 117, обл.Русе.
Устновява, че произшествието станало в двора на майка му, в
селскостопанска постройка на 01.01.2022г. към 15,00 часа, в момент в който
3
бил на двора. В този момент извършвал ремонтни дейности по колата си,
която стояла под навеса. Чул първо силен шум, а после голям удар, при което
стената до него паднала. Излязъл веднага на пътя и видял бял джип Хюндай,
който беше се завъртял и се беше блъснал. Джипът дал на задна скорост с
маневра, за да може да излезе, минал покрай него и продължил със скорост в
посока към центъра на селото. Видял и запомнил номера, след което веднага
се обадил на тел.112 откъдето му казали че ще изпратят полицейски екип.
Свидетелят описва , че от удара външната стена на плевнята, която е към
пътя била паднала. Тя била полузабита в земята. Един метър е каменен зид и
оттам нагоре била изградена от кирпичена стена. Целия зид бил с дебелина 60
см. Почти цялата част от него била съборена. Имало повреди по тротоара
пред самата постройка на пътя. Там имало декоративни дръвчета, които били
счупени. Покрива лежал върху стената и при събарянето й самата
конструкция била увиснала.
Св. М.А. с показанията си установява получените увреждания по имота
на ищцата вследствие на станалото ПТП и описва в детайли извършените
ремонтни дейност. Съдът кредитира показанията на св.А. тъй като същите са
непротиворечиви, последователни и кореспондират с доказателствата по
делото.
От показанията на св.И.Й.Д. се установява, че знаел за пътен инцидент
в с. Н.о на 01.01.2022г. от В. М., който е негов съученик. М. му казал, че бил
ударил някакви кирпичена стена и за момента не знаел, че това ще се води
ПТП. Обяснил му колата му се хлъзнала, защото беше мокро, загубил
управление и се блъснал.
Св.Д. заявява в показанията си, че знаел тази кирпичена стена, тъй като
в съседство имал приятел на когото често гостувал. Твърди, че тази стена и
тази сграда били пред събаряне и били опасни да се движиш покрай тях. Това
бил стар, кирпичен навес с изгнили шипки и греди. На места стената бил а
измазана, на места се виждали кирпичите. Твърди, че по стената имало удар
преди това пак от ПТП. Имало сериозни напуквания. Стената била крива,
стара стена. Свидетелят установява, че като лице, което е преотстъпило
колата на ответника поел ангажимент да се събере група хора и заедно с В. и
да разчистят съборените кирпичи. Организирали трактор с ремарке, бригада и
изчистили кирпича.
4
От показанията на св. С.Ф.Х.-Г. се установява, че знае за инцидента и
на първи януари 2022г. видяла разрушената стена. Метър, метър и нещо била
разрушена стената. Твърди, че имало и друго произшествие с тая стена,
защото живела в селото. Твърди, че преди удара стената била хлътнала и
опасна, всеки момент можела да падне. Твърди, че участвала в разчистването
на кирпичите.
Съдът не кредитира показанията на св.Д. и св.Г. в частта им в която
твърдят, че състоянието на съборения зид, преди станалото ПТП било окаяно
и стената била хлътнала до състояние, в което ще падне с „поглед“. Това е
така, тъй като показанията на тези свидетели се опровергават напълно от
наличния по делото снимков материал на въпросната ограда преди станалото
ПТП.
От показанията на св.К. И. Н. се установява, че работи във фирма
Декра-Строй“ ЕООД и към настоящия момент и през януари миналата
година. В началото на миналата година посетил имот в с.Н.о, за извършване
на ремонтни дейности. Когато отишъл в имота, видял, че селскостопанската
постройка била със съборена стена. Извикали ги собствениците за оглед в
имота и за да предложат оферта за ремонт. Свидетелят установява, че цялата
стена била паднала а покривът провиснал. Стената била от каменна зидария.
Слепващото вещество било кирпич. Кирпичът е кал. Стената била от камъни,
но свързващия материал между камъните е било кал. Покривът бил
провиснал. Една от носещите дървени греди била счупена. Покривът имал
нужда от укрепване. Собствениците пожелали стената да се облече с
термопанели, като се възстанови самата ограда, но фирмата им предложила
по бюджетен вариант, който е само с ламарина. Изпълнили ремонта по-
бюджетния вариант - облицовка с ламарина, само да се затвори стената, за да
няма вятър и атмосферни влияния. Свидетелят установява, че само неговата
фирма работила на този обект. На мястото на съборената каменна основа
изляли нови бетонни основи, като направилие армировка, кофраж, и изляли
бетон. След това направили конструкция от дървени греди, за която
захванали ламарината и подпряли покрива. Дървената греда, която носи
покрива я подпряли на новата конструкция, която направили върху новата
основа – вертикални и хоризонтални греди, върху които подпряли покривната
греда. Установява, че когато отишли в имота покривът бил подпрян с
5
телескопични подпори, тип хюнебеци, които се оказало, че са ги донесли
хората, които са били там. След хюнебеците били премахнати и не са влагани
в ремонта.
Свидетелят Н. установява, че всичко от представената оферта било
извършено. Разходите по ремонта ги заплатила собственичката на имота Т..
Съдът кредитира показанията на св.Н., тъй като същите са непротиворечиви,
последователни и кореспондират с доказателствата по делото.
Анализът на събраните по делото доказателства налага следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Съгласно чл.51, ал. 1 ЗЗД
обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането.
В конкретния случай, предвид обстоятелството, че изплатеното от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" било
в размер, който не е достатъчен да репарира действителната стойност на
вредите нанесени по имота на ищцата, то същата има право да потърси тази
разликата от деликвента. В настоящия случай съгласно заключението на
изготвената и неоснопрена СТЕ сумата необходима за поправяне на вредите
по имота е в размер на 3315,84 лева, а полученото застрахователно
обезщетение - 1152,32 лева, т.е. разликата, за която ответникът следва да
отговаря е в размер на 2163,52 лева.
Анализът на събраните по делото доказателства дава основание на съда
да формулира извод, че предявеният иск за имуществени вреди е основателен
и доказан, поради което следва да бъде уважен в пълния му предявен размер
от 2163,52 лева.
Следвайки основателността на главния иск, основателен се явява и
предявения акцесорен иск за лихви. Разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД
предвижда, че при задължение от непозволено увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана. По тази причина законната лихва върху
обезщетението за имуществените вреди следва да бъде присъдено от датата
на деликта.
6
На основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, вр. с чл.2, ал.5
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в
тежест на ответницата следва да се присъди възнаграждение в размер на
516,35 лева на адв.К. Х. от РАК.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника са направените
от ищеца разноски по платена държавна такса в размер на 112,30 лева и за
възнаграждение на вещото лице в размер на 300,00 лева, които суми следва да
бъдат заплатени по сметка на ищеца.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. С. М. с ЕГН:********** да заплати на Т. М. И. с
ЕГН:********** сумата от 2163,52 лева представляваща разликата между
сумата, заплатена за поправяне на имуществените вреди, виновно причинени
върху стопанска постройка, находяща се в имота на Т. М. И. с
ЕГН:********** в с.Н.о, ул.“Л.“ 107, обл.Русе при ПТП на 01.01.2022г.,
констатирано с протокол за ПТП № 1813923/02.01.2022г. и полученото
застрахователно обезщетение в размер на 1152,32 лева, ведно със законната
лихва от деня на деликта – 01.01.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА В. С. М. с ЕГН:********** да заплати на Т. М. И. с
ЕГН:********** сумата от 412,30 лева за направени разноски по държавна
такса и заплатеното от възнаграждение на вещото лице.
ОСЪЖДА В. С. М. с ЕГН:********** да заплати на адв.К. Х. с
ЕГН:********** от Русенска адвокатска колегия сумата от 516,35 лева за
адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗА и
чл.7, ал.2, вр. с чл.2, ал.5 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7