№ 38704
гр. С, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110126827 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ФИРМА ЕООД, ЕИК
*********, с която срещу ФИРМА ООД, ЕИК ********* са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск с
правно основание чл. 372 вр. чл. 367 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 1 от
Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR)
за сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен остатък от превозно
възнаграждение по заявка – договор за транспорт от 21.02.2025 г., за която
сума е издадена фактура № **********/27.02.2025 г., ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 09.05.2025 г. до изплащане на
вземането; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 80,64 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 07.04.2025 г. – 09.05.2025 г.,
върху главницата по фактура № **********/27.02.2025 г.; 3/ иск с правно
основание чл. 372 вр. чл. 367 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 1 от
Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR)
за сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен остатък от превозно
възнаграждение по заявка – договор за транспорт от 20.02.2025 г., за която
сума е издадена фактура № **********/28.02.2025 г., ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 09.05.2025 г. до изплащане на
вземането; 4/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 80,64 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 07.04.2025 г. – 09.05.2025 г.,
върху главницата по фактура № **********/28.02.2025 г.; 5/ иск с правно
основание чл. 372 вр. чл. 367 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 1 от
Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR)
за сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен остатък от превозно
възнаграждение по заявка – договор за транспорт от 20.02.2025 г., за която
сума е издадена фактура № **********/04.03.2025 г., ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 09.05.2025 г. до изплащане на
вземането; 6/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 80,64 лева,
1
представляваща мораторна лихва за периода 07.04.2025 г. – 09.05.2025 г.,
върху главницата по фактура № **********/04.03.2025 г.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от страна на ответното дружество.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
предявен насрещен осъдителен иск за сумата от 19 362,73 лева /частично от
54 262,07 лева/, представляваща обезщетение за погинал товар по договор за
международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.,
сключен между ФИРМА ЕООД, ЕИК *********, в качеството на превозвач и
ФИРМА ООД, в качеството на възложител/товародател, на основание чл. 17, т.
1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.
Страните са представили писмени документи, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба и за допускане събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, съдът
намира, че следва да остави същите без уважение, доколкото от ответника не
се оспорват обстоятелствата, чието установяване в производството се цели,
посредством така направените доказателствени искания.
От името на ФИРМА ООД е направено искане за допускане
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи формулирани в
отговора на исковата молба, което следва да бъде уважено.
Искането на ФИРМА ООД, по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде
уважено.
От името на страните е направено искане за допускане събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на по двама свидетели, при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелства относно извършения
международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.,
което следва да бъде уважено.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане по
2
чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на ЗАД „ФИРМА” АД, ЕИК ********* като
трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че по силата на сключен между ФИРМА ЕООД, ЕИК
********* и ЗАД „ФИРМА” АД, ЕИК ********* договор за застраховка
„Отговорност на превозвача“, това лице е поело задължение да застрахова
отговорността на превозвача при наличие на липси и/или повреди на товари.
Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ЗАД „ФИРМА”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. ... № 7, ет.
5, като трето лице-помагач на страната на ответника.
IІ. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІIІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че между страните по делото са съществували
търговски правоотношения по договори за международен превоз на товари, по
силата на които „ФИРМА“ ООД, възлага на „ФИРМА” ЕООД извършване
международен превоз на стоки на територията на ЕС, конкретизирани в
съответните заявки, получавани по имейл.
Платец на навлото било дружеството „ФИРМА“ ООД като
заплащането следвало да се извърши в срок до 30 календарни дни от
получаване на фактура, екземпляри от товарителницата и ако са налични
други придружаващи превоза документи.
Поддържа, че по заявка на „ФИРМА“ ООД от 21.02.2025 г., ищецът е
осъществил международен превоз на товари от товарен адрес в България до
разтоварен адрес в Х. Транспортът бил извършен качествено, навременно и
при спазване на всички законови изисквания и договорки между страните.
Издадена била фактура №**********/27.02.2025 г., на стойност 6 454,24 лева,
която сума е следвало да бъде заплатена до 07.04.2025 г. Въпреки отправени
покани по телефон ответникът не извършил плащане, поради което дължал и
лихва за забава върху неплатената главница за периода от падежа на фактурата
- 07.04.2025 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда /09.05.2025 г./
в размер на 80,64 лева.
Поддържа, че по заявка на „ФИРМА“ ООД от 20.02.2025 г., ищецът е
3
осъществил международен превоз на товари от товарен адрес в България до
разтоварен адрес в Х. Транспортът бил извършен качествено, навременно и
при спазване на всички законови изисквания и договорки между страните.
Издадена била фактура № **********/28.02.2025 г., на стойност 6 454,24 лева,
която сума е следвало да бъде заплатена до 07.04.2025 г. Въпреки отправени
покани по телефон ответникът не извършил плащане, поради което дължал и
лихва за забава върху неплатената главница за периода от падежа на фактурата
- 07.04.2025 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда /09.05.2025 г./
в размер на 80,64 лева.
Поддържа, че по заявка на „ФИРМА“ ООД от 20.02.2025 г., ищецът е
осъществил международен превоз на товари от товарен адрес в България до
разтоварен адрес в Х. Транспортът бил извършен качествено, навременно и
при спазване на всички законови изисквания и договорки между страните.
Издадена била фактура № **********/04.03.2025 г., на стойност 6 454,24 лева,
която сума е следвало да бъде заплатена до 07.04.2025 г. Въпреки отправени
покани по телефон ответникът не извършил плащане, поради което дължал и
лихва за забава върху неплатената главница за периода от падежа на фактурата
- 07.04.2025 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда /09.05.2025 г./
в размер на 80,64 лева.
Моли се, съдът да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 6454,24 лева,
представляваща незаплатен остатък от превозно възнаграждение по заявка –
договор за транспорт от 21.02.2025 г., за която сума е издадена фактура №
**********/27.02.2025 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 09.05.2025 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата 80,64 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 07.04.2025 г. – 09.05.2025 г.,
върху главницата по фактура № **********/27.02.2025 г.; 3/ сумата от 6454,24
лева, представляваща незаплатен остатък от превозно възнаграждение по
заявка – договор за транспорт от 20.02.2025 г., за която сума е издадена
фактура № **********/28.02.2025 г., ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 09.05.2025 г. до изплащане на вземането; 4/
сумата 80,64 лева, представляваща мораторна лихва за периода 07.04.2025 г. –
09.05.2025 г., върху главницата по фактура № **********/28.02.2025 г.; 5/
сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен остатък от превозно
възнаграждение по заявка – договор за транспорт от 20.02.2025 г., за която
сума е издадена фактура № **********/04.03.2025 г., ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 09.05.2025 г. до изплащане на
вземането; 6/ сумата 80,64 лева, представляваща мораторна лихва за периода
07.04.2025 г. – 09.05.2025 г., върху главницата по фактура №
**********/04.03.2025 г.
Претендират се разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от страна на ответното дружество, с който се оспорват
4
предявените искове. Поддържа се, че ответникът не дължи плащане по
предявените искове, доколкото вземанията, предмет на същите, били погасени
чрез прихващане със вземане на ответника спрямо ищеца за сумата от 54
262,07 лева/, представляваща обезщетение за погинал товар по договор за
международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.,
сключен между ФИРМА ЕООД, ЕИК *********, в качеството на превозвач и
ФИРМА ООД, в качеството на възложител/товародател, на основание чл. 17, т.
1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
предявен насрещен осъдителен иск за сумата от 19 362,73 лева /частично от
54 262,07 лева/, представляваща обезщетение за погинал товар по договор за
международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.,
сключен между ФИРМА ЕООД, ЕИК *********, в качеството на превозвач и
ФИРМА ООД, в качеството на възложител/товародател, на основание чл. 17, т.
1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.
Поддържа, че на 10.02.2025 г. „ФИРМА“ ООД е възложило на
„ФИРМА“ ЕООД да достави от България до Х 28 палета с яйца - 302 400 броя.
На 14.02.2025 г. „ФИРМА“ ЕООД е натоварило всички палета на
камион с рег.№ СВ 0211 ТС / СВ 8775 ЕА, за което е изготвена международна
товарителница. Доставката на яйцата следвало да се извърши на 18.02.2025 г.
На 15.02.2025 г., към 11:40 ч. в Румъния, шофьорът на превозвача е
станал свидетел на пътно-транспортно произшествие, докато е карал камиона
с яйцата - пътнически автобус се е ударил в камион, който се е движил в
близост до този на „ФИРМА“ ЕООД. За да избегне челен удар, шофьорът на
камиона е яйцата твърди, че е завил наляво и е спрял рязко. От резките
спирачки, част от превозваната стока е претърпяла щети, като частично е
погинала, а друга част е била напълно погинала. В този смисъл били
писмените обяснения на шофьора, дадени пред „ФИРМА“ АД, ЕИК
*********.
На 16.02.2025 г., ден по-късно, служител на „ФИРМА“ ЕООД се е
свързал с П Д - зам. управител на „ФИРМА“ ООД, като я е информирал за
станалото и е споменал, че има проблем със стоката.
В същото време, камионът на „ФИРМА“ ЕООД вече се е намирал в
Германия. Тоест, превозвачът е продължил пътя си към Х БЕЗ да изиска
указания на „ФИРМА“ ООД дали камионът да се връща обратно в България
или да продължи пътя си до Х.
Своевременно след уведомяването си за случилото се, зам. управителят
на „ФИРМА“ ООД е дал указания на превозвача камионът да се връща
обратно към България. За връщането било договорено навло в размер на 2000
евро.
На 19.02.2025 г. камионът на „ФИРМА“ ЕООД е пристигнал в гр. П и
5
„ФИРМА“ ООД е приел обратно товара с възражения, които са надлежно
вписани в ЧМР: „Стоката е върната след пътен инцидент. При разтоварване са
установени - 6 палета брак; 12 палета - преокачествени от клас А в клас В; 10
палета, предстои да бъдат прегледани. Предстои детайлна проверка. “.
По време на разтоварването на стоката в гр. П, по изрично изискване на
ответника „ФИРМА“ ЕООД е имало представители на „ФИРМА“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С, район адрес,
представлявано от изпълнителния си директор Веселин Балджиев. Те са
съставили авариен протокол на погиналия товар и оценили унищожената
стока.
Въпреки обстоятелството, че аварийните комисари са съставили
авариен протокол, в който са описали цялата констатирана ЩЕТА -
погиналата, бракуваната и оцелялата, но с вече увредено качество, стока на
„ФИРМА“ ЕООД, ищецът също е описал подробно всички погинали стоки и
амбалаж и увредените стоки и амбалаж - в свой Констативен протокол.
Във връзка с горното, на 18.03.2025 г. е подадена рекламация/претенция
от „ФИРМА“ ООД до превозвача, в която е описана цялата фактическа
обстановка на случилото се и е било поискано да бъде изплатена сумата от 28
500,82 евро, представляваща стойността на повредения товар, както и сумата
от 4869,10 евро за пропуснати ползи, представляващи разликата в продажната
цена цената на преокачествените яйца. Към рекламацията били приложени
всички доказателства за това.
Предвид горното, моли за уважаване на предявения насрещен иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск - ФИРМА ЕООД,
ЕИК ********* е депозирало отговор на същия, с който се оспорва иска. Не се
оспорва, че по заявка на „ФИРМА“ ООД „ФИРМА“ ЕООД е приел
извършване на международен превоз на хранителни стоки - яйца от България
до Х по твърдения в насрещната искова молба договор за международен
превоз на стоки. Излагат се съображения, обаче, че погиването на товара се
дължи на форсмажорни обстоятелства, за настъпването на които
товародателят бил надлежно уведомен.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове,
както следва: 1/ иск с правно основание чл. 372 вр. чл. 367 ТЗ във вр. с чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен
превоз на стоки (CMR) за сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен
остатък от превозно възнаграждение по заявка – договор за транспорт от
21.02.2025 г., за която сума е издадена фактура № **********/27.02.2025 г.,
ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 09.05.2025 г.
до изплащане на вземането; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата 80,64 лева, представляваща мораторна лихва за периода 07.04.2025 г. –
6
09.05.2025 г., върху главницата по фактура № **********/27.02.2025 г.; 3/ иск
с правно основание чл. 372 вр. чл. 367 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 1
от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR) за сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен остатък от
превозно възнаграждение по заявка – договор за транспорт от 20.02.2025 г., за
която сума е издадена фактура № **********/28.02.2025 г., ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от 09.05.2025 г. до изплащане на
вземането; 4/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 80,64 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 07.04.2025 г. – 09.05.2025 г.,
върху главницата по фактура № **********/28.02.2025 г.; 5/ иск с правно
основание чл. 372 вр. чл. 367 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 1 от
Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR)
за сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен остатък от превозно
възнаграждение по заявка – договор за транспорт от 20.02.2025 г., за която
сума е издадена фактура № **********/04.03.2025 г., ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 09.05.2025 г. до изплащане на
вземането; 6/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 80,64 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 07.04.2025 г. – 09.05.2025 г.,
върху главницата по фактура № **********/04.03.2025 г.
Предявен е и насрещен осъдителен иск за сумата от 19 362,73 лева
/частично от 54 262,07 лева/, представляваща обезщетение за погинал товар по
договор за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от
19.02.2025 г., сключен между ФИРМА ЕООД, ЕИК *********, в качеството на
превозвач и ФИРМА ООД, в качеството на възложител/товародател, на
основание чл. 17, т. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен
превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
С оглед изявленията и твърденията на страните, съдът отделя за
безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, следните
обстоятелства: сключването на твърдените в исковата молба договори за
превоз с твърдяното от ищеца съдържание; че последният е изпълнил
задълженията си по същите да извърши превоза съобразно уговореното,
включително и в уговорените срокове, и че стоките са доставени на
получателя; че страните в производството са били обвързани от валидно
възникнало и съществуващо правоотношение по договор за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г., сключен между
ФИРМА ЕООД, ЕИК *********, в качеството на превозвач и ФИРМА ООД, в
качеството на възложител/товародател.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
7
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже сключването
на договор за превоз със съответното съдържание, както и че е изпълнил
задълженията си по същия да извърши превоза съобразно уговореното,
включително и в уговорените срокове, и че стоките са доставени на
получателя.
При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да
докаже изпълнение на задълженията си за заплащане на възнаграждение.
По насрещния иск в тежест на ищеца по него е да установи
сключването на договор за превоз със съответното съдържание, твърдяното
неизпълнение задълженията на превозвача по договора, обуславящо
възникване право, в полза на товародателя, на обезщетение за погинал товар
по договор за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от
19.02.2025 г., сключен между ФИРМА ЕООД, ЕИК *********, в качеството на
превозвач и ФИРМА ООД, в качеството на възложител/товародател, на
основание чл. 17, т. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен
превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените от страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на свидетел.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300,00
лева, вносим от ФИРМА ООД, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С Р У, телефонен номер ..., с адрес: адрес.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ФИРМА ЕООД, в
срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да представи по
делото съставения авариен протокол от „ФИРМА“ АД, въз основа на който са
констатирани щети по товара, предмет на извършения международен
автомобилен превоз на стоки по ЧМР от 19.02.2025 г. от „ФИРМА“ ЕООД.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на по двама
свидетели, при режим на довеждане от страните в насроченото по делото
открито съдебно заседание, за установяване на обстоятелства относно
извършения международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от
19.02.2025 г.
8
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
9
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Вещото лице да се призове за насроченото по делото открито съдебно
заседание с указания да работи по изготвяне на заключението по допуснатата
експертиза и да представи същото в законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10