№ 181
гр. Разград, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно
гражданско дело № 20223300500128 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Кредито“ ООД, с ЕИК *********, чрез
пълномощник против Разпореждане № 961 от 04.04.2022 г. по ч. гр. д. №
20223330100642 по описа за 2022 година на Разградския районен съд, в
ЧАСТТА с която е съдът е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК заявлението,
подадено от „КРЕДИТО” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1463, общ. Столична, обл. София, р-н Триадица,
бул. "Витоша" № 81, ет. 3, ап. 10, представлявано от Р.Н.Т., действащ чрез
пълномощника си адв. Хусин при АК - София, съдебен адрес: гр. София, бул.
"България" № 81, вх. В, ет. 8, ап. 22, срещу Л. ХР. АЛ. с ЕГН-**********, с
установен по делото настоящ и постоянен адрес: гр. Разград, общ. Разград,
ж.к. "Орел" № 3, вх. Ж, ет. 3, ап. 8, във връзка с Договор за кредит №
OL00016411, сключен на 16.04.2020 г. между заявителя и Л. ХР. АЛ., В
ЧАСТТА, която се иска издаване на заповед за заплащане на 148,69 лв. (сто
четиридесет и осем лева и 69 стотинки), представляващи незаплатени
вноски за договорна неустойка за периода от 16.07.2020 г. до 16.09.2020 г. и
99,13 лв. (деветдесет и девет лева и 13 стотинки), представляващи
незаплатени вноски за договорна такса за експресно разглеждане, дължими
за периода от 16.07.2020 г. до 16.09.2020 г., като неравноправно договорени
вземания.
ОТХВЪРЛЯ заявлението, подадено от „КРЕДИТО” ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, общ.
1
Столична, обл. София, р-н Триадица, бул. "Витоша" № 81, ет. 3, ап. 10,
представлявано от Р.Н.Т., действащ чрез пълномощника си адв. Хусин при
АК - София, съдебен адрес: гр. София, бул. "България" № 81, вх. В, ет. 8, ап.
22, срещу Л. ХР. АЛ. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и
постоянен адрес: гр. Разград, общ. Разград, ж.к. "Орел" № 3, вх. Ж, ет. 3, ап.
8, във връзка с Договор за кредит № OL00016411, сключен на 16.04.2020 г.
между заявителя и Л. ХР. АЛ., В ЧАСТТА, която се иска издаване на заповед
за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва,
начислено върху договорна неустойка и договорна такса за експресно
разглеждане за периода от 17.09.2020 г. до 24.02.2022 г., както и за разноски
по делото над уважения размер от 284,62 лева до претендирания размер от
385,00 лева.
Жалбоподателят твърди, че разпореждането в обжалваните части е
незаконосъобразно. Моли обжалваното от него разпореждане да бъде
отменено.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след
проверка на обжалвания акт, констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Настоящият съдебен състав намира обжалвания съдебен акт за
правилен и препраща към изложените мотиви на РС по реда на чл. 272 във вр.
чл. 278, ал.4 ГПК. За пълнота на изложението и предвид възраженията в
частната жалба, следва да се посочи и следното:
Според изменението на ГПК /ДВ. бр. 100/2019 г./ чл. 7, ал. 3, съдът
служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, какъвто безспорно е настоящият договор. Разпоредбата на чл.
411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК задължава съда да откаже издаване на заповед за
изпълнение, когато вземането произтича от договор с потребител, искането е
в противоречие със закона или с добрите нрави и искането се основава на
неравноправна клауза в договора или е налице обоснована вероятност за това.
По отношение на неустойката.
В случая се претендира неустойка, поради липса на предоставено
обезпечение чрез поръчителство. Преценката за нищожност на неустойката
поради накърняване на добрите нрави, както се приема в съдебната практика,
следва да се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на
договора, като могат да бъдат използвани като критерии естеството на
вземането (парично или непарично) и размерът на задължението,
изпълнението на което се обезпечава с неустойка. Може да бъде използвано
като критерий и това дали изпълнението на задължението е обезпечено с
други правни способи (поръчителство, залог, ипотека и др.), както и вида на
уговорената неустойка (компенсаторна или мораторна), вида на неизпълнение
на задължението - съществено или за незначителна негова част,
съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните от
2
неизпълнение на задължението вреди и др. – ТР № 1/2010 г., ОСТК, т. 3. В
случая, санкционна по своя характер, доколкото е предвидена при
неизпълнение на договорно задължение, тази неустойка по никакъв начин не
кореспондира с вредите от неизпълнението. Предвидена е да се кумулира към
погасителните вноски, като по този начин се отклонява от присъщата и
обезпечителна и обезщетителна функция и води до скрито оскъпяване на
кредита. Уговорена с цел неоснователно обогатяване на кредитора,
неустойката е нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Такава е и практиката на Окръжен съд – Разград по сходни случаи
намерила израз в Определение № 367 от 17.11.2020 г. по въззивно частно
гражданско дело № 20203300500270 по описа за 2020 година.
По отношение на таксата за експресно разглеждане на документи:
В договора е предвидено, че за извършената от кредитора
допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за паричен заем,
заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документите за
отпускане на заема в размер на 165.22 лв., която да се заплати разсрочено
като се раздели на равни части и се включи в размера на всяка от
погасителните вноски. Като взема предвид, че размера на отпуснатата в заем
парична сума и размера на а таксата за разглеждане на документите,
настоящият съдебен състав намира, че така постигнатата договорка поражда
съмнение за неравноправност, тъй като е във вреда на потребителя, не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между задължението на търговеца и правото на потребителя.
Вероятността за неравноправност на тази клауза е достатъчна, за да бъде
отказано издаването на заповед за изпълнение на произтичащото от същата
вземане, а доводите на жалбоподателя, че таксата е допустима съгласно чл. 10а
ал. 1 ЗПК могат да бъдат наведени и обсъдени в производството по предявен
осъдителен иск за тази сума. Такава е и съдебната практика по сходни казуси,
намерила израз в Определение № 260244 от 29.12.2020 г. на ОС - Враца по в.
ч. гр. д. № 554/2020 г.
Поради гореизложеното, правилно заявлението е отхвърлено и по
отношение на акцесорните искания за обезщетение за забава върху сумите за
неустойка и такса за експресно разглеждане, както и частичното са
отхвърлени претенциите за разноски, съобразно изхода на делото.
По изложените съображения, обжалваното разпореждане е обосновано
и законосъобразно в обжалваната част, поради което в тази част следва да
бъде потвърдено.
3
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 961 от 04.04.2022 г. по ч. гр. д. №
20223330100642 по описа за 2022 година на Разградския районен съд, в
ЧАСТТА, с която е съдът е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК заявлението,
подадено от „КРЕДИТО” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1463, общ. Столична, обл. София, р-н Триадица,
бул. "Витоша" № 81, ет. 3, ап. 10, представлявано от Р.Н.Т., действащ чрез
пълномощника си адв. Хусин при АК - София, съдебен адрес: гр. София, бул.
"България" № 81, вх. В, ет. 8, ап. 22, срещу Л. ХР. АЛ. с ЕГН-**********, с
установен по делото настоящ и постоянен адрес: гр. Разград, общ. Разград,
ж.к. "Орел" № 3, вх. Ж, ет. 3, ап. 8, във връзка с Договор за кредит №
OL00016411, сключен на 16.04.2020 г. между заявителя и Л. ХР. АЛ., В
ЧАСТТА, която се иска издаване на заповед за заплащане на 148,69 лв. (сто
четиридесет и осем лева и 69 стотинки), представляващи незаплатени
вноски за договорна неустойка за периода от 16.07.2020 г. до 16.09.2020 г. и
99,13 лв. (деветдесет и девет лева и 13 стотинки), представляващи
незаплатени вноски за договорна такса за експресно разглеждане, дължими
за периода от 16.07.2020 г. до 16.09.2020 г., като неравноправно договорени
вземания.
ОТХВЪРЛЯ заявлението, подадено от „КРЕДИТО” ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, общ.
Столична, обл. София, р-н Триадица, бул. "Витоша" № 81, ет. 3, ап. 10,
представлявано от Р.Н.Т., действащ чрез пълномощника си адв. Хусин при
АК - София, съдебен адрес: гр. София, бул. "България" № 81, вх. В, ет. 8, ап.
22, срещу Л. ХР. АЛ. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и
постоянен адрес: гр. Разград, общ. Разград, ж.к. "Орел" № 3, вх. Ж, ет. 3, ап.
8, във връзка с Договор за кредит № OL00016411, сключен на 16.04.2020 г.
между заявителя и Л. ХР. АЛ., В ЧАСТТА, която се иска издаване на заповед
за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва,
начислено върху договорна неустойка и договорна такса за експресно
разглеждане за периода от 17.09.2020 г. до 24.02.2022 г., както и за разноски
по делото над уважения размер от 284,62 лева до претендирания размер от
385,00 лева.
Определението не подлежи на обжалване
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5