№ 1231
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20243100501348 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:51 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. К. Й., редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат Л. Р., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА “АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно
призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 19887/05.08.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Е.Л., в
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Сочи се, че се поддържа депозирания отговор на въззивната жалба.
Изразено е становище по съществото на спора, като е отправено искане за
присъждане на сторените разноски.
Моли се, копие от протокола да бъде изпратено на e-mail: **********.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 3079 от 22.07.2024 година
АДВ. Р.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. В доклада
има изтървана сричка, на стр. 2-ра, абзац втори, ред пети, където твърдим, че
делото не е прошнуровано, просто тази сричка „не“ липсва и излиза, че е
прошнуровано. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля, да постановите решение, с което да уважите изцяло
въззивната жалба. Основанията за уважаване на същата намирам в няколко
нормативни акта. Съгласно Наредба № 4/2006 г. за архивиране на документите
на ЧСИ, считам, че не е изпълнен чл. 16, ал. 4. Т.е., делото, което съдебния
изпълнител е приложил, не е номерирано и прошнуровано, съгласно
изискванията на Наредбата. Отделно, по закон за частния съдебен изпълнител,
считам, че има нарушение на чл. 72, ал. 1 и ал. 2 и чл. 80. По съществото на
въпроса дали перемпцията прекъсва давността, с ТР № 2/2023 г. на ВКС, са
дадени разяснения, като в случая, първоинстанционният съд приема, че е
извършеното от съдебния изпълнител искане и налагане на възбрана през
2019 г., една година след настъпване на перемпцията, спира давността. От
тълкувателното решение, обаче, е видно, че такива действия не могат да спрат
давността. Перемпцията не засяга правата на давност, но би следвало,
кредиторът да възбуди делото по реда на чл. 426, ал. 3. Т.е., не с тези действия
2
по перимираното дело, тъй като то не може да породи права и задължения, а с
използване на изпълнителния лист и завеждане на ново изпълнително дело ще
се зачита новата давност, каквото дело всъщност е заведено чак през 2023 г. А
последното изпълнително действие, валидно, е от 2016 г., поради което да
уважите изцяло и да присъдите разноските.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3