№ 18676
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110108913 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ......... срещу .................
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че доколкото служебно следи за допустимостта на делото и с оглед
наведените от ответника твърдения за друго производство, по което ишецът е направил
искане за обезщетяване на подобренията, предмет на настоящото производство, съдът
служебно следва да изиска информация относно етапа на разглеждане и предметът на
гр.д. 29710/2016г., СРС, 26 с-в, за да прецени допустимостта на настоящото
производство с оглед разпоредбите на чл.126, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
техническа експертиза е необходимо, допустимо и относимо за разрешаване на
правния спор, поради което следва да бъде уважено, като на вещото лице се постави и
допълнителен въпрос.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпита на четирима свидетели е относимо и допустимо, като с оглед
твърдението, че същите ще установяват извършени подобрения в различни периоди,
следва да бъде уважено изцяло.
Неоснователни са исканията на ищеца, направени в молба от 18.03.2022 г., за
служебно изискване за прилагане на гр. дело № 63075/2021 г. на 176 състав на СРС,
провело се по реда на чл. 207 ГПК, както и за призоваване като свидетел на вещото
лице ........... – изготвила експертно заключение по посоченото гр. дело. Видно от
протокол от открито съдебно заседание от 10.03.2022 г. по гр. дело № 63075/2021 г. на
176 състав на СРС, изготвената експертиза от вещото лице .......... не е приета по
делото, като производството по същото е прекратено. Ето защо, производството по
обезпечение на доказателства не е постигнало резултата, предвиден в закона, тъй като
не е налице годно събрано доказателство, което да се вземе предвид от настоящия
състав. Гражданското дело не следва да се прилага към настоящото. Искането на ищеца
за призоваване на вещото лице .......... за установяване на факти и обстоятелства,
станали й известни при огледа на имота, също е неоснователно и не е необходимо по
1
смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК. В настоящото производство съдът посочи, че следва да
уважи искането на ищеца за допускане изготвянето на СТЕ, вещото лице по която ще
бъде изслушано от съда, след като извърши оглед на имота.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели, които да установяват
посочените факти и обстоятелства във формулираното доказателствено искане в
отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС, по гр.д. 29710/2016 г., 26 състав относно: 1/ кои
са страни по гр.д. 29710/2016г., СРС, 26 с-в; 2/ в предмета на делото включен ли е за
разглеждане въпросът за извършени подобрения, като бъдат посочени по пера и
размер, за кой имот се отнасят същите и за кой период; 3/ на какъв етап е
производството по гр.д. 29710/2016 г., СРС, 26. с-в; 3/ в случай че е постановен акт по
същество, да се предостави копие от същия, като се посочи влязъл ли е в законна сила
и от кой момент;
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на извършените
от ищеца ремонти и подобрения в недвижимия имот, чрез разпит на четирима
свидетели при режим на довеждане от ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на състоянието
на имота при встъпване във владение на ответника и за датата на извършване на
подмяната на дограмата на балкона и другите СМР, чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на всяка от страните за водене на
допуснатите свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без уважителна причина, допуснатото доказателство ще бъде отменено.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване за прилагане към настоящото дело
на гр. дело № 63075/2021 г. на 176 състав на СРС, както и за призоваване като свидетел
на вещото лице ............
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпроса, поставен в
исковата молба /л. 13 от делото/, както вещото лице отговори и на въпроса: към датата
на изготвяне на експертизата каква е пазарната цена на .......... след извършване на
ремонтните дейности и извършените подобрения в недвижимия имот и каква би била
пазарната цена на имота в случай, че подобренията и ремонтите, описани в исковата
молба не бяха извършвани, както и да посочи каква е разликата между двете
стойности, като съдът указва на вещото лице при изготвяне на заключението да
извърши оглед на процесния недвижим имот.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да окаже съдействие на вещото лице, като му осигури
достъп до жилищен недвижим имот, находящ се в гр. ............ при изготвяне на
заключението, като при неизпълнение съдът може да приложи чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .............., тел. ...............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 450 лева, вносим от ищеца
2
в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на
СРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.09.2022 г.
от 11:20 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск по чл. 74, ал. 1 ЗС за сумата от 22124,27 лв.,
представляващи стойността на извършени от ищеца ремонти и подбрения в недвижим
имот, находящ се в гр. ............. Ищецът ...... твърди, че е живял в недвижим имот в гр.
............ през периода 04.09.2011 г. до 22.10.2021 г. Посочва, че през периода, в които е
живял в имота се е легитимирал като собственик въз основа на Констативен
нотариален акт за собственост № ........., ..... I, рег. №., дело №11/2016 г., издаден въз
основа на саморъчно завещание в полза на ищеца. Твърди, че през периода от 15-
20.04.2012г. до 07-09.09.2021 г., в който е живял в имота, е извършвал ремонти и е
направил подобрения на обща стойност 22124,27 лв., като сочи, че тази сума включва
стойност на материали в размер на 5290,50 лева и стойност на труд от 16833,77 лева.
Излагат се твърдения, че подобренията включват ремонтни дейности на отделните
помещения, като са извършени: сваляне на тапети, гипсова шпакловка, фина
шпакловка, грундиране, боядисване с латекс, изолация стиропор, отлепване на
балатум, поставяне на гранитогрес, цокъл, подмяна на входна врата, закупуване на
мивка-шкаф, кухненски шкафове, фаянс, ламинат, разбиване на бетон в баня, смяна на
водопровод с тръби и муфи, подмяна ВиК, цялостна „мазилка“ – гипсокартон, замазка,
попълване и изправяне на стени, доставка и полагане на плочки, смяна на дограма,
топлоизолация, обръщане на ъгли, подпрозоречен плот. С допълнително депозирана
молба конкретизира, че е поставил външната изолация в периода 10.6.2012 г. до
30.06.2012 г., поставил е нова входна врата в периода 25.04.2012 г. до 15.5.2012г., както
и нова PVC дограма в периода 25.5.2012 г. до 30.6.2012 г. Сочи, че не разполага с
фактури за извършваните СМР и че за труда не е използвал услугите на строителни
фирми, а отделни бригади и майстори. Твърди, че ответникът ...... се е легитимирал
като син на наследодателя .......... и като такъв се явява негов наследник по закон.
Ответникът е завел дело срещу ищеца, в което вещо лице е установило, че
завещанието, въз основа на което ищецът се легитимирал като наследник и собственик
на процесния недвижим имот е неистинско, поради което с влязло в сила съдебно
решение ответникът е признат за собственик на процесния недвижим имот. На
22.10.2021 г. ответникът е осъществил въвод във владение в процесния недвижим имот
по принудителен ред. Ищецът твърди, че ответникът се е обогатил за негова сметка със
стойността на направените в имота ремонти и подобрения, направени през времето,
през което е живял в имота. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск като неоснователен
и недоказан. Признава, че е собственик на процесния недвижим имот и че е осъдил
ищеца да предаде владението срещу недвижимия имот по предявен срещу него иск по
чл.108 ЗС. Посочва, че по гр.д. 29710/2016г., СРС ищецът по настоящото дело е
предявил възражение за подобрения на обща стойност 7200 лв., докато в настоящото
производство се претендира, че стойността за същите подобрения е в размер на
22124,27 лв. поради това намира исковата претенция за завишена по размер. Оспорва
твърдените от ищеца подобрения, направени в недвижимия имот. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност, като посочва, че вземането става изискуемо от момента
на извършване на подобренията. Твърди, че разноските за поставяне на входна врата,
3
за монтиране на казанче на тоалетната, не представляват подобрения, доколкото били
необходими с оглед съвременните стандарти на живот. Поради тези и останалите
подробно изложени съображения, моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 74, ал. 1 ЗС е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е владял процесния недвижим имот, по
време на което е извършил твърдените подобрения в имота и тяхната стойност, респ.
каква е сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези
подобрения, както и каква е сумата на направените разноски за подобренията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си спрямо ищеца.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, а в тежест на ответника – да представи доказателства за началната
дата на давността (от момента на прекъсване на владението, от превръщането му в
държане със съгласието на собственика или най-късно от деня, когато владението бъде
смутено от собственика по исков ред, обикновено чрез предявяване на
ревандикационен иск – в този смисъл т.6 Постановление № 6/1974 г. на Пленума на
ВС).
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че ответникът ................ е собственик
на недвижим имот, находящ се в гр. ............./ че ищецът е живял в недвижимия имот в
периода 04.09.2011 г. – 22.10.2021 г.; 3/ че ищецът се е легитимирал като собственик и
осъществявал фактическа власт върху недвижимия имот на основание саморъчно
завещание в негова полза, което, с влязло в сила съдебно решение по гр.д.29710/2016
г., СРС, 26 с-в, е признато за неистинско, а ответникът с решението е признат за
собственик на недвижимия имот, като владението му е предадено с извършен от ЧСИ
въвод във владение.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4