Производството е по чл. 416, ал. 1 КТ. Обжалвано е НП № 21/2100162 от 15.01.2009 г., издадено от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Смолян и жалбоподателят прави искане за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения в административно-наказателното производство. Излага съображения, че съгласно § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 5/99 г., във връзка с чл. 4, ал. 1 от същата, изготвянето на „Оценка на риска” е процес и в този процес участват редица компетентни органи, което е свързано с време. Твърди, че е започнал извършването на оценките, още преди да бъде извършена проверката и наказващия орган, чрез своите служители е бил запознат с това. Независимо от това още преди констатиране на деянието, инспекторите са подготвили предписание, което технологично не би могло да се извърши в срок. Законодателя не е предвидил срок за извършване на предписанието. Освен това твърди, че към момента не е било налице опасност за здравословните и безопасни условия на труд, защото е извършвал устен инструктаж, съгласно действащото тогава законодателство.Твърди също така, че при липса на съставомерност, в това число и вина, то по реда на чл. 54 ЗАНН наказващия орган е следвало да прекрати преписката. Моли да се отмени наказателното постановление. Въззиваемият, чрез юриск. Дилов оспорва жалбата. Счита същата за неправилна и незаконосъобразна и моли да се потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно издадено. Районна прокуратура гр. Златоград уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът след като прецени изложеното в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е издадено при особено съществени нарушения на процесуалния закон. При издаването му административно-наказващия орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН - не е отразил законовите разпоредби, които е нарушил жалбоподателя виновно, и с т. 5 – не е налице описание на нарушението, както и в какво се състои то и обстоятелствата при които е извършено. Наказващия орган е приел, че за допуснатото нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗЗБУТ от 1997 г., вр. с чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 и на основание чл. 416, ал. 2 КТ, вр. с чл. 413, ал. 2 КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. В цитираното наказателно постановление е посочено, че е нарушен чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗЗБУТ. В чл. 16 е записано, че работодателя при осъществяване на дейността ще следва да осигури здравословни, безопасни условия на труд и е длъжен по т.1 да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, използване на химически вещества и препарати и организация на работните места, т.е. фиксирано е, че работодателя е длъжен да оценява рисковете. Оценяването на рисковете, съгласно чл. 3 е един процес, който обхваща работните процеси, работното оборудване, работните места, организацията на труда, използване на суровини и материали и други странични фактори. Съгласно чл. 7 от Наредба № 5, работодателят утвърждава и изпълнява програма за оценка на риска, която обхваща редица дейности, описани подробно в същата. При осъществяване на дейността си работодателя следва да избягва рисковете, да извършва оценка на рисковете, които не могат да бъдат избегнати, ограничаване на рисковете при източника на възникването им и т.н. подробно описани в чл. 4 от ЗЗБУТ. Съдът намира, че оценката на риска е един процес, който възниква още в пускане на дадена дейност, в случая шивашка, в експлоатация. Още тогава се извършва оценка дали машините и съоръженията, с които ще работят работниците в шивашкия цех отговарят на изискването на техническата безопасност. Впоследствие всички възникнали рискове следва да се оценят и се вземат мерки за тяхното ограничаване. В процеса на работа възникват и допълнителни рискове, които следва да се оценят и това са в случая измерване на шума, осветление, влажността при които работят работниците, т.е. проверяващия орган следваше да опише в акта и наказателното постановление каква оценка на риска не е извършена от работодателя. Контролните органи са се задоволили да изискат оценка риска на работните места във вид на доклад или написана инструкция, без да уточнят какви са нарушенията и какво точно от тази оценка не е изготвено. На следващо място проверяващите органи са изготвили протокол за извършени нарушения и за констатираните нарушения в самия протокол е могло да се съставят актове, а не да се отива към общата норма на чл. 16, ал. 1 ЗЗБУТ. Следва също така да се има предвид, че е дадено и предписание да се извършат измерване на факторите на работната среда, съгласно чл. 217 от Наредба № 7, за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при използване на работното оборудване. Също така да се изготви и оценка на риска на здравето и безопасността на работниците и служителите, което обхваща избор на работно оборудване, използването на химически вещества и препарати и организация на работните места, съгласно изискването на чл. 16, ал. 1. И едното и другото предписание се препокриват и срока е даден – 28.02.2009 г. Проверяващите органи компетентно са преценили, че оценка на риска не може да се извърши в рамките на една седмица. Въпреки това, че проверката е извършена на 11.12.2008 г., дадени са предписания и срокове, в същото време се съставя акт за административно нарушение на 17.12.2008 г., в който акт не са описани обстоятелствата и нарушенията, а е записано общо нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗЗБУТ. Въпреки това жалбоподателя е взел мерки и се е опитал да извърши оценка на риска на работните места във фирмата и е представил такава на 19.12.2008 г., като в обясненията си е записал, че не са измерени някой фактори на работната среда. Установи се, че жалбоподателя има сключен договор за обслужване на фирмата с лекар по трудова медицина, който също следва да се включи при изготвяне оценка на рисковете. Именно тези неща следваше да прецени наказващия орган, че жалбоподателя е взел мерки за оценка на риска и следваше да спази срока, даден му за изготвяне на риска. Като е описал в акта и наказателното постановление общо, че е нарушен чл. 16 и не е направена оценка на риска, без да споменава какви са точно нарушенията и какви оценки следва да извърши наказващия орган е нарушил чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН. Съдът намира, че е следвало в акта и наказателното постановление да се запише, че не е утвърдена програма, съгласно изискванията на чл. 7 от Наредба № 5 за оценка на риска. На следващо място наказващия орган е възприел, че на основание чл. 416, ал. 2 КТ, вр. с чл. 413 КТ е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. Чл. 416, ал. 2 КТ касае когато контролен орган е съставил акт за административно нарушение по време на проверката, но актът не може да бъде връчен веднага, той вписва съдържанието на акта в ревизионната книга, а чл. 413, ал. 2 КТ гласи, че работодател който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се налага имуществена санкция или глоба в размер от 10 000.00 лв. до 15 000.00 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание с глоба от 2 500.00 лв. до 10 000.00 лв. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. Съдът намира, че ще следва да отмени наказателното постановление № 21/2100162 от 15.01.2009 г., като незаконосъобразно издадено. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 21/2100162 от 15.01.2009 г., издадено от ДИРЕКТОРА НА “ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” гр. София инж. Таньо Василев Караиванов срещу “ДИЕЛ-65” ЕООД ГР. НЕДЕЛИНО, с Булстат *********, представляван от Димитър Стефанов Георгиев, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв., като незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я: |