№ 2755
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20251110205490 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Р.К. – законен представител на „Р и А
Кръстеви“ ЕООД, чрез адв.К. П., срещу ЕФ, серия К № 6827318, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 50,00 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да
бъде отменен с доводи, че в случая с електронния фиш, връчен на въззивника,
е санкционирано юридическо лице, като му е наложено наказание „глоба“,
което е недопустимо, доколкото на ЮЛ може бъде налагана само
„имуществена санкция“. Акцентира се, че при издаване на ЕФ не е спазена
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, според която, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
ЮЛ, предвиденото от закона наказание се налага на неговия законен
представител, а в случая последният изобщо не е посочен в ЕФ, връчен на
въззивника. В заключение се отбелязва, че тълкуванието на нормите,
уреждащи отговорността за нарушения, установени с автоматизирани
технически средства, налага извод, че техен извършител може да бъде само
1
физическо лице – това, което е управлявало автомобила, собственикът на
автомобила и който е законен представител на юридическо лице, собственик
на автомобила. В допълнителна молба се излага, че с административната
преписка наказващият орган е представил електронен фиш, който е различен
от връчения на въззивника и в който е посочен различен субект на
нарушението.
По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде
отменен изцяло.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.П. – с доказателства за надлежно учредена представителна власт. В
дадения ход по същество процесуалният представител поддържа жалбата по
изложените в нея съображения, респективно моли електронният фиш да бъде
отменен. Претендират се сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, за което се представя списък.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от
процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена
представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата,
като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение
и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за
разноски на насрещната страна.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 05.01.2023 г. в 01:01 ч. в гр. София, по бул.“Черни връх“ до номер 11,
с посока на движение от бул.“Свети Наум“ към бул.“Евлоги и Христо
Георгиеви“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол
„CORDON М2“ с № МD1196, била засечена скорост на движение на МПС –
„МЕРЦЕДЕС МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК” с рег. № *** от 64 км./ч., при
разрешена такава – 50 км./ч. за населено място, т.е. превишение на скоростта
от 14 км./ч.
Регистриран собственик на автомобила било дружество „Р и А
2
Кръстеви“ ЕООД, ЕИК *********, чийто законен представител е въззивникът
Р.Р.К..
Въз основа на така констатираната скорост на движение, заснета с
мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“ с № МD1196, бил
издаден електронен фиш Серия К № 6827318.
Според екземпляра от електронния фиш, връчен на Р.Р.К., в качеството
му на законен представител на „Р и А Кръстеви“ ЕООД, санкционирано е
юридическото лице „Р и А Кръстеви“ ЕООД, като на основание чл. 189, ал. 4
вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50,00 /петдесет/
лева.
Съгласно екземпляра от електронния фиш, представен по делото от
наказващия орган, санкциониран е Р.Р.К., в качеството му на законен
представител на „Р и А Кръстеви“ ЕООД, на когото е наложено същото по
основание и размер наказание – глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева.
Фишът бил връчен на въззивника на 14.03.2025 г., който в
законоустановения срок депозирал срещу същия жалба, инициирала
настоящото производство.
От приложения към делото снимков материал – снимка към ЕФ, Серия
К № 6827318 (заснета с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с
№ МD1196), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда
на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 05.01.2023 г., в
01:01:00 ч., в район с локация на бул.“Черни връх“ до номер 11, с GPS
координати N42.681085,Е 23.321430, е измерена скорост на движение от 67
км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на
движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на
автомобила, който съвпада напълно с този, собственост на дружество „Р и А
Кръстеви“ ЕООД, ЕИК *********, чийто законен представител е въззивникът.
Към материалите на делото е приложен и протокол от 04.01.2023 г. за
използване на АТСС по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП –
СДВР, както и сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с
мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“, поради което и съдът
3
приема, че техническото средство – мобилна система за видеоконтрол
„CORDON М2“ с № МD1196 е била поставена и експлоатирана съобразно
изискванията за това.
Техническото средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON
М2“ с № МD1196 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г.
със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Периодичността на
последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната
система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № МD1196 е преминала
последваща периодична проверка на 15.03.2022 г. От приложения по делото
протокол № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология
е видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № МD1196
отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при
измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като
измерената скорост попада в обхвата на уреда.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното
нарушение; протокол за използване на АТСС от 04.01.2023 г., Протокол № 08-
СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология, преглед на
вписан тип средство за измерване, касаещо мобилна система за видеоконтрол
тип „CORDON М2“ с № МD1196, решение за одобрение на типа на уреда за
измерване, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш и
копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила,
ежедневна форма от отчет, сертификат за завършен курс на обучение за работа
с мобилната система „CORDON М2“, справка картон на водача.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява
възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
4
което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че електронният
фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и
компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на
изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи,
образец.
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се
съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС, посочени са
нарушените разпоредби.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява
не изявление на определен административен орган, а електронно такова,
записано върху съответния носител от определено лице, но на база
административно-информационна система, поради което за формалната му
законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния
ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство
5
в случая не се формира спор.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на извършване
на нарушението сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която
се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се
релевира извод, че към датата на извършване на нарушението – 05.01.2023 г.,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и
санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения за което начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата
изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
6
работа, който не изисква обслужване от контролния орган – освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
„CORDON М2“ с № МD1196, представляваща одобрен тип средство за
измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията
се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе
ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Видно от приложената към материалите на делото снимка към ЕФ, Серия
К № 6827318 (заснета с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с
№ МD1196), измерената скорост на движение на автомобила на
жалбоподателя е била 67 км/ч., в който случай допустимата грешка при
измерването е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от
64 км/ч. Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е
превишена максимално разрешената такава. В този смисъл съдът констатира,
че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. „толеранс”, като
инкриминираната скорост е намалена на 64 км./ч., т.е. отчетено е превишение
от 14 км./ч., което обстоятелство е в полза на нарушителя и именно за това
превишение същият е бил санкциониран.
В настоящия казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с изисканите от съда и приобщени към материалите на делото
протокол Протокол № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по
метрология, удостоверение (преглед) за вписан тип средство за измерване,
7
решение за одобрение на типа на уреда за измерване, касаещо мобилна
система за видеоконтрол тип „CORDON М2“.
От приложената по делото справка от ОПП-СДВР и снимков материал
към нея се установява, че към момента на констатиране на нарушението са
спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за използване на
автоматизираното техническо средство, както и снимков материал на
разположението му, с който е документирано използването му.
От протокола за използване на АТСС, ведно със снимка, е видно, че
същото се е намирало на пътното платно; че се е извършвал контрол на
бул.“Черни връх“ № 11, с посока на движение от бул.“Свети Наум“ към
бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“, че режимът на измерване е бил
стационарен, а посоката на задействане – приближаващи автомобили, като
точните GPS координати на мястото са посочени в приложената по делото
дигитална снимка.
С оглед изложеното до тук и предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на
05.01.2023 г. в 01:01 ч. е правилно експлоатирано.
Въз основа на гореизложеното безспорно се установява по делото, че е
осъществен съставът на административното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП,
изразяващо се в неизпълнение на задължението при избиране скоростта на
движение на управляваното пътно превозно средство, водачът да не
превишава максимално допустимата скорост за движение на МПС от 50 км/ч
за населено място. При констатираното движение на посоченото в
електронния фиш място и време със скорост от 64 км/ч., е нарушена забраната
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като превишаването на разрешената скорост е с 14 км/ч.
Независимо от безспорното установяване на факта на извършване на
нарушението обаче, настоящият съдебен състав констатира основания за
отмяна на електронния фиш като процесуално незаконосъобразен по следните
съображения:
Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на електронния фиш,
регламентирани в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, със съдържанието на
8
обжалвания такъв, се констатира формалното им наличие, доколкото
атакуваният ЕФ съдържа териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението /СДВР/, мястото и времето на
осъществяването му и регистрационния номер на заснетото МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Същевременно обаче се установи
посоченото от процесуалния представител на жалбоподателя несъответствие
между връчения на Р.Р.К. екземпляр от ЕФ и екземпляра, представен по
делото от СДВР. Несъответствието касае нарушителя/субекта, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана - „Р и А Кръстеви“
ЕООД според екземпляра, връчен на жалбоподателя, и Р.Р.К., законен
представител на дружеството, според ЕФ, представен по делото.
С оглед гарантиране правото на защита на санкционираното лице,
точното посочване на нарушителя се явява съществен елемент от
съдържанието на електронния фиш. Последното следва от обстоятелството, че
налагането на административно наказание представлява засягане на правната
сфера на санкционираното лице по неблагоприятен начин, поради което е
необходимо, освен нарушението да е безспорно установено с всички елементи
от обективната и субективна страна, да бъде налице яснота по отношение
субекта на отговорността, без да се налага съответният извод да се формира
чрез тълкуване волята на наказващия орган. Констатираното в случая наличие
на два издадени екземпляра от ЕФ с различно съдържание води до неяснота
кой е санкционираният субект, което е процесуално недопустимо и
представлява нарушение от категорията на съществените, налагащо отмяната
му. Изменение на електронния фиш на основание чл. 63, ал. 7 ЗАНН не е
допустимо, доколкото не е налице никоя от визираните в т. 1 - т. 6 хипотези.
Поради изложеното жалбата се явява основателна и като такава следва да
бъде уважена, респективно атакуваният електронен фиш да бъде отменен.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния
представител на въззивника за присъждане на направените разноски за
адвокатско възнаграждение. Доколкото се претендират в минималния размер
от 400,00 лева, регламентиран от разпоредбата на чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т.
1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа,
9
искането следва да бъде уважено в цялост. Възражението за прекомерност е
неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К, № 6827318, издаден от СДВР за
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00
/петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) да заплати
на Р.Р.К., ЕГН **********, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 91, сумата в
размер на 400,00 /четиристотин/ лева, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение в производството пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10