№ 40675
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110110701 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 39516 от 01.03.2022 г. на „НОВО ФИНАНС“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Иван Страцимир №2,
представлявано от Борислав Кирилов Пантелеев, чрез пълномощник адвокат Д.Т., съдебен
адрес: гр. Варна, ул. Иван Страцимир №2, офис 500, за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 от ГПК срещу Н. П. Т., ЕГН **********, за сумата от 41753,52 лв.,
представляваща задължение за договорна неустойка върху неплатена главница, които
вземания произтичат от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 178, том IV
дело № 5840.
Съдът, след като взе предвид твърденията на заявителя намира, че заявлението
следва да бъде отхвърлено, поради следните съображения:
Искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК се явява
неоснователно. Видно от депозираното заявление за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК,
документът, от който произтича вземането е Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 178, том IV дело № 5840. Същият се представя със заявлението във вид на
заверен препис с рег. № 1831/18.02.2022 г. на нотариус Ваня Георгиева с рег. № 549 на НК и
район на действие РС - Варна.
Съдът е дал указания на заявителя да представи оригиналния документ по чл. 417 от
ГПК, въз основа на който иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. Съгласно член 406, ал. 3 от ГПК, за издаването на изпълнителния лист съдията прави
надлежна бележка върху акта. Макар и да не е посочено изрично, че бележката се извършва
върху оригиналния документ, представляващ титул за изпълнение, а не заверено копие, то
следва същата да се постави върху оригиналния документ. Съдът счита за ирелевантни
доводите на заявителя в молбата му от 11.04.2022 г. относно доказателствената стойност на
нотариално заверения препис. Съдът дължи поставянето на печат за издаване на
изпълнителния лист при уважаване на заявлението по чл. 417 от ГПК върху оригиналния
1
документ по чл. 417 от ГПК, а не върху препис от същия, независимо дали този препис е с
нотариална заверка или не. Съдът не споделя и съдебната практика, на която се позовава
заявителя в молбата си от 11.04.2022 г., че липсвало нормативно основание да се откаже
издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист само поради това, че
документът не е представен в оригинал, а в официално заверен препис. Безспорно е, че има
практика на ВКС и в обратния смисъл.
Следва да се отбележи, че съдът дължи не само точно прилагане на закона, но и
съблюдаване на принципите на гражданското право и процес, така че да не злепоставя
интересите на някоя от страните. Настоящото производство протича едностранно до
момента, в който длъжникът не получи покана за доброволно изпълнение от съдебния
изпълнител, пред който е представен изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение, постановена по реда на чл. 417 от ГПК въз
основа на документ. Едва в този момент длъжникът научава, че срещу него е образувано
производство и издаден изпълнителен лист, като към този момент същият вече може да
търпи ограничения върху неговото имущество с оглед образуваното изпълнително
производство за събиране по принудителен ред на вземането. Безспорно е, че съдът дължи
отбелязване по реда на чл. 406, ал. 3 от ГПК при издаване на изпълнителен лист върху даден
акт, като това отбелязване се извършва върху изпълнителния титул. Полагането на този
печат върху нотариално заверен препис от съответния документ би довел до злепоставяне
интересите на длъжника като по този начин се нарушава неговата правна сигурност. Тази
бележка, която законодателят е предвидил да се полага върху акта, удостоверява издаването
на изпълнителния лист в полза на молителя и създава сигурност за останалите участници в
гражданския оборот, включително длъжника по него, че въз основа на същия документ не
може да бъде издаден изпълнителен лист за същите суми, тъй като със заверен от нотариус
препис държателят на документа може да се снабди в неограничен брой.
Наведените от заявителя доводи, че заверения препис от договора е със същата
доказателствена сила като оригинала са ирелевантни. Тази сила не се оспорва от съда и
оригиналния документ се изисква не в тази връзка. В настоящото производство оригиналът
е необходим не само и единствено за доказване на наличието на валидно и изискуемо
вземане. В случая съдът изисква оригиналния документ за удостоверяване, че за вземането,
предмет на заповедното производство по чл. 417 от ГПК е издаден вече изпълнителен лист и
това отбелязване има оповестителна функция при евентуални следващи претенции на
молителя за издаване на изпълнителен лист по същия акт. Съдът не може да извърши
надлежна бележка за издаване на изпълнителен лист върху препис или заверено копие, а
само върху оригиналния документ, съставляващ изпълнителен титул. Именно върху този
печат страната, в чиято полза е издаден изпълнителния лист, прави отбелязване при
получаване на изпълнителния лист и полага подписа си в удостоверяване на факта на
получаването на листа.
Не на последно място следва да се отбележи, че молителят признава, че
оригиналният документ, въз основа на който иска издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и
2
изпълнителен лист не се намира у него и той не разполага с него, поради което и не го
представя на съда. Тази неяснота в кого се намира оригиналния документ внася
допълнителна правна несигурност.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав счита, че искането е неоснователно и
следва да бъде отхвърлено като такова, поради което, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. № 39516 от 01.03.2022 г. на „НОВО ФИНАНС“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Иван Страцимир №2,
представлявано от Борислав Кирилов Пантелеев, чрез пълномощник адвокат Д.Т., съдебен
адрес: гр. Варна, ул. Иван Страцимир №2, офис 500, за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 от ГПК срещу Н. П. Т., ЕГН **********, за сумата от 41753,52 лв.,
представляваща задължение за договорна неустойка върху неплатена главница, които
вземания произтичат от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 178, том IV
дело № 5840, като неоснователно.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от
съдебния акт.
УКАЗВА на заявителя, че има възможност да предяви осъдителен иск за вземането
си, на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, в едномесечен срок от получаване на
съобщението за това, като довнесе и дължимата държавна такса.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3