№ 26
гр. Свищов, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослав Ив. И.ов
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Светослав Ив. И.ов Административно
наказателно дело № 20244150200107 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Р. Р. , ЕГН: **********, гр. Свищов, ул. „*******, чрез
адв. Н. Г. Б., ВТАК, срещу Наказателно постановление (НП) № 24-1275-000382/28.02.2024
г. на Началник сектор „Пътна полиция“, ОД на МВР, гр. Велико Търново , с което за
нарушение по чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че е Р. е управлявал МПС, без да е
използвал предпазен колан, с какъвто е бил оборудван автомобила, при което на основание
чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП му е било наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 лв. и са му отнети 10 контролни точки.
Жалбоподателят твърди, че в НП е допуснато процесуално нарушение, което е
нарушило правото му на защита, тъй като в НП било посочено, че деянието, което му е
вменено, било извършено в гр. Свищов на кръстовището на ул. „Петър Ангелов“ и ул.
„Люлин“, а от събраните по делото свидетелски показания ставало ясно, че Р. бил спрян от
органите на МВР на кръстовището на ул. „Петък Ангелов“ и ул. „Акад. Александър
Божинов“, в локалното пътно платно, източно от хотел „И.офф“ в същ. гр. Същевременно се
твърди, че не Р. не бил извършил деянието, тъй като от разпита на свидетелите Л.Л. и Ц.С.
се установявало, че К. Р. е управлявал МПС с предпазен колан. С оглед на изложеното
жалбоподателят Р. моли Свищовския районен съд (СвРС) да отмени НП като
незаконосъобразно и неправилно.
Наказващият орган (НО) не взема становище по жалбата, не се явява в о. с. з., не
изпраща представител.
СвРС намира, че така подадена жалба подадена от легитимирана за това страна, и то
в срок, а освен това е редовна и допустима. Разглеждана по същество, жалбата е
неоснователна.
ПО ФАКТИТЕ:
На 08.02.2024 г. в 12:05 ч., в гр. Свищов, на ул. „Петър Ангелов“, пресичайки
кръстовището й с ул. „Люлин“, в посока на движение към ул. „Средна гора“ (изток – запад,
от пътя за с. Царевец към хотел „И.офф“), К. Р. Р. е управлявал л. а. „****“, рег. № *****
1
(собственост на „Р.-07“ ЕООД, БУЛСТАТ: *****), без да е поставил предпазен колан, с
какъвто е бил оборудван л. а. В същото време водачът е бил възприет от служителите на ОД
на МВР, гр. Велико Търново: мл. автоконтрольор И. Г. Г. и Г. Г. Г., които управлявали
служебен автомобил и възприели водача Р., докато са пътувал по ул. „Петър Ангелов“ в
обратна посока на Р.: запад – изток (от хотел И.офф към пътя за с. Царевец). След като
установили нарушението, органите на реда направили обратен завой, подали звуков и
светлинен сигнал на водача на л. а. Р., който при това спрял в локалното платно на
кръстовището на ул. „Петър Ангелов“ и ул. „Акад. Александър Божинов“ (източно от хотел
И.офф). Служителите на МВР спрели зад паркирания от Р. л. а., св. И. Г. съставил
процесния АУАН Серия GA № ***** от 08.02.2024 г., който Р. отказал да подпише, а
свидетел на установяването на нарушението и на отказа бил св. Г. Г.. По-късно било
издадено и процесното НП № 24-1275-000382/28.02.2024 г. на Началник сектор „Пътна
полиция“, ОД на МВР, гр. Велико Търново.
Така възприетата фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на
всички доказателства и доказателствени средства по делото: АУАН Серия GA № *****
от 08.02.2024 г., НП № 24-1275-000382/28.02.2024 г. на Началник сектор „Пътна полиция“,
ОД на МВР, гр. Велико Търново, писмо УРИ:352р-5391/25.03.2024 г. на РУ Свищов,
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, Справка за нарушител/водач, пощенски плик,
както и днес представените доказателства по опис: Свидетелство за регистрация на МПС
№******г. на МВР; Свидетелство за регистрация на МПС №*******г. на МВР;
Свидетелство за регистрация на МПС №********г. на МВР; Свидетелство за регистрация на
МПС №*******г. на МВР; Свидетелство за регистрация на МПС №*********г. на МВР;
Свидетелство за регистрация на МПС №*********г. на МВР; Свидетелство за регистрация
на МПС№******г. на МВР; Свидетелство за регистрация на МПС №**********г. на МВР;
Свидетелство за регистрация на МПС №********г. на МВР; Свидетелство за регистрация на
МПС №********г. на МВР; Свидетелство за регистрация на МПС №*******г. на МВР;
притежавани МПС от „Р.-07“ЕООД с ЕИК***** с едноличен собственик и законен
представител К. Р. Р.; Свидетелство за регистрация на МПС №*******г. на МВР;
Свидетелство за регистрация на МПС №*********г. на МВР; Свидетелство за регистрация
на МПС №*********г. на МВР, притежавани от „Б. СВ“ЕООД с ЕИК****** с едноличен
собственик и законен представител К. Р. Р.; Препис-извлечение от Търговски регистър;
панорамна снимка IMG_3928 направена от Google Maps на ул. „Петър Ангелов“, извадка от
цифровия модел на УПИ № ХІV, квартал 65 одобрен със Заповед от 30.10.2008 г. на
председател на ОбС, от 22.05.2024 г.; разпитите на св. Л.Л., св. Ц.С., св. Г. Г. и св. И. Г..
Доказателствената съвкупност е еднопосочна и непротиворечива, поради което по арг. от
чл. 305, ал. 3 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН, не е необходимо съдът да излага подробен анализ
на отделните доказателства и доказателствени средства, освен досежно следните
обстоятелства:
Въззивният съд кредитира показанията на св. Г. Г. и св. И. Г., тъй като са обективни,
пълни и логични, а освен това те кореспондират с останалия доказателствен материал по
делото, с уточнението, че, действително, св. И. Г. заяви, че служебният им автомобил се
движел по ул. „Петър Ангелов“ срещу л. а., управляван от жалбоподателя, но в посока изток
– запад (от пътя за с. Царевец към хотел „И.офф“ и градския пазар), докато св. Г. Г. изтъкна,
че посоката на двата автомобила е била обратна: Р. се е движел посока изток – запад (от
пътя за с. Царевец към хотел „И.офф“ и градския пазар) по ул. „Петър Ангелов, а органите
на реда – в посока запад – изток. Съдът дава вяра на показанията на последния свидетел, св.
Г. Г., които се потвърждават и от показанията на св. Л. и св. С.. (Възражението в обратния
смисъл на жалбоподателя следователно е неоснователно.)
Съдът обаче не дава вяра на показанията на св. Л. и св. С. в частта, в която те
заявяват, че Р. е управлявал л. а. с поставен предпазен колан, когато е паркирал в локалното
платно, и че органите на реда са били паркирали служебния си автомобил в пътна ниша
срещу входа на действащата болница в гр. Свищов, където е бил входа за бившата болница
в същ. гр.
От една страна, в АУАН и НП е прието, че при преминаване на кръстовището на ул.
„Петър Ангелов“ и ул. „Люлин“ (от пътя за с. Царевец към хотел „И.офф“) Р. е управлявал
МПС без поставен предпазен колан, какъвто е бил фабрично оборудван л. а. Докато св. Л. и
св. С. твърдят, че Р. е бил с предпазен колан, след като е спрял за проверка от органите на
реда в локалното платно, т. е. post factum на вмененото му нарушение. Касае се за едно
поведение на водача след извършване на деянието, което, дори да бъде доказано и
несъмнено, а именно че Р. е бил с предпазен колан, след като е установено от органите на
2
реда, че преди това е извършил вмененото му нарушение да шофира без такъв колан, не би
могло да се отрази на съставомерността на деянието. В този смисъл е и Р. № 5/28.01.2022 г.
по а. н. д. № 10006/2022 г. на Великотърновския административен съд: „органите за контрол
на движението могат да извършат проверка от своята компетентност и да съставят АУАН не
само по отношение на водач, когото са спрели непосредствено преди началото на
проверката, но и по отношение на лице, което е управлявало ППС известно време преди
началото на проверката.“
От друга страна, СвРС не кредитира показанията на св. Л. и св. С., че органите на
МВР, св. Г. Г. и св. И. Г., са били паркирали служебния си автомобил, преди спрат за
проверка Р., пред бившата болница в гр. Свищов, тъй като, първо, това е в противоречие с
показанията на св. Г. И.ов и св. Г. Г., които съдът кредитира изцяло. Второ, дори да е било
така, както твърдят св. Л. и св. С., няма пречка, след като се били спрели там, св. Г. Г. и св.
И. Г. да се започнали да се движат по ул. „Петър Ангелов“ срещу посоката на движение на
Р. по същата улица, когато те (органите на реда) са установили, че последният шофира без
поставен предпазен колан. Впрочем няма пречка органите на реда да възприемат деянието
на Р. и в паркиран, и в движещ служебен автомобил.
ПО ПРАВОТО:
При разглеждане на дело по оспорено НП районният съд е инстанция по същество
(чл. 63 ЗАНН). Затова той следи служебно за законосъобразността на обжалвания акт: дали
правилно са приложени процесуалният и материалният закон от наказващия орган (НО), и
то не в рамките на подадената жалба, а по повод на същата (чл. 315, ал. 1 НПК, във вр. с чл.
84 ЗАНН). В изпълнение на тези си правомощия съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл.
313-314 НПК, във вр. с ч. 84 ЗАНН) установи, че процесните АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание (чл. 42 и чл. 57
ЗАНН). Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя по реда на
чл. 43, ал. 2 ЗАНН; НП също му е връчено надлежно: чл. 58, ал. 1 ЗАНН. И в АУАН, и в НП
се съдържат описания на всички обстоятелства относно съставомерните признаци на
вменените на жалбоподателя нарушения. Прочее СвРС намира, че не са допуснати
нарушения на процесуалния закон при издаването на АУАН и НП. НП е законосъобразно и
от материално-правна гл. т.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че в АУАН и НП е било допуснато
процесуално нарушение, което е нарушило правото му на защита, тъй като в АУАН и в НП
било посочено, че вмененото му деянието било извършено в гр. Свищов на кръстовището на
ул. „Петър Ангелов“ и ул. „Люлин“, в посока ул. „Средна гора“, а от събраните по делото
свидетелски показания ставало ясно, че Р. бил спрян от органите на МВР на кръстовището
на ул. „Петък Ангелов“ и ул. „Акад. Александър Божинов“ – в локалното пътно платно,
източно от хотел „И.офф“ в същ. гр. Това е така, защото, както се посочи по-горе, органите
на МВР могат да установяват нарушения по ЗДвП и по отношение на лице, което е
управлявало МПС преди началото на проверката (така Р. № 5/28.01.2022 г. по а. н. д. №
10006/2022 г. на Административен съд – гр. Велико Търново). В настоящия случай св. Г. Г.
и св. И. Г. са възприели как Р. да управлява МПС без поставен предпазен колан на едно
място (по ул. „Петър Ангелов“, на кръстовището й с и ул. „Люлин“, в посока ул. „Средна
гора“), но са го спрели за проверка на друго място (на кръстовището на ул. „Петък Ангелов“
и ул. „Акад. Александър Божинов“ – в локалното пътно платно, източно от хотел „И.офф“ в
същ. гр.). Следователно няма противоречие в приетото в АУАН и в НП, от една страна, и
установеното на съдебното следствие, от друга страна.
Впрочем няма процесуално нарушение в досъдебното производство, поради това че
свидетелят по установяване на нарушението с АУАН е и свидетел на отказа на нарушителя
да го подпише (срвн. чл. 43, ал. 2 ЗАНН, вж. и в този смисъл Р. № 38/20.03.2020 г. по а. н. д.
№ 10038/2020 г. на Административен съд – гр. Велико Търново).
СвРС намира, че на 08.02.2024 г. в 12:05 ч., в гр. Свищов, на ул. „Петър Ангелов“,
пресичайки кръстовището й с ул. „Люлин“, в посока на движение към ул. „Средна гора“
(изток – запад, от пътя за с. Царевец към хотел „И.офф“), К. Р. Р. е управлявал л. а. „****“,
рег. № ***** (собственост на „Р.-07“ ЕООД, БУЛСТАТ: *****), без да е поставил предпазен
колан, с какъвто е бил оборудван л. а. При това Р. е осъществил от обективна страна
3
нарушението по чл. 137а, ал. 1 ЗДвП. (По делото липсват каквито и да било данни или
твърдения, че в случая е било налице, каквото и да било, изключение от задължението на
водача да постави предпазен колан. При това и съдът не дължи произнасяне по наведените и
недоказаните основания за правомерно управление на МПС без предпазен колан.)
Водачът е действал виновно (чл. 11, ал. 1 НК) – с пряк умисъл (ал. 2 на същ. чл., на
същ. к.): К. Р. Р. е съзнавал, че съгласно чл. 137а, ал. 1 ЗДвП л. а. се управляват с предпазни
колани, когато са били оборудвани с такива, какъвто е и случай с л. а. „****“, но въпреки
това той, Р., не е поставил предпазния колан, защото е искал да наруши пряко забраната за
управление на л. а. без предпазен колан. Това нарушение на правилата за движение по
обществените пътища се наказва с административно наказание „глоба“ в абсолютно
определен размер от 50 лв. (чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП), както и правилно е определил
наказанието НО.
С оглед на съвпадащите крайни извод на СвРС и НО издаденото НП се явява
законосъобразно и обосновано, което следва да бъде потвърдено, а подадената жалба –
оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 ЗАНН,
Свищовският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-1275-
000382/28.02.2024 г. на НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“, ОД на МВР, гр.
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с което за нарушение по чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това,
че К. Р. Р. , ЕГН: **********, гр. Свищов, ул. „*******, е управлявал МПС, без да е
използвал предпазен колан, с какъвто е бил оборудван автомобила, за което на основание чл.
183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП на К. Р. Р. е било наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 50 (ПЕТДЕСЕТ) ЛЕВА , като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ПРАВИЛНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено, за което да им се връчи препис от него.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4