Р Е Ш Е Н И Е
№_27_
гр.Перник,
03.06.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на петнадесети май
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН БАТАЛСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
БИСЕР ПЕТРОВ
СИМОНА КИРИЛОВА
при секретаря КАТЯ СТАНОЕВА и в
присъствието на прокурора от Окръжна прокуратура АНИТА ДЖАМАЛОВА, като разгледа
докладваното от съдията Петров въз.НОХД № 111/2019 год. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 51/ 30.01.2019 г.,
постановена по НОХД № 156/2018 год. по описа на районен съд Перник е признат
подсъдимия И.А.А. ЗА ВИНОВЕН в това, че на 16.11.2017 г. в гр. Перник, е
управлявал МПС – л.а. „Фолксваген Голф“ с ДК № *** с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,16 на хиляда, установено по надлежния
ред, като описаното деяние е било осъществено от него след като е бил осъждан с
влязла в сила присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК /по НОХ дело № 1479/08
г. по описа на Районен съд – Перник/ - престъпление по чл. 343б,
ал. 2 във вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1,
вр. чл.55, ал. 1, т. 1 от НК районния
съд ГО
ОСЪЖДИЛ
на „Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, като на основание чл. 57, ал. 1,
т. 3 от ЗИНЗС определя първоначален „Общ“ режим на изтърпяване.
На осн.
Чл. 55 ал. 3 от НК не наложил по-лекото предвидено от закона наказание, а
именно наказанието по вид „Глоба“.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК са присъдени съответните разноски.
Против
така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от подсъдимия. В
жалбата се сочи, че наложеното наказание, с оглед събраните смекчаващи
отговорността обстоятелства, е явно несправедливо и се иска неговата замяна с
„Глоба“.
Против
така постановената присъда в срок е постъпил въззивен протест от РП Перник.
Сочи се, че наложеното наказание е несправедливо и следва да се увеличи, като
се отмени приложението на чл.55 от НК.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че жалбата е неоснователна, а протеста
основателен и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде изменена
като се увеличи наложеното наказание.
Пернишкият
окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните
и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
По
делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване.
Въз основа на тях, след направен съвкупен и обстоен анализ, районния съд е
установил точно фактическата обстановка. Направените правни изводи по отношение
на извършителя, формата на вината, причинно следствената връзка и механизма на
деянието са правилни. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния
съд в пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в
НПК, е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е
решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото. Изпълнил е задължението си по чл.
305, ал. 3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства,
доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост
към решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички
релевантни доводи.
При
всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил престъплението,
за което е обвинен при фактическа обстановка, която напълно се възприема от
настоящата инстанция, поради което не се налага нейното преповтаряне.
При
така изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е направил обосновани
и законосъобразни правни изводи относно авторството и правната квалификация на
деянието.
Квалификацията
на извършеното от подсъдимия престъпление е точна, като е отчетено и наличието
на предишно осъждане за друго такова престъпление, при което престъплението, предмет
на настоящото дело за него се явява квалифицирано по чл.343б, ал.2 НК.
При
тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване или
изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимия е признат за виновен по
предявеното му обвинение.
При
определяне на наказанието, районен съд Перник е приел наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.55 НК, както и че най- лекото
предвидено в чл.343б, ал.2 НК наказание се явява несъразмерно тежко с оглед
личността на подсъдимия и характера на деянието. Неоснователни са доводите на
прокурора за това, че липсват предпоставките на чл.55 НК. Действително,
подсъдимият е изказал истинско разкаяние за стореното, допринесъл е за
разкриване на обективната истина, престъплението формиращо квалификацията по
ал.2 на чл.343б НК е извършено преди повече от десет години, същият е със
заболяване, грижи се сам за възрастен родител.
При
тези данни, Районният съд правилно е приложил при индивидуализацията на
наказанието разпоредбата на чл.55 НК, чиито предпоставки са налице. Въпреки
това наложеното наказание с оглед и на наличните отегчаващи отговорността
обстоятелства- наличие на минали осъждания, извън тези по чл.56 НК и високата
концентрация на алкохол обуславят извода, че наказанието лишаване от свобода
несправедливо е отмерено в неговият законов минимум. Това налага увеличаването
му на седем месеца.
Изложените
съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила,но
наложеното наказание е несправедливо, поради което следва да се измени съобразно
гореизложеното.
Като
взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 51/ 30.01.2019 г.,
постановена по НОХД № 156/2018 год. по описа на районен съд Перник год., КАТО
УВЕЛИЧАВА наложеното на подсъдимия И.А.А. наказание „лишаване от свобода“ на
седем месеца.
Потвърждава присъдата в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.