№ 3762
гр. Варна, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20223100502067 по описа за 2022 година
Въззивното производството е образувано по реда на чл.258 и сл. ГПК, по повод
подадената въззивна жалба вх.№ 267085/ 14.07.2022 от Н. А. Я. ЕГН ............, подадена в
лично качество, срещу решението на ВРС-49с-в № 260305/9.06.2022 по гр.д.№ 15526/2021г,
с което е изключена от делбата на недвижимия имот ЖИЛИЩНА СГРАДА, намираща се на
етап груб строеж, със ЗП 68 кв.м., два етажа, с идентиф.№ ............., с адм.адрес: гр.Варна,
кв.Виница, ул.............., построена в ПИ с идентиф.№ ...................0, целият с площ по
документ за собственост - 398кв.м., при граници и съседи: ПИ ...................., ПИ .................. и
улица, със същия адм.адрес: гр.Варна кв.Виница ул."............" № 2.
Счита постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът
неправилно е възприел фактите относно периода на строителство на сградата, осъществено
по време на брака й с покойния С..
Още с ИМ е твърдяла, че Н. Я. и В С. са били в граждански брак до 1.02.2016г и по
време на брака им в имота, намиращ се в гр.Варна ул."........... е изградена жилищна сграда
на местото на стара съществуваща жилищна сграда. Към датата на развода и към настоящия
момент сградата се намира на етап „груб строеж“. Тези факти са подкрепени, както от
събраните гласни, така и от писмените доказателства, вкл. и представените договори за
заем.
След развода, на 6.04.2016г, при наличието на изградена жилищна сграда, В С., с
намерение за извършване на довършителни работи, а не строеж, получил нов кредит в
размер на 87 000лв, като за целта ипотекирал целия имот - земя и сграда. Ако последната не
е съществувала до 1.02.2016г, нелогично и житейски неправдоподобно би било да се приеме,
че същата е била построена в периода между 1.02.2016г и 6.04.2016г, когато е бил
ипотекиран целия имот.
В приложените към ВЖ снимки е видно как е изглеждала сградата: сн.№ 1 - към
м.02.2012г; сн.№ 92 -м.07.2015г /преди развода/; сн.N 3 – м.10.2019г /след смъртта на В.С./.
От 2015г новопостроената сграда не е променена и към настоящия момент е в същия
вид – „груб строеж“.
Средствата от последния кредит не били използвани по предназначението им, т.к. и
към настоящия момент на били извършени довършителните работи и сградата е във вида, в
който е била в началото на 2016г.
1
След смъртта на В С. на 20.07.2019г погасяването на кредитите е било поето изцяло
от Н. Я., за което са представени доказателства.
По отношение придобитата чрез строителство по време на брака жилищна сграда,
отв.В. В. не е оборила презумпцията на чл.19 ал.З СК /отм/, респ.чл.21 ал.З СК и не е
установила същата сграда да е била придобита изцяло с личните средства на нейния баща по
см.чл.21 ал.1 СК /отм./, респ.чл.23 ал.1 СК.
Ето защо сградата и след прекратяването на брака е останала съсобствена между
страните при равни дялове, съгл.чл.28 СК.
Поради изложеното моли за отмяната на постановеното решение като неправилно и
незаконосъобразно и за постановяване на друго, с което да бъде включена като съделител на
процесната жилищна сграда наред с останалите.
Към жалбата са приложени копия от банкови документи за плащания на кредити и
снимки.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор само от В. В. Г. със становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване решението на ВРС в тази част, като се
поддържа възражението /заявено още пред първата инстанция/, че ищцата няма качеството
на съсобственик, тъй като сградата е изключителна лична собственост на нейния баща и
затова следва да бъде поделена само между тримата му наследници – негови деца.
От страната не са заявени доказателствени искания.
Останалите двама съделители Г. В. С., род.28.11.2006г, участвал като ищец, и С В
Г, участвала като ответник в първоинст.производство, не са изразили становище по жалбата.
СЪДЪТ при служебната проверка относно допустимостта на постановеното
решение, съобразява следното:
Съобразно дадените в т.1 от ТР № 1/9.12.2013 по тълк.д.№ 1/2013г задължителни
указания, съдът има задължението да следи служебно за интересите на непълнолетните.
Още към датата на подаване на исковата молба - 13.12.2020г, съделителят-съищец Г.
В. С., род.28.11.2006г, е имал навършени 14год., т.е като непълнолетен е следвало да
участва лично в производството, като извършваните от него процесуални действия бъдат
одобрявани от неговата майка Н. А. Я., участваща в производството като съделител и на
лично основание.
Към настоящия момент Г. В. предстои да навърши 16 години. Затова във въззивното
производство същият следва да участва лично.
При положение, че се касае за съдебно производство, в което се засягат права на
непълнолетно дете, то на осн.чл.15 ЗЗДт в производството задължително следва да вземе
участие Дирекция“Социално подпомагане“-Варна, Отдел „Закрила на детето“,
осъществяваща контролни функции в защита висшия интерес на децата.
В случая това е необходимо и с оглед евентуално противоречие между интересите на
непълнолетния и неговия родител, тъй като във въззивното производство следва да вземат
участие всички лица с предполагаеми права и затова необжалвалият ищец Г. С. следва да
бъде конституиран на страната на въззиваемите. При положение, че същият следва да
2
извършва процесуалните действия с одобрените на своята майка, то негов представител по
силата на специалния Закон за закрила на детето се явява Дирекция“СП“-Варна. При това
положение не се налага назначаването на особен представител на непълнолетния.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 267085/14.07.2022 от Н. А. Я. ЕГН
............, подадена в лично качество, срещу решението на ВРС-49с-в № 260305/9.06.2022 по
гр.д.№ 15526/2021г, с което е изключена от делбата на недвижимия имот ЖИЛИЩНА
СГРАДА, намираща се на етап груб строеж, със ЗП 68 кв.м., два етажа, с идентиф.№
............., с адм.адрес: гр.Варна, кв.Виница, ул.............., построена в ПИ с идентиф.№
...................0, целият с площ по документ за собственост - 398кв.м., при граници и съседи:
ПИ ...................., ПИ .................. и улица, със същия адм.адрес: гр.Варна кв.Виница
ул."............" № 2.
КОНСТИТУИРА ДИРЕКЦИЯ“СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“-ВАРНА, действаща
в защита интересите на непълнолетния съделител Г. В. С., род.28.11.2006г
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание на 8.11.2022г от 14.00ч, за която дата и час да се призоват страните, на които да се
връчи препис от настоящото определение и които да бъдат вписани в СПЛ, както следва:
въззивник
1.Н. А. Я.
въззиваеми:
1. В. В. Г.
2. С. В. С.
3. Г. В. С., 16г, чиито процесу- ални действия следва да бъдат одобрявани от
Дирекция „Социално подпомагане“-Варна, Отдел „закрила на детето“, за което последната
ЗАДЪЛЖИТЕЛНО следва да осигури представител с юридическо образование
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3