РЕШЕНИЕ № 247
гр. Монтана,
9 юни 2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 13.05.2022 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМАРАШКА
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ
ЦВЕТАНОВА
при секретаря Антоанета
Лазарова, в присъствието на прокурор Галя Александрова, като разгледа
докладваното от съдия Рени Цветанова КАНД № 87 по описа за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по постъпила
касационна жалба от Б.Р.И., адрес ***, чрез процесуален представител адвокат Р.Р.
– САК, адрес ***, против решение № 68 от
17.12.2021 г. по АНД 378/2021 г. по описа на Районен съд – Лом, с което е
потвърден Електронен фиш серия К, № 3262813 издаден от ОД на МВР – Монтана, с
което на жалбоподателя, в качеството му на собственик на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. номер С6104МА, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касационният
жалбоподател твърди, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено
при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон.
Твърди, че съдът не е обсъдил приобщените по делото писмени документи, имащи
характер на доказателства в процеса, както и е направил неправилни тълкувания.
Събраните доказателства са анализирани неправилно и липсват мотиви за изводите
на съда. Допуснати са съществени нарушения и административното нарушение не е безспорно
доказано. Наказанието е незаконосъобразно и неправилно определено. Фактическата
обстановка е установена неправилно от районния съд. Административнонаказващият
орган не е спазил разпоредбата на ЗДвП за установяване по безспорен начин
мястото, на което е извършено нарушението, което води до незаконосъобразност на
проведеното производство, налагащо отмяна на атакуваното решение и връщане на
делото за ново разглеждане. Електронният фиш не отговоря на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Решението е постановено при неправилно прилагане на
закона, тъй като не е доказано безспорно нарушението. Счита, че за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол. В
случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС, във време на движение,
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателна
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС,
във време на движение, електронни фишове не се издават. Счита, че е нарушен
текста на чл.189, ал. 4 от ЗДвП, според който електронен фиш се издава при
констатирано с АТСС нарушение в отсъствие на контролен орган с разпоредбата на
§ 6, т. 65, б. „б" от ДР на ЗДвП, според която мобилните системи
установяват нарушение в присъствие на контролен орган /независимо дали
превозното средство, към което са прикрепени е в движение, или спряло/, следва,
че при установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта е недопустимо издаване
на електронен фиш, и следва административнонаказателната отговорност да се
реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП. Твърди
противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121 з- 532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата
относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и
заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно
при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е
невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в
присъствие на контролен орган. При установения в чл.15 ал. З от ЗНА принцип за
приложимост на по-високия по степен нормативен акт, когато постановление,
правилник, наредба или инструкция му противоречат, следва извод, че приложим е
установеният със ЗДвП режим на установяване и заснемане с АТСС на нарушения,
при които се съставят електронни фишове, а именно - при установяване на такива
с АТСС в отсъствие на контролен орган, каквито са само стационарните -
Тълкувателно решение № 1/2014 г.на ВАС. Твърди се още, че издаденият
електронният фиш е съставен от некомпетентен орган, като неколкократно се
повтаря, че при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, както и че административното нарушение не е установено по несъмнен
начин. Безспорно в производството липсват удостоверителни документи за техническата
годност на използваното техническо средство и, че то е преминало метрологична
проверка, което поставя под съмнение реалната скорост на движение. Електронният
фиш противоречал на разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН. От посочените в електронния
фиш координати не се установява по категоричен начин, че те кореспондират с
местонахождението посочено в него, нито посоката, в която е било насочено
техническото средство. Не се установи и съответствие между посоченото в
електронния фиш географско място и обективираните в снимковия материал GPS
координати. Посоченото място на нарушение в обжалвания електронен фиш,
категорично не съответства на действителното такова, доколкото посоченото място
в същия касае населено място, а не това, което е видно от представения снимков
материал, което се установява по безспорен начин, че касае извън населеното
място. Липсват и доказателства, че нарушението е заснето и установено с
техническо средство за видеоконтрол в рамките на неговия обхват, означен със
съответните знаци.
Неустановено остана и
обстоятелството дали автоматизираното техническо средство е било монтирано и
дали е трябвало по утвърдения график да се извършва контрол на скоростта. Не се
установи несъмнено точността и верността на извършеното измерване, скоростта на
движение на лекия автомобил, предвид липсата на представени по делото
доказателства за преминат периодичен преглед и калиброване от органите на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор на техническо средство.
Твърди, че липсват доказателства, от които да се установи по безспорен начин,
че действително на датата, отразена в електронния фиш, както и описаният в него
автомобил и водач е извършил движение с превишена скорост. Липсват и
доказателства, че това обстоятелство е установено и надлежно заснето със
съответно техническо средство, което да е с издадено удостоверение за одобрен
тип средство за измерване при БИМ и валидно към датата на нарушението. Не се
представиха и безспорни доказателства доказателства за действителната скорост
на автомобила, като и да е налице разминаване между установената съгласно
снимковия материал и т.нар. наказуема скорост, която е отразена във фиша, както
и изчисленото на тази база превишение. В настоящия случай не са изчислени в
полза на водача наказуемата скорост, поради което е налице сериозно разминаване
в посочената в електронния фиш правна квалификация. Електронният фиш не съдържа
нужните и предвидени в закона реквизити - липсва описание на нарушението от
фактическа и правна страна. В протокола за използване на АТСС не е посочено и
разположението на пътния знак преди мястото на контрол, както и че посоченият в
електронния фиш участък е включен в одобрените списъци за страната. Установи
се, че липсват доказателства удостоверяващи изпълнението на изискванията за
обозначаване на мястото за контрол с пътен знак по време на самото заснема на
нарушението. Установи се и, че пътната отсечка, обхваната от техническото
средство, не е била предварително обозначена. Моли отмяна на въззивното
решение, ведно с електронния фиш. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА за оказана безплатна правна
помощ на две инстанции. В съдебно заседания, надлежно призован не се явява и не
се представлява. По делото е постъпила писмена молба от надлежно упълномощен процесуален
представител на касационния жалбоподател адв. Р., с която се поддържа жалбата.
Ответникът
по касационната жалба, редовно призован,
се представлява от гл. юрисконсулт Димитрова с пълномощно по делото, която оспорва
жалбата. В с.з. изразява становище, че решението е правилно, законосъобразно и обосновано и моли същото
да бъде потвърдено. Счита, че изложените възражения и доводи в касационната
жалба са обсъдени от въззивния съд, който правилно ги е отхвърлил. Правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дееца, който е
собственик на въпросното МПС. По безспорен начин е установено извършеното
нарушение. Няма допуснати съществени нарушения при издаване на електронния фиш,
който от своя страна съдържа всички реквизити предвидени в нормата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движение по пътищата.
Прокурор от ОП – Монтана дава
мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение на РС
– Лом правилно и законосъобразно. Счита, че издаденият електронен фиш отговаря
изцяло на изискванията на закона. Не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да ограничат правото на защита
на наказаното лице. Извършеното нарушение е доказано по несъмнен и категоричен
начин. Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
наказаното лице. Възраженията, направени в касационната жалба, са наведи и пред
районния съд, който ги е обсъдил и правилно отхвърлил. Въззивното решение е обосновано и мотивирано,
поради което предлага да бъде потвърдено.
Административен
съд – Монтана, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК,
приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок, от
надлежна страна имаща правен интерес от
обжалване, срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен
акт, при което същата е процесуално допустима.
С обжалваното решение Районен съд – Лом е
потвърдил Електронен фиш /ЕФ/ серия К, № 3262813 на ОД на МВР – Монтана, с
който на Б.Р.И., в качеството му на собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“, с рег. номер С6104МА, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 400 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Въззивният съд
приема за безспорно установено от представените по делото писмени доказателства, че на 19.12.2019 г., в 14,34 ч. в с. Долно
Церовене на ул. „Владимир Илич Ленин" в района на кръстовището с ул. „Теменуга",
в посока на движение от гр. Лом към гр. Монтана, разположената там преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 отчела движение на лек автомобил „Фолксваген",
модел „Пасат", с рег. № С6104МА, със скорост 86 км/ч, при ограничение на
скоростта 50 км/ч. Видно от приложените към преписката писмени доказателства –
заверени ксерокопия на писмо и протокол за проверка, въпросната система е
преминала през проверка през м. 10.2019 г., за което е издаден съответен
Протокол № 67-С-ИСИС/16.10.2019 г. и е технически изправна. Периодичността на проверката
на лазерни скоростомери е една година. Същата на посочената дата и място е
отчела движение с превишена скорост на лек автомобил „Фолксваген", модел
„Пасат", с рег. № С6104МА, който се движел с установена стойност на
скоростта 83 км/ч и превишена стойност на скоростта от 33 км/час, като
стойностите са дадени след отчетен толеранс от З км/ч от отчетената скорост,
която е била 86 км/ч. Отразено е в електронния фиш, че жалбоподателят Б.Р.И. е
собственикът на когото е регистрирано МПС-то. На базата на всички събрани по
делото доказателства, въззивният съд намира за установено, че действително на
датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал
движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно
заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен
тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението. Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира. От приложения снимков материал се вижда,
че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 86 км/ч, след отчетен
толеранс от минус З км/ч. Видно е, че е налице разминаване между установената
съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е
отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва
да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки
при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и
видно от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, е изчислен
толеранс в полза на водача на наказуемата скорост и наказуемото превишение,
като действително установената скорост от 86 км/ч е намалена на 83 км/ч.
Предмет на касационнен контрол е
постановеното съдебно решение и съответствието му с материалния закон,
евентуално допуснати съществени процесуални нарушения на съда, каквито
възражения не се твърдят и не се установяват от този състав на съда.
Твърденията касаят
административнонаказателното производство и издаденият Електронен фиш, които
възражения са обсъдени от въззивния съд, а настоящият
състав ги споделя изцяло като счита същите за пълни, логични и съответни на
събраните в хода на делото доказателства. Същите са в отговор на заявените във
въззивната жалба възражения, поради което не е необходимо да бъдат
преповтаряни, затова този касационнен състав на съда препраща към мотивите на
постановеното въззивно решение, в който смисъл е възможността на чл. 221, ал. 2
от АПК.
Този
касационен състав следва да отбележи, че от една страна касаторът прави
възражения за липса на доказателства, но същевременно обсъжда представените такива
като счита същите за недостатъчни да установят вмененото нарушение. С оглед на
това съставът на съда приема, че касационната жалба е лишена от обосновани/логични
фактически твърдения/възражения, тъй като за съда не става ясно какви доказателства
този касатор, респ. неговият процесуален представител възприема за налични по
делото, а от там за кои факти и обстоятелства липсват такива. В тази връзка, от
представения Протокол от проверка от дата 16 10 2019 г. е видно времето на
извършената метрологична проверка на техническото средство, с което е
установено нарушението, а съответствието на последното се установява от цитирането
му по вид и фабричен номер отразени, както в Протокола, така и в Електронния
фиш. От представената снимка /л. 4 от адм № 820/2021 г. на РС Монтана/ и
Протокол за използване на техническото средство на дата 19 12 2019 г. /л. 18-19,
адм.д. № 378/2021 г на РС Лом./ безспорно се установява необходимата/изискуема
по закон информация, касаеща участъка от пътя с ясно описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21,
посоката на движение на автомобила, в който смисъл е чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
включително и режима на измерване, който е стационарен, а не в движение.
Възраженията за липса на знак остават ирелевантни за спора, тъй като
нарушението е установено в населено място. От друга страна възраженията,
касаещи несъответствие на мястото на нарушението с посочените координати,
включително несъответствие на доказателствата с твърдяното място за нарушение,
са възражения по събраните в хода на въззивното производство доказателства, а
за тяхното оспорване и оборване касаторът е разполагал с всички процесуални
средства пред въззивната инстанция, която инстанция е по същество
на спора и по фактите, докато касационната инстанция е такава по правото. В
тази връзка в тежест на административнонаказаното лице е да установи
възраженията си, на които се позовава, като навеждането на нови възражения едва
пред касационната инстанция е недопустимо, предвид възможността за това пред
въззивния съд. Електронният фиш е редовен от формална страна, в който смисъл е чл.
189, ал. 2 от ЗДвП, според който редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното, а изискващата се по закон информация
е надлежно представена и обсъдена в мотивите на оспореното решение.
Наведеното
от касатора възражение, че електронният фиш е съставен от некомпетентен орган е
неоснователно, тъй като мястото на установеното нарушение е с. Долно Церовене,
община Якимово, обл. Монтана, а съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
ЕФ се издава от териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, именно ОД на МВР – Монтана,
който орган е издател на оспорения акт, предмет на въззивното решение.
По
отношение на възражението, че не е установено условието за липсата на контролен
орган и нарушител, поради което текста на чл. 189, ал. 4, изр. първо от ЗДвП не
е приложим, сьдьт счита за неоснователно. Текстът на чл. 189, ал. 4, изр. първо
от ЗДвП, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Тълкуването
на касатора е превратно на вложеното в нормата съдържание, тъй като фразата „се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител” не е
разделена с препинателен знак, а е едно цяло, т.е. Електронен фиш се издава,
тогава когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, с каквото средство е заснето процесното нарушение, което
обстоятелство не е спорно. Отсъствието на контролен орган и нарушител се отнася
към момента на издаването на акта, в случая Електронният фиш. Правната норма
включва, както стационарните, така и мобилните системи и средства, когато са
автоматизирани, без да въвежда изключения или прави разграничения. Наличието
или липсата на контролен орган, респ. нарушител не е обстоятелство, което да
обуславя реда, по който следва да бъде ангажирана административнонаказателната
отговорност и в този смисъл дали да бъде издаден Електронния фиш или съставен
АУАН. Процесуалната възможност, дадена от законодателя, за издаване на
Електронен фиш единствено е обусловена от обстоятелството нарушението да бъде
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки. В този случай наличието на контролен
орган и нарушител не е необходимо, тъй като нарушението е заснето от самото
техническо средство и актът се издава въз основа на отразеното в тази система,
за разлика от АУАН, който акт се съставя от контролен орган и от това, което
този орган лично е констатирал като нарушение. Отново съгласно текста на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система /какъвто е процесният случай/, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Именно на това основание е издаден ЕФ, а не
е съставен АУАН от контролните органи и съответно НП от наказващия орган,
каквито възражения навежда касаторът.
Електронният
фиш съдържа всички изискуеми императивни по закон реквизити, без да следва да
се прави аналогия с чл. 57 от ЗАНН и реквизитите на издаваните наказателни
постановления и това е видно от самия ЕФ, а именно: за териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението /ОД МВР Монтана/, място /с. Долно Церовене, ул. Владимир Илич
Ленин, в района на кръстовище с ул. Теменуга/, дата /19 12 2019 г./, точен час на
извършване на нарушението /14:34/, регистрационен номер на моторното превозно
средство /С6104МА/, собственика, на когото е регистрирано превозното средство
/настоящия касатор/, описание на нарушението /превишена стойност на скоростта/,
нарушените разпоредби /чл. 21, ал. 1 от ЗДвП/, размера на глобата /400 лв./,
срока за заплащане, сметката, начините за доброволното й заплащане, в който
смисъл е утвърденият от министъра на вътрешните работи образец.
С
оглед на изложеното касационната инстанция намира решението на въззивния съд за
съответно на материалния закон, т.е. за правилно.
От
гледна точка валидността и допустимостта на съдебния акт, последният има
качествата на такъв.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА като правилно решение № 68 от 17.12.2021 г. по АНД 378/2021 г. по описа на
Районен съд – Лом.
РЕШЕНИЕТО е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.